De fotograaf moest begin 2012 in opdracht van een notaris foto’s gaan nemen van de woning waar V. verbleef. Volgens de fotograaf werd hij door V. hardhandig weggejaagd. De veertiger had hem daarbij geslagen en geschopt en zou een hond op hem afgestuurd. Hij had ook verhinderd dat een medewerkster van de notaris die bij het incident aanwezig was, de politie belde.

V. ontkende alles en schermde met een attest van zijn werkgeefster en een handgeschreven verklaring van een medewerker van een transportfirma, die in de woning was op het moment van de feiten. Beiden moesten hem vrijpleiten maar zijn volgens de correctionele rechtbank duidelijk vals. Uit het telefonie-onderzoek bleek immers dat V. op het moment van de feiten wel degelijk ter plaatse was. De fotograaf herkende bovendien zowel V. als diens wagen formeel.

'Strenge straf om na te denken over gedrag'

De rechtbank was niet mals voor V., die in het verleden al 12 maal veroordeeld werd door de politierechtbank, onder meer voor vluchtmisdrijven, en al de gunst van de opschorting had gekregen voor een ander incident waarbij hij een gerechtsdeurwaarder te lijf was gegaan. 'De verdachte heeft uit die gunst blijkbaar de conclusie getrokken dat hij zich één en ander kan veroorloven', sprak de rechtbank. 'Een strenge straf dringt zich op, zowel om de maatschappij te beschermen als om hem zelf de kans te geven na te denken over zijn gedrag.'

Ook de werkgeefster van V. kreeg een veeg uit de pan. 'De vrouw is waarschijnlijk zeer goed in haar vak maar hier heeft ze zich toch laten verleiden tot een ethisch zeer bedenkelijk optreden', aldus de rechtbank.

In beroep tegen veroordeling