DE WETTEN ZIJN ER VOOR DE MENSEN...xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

...de mensen niet voor de wetten.

Wetten worden gemaakt om de maatschappij te ordenen en in principe met de bedoeling deze zo xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:smarttags" />goed mogelijk te laten functioneren in het voordeel van alle burgers. Goed punt voor de wetten.

Ze beschermen bovendien vaak de zwakkeren tegen de uitbuiting van de sterkeren. Nog een goed punt voor de wetten.

De wet volgen is dus een voor de hand liggende houding die alle burgers dienen aan te nemen. Leve de wet(ten) !

 Maar wetten zijn mensenwerk; zij zijn dus in principe nooit volmaakt. Ze zijn zelfs nooit af en dienen daarom alleen al courant aangepast, aangevuld en... geschrapt.(1). Blindelings de wet volgen, en de wet boven alles stellen kan dus niet goed zijn. M.a.w. de burger moet kritisch blijven tov de wetgevers en wanneer het geweten (een veel absolutere norm dan de – menselijke – wet) zegt dat de wet slecht is moet er gereageerd worden. Dat kan op allerlei manieren, van brieven schrijven tot manifestaties en – in het ergste geval – tot burgerlijke ongehoorzaamheid en...revolutie !

Dat ‘brieven schrijven’ kunnen we allemaal wel eens, en het zou misschien goed zijn dat onze politiekers wat meer reacties krijgen van de ‘wakkere burgers’, zodat ze weten wat er bij hen leeft en ook dat ze er zo maar niet op aan mogen klossen. Manifestaties enz. organiseren zullen we maar beter overlaten aan mensen met een breed informatieveld, groot analysevermogen en dito organisatietalenten : echte voortrekkers en liefst idealisten, want ook dit blijven mensen en het eigenbelang, de machtswellust en de demagogie liggen hier om het hoekje te loeren. Denk maar aan alle extremismen en fundamentalismen. Deelnemen aan deze manifestaties is natuurlijk wel voor de meesten onder ons mogelijk en wenselijk

Om samen te vatten : wetten zijn in principe goed en moeten, nogmaals ‘in principe’, gevolgd worden. Maar wetten zijn geen absolute regels, omdat ze mensenwerk zijn (ik laat hier de discussie over ‘natuurwetten’, voor sommigen ‘goddelijke wetten’, buiten beschouwing).

Maw ‘de wetten zijn er voor de mensen’ maar ‘de mensen niet voor de wetten’.

Hadden bv. de Duitsers eerder ingezien waar Hitler mee bezig was en er met durf op gereageerd, er zou ons een berg...gebergten aan ellende gespaard gebleven zijn. Hadden de arbeiders zich aan het einde van de 19° eeuw niet georganiseerd, en waren ze niet in opstand gekomen tegen de wetgevers van toen, we zouden nu wellicht nog grotendeels in de armoede en achterlijkheid van toen gezeten hebben. Was er geen Franse revolutie geweest... enz. enz.

Gehoorzaamheid en discipline tov de wet, zijn (meestal) een goede zaak, maar blinde gehoorzaamheid kan tot nefaste gevolgen leiden.

Let op, dit wil geen pleidooi zijn voor anarchie, noch voor de zachtere vorm ervan die sommige mensen alléén maar de wetten doet volgen die hen passen, zo van : ik ben volwassen en eventueel geleerd genoeg om zélf te weten wat ik moet doen en laten, de wetten zijner voor de onozelen die niet zover staan. Het is maw geen kwestie van ‘zijn goesting doen’, maar van ‘zijngeweten volgen’, en dat zijn twee zeer verschillende dingen.

23.09.04 

Ufo

(1) Dat laatste komt er zelden van; vandaar onze lijvige wetboeken, die almaar dikker worden en waar steeds meer rechtsgeleerden voor nodig zijn om ze te volgen, steeds meer specialisten omdat het voor één persoon onmogelijk wordt ze allemaal te kennen. Zo krijgen we advocaten gespecialiseerd in het huwelijksrecht, in belastingen enz.. Ik heb ooit een pleidooi geschreven om het wetboek te vereenvoudigen, voornamelijk door een groot deel, dat voorbijgestreefd is, te schrappen. Maar dat is een thema apart

xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" />
---------------------------------
SeniorenNet Mailgroepen http://www.SeniorenNet.be