De filosofie van de domheid
Wie een kritische column schrijft, moet zich aan de weerbots van zijn "slachtoffers" verwachtten. Daar is weinig tegen te doen en dat is goed zo. Want, waarom zou een kritische columnist zich niet moeten verantwoorden voor zijn schrijfsels? Alsof hij, zoals veel politici, per definitie de wijsheid in pacht menen te hebben!
Een columnist zal daar niet zwaar aan te tillen, want in wezen wil hij geen evangelie verkondigen, maar gewoon de (toevallige) lezer aanzetten tot nadenken . De lezer moet met de inhoud niet akkoord te zijn, het enige wat een columnist hem vraagt is dat hij (zij) "effe" nadenkt.
Als we de pandoering van paars tegen het licht houden, dan moet men wel tot de conclusie komen dat de blauwen noch de roden het contact met hun kiesvee verzorgden of ernstig namen
En, dan helpt de late inschakeling van glibberige communicatieslangen (sic) ook geen fluit.
Moesten de studiediensten van de paarse coalitie hun huiswerk goed gemaakt hebben, dan hadden ze kunnen (moeten) weten wat men denkt over al die blunders (zoals Freyas - inmiddels - unieke... verzameling) of de redeloze arrogantie van een minister van justitie (met al die ontsnappingen uit de gevangenissen en haar op zijn minst duistere huwelijksperikelen)... Slimmigheidjes helpen niet (zoals de verkoop van gebouwen die ze nadien moeten terug huren) of, nog erger, het feit dat de politie verkeersboetes gebruikt om de kosten van de politie zelf te betalen (van rechter en partij zijn gesproken)!
Wie heeft er geen boter op zijn hoofd?
- Wie veroorzaakte, door potverteren, die kolossale staatsschuld, zodat elke nieuwgeboren Belg zijn leven begint met een schuld van één miljoen Belgische frankskens? Zijn daar ooit een verantwoordelijke partij of schuldige politici voor aangeduid, laat staan ter verantwoording geroepen?
- Wie gebruikte de pensioenbijdragen als een inkomst, zoals de belastingen, en maakte de burgers wijs, dat de toekomstige seniorenpensioenen afhankelijk zullen zijn van de (soms problematische) solidariteit van de actieve bevolking
Dit terwijl de senioren zelf hun levenlang de illusie koesterden, dat ze door de (overigens wettelijk verplichte) afhoudingen de zekerheid van hun eigen pensioen op konden bouwen?
- Wie is er verantwoordelijk voor de ongelooflijke oplichtingpraktijken van de politici, die ontstaat wanneer militaire terreinen (gekocht met belastinggeld), nu opnieuw gekocht worden met nieuw belastinggeld door een gemeentelijke (CD&V-gekleurde) overheid en het politiek-gekleurde I.O.K., de Intercommunale Ontwikkelingsmaatschappij van de Kempen? Hier geldt dus voor de burger éénmaal halen, tweemaal betalen... Moest die burger zo'n ding draaien, werd hij rechterlijk vervolgd voor fraude!
Iedereen kan zich voorstellen, dat de studiediensten van politici bepaalde BLOGS volgen; om het contact met hun kiespubliek niet helemaal te verliezen. Maar ze zouden veel beter eens (icognito) komen luisteren naar de "toogpalavers" in de volkscafeetjes. Daar zouden ze kunnen kennismaken met de onverbloemde mening van het (in hun ogen)"domme plebs
Dat politici gepikeerd reageren op "toogpraatjes", zegt meer over hun egocultus dan over de kwaliteit van de borrelpraatjes door een, in hun ogen, stelletje dorpsidioten die toch niet meetellen!
- Dat politici zich storen aan de mening van een belegen columnist in het seniorennet, betekent dat politici overtuigd zijn dat de mening van de modale senior in de verkiezingsperiode storend, maar verder totaal onbelangrijk is. Zoals "strontvliegen" storend; maar verder ook totaal onbelangrijk zijn.
De politici mogen gerust zijn, columnen ontstaan meestal niet uit frustratie, maar uit de gepercipieerde noodzaak, om al die politieke hansworsten regelmatig een trap onder hun kont te geven.
- Daarom vinden veel senioren dat de Belgische politiek een straatvechter zoals Jean Marie nodig heeft om hun politieke dwaasheid aan de kaak te stellen. Politici moeten vooral niet vergeten dat Dedecker nooit een kans had gekregen als zij hun job op een eerlijke (integere) wijze zouden gedaan hebben.
Per definitie heeft een columnist er plezier in om dingen te zeggen waar anderen over kunnen nadenken, en, men moet daarvoor geen filosoof te zijn.
- Rare dingen te vertellen of scheve opmerkingen te maken, is geen teken van verstand, maar niet meer dan een rare hersenkronkel waardoor men de dingen net iets anders ziet dan de gemiddelde mens
Dat een columnist de dingen soms een beetje anders ziet dan wat voor de hand ligt, kan men gemakkelijk aantonen met een voorbeeld
Bertrand Russell (met zekerheid een echte filosoof) schreef met kennis van zaken over veel onderwerpen. Over de democratie beweerde hij: dat deze staatsvorm tenminste het ene grote voordeel heeft, dat de gekozen bestuurders niet dommer konden zijn dan het kiezersvolk, want als een gekozen bestuurder dom is, moeten de mensen die hem hebben gekozen nog dommer zijn
.
Deze puntige tekst is wat iedereen leest, zonder dit in een context teplaatsen... Maar, columnisten hebben nu eenmaal een gekke kronkel in hun hersenen, en daarom lezen ze net iets anders
Voor hen staat daar: Ook in de Belgische politiek kunnen de mandatarissen onmogelijk dommer zijn dan hun kiezers, want wanneer politici dom, onbetrouwbaar of oneerlijk zijn, dan is dat omdat de kiezers wellicht nog dommer zijn
. Of deze hersenkronkel filosofisch is, mag men niet beweren, al was het maar omdat men een sublieme geest, zoals die van Bertrand Russell, niet mag beledigen.
Tja, brave senioren, steeds weer komen we terug tot de stoute stelling van Matthijs van Boxsel in zijn Encyclopedie van de Domheid, waarin hij vraagt: Wie is intelligent genoeg om zijn eigen domheid te begrijpen?
. Tja misschien, heel misschien zit er toch een stukje filosoof in en belegen columnist?
Nu ga ik met verlof, en denk aan jullie (misschien)
Uw toegenegen Erwan.
11-06-2007, 00:00 geschreven door Ragnar
|
