Neen, Bart De Wever is geen superman of een god
Beke, De Croo en Tobback doen er wel alles aan opdat hij het zou kunnen worden
Niettegenstaande het maandenlange bashen
door zowel de politiek als de bijna voltallige media, zijn Bart De Wever en de
N-VA er in geslaagd een historische overwinning te boeken vorige zondag.
Wat de traditionele partijen bovendien nooit
is gelukt, is het N-VA wel gelukt: het Vlaams Belang reduceren tot een
middelmatige partij en de socialisten van de macht verdrijven in de grootste
stad van Vlaanderen.
De commentaren, het bashen en de analyses van
de linkse politiek correcte kerk op het succes van Bart De Wever en de N-VA
zijn erg doorzichtig, laag bij de grond en in hoofdzaak op de man gericht. Maar ze gaan vooral voorbij aan de fundamentele vraag: WAAROM kennen Bart De Wever en zijn
partij zo veel succes bij de Vlamingen ? Sedert zondag kan je er vergif op
nemen dat de linkse intelligentsia de verklaring zoekt in de (vuile) strategie die De Wever in de aanloop naar de stembusslag heeft gevolgd. Inhoudelijke
analyses zijn duidelijk niet aan hen besteed. Dan doen we zelf een poging.
Vanwaar dat overweldigend succes van Bart
De Wever en de N-VA ?
- Geen verhaal, geen visie: Men kan er voor
of er tegen zijn maar Bart De Wever heeft een wervend verhaal en een duidelijke visie.
Wat totaal ontbreekt bij de traditionele partijen. Zij proberen daarom de
burger een angstgevoel aan te praten voor dat wervelend verhaal van De Wever. Hun "verhaal" beperkt zich tot het behoud van de macht voor de eigen achterban. Dit ten koste
van alles, inbegrepen de eigen principes.
- Het lot van de Vlamingen: als het er op aankomt
laten de traditionele partijen de Vlamingen aan hun lot over. De Vlaamse
burgers bezorgden Yves Leterme in 2007 800.000 voorkeurstemmen omdat hij de Vlaamse
kaart trok. Hij en zijn CD&V hebben met deze troef niets maar dan ook niets
gedaan ter verdediging van de Vlamingen.
- De negatie van het signaal: Het succes van het
Vlaamse blok/belang was een niet mis te verstaan signaal vanwege de burgers. Dit
is nooit au serieux genomen door de traditionele partijen. Meer nog, het werd
weggehoond want al die kiezers werden samen met hun partij in een cordon
sanitaire geduwd zodat ze werden geneutraliseerd en bijgevolg geen bedreiging vormden voor
de machtsbases van de traditionele partijen.
- Geen woorden maar daden: op de avond van
iedere verkiezing met een kletterende overwinning van Vlaams Belang zegden de traditionele partijen telkens weer dat ze het "hadden begrepen". De dag na de verkiezingen was het telkens weer business as
usual. M.a.w. de traditionele partijen hebben nooit geluisterd naar de burger en vooral
geen rekening willen houden met wat die verwachtte van de politici.
- Eigenbelang en clientelisme: de traditionele
partijen zijn volledig op zichzelf geplooid. Voor hen telt niet het belang van
de burger maar het eigen belang van de partij, de zuil, de vereniging. Het clientelisme is de core business van de traditionele partijen. Die verkramptheid aan de
macht is telkens weer mede oorzaak van hun verkiezingsnederlaag.
- Links - Rechts: het huidig
regeerakkoord werd niet gevraagd door een meerderheid van de Vlamingen. Deze
laatste hebben in 2010 in meerderheid rechts gestemd en er wordt hen een linkse
regering opgedrongen, gesteund door slechts een minderheid aan Vlaamse kant binnen de regering. Ook
de manier waarop door deze regering inmiddels nieuwe grendels werden vastgelegd in het nadeel van de Vlamingen getuigt van de
grootste minachting voor de eigen burgers door de traditionele partijen.
- Democratie versus anti-democratie: de
traditionele partijen gebruiken de term "democratie" steeds vanuit een strikt
Belgicistische hoek. Op die manier is een Vlaming die voor het eigen volk opkomt
nooit een democraat en zelfs een racist. De jaarlijkse transfers van 16 miljard euro van Noord naar
Zuid worden nooit in vraag gesteld. Zelfs over de wenselijkheid van enige transparantie
wordt niet gerept.
- Radicalisering: door de miskenning door de
traditionele partijen - telkens weer opnieuw - van de verzuchtingen van vele
Vlamingen, is de samenleving geradicaliseerd. Dat is niet de schuld van Bart De
Wever. De Wever grijpt deze misnoegdheid enkel aan om een breed draagvlak te
bekomen voor zijn project dat WEL rekening houdt met deze verzuchtingen.
- Geloofwaardigheid: door voornoemde miskenning en door de intellectuele
oneerlijkheid hebben de traditionele
partijen bij vele Vlamingen iedere geloofwaardigheid verloren.
- Bedrog: Guy Verhofstadt (Open VLD) had met zijn
burgermanifesten heel wat beloftes gemaakt en verwachtingen gecreëerd bij vele
burgers alvorens eerste minister te worden. Van zodra hij introk in de Wetstraat
16 heeft hij echter zijn burgermanifesten in de vuilbak gekieperd en heeft hij zich
helemaal verslikt in de macht. Zij die in hem geloofden werden zwaar bedrogen,
ondergetekende incluis. De burgers hebben hem vervolgens uitgespuwd. De
geloofwaardigheid van de politiek kreeg door zijn toedoen een serieuze knauw. Uiteindelijk is het
enige blauwe dat van Open VLD vandaag nog overblijft het logo. De partij draagt
er vandaag de pijnlijke gevolgen van.
- Een verhaal, een project, een visie met
respect voor de burger: de traditionele partijen bewijzen telkenmale dat zij
niet in staat zijn het over een andere politieke boeg te gooien. Tegelijkertijd
heeft Bart De Wever bij veel Vlamingen de ogen geopend. Zij rekenen er op dat hij echte verandering kan bieden. Hij slaagt er in hun ongenoegen te
kanaliseren in de richting van een nieuw wervelend project. Zij nemen daarbij een risico,
geven N-VA het voordeel van de twijfel. Maar ze zijn daartoe bereid. Het is
afwachten. Maar zij zijn er inmiddels wel van overtuigd dat de traditionele
partijen hen nooit deze verandering kunnen bieden omdat ze niet au serieux worden genomen.
De vele kansen die zij hiertoe in het (recente) verleden hebben gekregen hebben de partijen een voor
een verspeeld. Ten voordele van het
eigen belang: de "postjes". Het is een cliché maar oh zo waar.
- Gelijkwaardig: een belangrijk onderdeel van
het project van Bart De Wever is de gelijkwaardige behandeling van de Vlamingen
tegenover de Franstaligen. 1. Wie kan daar tegen zijn en 2. Wat is daar
radicaal en/of antidemocratisch aan ?
- De onderstroom: de verkiezingen van 2010
waren geen vergissing zoals de traditionele partijen - zowel Vlaamse als
Franstalige -aanvankelijk dachten. Er is wel degelijk een fundamentele
wijziging in de onderstroom bij de Vlaamse kiezer.
Kijk naar de verkiezingsuitslag van vorige zondag
en naar de reacties daarop door de traditionele partijen... :
- Ook nu doen de traditionele
partijen alle moeite om de burger wijs te maken wat een demoon Bart De Wever wel niet is.
- Ook nu weer proberen de traditionele
partijen de burger wijs te maken dat ze allemaal hebben gewonnen en dat alles
peis en vree is.
- Ook nu weer proberen de traditionele
partijen de burger de indruk te geven dat hÃj verkeerd is, en dat zij
het bij het rechte eind hebben.
- Ook nu weer hebben de traditionele partijen
het niet begrepen.
- Ook nu weer blijven de traditionele
partijen in de permanente ontkenningsfase steken en proberen ze te doen
geloven dat het allemaal wel niet zo erg is.
- Ook nu weer blijven de traditionele
partijen de N-VA bashen en vernederen, in plaats van eindelijk in de spiegel te
kijken en te erkennen dat ze al jaren verkeerd bezig zijn.
- Ook vandaag nemen ze de burger nog steeds
niet au serieux. En zij bekijken het succes van Bart De Wever met de grootste minachting.
Tja, waarom heeft Bart De Wever zo'n succes?
Addertje
|