De gedragsregels opgelegd door de Koran hebben weinig gemeen met de morele en ethische gedragsregels van het Christendom. De morele code van de Christenen kwamen voort uit het volk zelf, overeenkomstig een overlevering van verhalen over wie de moslims de profeet Christus noemden.
Uiteindelijk bleek deze code zo sterk dat hij de al de voordien bestaande ethische codes overtrof en hen in de schaduw stelde. Dat is de reden waarom het Christendom uiteindelijk erkend werd als staatsgodsdienst, nauwelijks honderd jaar na gruwelijke vervolging van de zelfde Christenen met identiek de zelfde code.
Deze morele code naleven was blijkbaar voor de kerkelijke machthebbers in de loop der eeuwen nadien wat veel gevraagd. Maar kom, wie zonder fouten is werpe de eerste steen. Gebruik dat overigens bij de aanhangers van de woestijn-profeet heden ten dage nog altijd zeer in trek is. Op tot hun middel ingegraven overspelige vrouwen bij voorbeeld, of om de Israëlische politie te pesten, om maar enkele voorbeelden te geven. Super-uitzonderlijke camera die een opname ervan overleeft.
Uiteraard kwamen er splitsingen en confrontaties tussen de volgelingen van de nagedachtenis aan Christus, maar niet zo snel als bij de Mohammedanen. Bij deze laatsten ging het om de wereldlijke macht en niets anders. Nauwelijks was Mohammed gestorven of de strijd om de macht barstte al los onder zijn militaristische volgelingen. Omdat verdere splitsing auto-destructief zou werken, bleef het in hoofdzaak ook hier bij. Sjiieten en soennieten maken sindsdien de dienst uit, en afwijkende meningen worden gedecimeerd binnen maximum 200 jaar. En de zogenaamde strekkingen en stromingen hebben altijd de fiat of stilzwijgende goedkeuring van een van deze twee. Kwestie van er ook te hebben natuurlijk, strekkingen en stromingen. Kwestie van normaal te lijken als men vergeleken wordt met niet-islaamitische religies. Wat een tegenstelling tot de geplogenheden die blijken uit de geschiedenis van de Christelijke godsdiensten !
Men beweert soms dat islaam geen ideologie is omdat het de inrichting van de samenleving niet als zelfstandig doel ziet, maar zo gezegd voortvloeiend uit de plichten tegenover god. Kijkend naar de dagelijkse praktijk blijkt alleen al hieruit dat islaam een ideologie blijkt te zijn vermomd als geloof. In hoofdzaak ideologie en deels geloof dus, maar geen van beide helemaal. Het gebruik van een godsdienstige woordenschat zet de westerling uiteraard op het verkeerde been. En dat is ook de bedoeling zoals een oplichter altijd de aandacht tracht te vestigen op iets wat er niet toe doet, en vooral op iets wat hem niet kan ontmaskeren als oplichter.
Wereldwijd groeit de overtuiging dat de islaam wel degelijk een religieuze sekte is, die middels een theocratische ingeklede ideologie de macht beoogt en in de islaamitische staten met geweld en de ijzeren vuist handhaaft ten voordele van de machthebbers. Eerlijk gezegd kan ik persoonlijk het onderscheid tussen Allah en de bloeddorstige Bâal uit het vroegere tweestromenland, of zelfs de god der Azteken, onmogelijk inzien. De ethische code van de islaam is daarvoor veel te zwak en ronduit achterlijk te noemen in vergelijking met de Christelijke die ruim een half millennium voordien ontstond. De christenen dwongen niemand, predikten geweldloosheid en geloofden in hoofdzaak in vrede. De militaristische misbruiken kwamen eeuwen nadien.
Niet zo bij de moslims. Hun orde-woord was nog tijdens het leven van Mohammed zelf een en al strijd, jihad. De vrede wordt pas bereikt als iedereen onderworpen zal zijn en ingevolge een militaristische actie moslim geworden is. De naam zegt het zelf islaam = onderwerping. Niet alleen taalkundig maar ook inhoudelijk. De mogelijkheid bestaat om zich te bekeren en dus onderwerpen zogezegd uit vrije wil. Maar laat ons duidelijk zijn: dat kan niet ! Behoudens voor idioten, hypocriete smeerlappen of de slachtoffers van hersenspoeling zoals bij alle sekten het geval is. Geloofsijver wordt voor een moslim in een westerse rechtsstaat daarmee noodgedwongen tot synoniem voor puur criminele energie. De islaam eist immers niet alleen uitsluiting, hij eist openlijk haat tegen niet-moslims, hun uitbuiting, onderwerping, het ophoesten van religieuze belasting of -wat toch meer is dan een slok op een verboden borrel-: hun doding ! Nutteloos te vermelden dat uittreding altijd een sociale en soms feitelijk een halszaak is.
Samenleving of co-existentie met zulke lieden is ten enen male onmogelijk wat waarschijnlijk de bedoeling was en nog steeds is. Want geweld, gewelddadige onderwerping en moord is de rode draad in de Koraan. Mohammed was inderdaad een krankzinnige, een monster dat geen enkele misdaad schuwde, een warlord, een roverhoofdman die de wind in de zeilen had en geen genade kende. Geen wonder dat de islaamieten zo gemakkelijk over hun toeren geraken bij elke vorm van kritiek tot en met de meest eenvoudige humoristische cartoon toe ! Ze zijn als het ware boos vanwege hun eigen domheid, omwille van hun eigen onderwerping en onmacht. Waarom spreekt men anders doodstraffen uit over schrijvers? Waarom moeten er doden vallen omwille van... cartoons? Waarom laat men vliegtuigen doelbewust met passagiers en al invliegen op bevolkte torengebouwen, en applaudisseert men daar openlijk voor ? Waarom laat men juichend bommen ontploffen op markten, pleinen en propvolle lokalen? Waarom ?
Overigens als er een religie als racistisch zou kunnen bestempeld worden is het wel de islaam vanwege haar onverbloemd antisemitisme. In de hedendaagse nieuwspraak en dus in de veronderstelling dat de Joden een ras zou zijn en geen volk, is de islaam dus een schoolvoorbeeld van het meest pure racisme. Jawel ! Bepaald walgelijk zijn de infantiele d'himmi-praatjes van bij voorbeeld een linkse Job Cohen. Ik begrijp nog steeds niet hoe het mogelijk is dat een massa Nederlanders zich laten belazeren door prietpraat van zo een lul met vingers die van Amsterdam in een mum van tijd een ondergronds opererend kalifaat heeft gemaakt. Dat een linkse Gentse Professor uitgerekend deze Nederlander tot na te volgen voorbeeld proclameert op de VRT zegt uiteraard meer over deze Belgische in indoctrinatie gespecialiseerde staatszender en het academisch en pedagogisch niveau van de professoren aan de rijksuniversiteit in het onland B. dan over Job Cohen zelf. De voornaam lijkt me overigens een profetische dimensie te zullen krijgen. In het tegenovergestelde geval kan ik alleen maar zeggen : "arme Nederlanders, zalig de armen van geest want zij zullen Allah zien." De Koraan parafraserend voeg ik er aan toe: “en dat is een kwade gang”. Litterair toch een mooi staaltje vertaald Arabisch, niet ? Met evenveel recht en reden zou men kunnen schrijven “en vrouwen kruip in uw hol.” Maar dat zal wel litterair niet zo geapprecieerd worden door hypocrieten omdat het Nederlands nu eenmaal een duidelijke taal is.
Het zou de moslims duidelijk moeten gemaakt worden dat eremoorden en seksuele verminking echte misdaden zijn, dat de slavernij echt niet geduld kan worden, dat de vrouw evenwaardig is aan de man, dat verandering en aanpassing de wil is van Allah en niet de stilstand en zeker niet de jihad. Maar driewerf helaas dat kan niet. Islaam betekent ten enen male onderwerping en het zou een nieuwe profeet moeten zijn die daar verandering in brengt. Want nu zijn vrede en tolerantie in de islaam al zondig als concept en slechts een rustpauze, een geveinsde tactische zet om nadien dubbel zo meedogenloos toe te slaan. De islaam kent vrede alleen als bedrieglijk argument en misbruikt elke bestaande regelgeving listig om haar eigen doeleinden te bewerkstelligen.
Als men de islaam en zijn immams, mollahs en moefti's 'au sérieux' neemt is er maar een enkele conclusie mogelijk: het islaamitische "geloof" en de "religie" zijn onverenigbaar met de democratie en de rechtstaat, en zouden derhalve categoriek ten eeuwigen dage moeten verbannen respectievelijk verboden worden als uiterst gevaarlijke militante sekte met krankzinnige bedienaars van een pseudo-eredienst, wat het politiek correcte Belgisch regime en dito Nederlands of Europees establishment ook moge beweren.
De politieke elite die de transmigratie van militante moslims naar onze lage landen doelbewust organiseerde weet heel goed waarom ze dat deed. Om haar eigen privileges en macht te beschermen en te bestendigen, met de voorkennis dat elk geïmporteerd probleem noodzakelijkerwijze de aandacht en energie automatisch afleidt van de reeds bestaande reeks waarvoor ze zelf verantwoordelijk is. En wat is gemakkelijker dan het organiseren van een mediatiek welles-nietes spelletje over een religie ?
Zelfbediening is een goede zaak maar niet met macht, niet door verkozen vertegenwoordigers, niet door islaamieten, en zeker niet door niet-verkozen dictators. Het minimum minimorum is dus de afschaffing en terugvordering van elke subsidie ooit verstrekt aan islaamitische groeperingen.
Wie subsidieert de eigen onderwerping en die van het eigen volk ? Wie als ik vragen mag en met welk recht ?
Lucky 9
De postbode had nog wat
2 reacties op dit bericht
voor fraude
Wie a zegt...
Nu de kassen leeg zijn zou het de ideale moment zijn om die geinstitutioneerde maffiapraktijken af te schaffen.
Nog een vraag, waar hebben zij hun geld geparkeerd, in de Swis, is dat geen misdaadgeld?