De Islaam (2)

Gisteren hebben we aangetoond dat de islaam de kiem van de dictatuur in zich draagt en er zich niet van kan ontdoen zonder de hele religie te vervangen door een andere. Een islaam 2.0 kan onmogelijk het levenslicht zien, omdat versie 1.0 het niet toelaat.
We zetten de belangrijkste vaststellingen nog eens op een rijtje.
De islaam :
- is onverenigbaar met fundamentele mensen-rechten: individuele vrijheid en het recht op zelfbeschikking.
- is geen religie is maar een middel om een staatsordening te verwezenlijken en te handhaven
- koestert de illusie dat de westerse samenleving intrinsiek inferieur is aan de islaamitische
- verenigt geloof, godsdienst en sociale doctrine in een theocratische staatsorde
- is expansionistisch, onverdraagzaam en van nature imperialistisch
- aanvaardt slechts tijdelijk geveinsde compromissen omwille van haar religieus doctrinair mantra: de eenheid van god en wereld in de (uiteraard) islaamitische theocratie
Hoe weten we dat nu ? Eenvoudig door grondig maar kritisch de Koran te lezen als een geheel, en de teksten zelf te onderwerpen aan een onderzoek. Geen enkele discussie tussen een islaam-criticus en een gelovige islaamitische geestelijke leider kan gewonnen worden door deze laatste op basis van dat zo geheten heilige boek waar het allemaal mee begon. De onweerlegbare argumenten voor de niet-islaamiet liggen zo maar voor het oprapen in het heilige boek, dat zelfs een onbevooroordeeld kind het met gemak zou kunnen. Dit kind kan zelfs de islaamitische geestelijke tot wanhoop drijven als er geen andere teksten uit de zogenaamde overlevering er zouden mogen bij gesleurd worden om het kind de mond te snoeren. Bijna had ik geschreven tot waanzin drijven, maar dat kan natuurlijk niet.
Is het ethisch geoorloofd dat de islaam als “religie” nog steeds slavernij aankleeft in het derde millennium? Geen enkel antwoord op deze vraag kan gerelativeerd worden.

Er wordt zedig over gezwegen door de d'himmis die als nuttige idioten elkaar, maar vooral de immams, mollahs en moefti's als papegaaien naar de mond praten en voor het overige struisvogel spelen. Feit is dat de slavernij in het tweede millennium nooit zo lang had kunnen bestaan en overleven zonder de Arabische islaamieten. Zij waren het die in tegenstelling tot de christelijke wereld actief op slavenjacht gingen, en zo het instituut van de slavernij levend hielden. Het feodale West Europa kende horigheid onder de vorm van lijfeigenschap. Deze vorm van afhankelijkheid en onderwerping was gekoppeld aan de grond en daardoor aan de eigenaar van die grond. Langzaam maar zeker werd lijfeigenschap in het Westen afgeschaft om te verdwijnen als concept omdat het strijdig bleek met de individuele vrijheid en het gelijkheidsbeginsel. Lijfeigenen waren in de middeleeuwen echter geen voorwerpen noch volledig rechteloos. Zo konden zij een gezin stichten daarvoor zonder daar om toelating te moeten vragen en een eigen onderkomen bouwen. Ze waren in tegenstelling tot slaven geen koopwaar en konden niet als voorwerp verkocht worden zonder de grond waartoe zij behoorden. De slavernij werd echter in stand gehouden door slavenjacht. Jawel je leest het goed “jacht” en zelden of nooit door kweek.
De islaam erkent en rechtvaardigt in dit derde millennium nog altijd doodleuk slavernij. De islaam predikt nog altijd de ondergeschiktheid van de vrouw en polygamie. De reden is heel eenvoudig. Daar waar 1400 jaar geleden een zogenaamde profeet zijn seksuele lusten zou botvieren op elke vrouw die zijn pad kruiste was hij daarvoor bereid à la carte openbaringen te ontvangen ten nadele van andere mannen. Polygamie kreeg op die manier een goddelijke verantwoording. Soera 33 geeft daar perfecte voorbeelden van en beïnvloeden tot heden ten dage nog steeds het ideaal van de ware moslim. De mannelijke model- moslim dan, want moslim-vrouwen zijn zijn slavinnen en eigendom. Voorwerpen als het ware.
Dit kadert volledig in de goed gedocumenteerde en onweerlegbare geschiedenis van de islaamitische wereld die tot diep in de 18 eeuw systematisch, actief en georganiseerd op slavenjacht ging en vooral de vangst van meest waardevolle exemplaren op prijs stelde met name de blanke slavinnen.

Deze term wordt nu geassocieerd met gedwongen prostitutie maar was tot 1830 de “core business” van de Barbarijse zeerovers uit Noord-Afrika. Slechts gezamenlijke inspanningen van het Franse leger alsook de Engelse en Amerikaanse marine stelden paal en perk aan deze vooral naar het 'Midden-Oosten' exporterende 'industrie'.
Het is dan ook potsierlijk dat de linkse feministes en zogeheten intelligentsia deze waarheid steevast deskundig onder de mat vegen als aandeel ter verdediging van de reeds verworven rechten. Want laat ons eerlijk zijn in het onland .be. waar vrouwen slechts stemrecht kregen in 1948 (!) staat de emancipatie van de vrouw nog in de kinderschoenen. En als het tante nonneke van de alles behalve Christelijke en alles behalve Vlaamse democraten het voor het zeggen krijgt, blijft dat met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid ook zo.
In ieder geval is dit toch al een stuk beter dan de emancipatie in de islaamitische staten, gemeenschappen en verborgen kalifaten. Voor de moslim is elke vrouw een voorwerp. Theoretisch met rechten maar in de praktijk meestal -om te niet schrijven altijd- zonder. Een exhaustieve opsomming van de afschuwelijke voorbeelden van deze brutale waarheid is te deprimerend om er zelfs maar aan te beginnen. Het internet is gelukkig vrij en iedereen die een beetje moeite doet kan bij stukjes en beetjes de waarheid te weten komen.

Blijft de vraag waarom? Omdat ook de islaamitische samenleving een patriarchale samenleving is ? Zeker, maar dat is geen echte verklaring want de schrijvers van de “Declaration of independance” en die van de “Droits de l'homme” waren ook patriarchen. De vraag blijft dus onbeantwoord. Laat ons dus eens goed nadenken. Maar wacht eens, ook hier overtreft de realiteit de verbeelding ! De vrouw wordt door de islaam als voorwerp en als kinderfabriekje beschouwd uit noodzaak en uit puur zelfbehoud. Logisch als men bedenkt dat de vrouwen gemiddeld in elke samenleving modaal 50 procent van de bevolking uitmaken.
De halvering van het risico tot opstand en omverwerping van de theocratische islaamitische staatsordening is nog wel geen volledige omnium-verzekering maar begint er wiskundig toch al op te gelijken. Op de keper beschouwd is de achterstelling en in de meeste gevallen pure slavernij van de vrouw het geheim van de overleving en het actuele succes van de islaam.
De moslima's die in opdracht van hun heer en meester hier lastige vragen komen stellen op westerse universitaire campussen kunnen niet anders, durven niet anders. Ze zijn minderwaardig en één van de slavinnen van hun man. De profeet van Allah heeft het gezegd en zo staat het in het heilig boek en de overleveringen van... Nou ja, van wie? Van de mohammedaanse machthebbers natuurlijk, wie anders ?
Lucky9























2 reacties op dit bericht
Zelden tot nooit...
Voor alle duidelijkheid, ik zal het NOOIT tolereren, NOOIT aanvaarden en NOOIT respecteren op MIJN/ONS grondgebied, daarom stem ik op 1.
Tevens zal ik eisen dat er géén enkele eurocent van mijn belastingsgeld aan verknoeit mag worden, daarom stem ik op 1.
Iedereen is vrij te geloven wat hij/zij wilt maar NIEMAND heeft het recht mij iets op te dringen of in het ergste geval mij iets verplicht te geloven, daarom stem ik op 1.
De redding, de welvaart, de veiligheid, de leefbaarheid zal alleen maar kunnen bekomen worden als we allemaal onze stem geven aan de partij met de 1 op de affiche en de 1 op de stembiljetten.
Yes we can change, vote One.
Nooit krijg je tegenargumenten
Helaas zit die theorie over elementaire deeltjes wel onlosmakelijk vast aan de rest van de fysica, dus behandel de natuurkunde dan maar als de Grote Bibliotheek van Alexandrië: in de 7e eeuw werd deze verwoest door Kalief Umar, een schoonvader van Mohammed. Want: indien die boeken hetzelfde zeiden als de Koran, dan waren ze toch slechts overbodig, maar als ze er tegenin gingen dan moesten ze worden vernietigd.
Kijk als we voor moslims schilderijen weg kunnen halen en spotprenten verbieden, of cartoonisten 's nachts bezoeken met een overvalwagen, of zelfs de blondgeverfde volksvertegenwoordiger voor het gerecht slepen, dan is het afschaffen van saaie schoolvakken als scheikunde en biologie toch bijzaak?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=11313