Niemand kan beoordelen of EC schuldig is of niet. In het eerste geval weet alleen zij dat, in het tweede geval weten het slechts zij en de dader.
Wat wel kan beoordeeld worden, is de lamentabele, vooringenomen, arrogante manier waarop de rechercheurs zijn tewerk gegaan. Ze gaven het zelf toe, dat ze 'flikkentruken' gebruikten: ze gingen tegen alle leden van de paraclub vertellen dat EC hen had verdacht gemaakt om iedereen tegen haar op te zetten !
Kunnen wij een assisenproces niet beoordelen omdat we niet in de zaal zaten ? Toch wel. Getuigenverklaringen werden stenografisch weergegeven in de kranten. Uitspraken zijn feiten. Los van emoties en theater. Ook rekwisitoor en pleidooien werden woordelijk weergegeven. Het pleidooi van de slachtoffers was bijzonder zwak. Ontdoe deze vertoning van het manipulatieve en intimiderende showgehalte en er blijft inhoudelijk nauwelijks nog iets over. Wat overblijft, kan met een kleine aanpassing op iedereen van toepassing zijn.
De jury heeft zich gewoon laten imponeren. Dat blijkt door de overname van hele stukken tekst in haar motivering, zonder deze tekst te toetsen of in vraag te stellen. Zelfs zonder uitspraken van de advocaat tegen het licht te houden van wat werkelijk werd gezegd door de getuigen.
De beschuldigde werd veroordeeld op haar voorkomen, haar negatieve uitstraling, haar apathie (hoeveel valium had men in haar koffie gedaan ?), op wat leugentjes en tegenspraken (elk meisje van 22 dat in de handen van gehaaide ondervragers valt, zal op den duur automatisch domme dingen zeggen of weet het soms allemaal niet zo juist meer, zeker jaren later) en vooral op het feit dat ze... een motief had !
Hoe weet de jury dat? Afgeleid uit het dossier ? Of werd 'de enige met een motief' de jury ingelepeld ?
Veronderstel dan even dat beide Elsjes niet alleen verliefd waren op dezelfde man, maar ook op... mekaar. Dat die man er buiten hun weten om, achter gekomen is en besloot hen te straffen : degene waardoor hij zich het diepst gekwetst voelde met de dood, de andere levenslang ...
Er zijn aanwijzingen voor deze piste, maar ze werd nooit onderzocht. Want ze paste niet in de vooropgezette 'oplossing' van het raadsel. Waarom EC er zelf dan nooit uitvoerig(er) over begon ? Werd het haar gevraagd? Werd ze bij het eerste woord misschien nog harder gekleineerd en uitgelachen en weggewuifd ? Is het nog niet erg genoeg dat ze als manziek wordt afgeschilderd, dat ze ook nog in het openbaar lesbische handelingen moet toegeven - louter omdat ze aandacht zocht ?
Dit proces is, na de overheidsaanslag op Guy Jespers, het leuren van het VB-proces tot er een rechter gevonden werd die gelijke welke uitspraak zou doen, de gemanipuleerde verhoor-pv's van Koenraad Aurousseau (SM-rechter), het verwisselen van bloedstalen van de verdachte in het proces Storme... het definitieve failliet van ons rechtsonderzoeksysteem.
Alle zielige verklaringen van overbetaalde advocaten die het 'spijtig' vinden dat ze na jaren mediageilheid ook eens kritiek krijgen, ten spijt, werden de enige verstandige worden gesproken door assisenvoorzitter-op-rust Van Fraechem: "Beter die tien schuldigen vrij, dan één onschuldige veroordeeld. Want die ene kan morgen... jij zijn!"
We zijn zover.
Elveebee
6 reacties op dit bericht
stop de islamisering
Ja, Fred, dit is echtig en techtig serieus. Jammer genoeg. We zijn nog maar in de beginfase van de onderwerping.
Is dit serieus?
Ik zal nooit een moskee bezoeken !
Ik zou zeggen....
Angeltjes