Nog een voobeeld, doel en timing heel duidelijk

Is dit een goed voorbeeld ? Misschien moet ook hier nog teveel geïnterpreteerd worden.

Which will be hurt more by the credit crunch, Main Street or Wall Street?

Main Street   Wall Street   1539 votes  (58%)    1128 votes  (42%)

Total Votes : 2667

PS : Sinds deze poll afgenomen werd (7 aug) staat Home Depot zo'n 2,5% lager en de Dow 0,6 hoger.

Oeps, alle beurzen stijgen 'gelijk zot' (+2,5%) terwijl ik een daling na de rentebeslissing voorspelde. Wat valt er te leren uit deze fout ?

Het kan zijn dat er toch nog een daling komt omdat de beslissing door de beleggers niet als de juiste wordt gezien. Dat weten we echter niet zeker omdat de polls van yahoo en wallstreet journal elkaar tegenspreken :

Did the Fed make the right move on interest rates?

Yes, its decision was appropriate.   No, its decision was too aggressive.   No, its decision wasn't aggressive enough.   1648 votes  (35%)    3016 votes  (63%)    95 votes  (2%)

Total Votes : 4759

Did the Federal Reserve do the right thing by cutting the fed funds rate a half point?
	Yes 66% No 35% 3091 Votes to date

Een vaststelling en een les na het debacle :
Vasstelling : De massa heeft correct voorspeld dat er een daling kwam. Dat stemt hoopvol voor de toekomst van mijn beleggingssysteem.

Les : DE INTERPRETATIE VAN POLLS MOET EIGENLIJK NUL ZIJN. Je moet dus beslissingen nemen op basis van polls die ondubbelzinnig zijn, die dus een duidelijk (koers)doel en timing hanteren. In de volgende berichten zal ik voorbeelden geven.

Indien de fed straks de rente verlaagt met 0,25 basispunten dan verwacht ik een negatieve reactie van de markt, zeker bij een verlaging van 0,5 punt. Ik ga dan turbo's short op de Dow kopen.

Waarom verwacht ik een negatieve reactie ? Omdat de beleggers relatief tevreden zijn met de aanpak van de crisis door de Fed tot nog toe (geld inbrengen) en in dat beleid komt met een rentewijziging verandering. De grootste groep respondenten bij de wallstreet journal wenst ook geen verlaging als aanpak van de kredietcrisis.

How would you grade the Fed's approach to the recent credit-market turmoil?

A   B   C   D   F   771 votes  (28%)    870 votes  (31%)    512 votes  (18%)    348 votes  (13%)    271 votes  (10%)

Total Votes : 2772

What should the Fed's next interest-rate move be?

Cut rates   Leave rates unchanged   Raise rates   1764 votes  (43%)    1819 votes  (45%)    489 votes  (12%)

Total Votes : 4072

Komt die renteverlaging er straks ? Volgens mij wel :

When the Federal Reserve meets on Tuesday the 18th, what will it do?
	Lower interest rates 61% Hold rates steady 36% Raise rates 4% 188195 Votes to date

Let op het hoge aantal respondenten, dat staat al garant voor diverse meningen en onafhankelijkheid bij de deelnemers.

Nog een interessante poll die mij doet besluiten dat het er niet goed uitziet. In het VK zijn er meer beleggers die cash verkiezen (laatste twee categoriën) dan aandelen :

Where would you invest now?

9679 votes

FTSE 100 tracker; now's the time to buy	37%	3489 votes
Gold; it's a defensive asset	12%	1125 votes
Bonds (gilts)	6%	511 votes
Property - despite interest rate fears	10%	947 votes
Savings account; cash is king	30%	2876 votes
...under the matress	8%	731 votes

 

Mijn 'beleggingsbijbel' is een boek dat eigenlijk maar zijdelings over de beurs gaat : Wisdom of crowds van James Surowiecki. In het Nederlands vertaald als Twee weten meer dan één. Hierin stelt de auteur dat groepen mensen tot betere antwoorden komen dan eender welke expert indien die groepen aan enkele voorwaarden voldoen. Die voorwaarden zijn dat de leden van de groep onafhankelijk zijn, divers in opinies en er een manier bestaat om de individuele meningen tot één groepsmening te verwerken. Het boek is de moeite van het lezen meer dan waard.

Ik tracht op deze blog een beleggingssysteem uit te werken op basis van de inzichten van dit boek. Mijn werkmateriaal zijn allerlei 'polls', bevragingen dus, die op financiële portaalsites gesteld worden aan de bezoekers.

De kunst is natuurlijk om de juiste polls te selecteren en die op de juiste manier te interpreteren. Eigenlijk moet interpretatie best tot een absoluut minimum beperkt blijven, lijkt me. De befaamde kuddegeest van een massa is een bedreiging waar ik allert zal voor moeten zijn.
 
Heeft de massa altijd gelijk ? Zeker niet ! Ze zit er zelfs regelmatig naast, tenslotte is het niet makkelijk om de toekomst te voorspellen. Maar als je de massa (verstandig) volgt zal je merken dat groepsintelligentie systematisch betere resultaten geeft dan eender welke expert. 

Zo was er de tv-quiz Wie wordt multimiljonair waarbij je een miljoen fr. won als je 15 vragen na elkaar juist beantwoordde. De deelnemers mochten wanneer ze het antwoord niet wisten advies inwinnen door o.a. één keer een kennis te telefoneren of één keer het publiek in de studio te bevragen. Bijna alle deelnemers hechtten meer waarde aan het telefoontje naar hun eigen 'expert' dan aan de mening van het publiek. Maar wat blijkt ? De deskundigen kwamen inderdaad 65 keren op 100 met het juiste antwoord aandraven, maar het publiek haalde 91% ! De redenering dat het publiek makkelijkere vragen kreeg, lijkt niet op te gaan.