gm

De voorbeelden uit het archief van iex gaven mij stof tot nog een paar leidraden :

Niemand weet hoe het jaar 2050 eruit zal zien.

Het menselijk zicht is beperkt tot wat vlak voor de mens staat. Hoe verder iets in de toekomst verwijderd is, hoe groter de foutenmarge.

Iedereen denkt te weten hoe morgen eruit zal zien.

Omgekeerd mag een poll ook niet de onmiddellijke toekomst bevragen (enkele dagen tot een week). De mens is immers (te) zeker hoe die eruit zal zien.

Een poll mag geen appelen met citroenen vergelijken.

Een poll mag geen keuzemogelijkheid geven tussen dingen die van een andere orde zijn (bv individuele aandelen en indexen).

De massa zit er nooit totaal naast ! (en als dat toch het geval is kan jij de plof  niet voorspellen)

Natuurlijk bestaan er zeepbellen en wat ik onterecht concensuspessimisme zou noemen, als je goed bent kan je dat zelfs 'aanvoelen', maar het is onmogelijk systematisch te voorspellen wanneer die kuddegeest ongelijk zal krijgen. Neem als stelregel dus gewoon aan dat de massa er nooit helemaal naast zal zitten.

Een beleggingssysteem bestaat volgens mij best uit een aantal leidraden en niet zozeer uit strikte regels. Zo ook ons systeem op basis van internetpolls.

De kudde is minder gevaarlijk dan het kalf.

Het gevaar zit'em vooral bij de selectie van de juiste poll, veel minder bij de aantasting van een pollresultaat door kuddegeest.

Minder is meer.

Een paar goede polls per jaar volstaan. Vergeet risicospreiding en wees zeer kritisch voor elke nieuwe poll. Neem je tijd. Je kan je portefeuille ook in drie gelijke delen opdelen en dus per poll 1/3 van je kapitaal inzetten. Vijf of zes echt goede polls per jaar zullen zo volstaan. Voer ook geen regels in de vorm van altijd 1/3 cash of max 2/3 bearish in. De bruikbaarheid en resultaten van de polls bepalen hoeveel cash of hoe opti(pesi)mistisch er belegd wordt. 

Interpreteren is slecht voor de gezondheid. 

Een bevraging moet zo min mogelijk geïnterpreteerd worden om tot een belegging te komen. Voorwerp, richting en doel zijn best zo duidelijk mogelijk. Voorwerp is best een individueel bedrijf of index, maar kan ook een sector zijn. Een richting zal duidelijk moeten zijn, dus niet van een verlaging van de rente zal wel een stijging betekenen. Een (koers)doel zal er echter vaak niet zijn. Als dat er niet is bepaal je dat best zelf bij aankoop (Ik verkoop wanneer ...)

Een voorbeeld waarin voorwerp, doel en richting aanwezig zijn :

Wich level will the dow hit next 12000 or 14000 ? of nog :
Where will the dow be a year from now ?

Maar meestal ontbreekt er één van de drie elementen :
When the fed meets what will it do ? (voorwerp en richting ontbreken, je moet veronderstellen dat een index die jij kiest in een bepaalde richting zal bewegen bij die beslissing)
Will the iphone be a success or a failure ? (doel en richting ontbreken, voorwerp is de producent van de iphone)
 
Schoenmaker blijf bij uw leest.

Probeer niet op basis van polls een toekomstbeeld te vormen voor de beurs als geheel.

2987 people have voted so far

Na lectuur van Surowieki's boek, veel internet en al een beetje ervaring is het duidelijk dat er twee zaken van cruciaal belang zullen zijn voor ons systeem :

1) Het kiezen van de juiste poll 
2) Timing

1) Bij het kiezen van de juiste poll moeten we onszelf twee vragen stellen  :

1a : Is er voorgevormde groepskennis (volkswijsheid) over het pollonderwerp? 

Een gegroeide maatschappelijke concensus over een ontwerp (Benzine zal nooit meer goedkoop worden, bv.) zal vaak juist blijken, maar de kans op fouten is groter dan bij een 'maagdelijke' vraag die gesteld wordt aan een groep mensen.

Bij de keuze van een poll moet je dus de vraag stellen of er al veel geschreven/gezegd/uitgezonden is over dit onderwerp ? Daartoe moet het thema al lange tijd bestaat. Het vormen van een concensusvisie in een grote groep mensen vraagt immers heel wat tijd. Een slechte poll lijkt mij bijvoorbeeld die over Detroits big three (zie vroeger bericht). De crisis in de Amerikaanse automobielindustrie duurt nu al decennia en is uitvoerig becommentarieerd in kranten, boeken en zelfs films. De poll over de iPhone op het moment van lancering van dat product lijkt mij dan weer ideaal.

1b : Moet er veel geredeneerd worden om van de poll naar een investering te gaan ?

Hoe minder hoe beter ! Kijk bevoorbeeld naar mijn redenering na de rentebeslissing van de Fed. Er is niet gevraagd naar de reactie van de beurs op de beslissing. Ik heb zelf VERONDERSTELD dat die negatief zou zijn op basis van een interpretatie van de polls. De mogelijke positie die ingenomen moet worden dient echter glashelder in de vraagstelling van de poll zelf te zitten ! De in te nemen positie en verwachte richting moeten voor zich spreken.


2) Over de juiste timing van aan- en verkopen valt veel minder te vertellen, vrees ik. Timing is cruciaal, dat blijkt bijvoorbeeld uit de poll over de iphone. Indien de poll een timing bevat is dat natuurlijk heel goed, maar dat is helaas zelden het geval. Uitzonderingen zijn de polls die informeren naar de verwachte beursevolutie over een bepaalde periode (week, kwartaal, jaar). Je verkoopt dan natuurlijk ten laatste op het einde van die periode.

Het is echter ongezond om een timing vast te leggen voor alle polls in het algemeen. Alles hangt van het thema en de vraagstelling af. Ervaring en 'aanvoelen' (aiai) zullen hier de klus moeten klaren. 

Een gevaar dat ik terdege moet onder ogen zien is dat van de zeepbellen die door iedereen worden geloofd. Hadden we in 1999 een poll gehad over de nasdaq, dan had een meerderheid van de mensen vast en zeker gezegd dat de toekomst mooi en rozig was. (Niet dus)

James Surowiecki gaat in zijn boek 'Wisdom of crowds' uitvoerig in op het gevaar van de kuddegeest. In veruit de meeste gevallen is het voor een individu voordelig om de massa te volgen, maar dat is alleen goed indien voldoende personen niet blind volgen, maar hun ogen open houden. Meestal is dit het geval, maar soms (die zeepbellen) is dit niet het geval. Een zeepbel is zeldzaam en een extreem voorbeeld van conformisme. De groepswijsheid is soms al niks waard bij wat we 'volkswijsheid' kunnen noemen. Volkswijsheid doet zich voor wanneer over een bepaald onderwerp heel wat geschreven/gezegd/uitgezonden wordt en er zich een concensus in de maatschappij vormt. Meestal is die volkswijsheid exact, maar soms ook niet. Denk aan 'Ge moet hard werken' van de West-Vlamingen. (Ja, sorry ik vind geen ander voorbeeld momenteel.) Nee dus, ge moet doen wat ge graag doet, ge zult er dan goed in worden, veel plezier aan beleven èn goed uw brood verdienen omdat ge goed in uw job zijt. Van hard te werken alleen zijn weinig mensen rijk geworden. 

Volkswijsheid (en hun extreme variant 'zeepbel') zijn dus niet hetzelfde als 'groepswijsheid'. Voor groepswijsheid is er geen voorgevormde visie en zijn de individuen onafhankelijk van elkaar.

Begin jan 07 vroeg de wsj :