hier probeer ik een nieuw beleggingssysteem uit de grond te stampen "Wie het best denkbare elftal wil opstellen, kan dat beter overlaten aan de duizenden in het stadion dan aan de trainer." James Surowiecki
21-09-2007
Het kiezen van de juiste poll
Na lectuur van Surowieki's boek, veel internet en al een beetje ervaring is het duidelijk dat er twee zaken van cruciaal belang zullen zijn voor ons systeem :
1) Het kiezen van de juiste poll 2) Timing
1) Bij het kiezen van de juiste poll moeten we onszelf twee vragen stellen :
1a : Is er voorgevormde groepskennis (volkswijsheid) over het pollonderwerp?
Een gegroeide maatschappelijke concensus over een ontwerp (Benzine zal nooit meer goedkoop worden, bv.) zal vaak juist blijken, maar de kans op fouten is groter dan bij een 'maagdelijke' vraag die gesteld wordt aan een groep mensen.
Bij de keuze van een poll moet je dus de vraag stellen of er al veel geschreven/gezegd/uitgezonden is over dit onderwerp ? Daartoe moet het thema al lange tijd bestaat. Het vormen van een concensusvisie in een grote groep mensen vraagt immers heel wat tijd. Een slechte poll lijkt mij bijvoorbeeld die over Detroits big three (zie vroeger bericht). De crisis in de Amerikaanse automobielindustrie duurt nu al decennia en is uitvoerig becommentarieerd in kranten, boeken en zelfs films. De poll over de iPhone op het moment van lancering van dat product lijkt mij dan weer ideaal.
1b : Moet er veel geredeneerd worden om van de poll naar een investering te gaan ?
Hoe minder hoe beter ! Kijk bevoorbeeld naar mijn redenering na de rentebeslissing van de Fed. Er is niet gevraagd naar de reactie van de beurs op de beslissing. Ik heb zelf VERONDERSTELD dat die negatief zou zijn op basis van een interpretatie van de polls. De mogelijke positie die ingenomen moet worden dient echter glashelder in de vraagstelling van de poll zelf te zitten ! De in te nemen positie en verwachte richting moeten voor zich spreken.
2) Overde juiste timingvan aan- en verkopen valt veel minder te vertellen, vrees ik. Timing is cruciaal, dat blijkt bijvoorbeeld uit de poll over de iphone. Indien de poll een timing bevat is dat natuurlijk heel goed, maar dat is helaas zelden het geval. Uitzonderingen zijn de polls die informeren naar de verwachte beursevolutie over een bepaalde periode (week, kwartaal, jaar). Je verkoopt dan natuurlijk ten laatste op het einde van die periode.
Het is echter ongezond om een timing vast te leggen voor alle polls in het algemeen. Alles hangt van het thema en de vraagstelling af. Ervaring en 'aanvoelen' (aiai) zullen hier de klus moeten klaren.
Een gevaar dat ik terdege moet onder ogen zien is dat van de zeepbellen die door iedereen worden geloofd. Hadden we in 1999 een poll gehad over de nasdaq, dan had een meerderheid van de mensen vast en zeker gezegd dat de toekomst mooi en rozig was. (Niet dus)
James Surowiecki gaat in zijn boek 'Wisdom of crowds' uitvoerig in op het gevaar van de kuddegeest. In veruit de meeste gevallen is het voor een individu voordelig om de massa te volgen, maar dat is alleen goed indien voldoende personen niet blind volgen, maar hun ogen open houden. Meestal is dit het geval, maar soms (die zeepbellen) is dit niet het geval. Een zeepbel is zeldzaam en een extreem voorbeeld van conformisme. De groepswijsheid is soms al niks waard bij wat we 'volkswijsheid' kunnen noemen. Volkswijsheid doet zich voor wanneer over een bepaald onderwerp heel wat geschreven/gezegd/uitgezonden wordt en er zich een concensus in de maatschappij vormt. Meestal is die volkswijsheid exact, maar soms ook niet. Denk aan 'Ge moet hard werken' van de West-Vlamingen. (Ja, sorry ik vind geen ander voorbeeld momenteel.) Nee dus, ge moet doen wat ge graag doet, ge zult er dan goed in worden, veel plezier aan beleven èn goed uw brood verdienen omdat ge goed in uw job zijt. Van hard te werken alleen zijn weinig mensen rijk geworden.
Volkswijsheid (en hun extreme variant 'zeepbel') zijn dus niet hetzelfde als 'groepswijsheid'. Voor groepswijsheid is er geen voorgevormde visie en zijn de individuen onafhankelijk van elkaar.
Will the iPhone be a hit like the iPod or a flop like the Newton?
It will be a hit.
It will be a flop.
11259 votes (82%)
2426 votes (18%)
Total Votes : 13685
Dat was op 9 jan., de dag van de aankondiging door apple, en apple kende een sterke rally op dat moment. Kort daarna zakte de koers in. Pas drie maanden later stond ze terug op het niveau van begin januari, maar daarna ging het steil omhoog (+50% in drie maanden).
Is dit dan een goed voorbeeld? Waarschijnlijk ook niet want ook hier is timing en doel onduidelijk. PS : the big three zijn ford, general motors en chrysler.
Are we starting to see a turnaround for Detroit's Big Three?
Yes
Not yet, but we will someday.
We'll never see a turnaround for the Big Three.
539 votes (26%)
745 votes (36%)
785 votes (38%)
Total Votes : 2069
Sinds deze poll (31 juli) staat Ford iets lager, GM echter 10 % hoger en de DOW... 4 % hoger. In de tussentijd stonden F en GM op 28 augustus en 10 september wel 10% of meer lager dan eind juli. Het lijkt er dan ook sterk op dat timing uiterst belangrijk gaat zijn.
Nog een voorbeeld in dezelfde lijn als het vorige. Deze poll dateert van eind vorig jaar :
How do you expect the Dow Jones Industrial Average to close at the end of 2007?
Up more than 10%
Up 5% to 10%
Up less than 5%
Down less than 5%
Down 5% to 10%
Down more than 10%
761 votes (24%)
1456 votes (46%)
454 votes (14%)
145 votes (5%)
152 votes (5%)
197 votes (6%)
Total Votes : 3165
Wil dit nu zeggen dat de DOW dit jaar tussen de 5 en de 10 % zal stijgen ? Niet noodzakelijk, hoewel de kans groot is. Net als in het vorige vb kan je echter wel stellen dat de Dow zeer waarschijnlijk op een gegeven moment in 2007 1O% -of meer- zal gestegen zijn tov eind 2006. (Wat de dow ook deed eind mei, midden juli en nu weer). Dat zijn waarschijnlijk goede momenten om uit te stappen.
Deze poll werd gelanceerd op zondagnacht 29 juli en wat gebeurde er die week ... De dow daalde met 0,5 % (opening maandag tot slot vrijdag). Hier zat de massa er dus naast.
Dit voorbeeld illustreert volgens mij wel mijn stelling dat de massa er uiterst zelden tot nooit volledig naast zal zitten. Zo kan je een halve procent b.v. moeilijk een grote daling noemen.
Die week was trouwens een heel volatiele week met op in de loop van maandag al meteen een stijging van ruim 1,3 % en op tijdens de handel op donderdag zelfs op een gegeven moment meer dan 2 % omhoog ten opzichte van de opening op maandag. Had ik opties of turbo's gekocht dan had ik misschien voor mezelf de beslissing moeten nemen om vanaf 1% uit te stappen omdat dat een grotere stijging zou zijn dan door de massa voorspeld.
Oeps, alle beurzen stijgen 'gelijk zot' (+2,5%) terwijl ik een daling na de rentebeslissing voorspelde. Wat valt er te leren uit deze fout ?
Het kan zijn dat er toch nog een daling komt omdat de beslissing door de beleggers niet als de juiste wordt gezien. Dat weten we echter niet zeker omdat de polls van yahoo en wallstreet journal elkaar tegenspreken :
Did the Fed make the right move on interest rates?
Yes, its decision was appropriate.
No, its decision was too aggressive.
No, its decision wasn't aggressive enough.
1648 votes (35%)
3016 votes (63%)
95 votes (2%)
Total Votes : 4759
Did the Federal Reserve do the right thing by cutting the fed funds rate a half point?
Yes
66%
No
35%
3091 Votes to date
Een vaststelling en een les na het debacle : Vasstelling : De massa heeft correct voorspeld dat er een daling kwam. Dat stemt hoopvol voor de toekomst van mijn beleggingssysteem.
Les : DE INTERPRETATIE VAN POLLS MOET EIGENLIJK NUL ZIJN. Je moet dus beslissingen nemen op basis van polls die ondubbelzinnig zijn, die dus een duidelijk (koers)doel en timing hanteren. In de volgende berichten zal ik voorbeelden geven.
Indien de fed straks de rente verlaagt met 0,25 basispunten dan verwacht ik een negatieve reactie van de markt, zeker bij een verlaging van 0,5 punt. Ik ga dan turbo's short op de Dow kopen.
Waarom verwacht ik een negatieve reactie ? Omdat de beleggers relatief tevreden zijn met de aanpak van de crisis door de Fed tot nog toe (geld inbrengen) en in dat beleid komt met een rentewijziging verandering. De grootste groep respondenten bij de wallstreet journal wenst ook geen verlaging als aanpak van de kredietcrisis.
How would you grade the Fed's approach to the recent credit-market turmoil?
A
B
C
D
F
771 votes (28%)
870 votes (31%)
512 votes (18%)
348 votes (13%)
271 votes (10%)
Total Votes : 2772
What should the Fed's next interest-rate move be?
Cut rates
Leave rates unchanged
Raise rates
1764 votes (43%)
1819 votes (45%)
489 votes (12%)
Total Votes : 4072
Komt die renteverlaging er straks ? Volgens mij wel :
When the Federal Reserve meets on Tuesday the 18th, what will it do?
Lower interest rates
61%
Hold rates steady
36%
Raise rates
4%
188195 Votes to date
Let op het hoge aantal respondenten, dat staat al garant voor diverse meningen en onafhankelijkheid bij de deelnemers.
Nog een interessante poll die mij doet besluiten dat het er niet goed uitziet. In het VK zijn er meer beleggers die cash verkiezen (laatste twee categoriën) dan aandelen :
Deze blog gebruik ik als werkmiddel om een beleggingssysteem vorm te geven gebaseerd op het boek van Surowiecki (zie onderstaand bericht). Dankzij de berichten hier kan ik mijn gedachten ordenen en later mezelf niet bedriegen. U bent welkom om te volgen.
Mijn 'beleggingsbijbel' is een boek dat eigenlijk maar zijdelings over de beurs gaat : Wisdom of crowds van James Surowiecki. In het Nederlands vertaald als Twee weten meer dan één. Hierin stelt de auteur dat groepen mensen tot betere antwoorden komen dan eender welke expert indien die groepen aan enkele voorwaarden voldoen. Die voorwaarden zijn dat de leden van de groep onafhankelijk zijn, divers in opinies en er een manier bestaat om de individuele meningen tot één groepsmening te verwerken. Het boek is de moeite van het lezen meer dan waard.
Ik tracht op deze blog een beleggingssysteem uit te werken op basis van de inzichten van dit boek. Mijn werkmateriaal zijn allerlei 'polls', bevragingen dus, die op financiële portaalsites gesteld worden aan de bezoekers.
De kunst is natuurlijk om de juiste polls te selecteren en die op de juiste manier te interpreteren. Eigenlijk moet interpretatie best tot een absoluut minimum beperkt blijven, lijkt me. De befaamde kuddegeest van een massa is een bedreiging waar ik allert zal voor moeten zijn.
Heeft de massa altijd gelijk ? Zeker niet ! Ze zit er zelfs regelmatig naast, tenslotte is het niet makkelijk om de toekomst te voorspellen. Maar als je de massa (verstandig) volgt zal je merken dat groepsintelligentie systematisch betere resultaten geeft dan eender welke expert.
Zo was er de tv-quiz Wie wordt multimiljonair waarbij je een miljoen fr. won als je 15 vragen na elkaar juist beantwoordde. De deelnemers mochten wanneer ze het antwoord niet wisten advies inwinnen door o.a. één keer een kennis te telefoneren of één keer het publiek in de studio te bevragen. Bijna alle deelnemers hechtten meer waarde aan het telefoontje naar hun eigen 'expert' dan aan de mening van het publiek. Maar wat blijkt ? De deskundigen kwamen inderdaad 65 keren op 100 met het juiste antwoord aandraven, maar het publiek haalde 91% ! De redenering dat het publiek makkelijkere vragen kreeg, lijkt niet op te gaan.
66%
37% 
