`Vrijmetselarij.

Hieronder een tekst zoals die te horen was tijdens een OpenDag van de Vrijmetselarij te Tilburg.

=====================================

Welkom, Dames en Heren,

Uw interesse voor de VrijMetselarij (ook wel de Maçonnerie genoemd) heeft U hier gebracht. En daarom willen we graag proberen U het frame te schetsen waaraan die VrijMetselarij, als het ware, is opgehangen.

Het startmoment van De VrijMetselarij ligt zó ver in het verleden dat het zich verliest in de nevelen der tijd. Gedurende die lange tijdsspanne, acteerde de VrijMetselarij niet altijd in het openbaar omdat ze niet altijd door de machthebbers werd geduld.
Juist omdat de VrijMetselarij werkt met 'vrije MENSEN die zelfstandig naar waarheid zoeken' blijkt ze weerstand op te roepen bij instellingen en regeringen die aan vrijheid en zelfstandigheid een broertje dood hebben.

Toen in 1717, de Engelse King George I, de scheiding van kerk en staat proclameerde, en daarmee de Engelse kerk verplichtte om haar greep op de maatschappij wat te lossen, was dat het moment waarop veel Engelse instellingen (onder andere de VrijMetselarij) weer in het openbaar gingen acteren.
Tot 1717 was er namelijk erg veel verboden, ja, zelfs het onderwijs in materie die nu tot de normale wetenschap gerekend wordt, was toen verboden.
Dat moment van revival (in 1717 dus) wordt door veel kranten zelfs tot HET startmoment gerekend van de huidige VrijMetselarij. Dit omdat de Engelse maçonnieke boekhouding in 1717 door enkele 'tegensputteraars' in de hens werd gezet. En iets wat verbrand is, kan niet tot bewijs dienen, en als iets niet bewezen kan worden, dan heeft het nooit bestaan... zo meent men te kunnen redeneren.

Het instituut VrijMetselarij heeft GEEN eigen visie. Het kan ook geen eigen visie hebben omdat de VrijMetselarij bestaat uit losse ZELFSTANDIGE personen die ZELFSTANDIG naar waarheid zoeken.
Het is dus geen eenheidsworst, want iedereen, ongeacht zijn persoonlijke religie, politiek, opleiding, status, enz. is welkom binnen de Maçonnerie en kan er zijn verhaal kwijt.

Binnen de Maçonnerie leidt dat niet tot strijderijen omdat standpunten niet confronterend worden gebracht.
Je ziet die Maçons hun visies dan ook NAAST elkaar leggen, terwijl ze de visies van anderen aanhoren vanuit een soort metastandpunt, vanuit 'helikopterview' zegt men tegenwoordig.
Je zult dus nooit horen dat iemand een ander tot een bepaalde visie verplicht, omdat altijd blijft gelden dat iedereen ZELFSTANDIG naar ZIJN waarheid zoekt. Een zelfstandige maakt ZELF wel uit, of een bepaald item, voor hem de moeite waard is, om het aan zijn privé-kennispakket toe te voegen.
En items zijn er voldoende, juist omdat het zo'n gemêleerd gezelschap is.

De voorzitter zal dan ook ingrijpen als er onderwerpen op een polariserende manier worden gebracht.
Zo'n poging tot polariseren mag je soms meemaken bij items die door een politieke partij of door een godsdienst zijn ingepalmd.
Binnen de Maçonnerie kun je dus wel iets inbrengen dat het belang van een volk zou kunnen dienen, maar niet iets dat een politiek belang dient, omdat een politiek belang slechts het belang van een deelgroep betreft. Iets van het model: "Wij Middenstanders eisen,"  ... ten koste van wie?
Een Maçon, als president Roosevelt, acteerde dan ook niet als een politicus en wel als een staatsman omdat hij altijd het belang van DE GEHELE STAAT voor ogen had.

Ook het wervend optreden voor een godsdienst (omdat men door een geestelijke is weggestuurd met de opdracht om vooral 'getuigenis' af te leggen) krijgt binnen de VrijMetselarij geen ruimte.
Van een Maçon wordt namelijk verwacht dat hij zelfstandig acteert, en het acteren als 'de spreekbuis voor een ander' voldoet daar niet aan. Bovendien bestaat je gehoor uitsluitend uit Maçons die zelf wel uitmaken voor welke waarden zij kiezen.

De VrijMetselarij heeft wereldwijd 6.000.000 leden die zich niet in alle landen even vrij mogen vertonen. De Nederlandse Orde heeft ongeveer 6.000 leden die verdeeld zijn over loges waarvan de meesten mannenloges zijn. Er zijn namelijk ook gemengde loges en vrouwenloges.

Die vrouwenloges noemen zich overigens geen metselaars maar weefsters. Zij ontlenen hun symbolen (en terminologie) aan de Nornen wat de Keltische naam is voor Goddelijke weefsters die werken in dienst van nog hogere Goden.

Bij de mannen gaat het om bouwkundige symbolen (en terminologie) die gerelateerd is aan meer Hermetische begrippen.
 De maçonnieke organisatie-structuur heeft een Druïdisch model. Bij het Druïdisme was het zo gelegen dat elke Druïde enkele leerlingen opleidde die (elks voor zich) weer een dependance opende op een andere plaats. Zo noemde Aristoteles zich een Leerling van Plato, terwijl Plato zich weer een Leerling van Parmenides noemde, enz.

Een dergelijke structuur heeft de VrijMetselarij ook. Zelf kom ik van de Tilburgse loge die een dochter is van deze Bredase loge, welke op haar beurt weer een dochter is van een Franse loge. Deze Bredase loge heeft overigens nóg twee dochters, namelijk die van Oosterhout plus nog één (hier in Breda).

Ben je eenmaal Maçon dan herken je binnen de VrijMetselarij een oeroude structuur, zoals je die ook al eens in de geschiedenisles moest leren. Een structuur met de stappen: Leerling, Gezel en Meester. Die stappen duren, binnen de VrijMetselarij, maar één jaar, terwijl dat vroeger afstanden waren van zeven jaar.
Vroeger kreeg elk kind op zijn 7e verjaardag pleegouders toegewezen die, in een soort lagere-school-structuur, aan de slag gingen om zo'n kind te vormen. Daarbij hield de pleegvader zich voornamelijk bezig met het bijbrengen van een vak.
Was zo'n kind ondergebracht bij een timmerman dan liep het daar 7 jaar lang mee als leerling timmerman.
Op zijn 14e verjaardag nam zo'n knaap afscheid van zijn pleegouders om dan (als Gezel) op tocht te gaan langs een reeks andere pleegouders die een werkplaats hadden waar hij een verder specialisme kon leren.
Zo'n rondtrekkende knaap (die in Duitsland een 'Wandergesel' werd genoemd) werkte voor zijn kost en inwoning terwijl de vrouw van de baas figureerde als een soort hospita. Het systeem van rondreizende gezellen heet in Frankrijk 'Le Compagnonnage'.
Op je 21e kon je een Meester zijn, waarna je je zelfstandig mocht vestigen.
Sommige Meesters mochten ná hun 21e in de leer bij een Druïde en konden op hun 28e tot Wijze worden ingewijd.

Een Wijze werd, afhankelijk van de streek waar hij uithing, anders genoemd. De Kelten spraken dan van een Druïde, de Joden noemde hem Profeet, de Perzen hadden het over een Magi, in India was het een Yogi, in Griekenland een Fysikos en bij de Brahmanen een Sjamaan.
 Tijdens je leerlingentijd werd je geacht aan jezelf te werken. Tijdens je gezellentijd werkte je aan je verstandhouding met je omgeving (het meer sociale werk dus) en eenmaal Meester werd je geacht mee te helpen aan het overeind houden van de maatschappij.

Was je eenmaal een bouwkundig Meester dan werd je overal uitgenodigd om met jouw ploeg, plus wat plaatselijke krachten, het een en ander tot stand te brengen. In de 7e eeuw bijvoorbeeld had vooral Lombardije (Noord-Italië) zeer deskundige bouwmeesters die overal werden uitgenodigd om kastelen of kathedralen te bouwen.
Zo'n bouwgroep verbleef, gedurende de bouwtijd, in een Lodge, een term die we nu nog terugzien in de maçonnieke term 'Loge'.

De term 'VrijMetselarij' komt pas in 643 in zwang als de Lombardische koning Rothario het nodig vindt om het edict 'Magistri Comacini' uit te vaardigen. In dat edict maakt hij de MeesterMetselaars tot Vrije Mensen met voortaan eigen wetten, een eigen rechtspraak en een eigen godsdienst (namelijk vrijheid van godsdienst).
Dat edict was nodig om te voorkomen dat de Metselaars nog langer werden lastiggevallen door voornamelijk kerkelijke autoriteiten die vonden dat bepaalde (oeroude) metselaarsgebruiken maar eens afgeschaft moesten worden.
Ná het edict van koning Rothario waren de MeesterMetselaars voortaan een zelfstandige kaste (naast de kasten van priesters en adel).

Toen de Maçonnerie, door deze actie, eenmaal vrij was, werd ze een toevluchtsoord voor allerlei andere achtervolgden (Alchemisten, Esoteristen, Katharen, Magiërs, Tempeliers, enz.) met gevolg dat veel kennis van die toevluchtzoekenden nu nog terug te vinden is binnen de Maçonnerie.
Een wetenschapper als Newton bijvoorbeeld bleek veel van zijn basiskennis uit die aparte circuits betrokken te hebben. Zijn huishoudster gaf later toe dat Newton, vlak voor zijn dood, grote stapels boeken en aantekeningen had verbrand om zodoende te voorkomen dat zijn vindingen (vanwege zijn bronnen) gedesavoueerd zouden worden.

In die tijd vertoonden veel mensen een volkomen verknipt gedrag bij hun pogingen tussen allerlei kerkelijke verboden door te laveren. De Maçonnerie op zijn beurt koos voor een simpel stilzwijgen om niet op de brandstapel te eindigen.
De kerk reageerde daarop met: "De Maçonnerie is een geheime organisatie."
 De VrijMetselarij heeft overigens GEEN geheimen. Alle kennis waarover ze beschikt deelt ze graag met iedereen.

Wel bevat de maçonnieke kennis een mysterie-component, wat hoogwaardige kennis is die pas door iemand begrepen kan worden als hij daar aan toe is.

Van een statement als 'Ken U Zelve' is iedereen op de hoogte, maar slechts weinigen doorschouwen de mysterische diepte van dat statement.

Een Druïde zal zo'n statement dan ook altijd afsluiten met de zin: "Wie horen wil die hore," om aan te geven dat er met dat statement meer is gezegd dan dat wat jouw oren hebben gehoord.

Omdat, binnen de Maçonnerie, ook die diepere dimensie van belang is, probeert ze het vermogen, om dieper te kunnen schouwen, over te brengen middels ritualen.
Het is de ambiance, tijdens die ritualen, die bij de deelnemers kanalen openzet, waardoor men bij extra info kan komen (de Aha-Erlebnis).

Dan word je duidelijk dat er méér is dan enkel dat wat jouw stoffelijke zintuigen registreren.

Geschiedkundigen, die de maçonnieke ritualen bestuderen, onderkennen daarbinnen banden met Egyptische en Sumerische ritualen; en ook zien ze onderdelen die speelden binnen de oude mannenbonden.

Waarmee duidelijk mag zijn dat de Maçonnerie feitelijk poogt om zeer oude waarden zo lang mogelijk vast te houden, opdat hedendaagse geïnteresseerden daarmee nog hun voordeel kunnen doen.

Heb dank voor Uw aandacht.

==

`Interacties.

Toen er voor mijn neus een gesprek uit de hand liep (omdat een der gesprekspartners meende te kunnen opmerken 'Houd jij je mond, jij bent te jong') werd snel duidelijk dat het gesprek uit de hand kon lopen omdat beide gesprekspartners mankeerden.

De 'jongeling' bleek namelijk onvermogend (door boosheid overmand) om 'de mondsnoerder' zakelijk mede te delen dat diens opmerking niet ter zake doende was. En de mondsnoerder op zijn beurt was te zielig om zijn onbekwaamheid over het onderwerp toe te geven en unfair genoeg om dan maar te pogen zijn gesprekspartner onderuit te sneren.

Uit dit voorval viel te concluderen dat een goed gesprek zowel een koele mind als een zakelijke gerichtheid verlangt. Want WAT er gezegd wordt is van belang en niet WIE het zegt. Een mededeling als 'jij bent te jong' heeft geen zakelijke waarde, want een jongeling kan best een volkomen correcte opmerking plaatsen terwijl een professor best kan mankeren (omdat hij van de kook of dementerend is).
Alleen zakelijkheid (objectiviteit) is in staat om een gesprek af te schermen van ondergravingsmechanismen.

Boeddha maakte daarom veel werk van 'juist formuleren' omdat het je verstand structureert wat weer een voorwaarde is voor verdere geestelijke ontwikkeling.
Mensen zijn begiftigd met relatief veel verstand, maar het grootste deel daarvan blijkt 'verlamd' door inconsequente denkpatronen die gevoed worden door 'geïnhaleerde' subjectieve argumenten die de Maya (het gezichtbedrog) veroorzaken die ons de mens doet zien als 'in duisternis verkerend'.

Een subjectieve hechting maakt iemand dan ook ongeschikt voor een serieus gesprek en hij kan dan ook de veroorzaker zijn van het in onbalans raken van een gesprek.
Hoe dat werkt demonstreert bv. een Ajax-fan als hij het Ajax-spel blijft verdedigen ook al is dat spel niet meer om aan te zien. Ook kerkeleden kunnen dat verschijnsel vertonen als ze Bijbel-onderdelen blijven verdedigen ook nadat aan hun is hardgemaakt dat juist die Bijbel-onderdelen gecorrumpeerd zijn.

Nu is het uiteraard niet de bedoeling om dergelijke subjectivo's uit onze omgeving te verwijderen want we realiseren ons dat De Schepper een motief gehad moet hebben om dergelijke types binnen onze leefomgeving te 'planten'. We begrijpen bv. dat onze leefomgeving een Tao is (een leerpad) met de nodige problemen die strekken tot het verder vormen van degenen die aan de weerhaken van zo'n probleem blijven hangen. Zo valt er dus ook veel te leren uit een uit de hand gelopen gesprek.

Daar er weinig kans is dat een gesprek, waarin bovenbeschreven kerkeleden participeren, zal leiden tot een objectief (zakelijk) eindpunt, kun je zo'n gesprek dus beter zien als een oefening voor beider gespreksvaardigheid. Veel van dergelijke kerkeleden zijn namelijk waren Sofisten die middels 'woordknutselarij' steeds weer proberen hun (op voorhand ingevulde) startopinies zolang mogelijk overeind te houden (en daartoe zelfs bereid zijn het hele gesprek te frustreren).

Het op voorhand hechten aan een bepaalde opinie (door zelfs op voorhand te roepen 'dat men over de ware leer beschikt') is weliswaar een ondoenlijke startpositie voor een open gesprek maar dat is het probleem van die ander, want jij hoeft slechts te bekijken wat er ZAKELIJK wordt ingebracht om daar ZAKELIJK op te reageren.
Bij een totaal onzakelijke 'sidekick' als: "Houdt jij je mond want je bent te jong" kun je dus volstaan met die kick zakelijk af te serveren.

==

`Jeshua.
Specialisten maken onderscheid tussen de persoon Jeshua en de figuur Jezus omdat anders het gesprek onhanteerbaar wordt.
Jeshua was de persoon die rond het jaar nul in Palestina rondliep. Hij was van de hoogste adel. Zijn opa was de koning van Juda (die door de Romeinen werd onttroond). Als Jeshua wat later (weliswaar spottenderwijs) voor 'koning der Joden' wordt uitgemaakt, snijdt dat hout, want hij was namelijk de kroonprins. De naam die Jeshua droeg vóór zijn verheffing was dan ook 'Joshua' wat kroonprins betekent. Deze Jeshua was ook van de hoogste geestelijke adel want hij was verheven tot Meester en daarmee een Druïde (voor Esseense begrippen dus een Profeet). Jeshua had een eigen leer (het Jesseeïsme) dat een Esseens (dus Hermetisch) karakter had en door de Katharen (en bv. ook door de Tempeliers) werd gekend en beleden (die werden dan ook niet voor niets door de RKK omgebracht).

Jeshua is wel tot de kruisdood veroordeeld maar daaraan ontsnapt omdat 'een ander in zijn plaats hing' en die ander is bovendien ook nog eens levend van dat kruis gehaald. Dit is in niet-Christelijke literatuur na te lezen (lees bijvoorbeeld in de Koran Sura 4v158).

Het was Paulus (een Romein, tevens afdelingshoofd bij de Romeinse GeheimeDienst) die meewerkte bij zowel het ombrengen van Jeshua-aanhangers (bv. 11 van de 12 apostelen) als aan het uithollen van de Jesseeïsche leer door die leer van binnenuit te verzieken met een 'Paulinische visie op de Jesseeïsche leer' (die visie wordt het Paulinisme genoemd). Het Paulinisme was geheel gericht op het Romeinse belang.

De Romeinen waren tegen Jeshua en tegen zijn leer. Er waren bevelen om zowel Jeshua, als zijn aanhangers, als zijn leer, als zijn nakomelingen (door de RKK de Desposyni genoemd) om te brengen.

Vanuit het Paulinische zicht doorredenerend besloot men (in 325) om een compleet fictieve figuur te componeren en die de (Griekse) naam 'Jezus' te gegeven. Bij het invullen van die Jezus-figuur, nam men de persoon Jeshua als 'kapstok' om daaraan allerlei kwaliteiten te hangen die Jeshua nooit bezat.

Zo was Jeshua GEEN Masjiach (wat door de westerling als 'Messias' en door de Griek als 'Christus' wordt uitgesproken). Bedenk dat er meerdere Messiassen waren omdat elke HogePriester en elke Vorst een Messias-zalving ontving.
Toen Palestina uit 12 vorstendommen bestond waren er alleen al in Palestina dus 24 Messiassen. Jeshua had zo'n zalving NIET gehad (want hij was noch HogePriester noch Koning). Een van deze Messiassen had beloofd (toen hij door de Romeinen werd verjaagd en naar Damascus moest vluchten) dat er rond het jaar nul een Messias naar voren zou treden die aan alle onrecht een eind zou maken (de beloofde Messias).
Naar het zicht van de Joden is deze Messias nooit komen opdagen. De Essenen hielden Johannes Baptist (gezien zijn geboortemoment) voor de Beloofde Messias (en niet Jeshua). Paulus heeft het nooit over Jezus of over Christus Jezus gehad. Hij sprak uitsluitend over een beloofde Messias.

De door de Paulinisten gecomponeerde 'sprookjesfiguur' Jezus werd beplakt met stickers als:
> Deze Jezus is 'De beloofde Messias', terwijl Jeshua tot twee maal toe had gezegd dat NIET te zijn (één maal voor Pilatus en één maal voor het Joods hooggerechtshof).
> Deze Jezus is 'God de Zoon', terwijl Jeshua tot tweemaal toe had gezegd dat niet te zijn en zelfs opmerkte te beven bij het horen van die Godsnaam alleen al.
> En zo nog veel meer statements.

Zelfs de hele levensgeschiedenis van Jezus moest gecomponeerd worden omdat de Romeinen veel werk hadden gestoken in het vernielen van de kennis over Jeshua.
Wie werd er geboren toen de Shekinah (de ster van Bethlehem) aan de ochtendhemel verscheen (dus op 25 dec. -7)? Juist dat was Johannes Baptist en niet Jeshua. Daarom stonden de drie Wijzen (en even later de kindermoordenaars) bij Baptist voor de deur. Toen het de kindermoordenaars bleek dat Baptist verdwenen was (omdat zijn vader hem naar een kamp in de woestijn had laten brengen) werd die vader (de HogePriester Zacharias) vermoord (en in de tempelvoorhof begraven). Pas DAARNA werd een actie ingezet om alle nieuwgeboren kinderen in Bethlehem te vermoorden (en hadden de ouders van Jeshua de ruimte gekregen om naar Egypte te vluchten).
Bedenk ook dat Jeshua (zijnde een Esseen) niets met de Joodse JHWH vandoen had. Als Jeshua sprak over zijn vader in den hemel, had hij het over Dionysus = Mithras = Horus = Apollo = Balder = Harpokrates (in de diverse talen).

Dat gedeelte binnen de RKK, dat de oorspronkelijke Jeshua-leer (het Jesseeïsme) wilde volgen, is door enkele kerkvaders (Augustinus en Hiëronymus, e.a.) weggezet als 'Gnostici' met daarna het bevel om die Gnostici uit te roeien.
Alle Gnosis-onderdelen moesten uit de Bijbel verwijderd en vernietigd worden (enkele delen zijn nu teruggevonden bij NagHammadi). Van de Bijbel (wat 'biblos' dus 'bibliotheek' betekent) is nog maar een flinterdun boekje over dat (door de vele weglatingen) niet meer te begrijpen is en (door de vele aanpassingen) bovendien corrupt is. Het huidige NT is amper 10% van dat wat het ooit was en bevat meer dan 15000 zeer alarmerende veranderingen (vastgesteld door een Amerikaanse bijbelcommissie).

Toen het Romeinse Rijk instortte nam het Paulinische RKK-deel het Romeinse bewind over, inclusief de Romeinse doelstelling (dat betrof dus het streven naar wereldheerschappij). De term 'Katholiek' betekent 'wereldomvattend'.
De paus claimt nu de rechtsmacht te hebben over alle aardebewoners (vanwege de 'Donatio Constantini' die door de toenmalige paus Zacharias is ontworpen). Die rechtsmacht zou de paus toekomen omdat hij de vertegenwoordiger zou zijn van Petrus (terwijl Petrus juist tégen de Romeinen vocht), die de opvolger zou zijn van Jeshua (wat niet het geval is want dat was Jeshua's jongere broer Jacobus de Wijze; men vererfde toen volgens bloedlijnen).
Daar Jezus bovendien 'God de Zoon' in eigen persoon zou zijn (wat Jeshua zelf ontkende) moest de paus gezien worden als de vertegenwoordiger van God de Zoon (Vicarius Filii Dei) en daarmee de persoon die de rechtsmacht had over Hemel en Aarde (dergelijke omschrijvingen staan te lezen in de intro van veel pauselijke bullen).

Daar de Europese adel van de visie was dat regeringsmacht behoorde te liggen bij de hoogste adel (waartoe ze de Desposyni, de kinderen van Jeshua/Magdalena, rekenden) kregen die Desposyni (die ondertussen in Frankrijk zaten) vrijwel spontaan de leiding over veel vorstendommen aangeboden. Daar deden het die Desposyni (daar bekend als 'de Merovingers') zo goed dat de Paulinisten hen als een gevaar ging zien. In 751 plaatste de Paus een spectaculaire (onrechtmatige) coupe, waarbij alles Desposyni omgebracht zouden zijn. Iets wat ook de Paulinisten zelf kennelijk niet geloofden want men bleef op zoek naar overgebleven Desposyni (de zoektocht naar 'De Graal').
Na de pauselijke coupe werd de vererving bij vorsten via de bloedlijn (dynastiek) overruled door een benoemingsbeleid op voordracht van de RKK. Het was voortaan de paus die benoemde en kroonde.

Ook de beslissing van de Paulinisten, dat Jezus geacht moest worden aan het kruis gestorven te zijn, bleek een doel te hebben. Want na die beslissing ontwikkelde de Paulinisten het volgende verhaal:
Jezus is aan het kruis gestorven voor onze zonden met gevolg dat alle mensen nu een (aflossings)schuld hebben tegenover Jezus. Die (erf)zonde is iedereen aangeboren wat door de Heidelberger-catechismus wordt omschreven als: 'De mens is geboren in schuld en schaamte'. Men kan slechts aan dat juk ontsnappen door te sterven in staat van genade. Die staat van genade is alleen te bekomen via de RKK en middels het naleven van de pauselijke regels die zijn neergelegd in de (aangepaste) Bijbel plus pauselijke Dogma's. Dit betekent bijvoorbeeld dat Boeddha (door het enkele feit dat hij leefde voordat de RKK was 'uitgevonden') die 'boot naar de zaligheid' heeft gemist.

Er is dus door de RKK een politiek systeem gecreëerd van 'slaven' die leven in gehoorzaamheid aan de paus, constant vrezend niet in staat van genade te verkeren (en daarmee de kans te lopen naar de hel gestuurd te worden). De Clerus meldt dan ook: "Het zijn de Godsvrezenden die de hoogste lof verdienen."

Voor iemand met een louter Christelijke achtergrond (die verder nooit een neus buiten de deur gestoken heeft) zal dit verhaal mogelijk wat fors aankomen, maar ik kan me niet de tijd nemen om alles op een omstandiger en meer uitgesponnen manier te brengen.

Advies is enkel om goed in de gaten te houden of je te maken hebt met het politieke deel der RKK (het Paulinisme) of met het goedmoedige pastorale (Jesseeïsche) deel der RKK waar men met de term 'naastenliefde' ook de echte naastenliefde bedoelt.
Dit Jesseeïsche deel wordt bijvoorbeeld uitgedragen door mensen als paus Johannes23, monseigneur Bär en abt Baeten (die door de RKK zijn kaltgesteld).

Terwijl Jeshua (zoals elke Druïde) je adviseerde om vooral ZELFSTANDIG naar waarheid te zoeken, herken je het Paulinisme aan het dwangpatroon waarmee ze jou probeert terug te drukken tot binnen het Paulinisch kader (van Bijbel en Dogma's) met de plicht om je daarbinnen bezig te houden met hun 'ware' leer.
Terwijl Druïden jou in je waarde laten en je slechts vooruit helpen als jij ze daarom VRAAGT, herken je een Paulinist aan zijn pogingen zich (ongevraagd) in jou in te dringen en jou zijn 'ware' leer op te drukken. Zo'n Paulinist is weggezonden, zal hij zeggen, om tegenover jou getuigenis af te leggen van Gods wil (alsof hij een rechtstreeks contact met God heeft en weet wat God wil). Kortom, hij probeert zich tussen jou en jouw God te positioneren. HIJ zal wel even uitmaken dat jij geen euthanasie mag plegen, want van jou wordt niet verwacht dat jij enig zelfstandig bevind hebt in die materie. Jij kunt ook niet (denkt hij) tot enig zelfstandig bevind gekomen zijn, want alle voor de Paulinisten ongewenste literatuur is door de Paulinisten vernield (denkt hij). En als er ergens nog wat literair-voer te bekomen is zal hij wel eens in die voerbak gaan liggen om jou het kennisnemen daarvan te beletten. Want terwijl een Jesseeïst jou het liefst ziet als een ZELFSTANDIGE die WEET, ziet een Paulinist jou het liefst als een AFHANKELIJKE die volstaat met wat GELOVEN en HOPEN.

Voor alle zekerheid vermeld ik hierbij dat ikzelf noch vóór noch tégen wat dan ook ben. Dus ook niet vóór of tégen het Christendom. Dit meld ik omdat fervente Christenen de neiging vertonen om de gehele mensheid te verdelen in uitsluitend anti-Christenen en pro-Christenen ('Wie niet voor mij is, is tegen mij').
Je kunt mij in deze het beste houden voor een Hermetist of Brahmaan (die slechts van afstand waarneemt zonder enige hechting aan wat dan ook).
==