In verband met een recent dispuut over plagiaat graag wat volgt : het staat u vrij teksten van mij over te nemen of niet. Bij overname lijkt een bronvermelding mij op zijn minst gepast maar doe je het niet ik zal je niet vervolgen ( tenzij men de teksten commerciëel zou uitgeven) . Laat jouw eigen geweten scheidsrechter zijn, dat volstaat voor mij ruimschoots. De foto's hier zijn meestal van het internet gehaald via Google-afbeeldingen en soms bewerkt door mijzelf. In het vervolg zal ik trouwens ook hiervoor een bronvermelding inlassen. Baron Ernst
Hoe het werkt om van je naam een acroniem te maken.? Kijk bij Bojako !
Zoeken in blog
Inhoud blog
E-mail mij
Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.
Een interessant adres?
Hier staat wat
En nog wat
Het bruidsboeket dat het beter wist
klikgevoelige poëzie (het blog van Baron Ernst) door Ronald Milo
>
04-10-2007
Confict versus overleg
Wat brengt er ons toe in onze huidige maatschappij zo dikwijls het conflict model te hanteren in plaats van het overlegmodel ? Graag had ik met jullie hierover eens van gedachten gewisseld. Is het omdat bij het conflict model de zwakkere uitgeschakeld wordt ten gunste van de sterkere en het principe van "het overleven van de sterktste" opnieuw gaat primeren. Is het omdat de natuurlijke selectie die nu, daar ze gedeeltelijk werd uitgeschakeld ( door geneeskunde en maatschappelijke vangnetten), terug haar plaats opeist.
Het staat inmiddels onomstotelijk vast; wie zich onderaan de sociale ladder bevindt leeft minder lang dan hij die zich aan de top bevindt. (Daar ik een beetje aan ADHD lijdt kan ik soms aardige bokkensprongen in mijn gedachtengang maken. Nu ik dit hier schrijf merk ik in mijn laatste zin dat omdat ik in algemene termen spreek ik uit gewoonte "hij" gebruik:". Hij die zich aan de top bevindt en noiet zij die.. ". Zo zie je maar hoe aan onze gedachtengang onbewust seksisme werd aangeleerd ).
Dus de natuurlijke selectie schijnt nog te werken alleen zou de inhoud van de "fittest" in "survival of the fittest" nu moeten vervngen worden door "survival of the wealthiest", de rijkste. Het gaat hier niet om de glamour en glitter rijken, want die doen verwoede pogingen genoeg om hun gemiddelde leeftijd te laten samenvallen met deze van the "poorest" (de armste).Maar het gaat hier om diegene die helemaal op de achtergrond, zonder op te vallen steenrijk worden ten koste van de middenmoot. Want laat ons eerlijk zijn; de globalisering schijnt er voor te zorgen dat de tot nu toe in onze contreien vrij ontwikkelde middenklasse langzaam aan aan het verdwijnen is. Enkelen slagen er in zich te bewegen naar de upper-class en de rest glijdt langzaam maar zeker af naar de underdogs.
Nu kan de natuurlijke selectie blijkbaar haar slag niet meer thuishalen via de gezondheid en de lengte van het leven. Paradoxaal ? Want de armen leven minder lang ! Neen, ze leven minder lang maar in elk geval nog lang genoeg om kinderen voort te brengen en daarom niet minder dan in rijk gezin eerder het tegendeel. Ook zij die lijden aan een erfelijke ziekte slagen er nu , in tegentelling tot begin vorig eeuw nog, zich behoorlijk voor te planten met al dan niet met medische hulp. Dus hier zal de natuurlijke selectie haar slag niet meer thuishalen maar zij loert op wraak.
Het verdwijneen van de middenklasse als dit wordt toegelaten zal de wereld opdelen in "haves" en "haves not's ". Een van de belangrijkste drijferen om conflicten en hogere mate oorlogen tegen te gaan is "bezit en de bescherming ervan". Wie niets bezit kent het begrip stelen niet. Wie sterft van honger zal voor eten vechten. Dus ... weerwraak door een oorlog tussen de "haves" en de "haves not's" ? Opnieuw selectie van de fittest. Is de voortdurende hantering nu reeds van het conflictmodel een voorbode van deze tijden. Of ben ik te pessimistisch. ?
Persoonlijk heb ik nogal eens vaak dit conflict model gehanteerd omdat ik op voorhand wist aan de zo aan de winnende zijde te staan. Maar na rijp overleg ben ik tot de overtuiging gekomen dat het beter is, voor beide partijen trouwens, van het overleg model te hanteren. Dit is de enige manier om de natuurwet van de " survival of the ..X- est" te omzeilen. en de god die deze regel uitgevonden heeft te tarten. Ten onrechte zeggen mijn tegenstrevers want zo zal je op termijn het menselijk ras verzwakken tot het gedoemd is te verdwijnen. Wel dan liever verdwijnen als de dinosaurussen dan een arrogante supermens te creëren. De mens is nu al arrogant genoeg.
Ik zie het al zo een klein supermensje aan de hand van een steriele superhero-embriotic-fatherlike- machine en dito feminal birth-giver-companion-structure , dat zeurt om een zakje van die rubber-fleshlike " homo sapiensjes" (zoals het gezien heeft in de hologram-film van "Humanic Parc") om oorlogje mee te spelen waarbij het ene sapiensje het andere sapiensje opvreet in de verbeelding van het supermensje dat ze tenslott allemaal platslaat en in de green-like-flower-and-grass-projected-image laat rondslingeren om met open mond zich voor de driedimensionele-spiegelkast te staan vergapen aan een fluorescerend-geel geverfd plastic dinosaurusje made in Taiwan , maar nu zo antiek als pyramide. Een woord waarvan de oorspronkelijke betekenis niet meer te achterhalen valt maar in elk geval heel, heel oud is. Naast hem komt een identic-genetic-twin -modelletje staan met een rubber-fleshlike sapiensje in de hand. Het eerste supermensje wil ineens zijn sapiensje terug. Hij kijkt zijn identic-genetic twin-like modelletje recht in de ogen want dat is de enig mogelijke blikrichting bij eens upermensje en vraagt zich enstig af: zal ik nu het confict model of het overleg model hanteren ? Want dat zijn de enige mogelijkheden die het programma voorlopig toelaat.
Ronald
Reacties op bericht (9)
09-10-2007
*
Volgens mij zijn we al een beetje geprogrameerd, alleen beseffen we het nog niet altijd. Laat het ons maar op de advokaten steken dat er bij conflicten tussen partijene niet méér wordt overlegd. Dan hebben we tenminste nog het gevoel dat we een keuze hebben.
09-10-2007 om 14:28
geschreven door huismusje/troubadoerke
07-10-2007
reactie
EN TOEN .... WAS ER KOFFIE !!!!
Onbekend als ik moge zijn, had ik graag een kleine reactie geplaats op de tekst.
Op onze o zo mooie planeet doet zich volgend fenomeen voor:
Op verschillende plaatsen bevindt zich de "Bos taurus", dit is een diersoort uit de evenhoevige tak van de orde Cetartiodactyla. En deze arme dieren sterven soms aan een Mastitis.
We kunnen er nog meer namen voor gaan bedenken, maar ik geef liever weg dat ik het over een "KOE" heb. Inderdaad .... laat een koe een koe zijn, laat een zwijn een zwijn zijn en kiekens lopen er al genoeg rond.
Ik zal deze avond waarschijnlijk sterven, maar in ieder geval tot morgen!!
Cheers
Cupido
07-10-2007 om 22:57
geschreven door cupido
..
ik vrees dat ik te dom ben om deze diepzinnige filosofische bedenking te begrijpen Ollie, je zal mij een vereenvoudigde versie moeten zenden in lekentaal.
De woordenschat gaat boven mijn eenvoudig petje. xxx
07-10-2007 om 21:12
geschreven door bo
Probeer juist
in deze dagen de zonnige zijde zoveel mogelijk te zien, dus verdiep me maar even niet in conflicten die nog lang onze wereld zullen belagen. Groetjes Thea.
07-10-2007 om 19:02
geschreven door thea
In het kort
Een conflictmodel is het gevolg van een mank lopende
communicatie. Ongelijk toegeven is niet altijd gemakkelijk, het overwinnen des te triomfantelijker.
Aristoteles wist al 400 jaar voor JC hoe het overlegmodel te hanteren. Een dialoog mag critisch zijn, maar dan wel constructief met openheid en eerlijkheid...... Wat betreft het sterftecijfer onderaan de ladder : statistieken kloppen altijd maar zijn niet altijd correct. Teveel factoren spelen daarin een rol maar worden niet altijd allemaal in rekening gebracht, daarom is deze uitspraak te simplistisch uitgedrukt.
Het wordt gevaarlijk als de middenklasse verdwijnt, teveel armoede brengt revolutie teweeg en reeds menig koning heeft er zijn hoofd aan verloren.
07-10-2007 om 00:41
geschreven door Venus
Communicatie
In het conflictmodel heb je altijd winnaars en verliezers, wat eigenlijk betekent dat iedereen verliest. Wie zo op het oog wint, verliest dikwijls ook heel wat... Het gaat om gelijk hebben en ongelijk, sterk en zwak zijn, voordeel halen of kwijtspelen...
Het overlegmodel is naar mijn gevoel veruit te prefereren, maar dat vraagt veel maturiteit, de kunst wat afstand te nemen van het probleem en het doel, een sterk inlevingsvermogen, een luisterend oor, een open geest, je bewust zijn van eigen gevoelens en gedachten, kunnen samenwerken en onderhandelen, verantwoordelijkheid nemen, prioriteiten kunnen (ver)leggen...
Beide partijen zijn gelijkwaardig. Het is gebaseerd op geven en nemen, water bij de wijn kunnen doen. Het resultaat is een win-win-situatie, waarin elke partij zich kan vinden.
Aan de andere kant: the survival of the fittest, het is een natuurwet. Ik zie ook met lede ogen het verdwijnen van de middenklasse. Dit werkt tegenstellingen, uitersten in de hand, de kloof tussen rijk en arm vergroot met als gevolg ook deze tussen gezond en ziek, goed opgeleid en kansarm, succes en hopeloosheid, alles of niets te verliezen hebben... Wie bezit zal dit met hand en tand verdedigen, wie niets heeft zal het uiterste doen om alsnog te verwerven.
Een interessant maar moeilijk thema, Ronald... en... dat "overlegmodel" heb je nog niet zo lang geleden succesvol gehanteerd!
07-10-2007 om 00:05
geschreven door Lieve
06-10-2007
zware kost
oei Milo, dat is zware kost voor een zaterdagmorgen, ik ben er pas nu toe gekomen om dit te lezen. Ik hou het liever ontspannen na een zware werkweek in het zottekot. Het is hier prachtig weer buiten en ik ga vandaag liever met Maatje wandelen en genieten van de prachtige natuur van het Park van Tervuren.
Groetjes en knuffel van Miekemuis en co
06-10-2007 om 10:25
geschreven door maatje en miekemuis
05-10-2007
Ik slaag er niet in...
...mijn interlignering vast te houden. Nu is het één doorlopende tekst. Moet ik mijn antwoord eerst in word aanmaken en dan kopiëren of zo? Dit leest zo moeilijk. Ik had nieuwe paragrafen na "rara,...", "begint de irritaite te stijgen" en dat "bad dat niet meer helpt"
05-10-2007 om 15:03
geschreven door affodil
Een moeilijke, baron!
Persoonlijk ben ik eerder geneigd te denken in termen van "kritische afstand" en "territorium". En beide termen gebruik ik hier niet alleen in 3D-zin, maar ook in de tijd, dus eigenlijk 4D. Ik heb niet voor niets 15 jaar met laboratten en -muizen gewerkt. Een animalarium vol kooien in dezelfde optimale omstandigheden, maar in de éne kooi 5 muisjes en in de andere 20. Rara, waar de oorlog uitbreekt?
We leven als haringen in een ton, zelfs in lagen boven mekaar gestapeld. Je hoort, ziet, ruikt voortdurend de andere "ratten". Nergens kan je je nog terugtrekken om even alleen te zijn. De kritische afstand is geschonden. Er is geen echte stilte meer, geen echt donker... Vluchten kan niet meer, want zelfs als je de deur dicht houdt kunnen ze je bellen. Met 3 oudjes die om de haverklap hulp nodig hebben, kan ik mijn gsm niet steeds uit zetten. En dan begint de irritatie te stijgen.
Ik merk het bij mezelf heel goed. Als ik op het werk een drukke week gehad heb, 's avonds nog veel heen en weer heb moeten rennen en in het weekend de familie nog te pas en te onpas aan mijn mouw hangt te trekken word ik lastig. Dan is de kleinste prikkel genoeg om me door de rooie te jagen. Een sputterende auto, zoals 2 weken geleden bv. Sta ik midden in een verfwinkel plots te janken terwijl ik de garagist aan de lijn heb en hem nog het liefst de huid zou volschelden. Als ik dan in de late namiddag eindelijk dat langverhoopte ontspannende badje wil nemen en de telefoon overgaat, kan wie-het-ook-is aan de andere kant van de lijn niet meer rekenen op een "goeiemiddag", zelfs als hij/zij belt om te zeggen dat ik de lottopot gewonnen heb. Een kegel voor zijn/haar kanis is nog het enige wat ik kan opbrengen en toch maar meteen die gsm af. Meestal ben ik dan zo pissig, dat zelfs dat bad niet meer helpt.
Voeg daarbij nog de totale verwarring van de begrippen "zijn" en "hebben". In onze westerse "beschaving" (wat heet?) "is" men wat men "heeft". Daardoor kunnen we ons niet langer permitteren om te delen, want wat we weggeven "zijn" we niet meer.
Terwijl ik al vaker bij contacten met (in onze ogen) arme mensen ondervonden heb, dat zij "hebben" wat ze "zijn". Ze hebben hun fierheid, hun waardigheid. Al de rest, een korst brood, een slok water, kan gedeeld worden. Maar raak niet aan hun ziel!
