In verband met een recent dispuut over plagiaat graag wat volgt : het staat u vrij teksten van mij over te nemen of niet. Bij overname lijkt een bronvermelding mij op zijn minst gepast maar doe je het niet ik zal je niet vervolgen ( tenzij men de teksten commerciëel zou uitgeven) . Laat jouw eigen geweten scheidsrechter zijn, dat volstaat voor mij ruimschoots. De foto's hier zijn meestal van het internet gehaald via Google-afbeeldingen en soms bewerkt door mijzelf. In het vervolg zal ik trouwens ook hiervoor een bronvermelding inlassen. Baron Ernst
06-09-2008 om 17:12
geschreven door www-sex-dome-com info
05-09-2008
trump taj mahal
This is a beautiful site. I`ll send the link to my friends.
[URL=http://trump-taj-mahal.zeiter.info]trump taj mahal[/URL] trump taj mahal [URL=http://bergdorf-goodman.zeiter.info]bergdorf goodman[/URL] bergdorf goodman motel6 motel6 lumber liquidators lumber liquidators flagyl flagyl http://touro-college.zeiter.info touro college http://barnes-and-nobel.zeiter.info barnes and nobel http://taxact.zeiter.info taxact http://tila-tequila.schadez.info tila tequila http://nieman-marcus.schadez.info nieman marcus
05-09-2008 om 19:39
geschreven door trump taj mahal
trump taj mahal
Keep up this great resource
[URL=http://trump-taj-mahal.zeiter.info]trump taj mahal[/URL] trump taj mahal [URL=http://bergdorf-goodman.zeiter.info]bergdorf goodman[/URL] bergdorf goodman motel6 motel6 lumber liquidators lumber liquidators flagyl flagyl http://touro-college.zeiter.info touro college http://barnes-and-nobel.zeiter.info barnes and nobel http://taxact.zeiter.info taxact http://tila-tequila.schadez.info tila tequila http://nieman-marcus.schadez.info nieman marcus
05-09-2008 om 19:39
geschreven door trump taj mahal
13-02-2008
merde alors !
Zetten we de zaken eens even op een rijtje ...
Wanneer u kennis heeft van strafbare feiten, bent u gehouden het gerecht hierover in te lichten.
U kan dit doen via de politie of rechtstreeks aan de Procureur des Konings.
Doet u dat niet, dan beschermt u eigenlijk de mogelijke dader en bent u dus, in zekere zin, medeplichtig.
Ik zeg wel mogelijke dader ... want men is nog steeds onschuldig tot bewijs van het tegendeel ... en men is ook pas schuldig wanneer men wordt veroordeeld.
Het is altijd mogelijk de anonimiteit te vragen, maar dat dient dan wel vooraf te worden geacteerd en toegestaan door de onderzoeksrechter.
Tot daar de theorie ... maar dit in de praktijk brengen is ietsjes moeilijker.
Over gewelddaden zal iedereen ongeveer het wel eens zijn dat men dit dient te melden ... ook al zijn er een deel die dermate bibberen en beven dat ze uit puur eigenbelang zullen zwijgen.
Hoe meer de we de ladder afdalen, hoe moeilijker het wordt ...
Wat voor de één ontoelaatbaar lijkt, is voor de andere perfect normaal.
Bovendien, wat in het ene gerechtelijk arrondissement een prioriteit is, is het in een ander niet ... en dus afhankelijk van waar de feiten zich voordien zal er een gevolg worden gegeven, of niet.
Dat is het beslissingsrecht van de magistraat en er is inderdaad een scheiding der machten.
Privé klik-lijnen zijn per definitie verboden want totaal onwettig.
Ze overtreden de wet op de bescherming van het privé leven, de wet op de verwerking van persoonsgegevens en het Europees Verdrag der Rechten van de Mens.
De vraag stelt zich dus eigenlijk niet.
Het recht in eigen handen nemen is per definitie ook verboden en dus stelt deze vraag zich eigenlijk ook niet.
Het enige wat men kan inroepen is de wettelijke zelfverdediging, en zelfs daarover is het laatste woord nog niet gezegd ...
Tenslotte is er nog uw vraag over het fameuze 'cordon sanitaire', de strontkoord in het vlaams.
Het feit dat een partij, of meerdere partijen, besluiten om duidelijk te stellen dat zij met een andere partij, in casu het Vlaams Belang, geen verantwoordelijkheid willen opnemen is een democratisch recht.
Anderzijds staat het iedereen vrij een partij op te richten, zolang deze geen stellingen inneemt die onwettelijk zijn, en, het staat iedereen vrij te stemmen voor de partij van zijn/haar keuze.
De verkozenen kunnen hun argumenten laten gelden in de parlementen of de plaatselijke besturen. En dat doen ze ook, inclusief het Vlaams Belang.
Alleen, om er een beslissing door te krijgen, is er nog altijd een meerderheid vereist ... en als men in de oppositie zit wordt dat moeilijk.
Dat is nu eenmaal democratie.
Strikt genomen heb ik dus geen bezwaar tegen de strontkoord, maar hoe meer men er aan trekt, hoe meer men er zijn handen aan vuil maakt ...
13-02-2008 om 21:29
geschreven door hercule poireau
...
Klik lijn ben ik tegen! we zijn allemaal mensen, maar ik ben niet tegen het vb. ze hebben op veel punten gelijk vinden wij! Mijn man heeft de dagen afgeteld voor zijn pensioen als politie-inspecteur! Gewoon niet te doen meer de laatste 10jaren, een gevangene is sneller vrij, dan de dossiers zijn afgewerkt bij politie .. Angstaanvallen bij vele agenten levenslang! Een crimeneel feit aangeven is beter van niet ..al vind ik dit voor mijn karakter heel cru, en moet op mijn tanden bijten ..maar tis beter niet te doen in Belgie ! De walen och ja seg als die willen werken in vlaanderen mag dit van mij ..maar liefst niet op den dop, of op het ocmw, want schijnt dat dit tegenwoordig ook werken is ? groetjes Sj
13-02-2008 om 01:48
geschreven door Sjoeke
12-02-2008
@ Jan
U haalt even Bart De Bie aan. Ik kan u zeggen dat ik de kleine Bart heel goed heb gekend, net als trouwens het ganse huishouden De Bie. Bart zijn zus Sabine was een schoolvriendinnetje van mijn dochter en dagelijks kind aan huis. Het huishouden werd met ijzeren vuist geleid door de vader die beroepsmilitair was, en zijn regime werd met angst belijd door de gezinsleden. Ik schrik niet van waar Bart nu voor staat, de appel valt immers niet ver van de boom. Of zou het zo zijn dat de kleine schriele en bange jongen van toen, zich nu manifesteerd? Let wel beste meneer Jan, ik heb noch sympathie voor het V.B. noch voor Bart De Bie, maar men moet kunnen relativeren. En als er voor moordenaars, kinderverkrachters en pedofielen hun lamentabele jeugd als verzachtende omstandigheid wordt ingeroepen, dat geldt dit zeker ook voor B.D.B.
12-02-2008 om 15:27
geschreven door huismusje/troubadoerke
@Affodil
Héél juist! Maar toen ik dit twintig jaar geleden bij de spectaculaire opkomst en overwinningen van het VB openlijk durfde te zeggen beet iedereen in mijn naaste omgeving bijna mijn neus af. De 'wijzen' van toen dragen de schuld dat de partij zich nu overal veilig en wel vastgenesteld heeft en niet meer in Antwerpen Stad, maar in alle omliggende gemeenten zoals Zoersel, Brasschaat enz. waar slechts af en toe een sporadische migrant passeert en er geen integratie problemen zijn!
12-02-2008 om 11:02
geschreven door Bojako
***
Het cordon sanitaire is de grootste stommiteit geweest die we de laatste jaren in de politiek hebben meegemaakt. Eén deelname aan het bestuur was genoeg geweest om ook de onmacht het VB duidelijk ten toon te spreiden. Hun dagen zouden allang geteld zijn. Nu wentelen ze zich in hun slachtofferrol als een varken in zijn eigen uitwerpselen.
In sce is ons rechtssysteem heel goed. De uitvoering daarentegen laat te wensen over. Dààr ligt een grote taak, niet in het ondergraven ervan door het recht in eigen handen te nemen.
12-02-2008 om 08:14
geschreven door affodil
Kaas... of het gebrek eraan...
Ik heb van politiek weinig kaas gegeten, dus kan ik geen goed onderbouwd standpunt innemen
Of het cordon sanitaire ondemocratisch is? Ik heb daar mijn twijfels over. Zoveel jaren geleden werd er afgesproken dat geen enkele Vlaamse partij met VB bestuursakkoorden of politieke afspraken zou maken. Concreet betekende dit dat niemand met VB wou regeren. Het feit op zich is niet ondemocratisch, dunkt mij. Indien het VB een absolute meerderheid zou behalen, is er van het cordon sanitaire immers geen sprake. 20 tot 25% kiezers die voor VB stemmen, betekent nog steeds dat er 75 tot 80% NIET voor stemmen
Momenteel worden er vóór de verkiezingen ook afspraken tussen verschillende partijen gemaakt, wat leidt tot kartelvorming. ( en nu laatst tot problemen bij het vormen van een regering kom maar eens overeen als de meningen zo ver uit elkaar liggen!)
In totalitaire regimes krijgen andere partijen geen bestaansrecht en worden ze niet enkel mond-dood gemaakt maar ook geïntimiteerd en geëlimineerd Dat is het tegengestelde van democratie
Of het cordon sanitaire een wijze maatregel was, is een ander paar mouwen. Het heeft soms een averechts effect, kiezen voor de underdog bijvoorbeeld
Wat het tweede punt betreft: klikken. Eikes, bwakkes, yek, bah! Ik vrees dat dit wel eens heel subjectief zou kunnen wezen Een misdrijf melden aan officiële instanties, vind ik dan weer burgerplicht. Maar hier ook: waar ligt de grens? Naar mijn gevoel waar flagrant mensenrechten overschreden worden, en dan heb ik het niet over door een rood licht rijden, zwartwerk, illegaal ergens verblijven, een lawaaierige buur
Ik vind trouwens toch dat we af en toe een foutje mogen maken, dat is menselijk, zonder dat we daar meteen zwaar moeten worden voor afgestraft De vraag is natuurlijk, waar ligt de grens? Ik heb ook het gevoel dat we minder tolerant worden, ik ook ik zaag meer dan vroeger
Het recht in eigen hand nemen, dan Tot waar zou dit kunnen leiden? Tot oververhitte reacties, zo veel is zeker. In een conflict brengt een derde neutrale partij dikwijls soelaas, evenwicht, perspectief
Daar heb ik dus een heel duidelijke mening over: NEE.
Ik zeg het nog maar eens, van politiek heb ik geen kaas gegeten, ik reageer dus vanuit mijn gevoel
12-02-2008 om 01:47
geschreven door Lieve
't is om bang van te worden
al een geluk dat ik niet erg bang ben aangelegd maar wat het belang betreft zou die zwijgende meerderheid eens even zijn geschiedenisboeken eens van onder 't stof moeten halen en eens eventjes GOED de periode '35-'40 nalezen. Maar ja achteraf een "Wir haben es nicht gewusst" is wel héél makkelijk.
Wat wanneer één van die "zwijgende meerderheid" eens een kleine misstap zet 'in 't stad" en te schande staat voor het ganse world wide web ?
Misschien zien we binnenkort de escapades van Bart De Bie wel op 't net,
maar laat me toe daar aan te twijfelen...
12-02-2008 om 01:01
geschreven door Jan
11-02-2008
***
Gaan we nu terug naar vroege Middeleeuwse toestanden waar men zonder proces veroordeeld wordt en waardoor veel onschuldige mensen de strop kregen. Misschien moet het rechtssysteem wat aangepast worden door strenger op te treden bij bepaalde criminaliteiten, en ik weet dat het recht soms krom is, maar het recht in eigen handen nemen kan niet door de beugel.
Een cordon sanitair vormen is en blijft ondemocratisch. Dat ze bij VB soms te hard van stapel lopen met sommige uitspraken is een feit, maar blaffende honden bijten niet. Toch blijf ik de mening toegedaan dat ze er als tegenpartij moeten zijn voor het evenwicht te behouden, zoniet spreekt men hier binnen honderd jaar Arabisch als voertaal en mag geen enkele vrouw nog de straat op zonder burka.
Dat de Walen moeite doen om naar Vlaanderen te komen werken (en daarbij onze taal leren) zouden wij moeten toejuichen. Ik weet uit goede bron dat veel firma's een groot gebrek hebben aan geschoold personeel en men ze zelfs in buitenland gaat ronselen omdat ze in Vlaanderen niet te vinden zijn.
11-02-2008 om 22:26
geschreven door venus
..
Mijn jongste broer is ex-rijkswachter, nu bij de federale politie. De verhalen die hij vertelt zijn onwaarschijnlijk surreëel. Hij telt nu, net zoals een ontmoedigde soldaat, de dagen en uren af tot zijn pensioen. Het kan niet snel genoeg meer gaan, zo gedesillusioneerd is hij. Wat betreft uw concrete vragen: ik ben altijd volledig tegen het cordon geweest: ken uw vijand en jaag hem niet onder de grond, zo weet je tenminste wat hij denkt. Wat betreft de kliklijn: pfttt... zelfs als je hier officieel iets gaat aangeven bij de politie wordt het gewoon geseponeerd en haalt men onmachtig zijn schouders op, ik zeg dit ook gebaseerd op persoonlijke ondervinding. wat de uitspraak van het Hof van beroep betreft: ook daar zie je al de miserabele onderlinge tegenstrijdigheid bij het gerecht. Het ene Hof zegt zus en het andere zo, zelfs bij vrouwe justitia is rechtlijnigheid zoek.
11-02-2008 om 22:22
geschreven door Bo
@Affodil
Neen, ik ga niet akkoord. Anoniem een crimineel feit doorgeven kan enkel als je een openbare telefooncel gebruikt. Wanneer je met je eigen gsm of toestel belt kent men je naam en adres. Big Brother is geen sprookje. Wanneer je getuige bent van een criminaliteit ben je verplicht om naar de rechtbank te komen wanneer men je oproept. Jouw naam staat dan lang en breed in het dossier van de dader. Geloof me Affodil, ik spreek uit eigen ervaring.
Nu wat betreft de onmacht van de politie, daar moet ik je gelijk in geven. Zij zijn een speelbal der machten. Maar als je voor die functie kiest weet je ook wat je te wachten staat. Dat de meeste er moedeloos van worden kan ik begrijpen, maar dat wil nog niet zeggen dat ze lankmoedig mogen zijn. En die lankmoedigheid hebben wij de laatste maanden ook aan den lijve ondervonden. Het V.B. teert op de angst van de mensen, een angst die toch niet helemaal ongegrond is in onze probleemwijken. Moest de regering die angst serieus nemen, het V.B. had geen schijn van kans. Want hun kiezers zijn veelal mensen die reeds een oorlog hebben meegemaakt, of de nasleep ervan. Zegt toch genoeg, niet!?
11-02-2008 om 19:50
geschreven door huismusje/troubadoerke
Je kan ...
... een feit melden zonder dat je identiteit bekend gemaakt wordt. En als je een misdrijf ziet gebeuren (vooral als er onmiddellijk gevaar is voor een mens) ben je verplícht de hulpdiensten te bellen. Doe je het niet en komt men er achter kan je vervolgd worden wegens het weigeren van hulp aan een persoon in nood.
Overigens is de politie altijd en overal pispaal van dienst, terwijl het in eerste instantie het gerecht is dat niet volgt. Ik werk regelmatig samen met de politie en geloof me, die mensen zijn ook gefrustreerd door de onwil van de rechtbanken om dóór te gaan. Stel je maar eens voor hoeveel voldoening je uit je job haalt (die toch ook niet altijd zonder gevaar is!) als je zo'n herrieschopper lachend je raam ziet passeren (aan de buitenkant) terwijl jij nog de pv zit te typen. En dat allemaal voor een wedde die toch ook niet echt luxueus is...
Daar hoor ik het VB geen afdoend antwoord op geven met hun kliklijnen en oog-om-oogtoestanden. Die laatste zijn alleen goed om hun eigen vechtersbaasjes uit de bak te houden...
11-02-2008 om 19:17
geschreven door affodil
*
Een kliklijn, NEEN. De bevoegde instanties inlichten, JA. Ik zal niet aarzelen wanneer ik criminaliteit zie gebeuren om de politie te waarschuwen? Maar in mijn achterhoofd hou ik wel enkele bedenkingen zoals daar zijn: Wat gaat de politie werkelijk ondernemen? Hoelang worden de onverlaten vastgehouden om na enkele uren weer vrij te mogen rondlopen. Kunnen ze lekker wraak nemen, want uw naam en adres wordt bekend gemaakt in het dossier, dan van de dader echter wordt beschermd. En dat is wat het V.B. dus aanklaagd en als alternatief hun kliklijn opend.
Zwartwerk daarentegen raakt mijn koude kleren niet en zou ik dus nooit gaan aangeven. Het is trouwens een nationale Belgische sport. Die poetsvrouw of klusjesman die enkele centen bijverdiend kan toch nooit op tegen de grote fraudeurs die hier in ons apenlandje blijkbaar vrij spel genieten.
Het Cordon Sanitaire vind ik verwerpelijk en heeft niets met democratie te maken. Het is niet omdat je iemand monddood maakt dat hij niets te vertellen heeft. Het is niet omdat je de andere kant uitkijkt dat het probleem niet bestaat. En ik weet dat heel veel mensen in de probleemwijken zich angstig en onderdrukt voelen. Of ze allen voor het V.B. kiezen weet ik niet, maar wat is hún alternatief?
11-02-2008 om 16:19
geschreven door huismusje/troubadoerke
Natuurlijk
ben ik het volledig eens met Daniel Finkelstein ( al klinkt de naam niet bepaald Christelijk). De sharia hier over mijn lijlk zou ik zo zeggen. De Abk van Canterbury zijn Canterbury tale vind ik bepaald niet geslaagd. Maar dat was de vraag niet. Ik had graag uw mening geweten over drie zaken. Wat vindt u van een kliklijst en van het feit dat men het recht in eigen handen zou kunnen nemen en vindt u het "cordon sanitaire" democratisch zeker nu door een uitspraak van het Hof van beroep van Antwerpen is gebleken dat men sympathieën mag hebben voor "verkeerde zaken"( als eufemisme voor terrorisme) zolang men ze maar niet uitvoert. De eerste twee en het laatste staan lijnrecht tegenover elkaar maar hebben volgens mij toch te maken met bepaalde aspecten van de democratie
11-02-2008 om 15:42
geschreven door Ollie Ernst
Het is niet...
... omdat een partij schijnbaar de juiste vragen stelt, dat ze er de juiste antwoorden op geeft.
11-02-2008 om 13:28
geschreven door affodil
jakkes
Ik kan niet anders dan het met Huismusje eens zijn. Wanneer één miljoen kiezers roepen dat er naar hun gevoel iets fundamenteel fout zit dan moeten de gematige partijen daar naar luisteren en dit niet klakkeloos afschepen. Zo drijven ze gematige kiezers in de armen van een zweeppartij om toch aandacht te krijgen voor problemen die wel degelijk bestaan maar ontkend worden. Eén man lijkt dit begrepen te hebben en dat is JMDD. Negationisme is ook niet correct en wekt heel veel wrevel op bij mensen die in probleem buurten wonen. Binnenkort krijgen we hier ook nog zo'n idioot zoals de Aartsbisschop van Canterbury met zijn stellingname over de Sharia. Zelfs een krant zoals The Times durft het om die man gek te verklaren. Dat zou ik hier eens willen horen. Hier zou je de columnist voor een rascist uitgescholden worden. Ter info zet ik hier de column van de Times. Ik ga het hier niet vertalen. Als ik tijd heb schrijf ik er zelf over op mijn blog. Ik zet het maar als voorbeeld van wat wij in een grootstad als Antwerpen misschien ook ooit zullen voorhebben!
The Archbishop of Canterbury is often hard to follow - by which I mean hard to comprehend. But when a sentence peeks through the fog and makes itself understood, I frequently find I disagree with him.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Not long ago I attended a lecture by him about freedom of expression and when asked to describe it later I said: "It was too obscure for me to know when to heckle."
I do not have the same difficulty with today's extraordinary remarks about Sharia law.
He has just told the BBC that the adoption of certain parts of Sharia law is "unavoidable". He believes that if we do not adopt it, there will be a tension between the cultural customs of parts of the community and the requirements of the state.
Well, first of all this adoption is not unavoidable in the literal sense - we can avoid it by not doing it.
What makes this country a liberal, peaceable democracy is that we all live under the same laws, we are equal citizens before the law.
Fortunately these traditions include remarkable tolerance for others, a welcome and interest in the practice of others and great generosity of spirit. But such values are not abstract one, conjured out of nowhere. They are rooted in this country's history and practice as a Christian nation.
There are any number of places in the world where people can live under Sharia law. This isn't one of them.
'k Ga per uitzondering eens heel kort zijn zie. Het V.B. zou geen poot hebben om op te staan, als de regering niet ziende blind was. De lange versie schrijf ik wel eens op m'n eigen blog.
10-02-2008 om 22:09
geschreven door huismusje/troubadoerke
