In verband met een recent dispuut over plagiaat graag wat volgt : het staat u vrij teksten van mij over te nemen of niet. Bij overname lijkt een bronvermelding mij op zijn minst gepast maar doe je het niet ik zal je niet vervolgen ( tenzij men de teksten commerciëel zou uitgeven) . Laat jouw eigen geweten scheidsrechter zijn, dat volstaat voor mij ruimschoots. De foto's hier zijn meestal van het internet gehaald via Google-afbeeldingen en soms bewerkt door mijzelf. In het vervolg zal ik trouwens ook hiervoor een bronvermelding inlassen. Baron Ernst
Hoe het werkt om van je naam een acroniem te maken.? Kijk bij Bojako !
Zoeken in blog
Inhoud blog
E-mail mij
Druk oponderstaande knop om mij te e-mailen.
Een interessant adres?
Hier staat wat
En nog wat
Het bruidsboeket dat het beter wist
klikgevoelige poëzie (het blog van Baron Ernst) door Ronald Milo
>
20-06-2006
Reactie op een reactie
Zelf gemetst vijverken en zelfgemaakt terras
Reactie op een Reactie Aan Mijnheer Fernand Haesbrouck, apotheker
1/ Alshet zo de spuigaten uitloopt met die kerels dan moet ge duidelijk laten blijken zoals in uw schrijfsel hier dat het om bepaalde artsen gaat niet om het ganse medisch korps en alle academici. Je hoeft daarvoor geen namen te noemen alleen te waarschuwen tegen misbruik en misschien alleen hun aantal ( mag gerust bij benadering) te noemen. Gij noemt echter wel namen Prof Kooi, prof Danckaerts die ken ik nu persoonlijk niet en daar wil niets over kwijt. Maar Prof Collardyn en Prof Marc Bogaerts krijgen ook een veeg uit de pan en dat zijn nu twee mensen die ik heel goed ken. We hebben samen onze opleiding als internist gedaan. Wel Prof Bogeaerts is naar mijn mening een van de meest integere academici die ik ken en hij heeft meermaals tegen de kar van de farmaceutische industrie gereden als het wetenschappelijk verantwoord was. Ook Francis Collardyn, jarenlang diensthoofd Intensieve Zorgen aan het UZ Gent, daarna hoofdgeneesheer en nu administartaeur generaal van het Ziekenhuis is een integer man. Daar gaat u flink in de fout. En zeg nu zelf " DE GENEESKUNDE" dat zijn wij toch allemaal. Als ge effect wilt sorteren met een zin gebruik dan de aanhef " ARTSEN SLAAN AAN HET DEALEN en verduidelijk onmiddellijk daaronder -SOMMIGE geneesheren ......" dat is al heel wat anders dan de Grootste BLUNDER VAN DE GENEESKUNDE VAN DEZE EEUW... Want door dergelijke enormiteiten uit te spuwen maakt ge u volstrekt ongeloofwaardig. Het is duivels moeilijk uw geloofwaardigheid op een gebied te verliezen en het op het andere te bewaren. Indien ge zo braafjes zoudt geweest zijn als hier in deze reactie had ik geen enkele reden gehad om u te daarop te bekritiseren tenzij op wetenschappelijk gebied, door uw extreme vereenvoudiging van een ingewikkelde problematiek maar dat is andere koek, daar staat nog te weinig vast er zijn argumente pro en er zijn er contra en dan laten we het voordeel van de twijfel meespelen. Het beste is nog zoals Bojako zegde de pro's en de contra's te stellen en dan de ouders en bij oudere kinderen zelfs de kinderen mee te laten beslissen.
2/Ook uw uitvallen naar de farmaceutische industrie zijn niet van overdijving gespeend. Op de bijsluiter staat duidelijk het product toe te dienen zodat die perioden van de dag gedekt zijn die samenvallen met de voor patient meest stresserende situaties zowel op leerplan als wat betreft sociaal leven. De behandeling moet progressief ingesteld worden. Men zal de dagdosis van 60 mg niet overschrijden. Men zal proberen therapievrije tijdstippen ( bv week-ends) in te bouwen - men zal als de toestand na één maand niet verbeterd is de therapie stoppen- Indien de symptomen verergeren of ongewenste bijwerkinge optreden zal men de dosis VERMINDEREN of VOLLEDIG AFSCHAFFEN ... men zal regelmatig de therapie onderbreken om de toestand te evalueren en een verbetering van de toestand kan zich handhaven zowel bij tijdelijke als bij permanent onderbreking van de therapie. Zijn dat aanbeveling die aanzetten tot toxicomanie en ongebreideld gebruik ? Ik dacht van niet. Ik zal hier op dit forum een exemplaar van de bijsluiter afdrukken en dan kan iedereen oordelen. Men is zelfs zo fair op de bijsluiter te vermelden de bijwerkingen die nog niet met Rilatine maar wel met aanverwante producten zijn vastgesteld.
3/ Wat betreft de sponsering van de farmaceutische industrie naar bepaalde verenigingen toe. Daar is iets van en dat is niet 100% fair dat geef ik grif toe. Maar meestal beperkt het zich tot logistieke steun en steun bij drukwerk etc . Dat ZIT STIL via deze besparingen zich een drietal medewerkers meer kan veroorloven dat lijkt mij niet alleen mogelijk maar zelfs waarschijnlijk. Maar dat deze drie mensen rechtstreeks door de farmaceutische firmas zouden bezoldigd worden dat moet ge mij tocht eerst bewijzen. Natuurlijk keur ik deze toestand niet goed. Want wiens brood men eet diens woord men spreekt. Maar hier schiet de overheid schromelijk tekort. Niet alleen hier maar het is mijn vaste mening dat zelfs campagnes als KOM OP TEGEN KANKER in feite niet nodig zouden moeten zijn. Indien de overheid genoeg geld zou pompen in kankeronderzoek zouden dergelijke initiatieven overbodig moeten zijn. Maar zolang de overheid het medisch onderzoek onvoldoende bedruipt zijn wij en dat is de realiteit voor de vooruitgang van de medische farmacologie ( geneeskundige medicamentenleer) genoodzaakt om op de steun van de farmaceutische bedrijven te rekenen. Ongezonde toestand? Inderdaad want industrie betekent winst en winst en belang van het individu gaan niet altijd zeer goed samen. Maar ook hier kan ik voorbeelden geven van de ene thesis en het tegenovergestelde. Sommige producten die nochtans voor een beperkte groep patienten noodzakelijk zijn worden soms van de markt gehaald als niet rendabel anderzijds zijn er ook firmas die totaal onrendabele producten blijven produceren om ethische rendenen ( ik geef hier het voorbeeld van streptozotocyne een product dat alleen bij zeldzame tumoren wordt gebruikt en door de firma gratis wordt verstrekt omdat de kosten voor registratie en commercialistie hoger zouden oplopen dan dat ze het gratis geven. Uiteraard zit er hier en daar,zowel als tussen de artsen en apothekers en alle beroepen in feite, wel een wolf in schapenvacht. Maar het is de veralgemening die ge tot nu toe ( ik hoop dat het verandert) gebruikt die u ongeloofwaardig maakt. Althans bij mensen met kennis van zaken. Een leek kunt ge altijd overtroeven.
3/ Indien gij vindt dat bepaalde geneesheren hun boekje te buiten gaan kunt ge altijd klacht neerleggen bij de orde van Geneesheren wegens misbruik van therapeutische vrijheid door bepaalde geneesheren . Als het inderdaad om 3/4 van de leerlingen populatie in de lagere school gaat zal dat waarschijnlijk weinig problemen geven. De orde is soms een beetje ouderwets dat geef ik grif toe maar als ge met enstig gefundeerde argumenten afkomt zal men wel moeten reageren. Trouwens en dat is veel te weinig gekend bij tucht procedures van de orde is steeds een onafhankelijke magistraat betrokken. Het wordt dus heus niet allemaal binnenskamers onder collega's afgehaspeld. Maar dat het opener zou kunnen geef ik toe.
4/ Klacht neerleggen bij de politie wegens doodsbedreiging lijkt mij logisch. Het is, nu ik mij een beetje tegen u gericht hebt, de eerste maal dat ge dit vermeldt. Sta me toe dat ik de geloofwaardigheid ervan een beetje in twijfel trekt. Met de bijbedenking als ge mij hetzij privaat hetzij publiek wat meer argumenten bezorgt om het te geloven ik mijn mening hieromtrent onmiddellijk zal terug trekken.
5/ Als ik nu na alles gelezen te hebben wat gij verkondigt zou zeggen : Mensen ! ADHD mag geen modeverschijnsel worden, de diagnose ervan moet worden toevertrouwd aan bevoegde kinderpsychiaters, die volgens vaste criteria de diagnose stellen; de therapie dient in overleg met ouders en het kind zo nodig en mogelijk, na volledige voorlichting in zake voor- en nadelen, na uitputting van de andere mogelijkheden, Rilatine te zijn, zo hierin wordt toegestemd en dan toegediend volgens de vastgelegde normen, met onderbreking en evaluatie na vastgelegde periodes, met stoppen bij optreden van zware nevenverschijnselen of zelfs maar het vermoeden ervan. Zoudt gij u daar kunnen in vinden . Ik althans wel. En daarvoor ijveren wil ik samen met u. Want het is en daar ben ik mij van bewust een geïdealiseerd beeld. Dus waarschuwen tot het hun langs de oren uit komt akkoord maar geen triviale audits tegen de Vlaamse ( ik weet wat ik schrijft met Vlaamse ) geneeskunde, die een van de beste ter wereld is.
Dr.Ronald Milo arts op rust Inwenige Geneeskunde Maagdarmziekten
(muziek Casta Diva door Filippa Giordane, voor de moment mijn lijfstuk)
Reacties op bericht (3)
21-06-2006
HOPELOOS
Nu dacht ik dat we eens zouden kunnen overeenkomen. Maar lap het is weer van hetzelfde. Fernand plaats een grafiek waarin het gebruik van Rilatine verdubbeld is . Op zich zeer interressant en de moeite om eens bij stil te staan en iet bij stil te zitten om het met een boutade te zeggen. Om te gaan uitzoeken waarom. Want het lijkt verontrustend. Maar nee daar is hij weer met zijn komplot theorie. Die firma verkoopt dat omdat ze ook Risperdal verkopen. Zever in pakskens of misschien niet. Maar zo iets moet ge bewijzen. Anders doen die gasten wat ze nu doen Fernand voor zot verslijten. Wie gelooft er nu zo een onwetenschappelijke pierlawaaier ! Dus voor zijn eigen goed hetvolgende.
Het is een zeer goed gegeven en de moeite om verder uit te werken. Om uit te vissen hoe het komt en mocht het zo zijn dat hier oneigenlijk gebruik aan de basis van ligt.-begin dan op uwen poot te spelen en dan via de grote middelen. Maar nu roept hij in de woestijn. Wat heeft hij onderzocht op de blote cijfers na? Niks, RIEN,Nada! Alles berust op veronderstellingen en verdachtmakineg. Daar zijt ge niets mee. Hij heeft hier nochtans mooie cijfers. Hij is nochtans goed geplaatst in één van die ziekenhuizen om er eens verder op in te gaan. Hij verdient er godver zijnen boterham mee.
Correct hier zou zijn:
te verklaren: Het is verontrustend hoe de laatste maanden het gebruik van Rilatine de hoogte is ingeschoten. Wat kunnen de oorzaken zijn ? Alvast een ding staat vast het gaat hier om ZIEKENHUIS GEBRUIK. Dus niet om de modale arts, kinderarts in de AMBULANTE ZORG. Hier ook cijfers over hebben en ze desnoods trachten af te dwingen zou zinniger zijn dan al dat verwijt. Dan kan je aan het werk. Wat is de oorzaak ?
1. Toename van het aantal patienten met ADHD ? Indien zo. Wat is dan de verhouding jonge patientjes tegenover volwassenen. Gevolgd door een onderzoek naar
a/ Wat is de oorzaak van die toename. Een reële toename van het aantal patienten ? Een verbetering van de diagnose stelling ? Of een te snelle diagnose stelling ? Als je het laastte tracht te bewijzen moet je trachten de eerste twee te ontkrachten.
2. Toename van het oneigenlijke gebruik? Waar zit dan de bron ? Blijkbaar in de ziekenhuizen.
3. Eventueel andere indicaties? Bv autisme patientje dat ook trekken heeft van ADHD ( nb. Deze co-morbiditeit bestaat)
4.Dosisveranderingen? Ge moet niet aannemen of het aan dezelfde dosis wordt gebruikt. Ge moet een steekproef nemen en kijken of het zo is. Daar kan dan geen speld tussen gestoken worden.
5. Het fenomeen aankaarten op de staf van het eigen ziekenhuis daar kan men eventueel reeds enige van bovenstaande vragen beantwoorden. Of zitten de ziekenhuis directeurs ook al in het complot ?
Wat ik wil zeggen Fernand. Gij hebt hier iets waarvoor inderdaad mag gewaarschuwd worden maar ge verknoeit uw pleidooi met dooddoeners als de dokter gaat er van uit dat het product niet psychotisch maakt - men waarschuwt er voor op de bijsluiter Fernand, dat is zeggen de dokter is een onozele kloot die nooit bijsluiters leest- dat er wel ergens een zal rondlopen ok maar dat verklart de cijfers niet en de meeste dokters zijn toch geen monsters. Voor uw eigen zzak doe uw ogen een sopen Fernand. Maar zoals gezegd eeuwig ga ik deze discussie niet voern hoor . Mijn dialoog met u is gedaan. Mijn geduld is op. IK ga trachten de mensen eens op een deftige wijze iets diets te maken in wereld van ADHD
en psychofarmaca.
21-06-2006 om 12:02
geschreven door Ronald Milo
Nu valt er te praten
Ik heb u lang gezegd dat ik u bijtreed in uw strijd tegen oneigelijk gebruik van Rilatine en Prozac als pepmiddel bij sportmannen en studenten. Sommige sportmannen zouden gelijk wat doen om iets te winnen. Daar staan dan waarschijnlijk een paar rotte appels achter die het gebruik trachten te legaliseren met diagnoses als ADHD, autisme en
bipolaire stoornissen (depressie - manie). Fernand hier hebt ge volledig gelijk. Het is de derde keer dat ik het zeg. Maar die rotte appels dat is de medische wereld niet. Dat er daar doodsbegdreigingen gevallen zijn kan ik inkomen. Dat milieu is alzo verziekt als de hormonenmaffia en daar is ook een dode gevallen want er is geld en veel geld mee gemoeid.. Maar het thema is voor u dermate emotisch overladen dat ge u weer laat verleiden tot zaken als doodvallen door congenitale hartziekte. Dat is larie. Wie is er recent nog doodgevallen (hopen zullen het zeker niet zijn ) en gebruik ritmestoornissen ipv congenitale hartziekten want dat is dikwijls de werkelijke of vermeende oorzaak . Daar kunnen dan wel een paar gevallen van misbruik inzitten maar er zijn er ook die doodvallen door ritmestoornissen en niets gebruiken. Dat bestaat ook. Zo moet ge het voorstellen dan is het geloofwaardig. Maar nu kan men u daarop pakken en dan is de rest ook niet meer geloofwaardig hoe juist het ook moge zijn. Hetzelfde met die geschiedenis van pulmonaire hypertensie. In plaats van dat gaan op te blazen. Begin fijntjes met zeggen dat de gevallen er zijn, geef cijfers, maak voor uzelf uit over het hier om een zeldzaamheid gaat of niet . Geef dan objectief voorlichting en zeg voilà nog een bijwerkingen en geen van de geringste want ge gaat er van dood of ge moet een hartlongtransplant ondergaan. Maar als de bijwerking hoogst zeldzaam is ( het is wellicht nog te vroeg om dat te bevestigen of te ontkennen) dan moet ge ook de grote hoop mensen niet op stang jagen. Ik heb mensen weten sterven van één aspirientje of één tablet paracetamol. Hoeveel ton aspirine en paracetamol wordt er per dag niet geslikt. Hoeveel dodelijke ongevallen. Hier is het de statistiek die telt niet het individueel geval. Natuurlijk is dit een zeer harde uitdrukking voor diegene die het slachtoffer is. Een slachtoffer is er op individueel gebied altijd één te veel. Maar als het risico aanvaardbaar is en dat is nog aan u of mij om dat uit te maken wat moet men dan doen . Niets meer want van iedere medicatie zijn ideosyncrasieën gekend. Het enige dat men kan doen is de patient op het risico wijzen en hem dan zelf laten beslissen. Nog iets door uw ijver vergeet ge soms ook dat ge dingen gezegd hebt. Van Marc hebt ge onder anderen gezegd "maar is dat nu zo moeilijk mijnheer Bogaerts om het in de folia te vermelden enz ". Als ge dat denkt schrijf hem dan hij zal uw antwoorden maar op blog zomaar met naam en stuk eens gaan de les spellen. In uw vermelding van het geval van longtransplantatie waarom moest Francis zijn naam daar zo nodig bijstaan hoofdgeneesheer van het UZ was dat niet voldoende. Want ik gis ( maar weet niet zeker) dat hij daar in zijn functie van hoofdgeneesheer en niet ten privaten titel stond
Wat de echte gevallen van ADHD betreft. Waarschuw zeg dat het gevaarlijke producten zijn. Dat men voorzichtig moet zijn. Maar ga die ganse affaire van ADHD niet ontkennen en op de helling zetten want er zijn kinderen met ADHD en er zijn er die beter gaan met Rilatine. Er zijn er ook waar het geen fluit uitdoet. Zeg tegen de mensen dat ze niet twee maar tien keer moeten nadenken en overleggen met bekwame artsen, desnoods een tweede oordeel vragen maar hang niet de paljas uit door kind , badwater, bad, zeep, handoek en washandje weg te gooien. Ge kunt het mooiste dossier opbouwen als ge wilt en ge wilt want dat ondervind ik. Ge spreekt reeds meer rationeel en niet meer zo voortvarend. Ik ben er nogal met de grove borstel doorgegaan omdat ge u laat meeslepen door uw gevoel. Dan gaat ge dingen zeggen die niet waar zijn om er gelijk mee te halen. Dat is verkeerd. Laat al die complottheorieën varen en concentreer u waarop ge u moet concentreren. Rilatine, Prozac etc het zijn geen snoepjes, het zijn werkzame produkten en wat werkt heeft bijwerkingen en hier soms heel gevaarlijke. Maar soms hebben we ze nodig. Zeg dat toch ook eens. Als voorbeeld :de groootste bijwerking van antibiotica is dat als ge ze oneigenlijk gaat gebruiken ze op den duur niet meer werken. Men moet ze dus niet te pas en ten onpas gebruiken maar als ge een pneumonie hebt moet ge geen wijwater geven maar antibiotica. Wel voor deze producten en in feite voor alle medicamenten is het hetzelfde. Matig en overlegd gebruiken. Rilatine is niet bestemd voor coureurs, tenissers, voetballers, biljarters enz enz en ook niet voor studenten maar het heeft zijn indicaties die nauwkeurig moeten omschreven worden. Dat moogt ge inpeperen "dat de indicaties wel eens wat nauwkeuriger moeten gesteld".
Enfin ik hoop dat ik u heb kunnen overtuigen. Maar eeuwig ga ik deze discussie ook niet blijven voeren hoor.
21-06-2006 om 01:35
geschreven door ronald milo
20-06-2006
Zo zielig, allemaal
Beetje zielig.
Je verwijt mij dat ik verkeerde interpretatie geef aan jouw teksten.
Maar als je mijn ding leest over Colardyn en Bogaert zul je merken dat ik achting heb voor deze mensen.
Maar misschien kende je niet de context waarin het voorval met Isomeride zich afspeelde.
Bogaert ken ik niet persoonlijk, maar met Francis Colardyn zat ik zes jaar in de lagere klas in Kortrijk en met zijn broer ( een apotheker) deed ik tientallen jaren geleden op een redelijk hoog niveau aan atletiek.
Ik zal dus de laatste zijn om die mensen van wat dan ook te beschuldigen.
Wat Bogaert betreft , sprak ik mijn waardering uit dat hij de gekleurde teksten van Danckaerts verwijderd heeft uit BCFI.BE
Dan die doodsbedreiging. De politie is inderdaad betrokken geweest.Heb zelf niet veel zin om het ganse verhaal opnieuw op te diepen, stond in de kranten in september 2004 en aan de toon hier te oordelen ben ik zeker dat die ganse zaak ook een aanleiding zou zijn om mij als apotheker en als ijveraar tegen het gebruik van medicinale harddrugs te verketteren.
Sinds eind 2005 ( nota bene, door een tussenkomst van mij op de frontpagina van het Nieuwsblad) het merendeel van de topsportlui nu geen ADHD of autisme meer hebben, vallen er nu minder plots dood door aangeboren hartziektes.
Alleen is nu een nieuw probleem ontstaan : die sportlui zijn nu op slag heel depressief geworden en staan nu allemaal op ja hoor : Prozac.
Ik bespaar je de uitleg over de moleculaire structuren van die chemische stoffen,want je gelooft er blijkbaar toch niets van.
Voordeel voor de sporters is nu : dat antidepressiva voorlopig nog niet op de lijst van de verboden producten staan voor de dopingcontroles van de Vlaamse gemeenschap.
En het verhaal over Prozac en de SSRIs is ook nog niet helemaal voorbij: een materie waar je meer dan een actief leven voor nodig hebt om het uit te spitten, maar als het chemisch of maatschappelijk moet gebeuren dan bots je op de doktoren die veel meer zin hebben om dingen te nuanceren.
Maar intussen is er de mantel van
En dan nog iets over .Vlaamse geneeskunde.
Mijn fout was misschien om mijn hele materie als geneeskunde te typeren.
Ik spreek mij niet uit over de geneeskunde met de technische prestaties en de know how op de strict wetenschappelijke gebieden.
Maar de materie waar ik mij beweeg , en die zich ook geneeskunde noemt, is van een ander alooi.
Ik hoop dan ook echt , dat je nu de interesse en de tijd zult opbrengen om echt te verdiepen in een materie waarin ik nu ook al sinds 1970 in ondergedompeld ben, en een beetje probeer te reageren tegenover hetgeen ik nu als een heel erge waanzin aanzie .
Ik ben misschien verkeerd, de toekomst zal het uitwijzen, maar vandaag ontving ik opnieuw de kwartaalcijfers over het gebruik van de geneesmiddelen in 12 psychiatrische ziekenhuizen.
Nu de overheid ( jaja , die duivelse overheid , hé) geen cijfers meer durft publiceren over het legaal verbruik van verdovende middelen, ben ik voortaan alleen maar aangewezen op de cijfers van een internationaal statistiekbureau.
Die cijfers zijn geen halve leugens en ook geen halve waarheden, maar ze bevestigen wel mijn stelling dat methylphenidaat werkt doordat het gebruikers psychotisch maakt.
Als een dokter nu een diagnose stelt dat een patiënt voor zijn genezing psychotisch moet gemaakt worden, dan heb ik daar als apotheker helemaal geen probleem mee.
Wel integendeel: in dat geval zal de dokter dan heel goed weten, als er storende bijwerkingen van komen , hoe hij daarmee dan moet omgaan.
Zoals het nu is ,en er komen storende bijwerkingen,dan staat de patiënt meestal heel erg in de kou , want de dokter gaat ervan uit dat het product veilig is en helemaal niet psychotisch maakt.
Gewoon karakterstoornissen, heet het dan , en dan nog afkomstig van de ziekte.
En dan begint het verhaal waarvoor ik heel hard wil waarschuwen, want jonge mensen horen niet thuis in de psychiatrie, en zeker niet als ze daar terecht komen als gevolg van een medicamenteuze behandeling met harddrugs.
Ook zielig , zeer zielig , gewoon.
20-06-2006 om 23:43
geschreven door Fernand Haesbrouck
