http://www.evawaseerst.be/toekomst.htm
Vrouwen die de man trachten te evenaren, hebben een gebrek aan ambitie ... (Timothy Leary, Amerikaans psycholoog)
Het wordt stilaan duidelijk.
Lange termijn studies - onder meer aan de Universiteit van Valencia - hebben aangetoond dat vrouwen meer inlevingsvermogen hebben dan mannen (Spanish Journal of Psychology 2009, Vol.12 No1 76-83).
Eerdere studies hadden al aangetoond dat vrouwen tevens meer last hebben van schuldgevoel dan mannen.
Verder zouden vrouwen eerder dan mannen paranormale gaven bezitten.
Inlevingsvermogen, geweten, aanvoelen van onrecht, eerbied voor alle leven, spiritualiteit ... het zijn waarden waar vrouwen over het algemeen meer belang lijken aan te hechten dan mannen. Mannen lijken eerder macht en egocentrisme na te streven. (Wie deze site heeft gelezen, weet waarom.)
Van kleine gewelddaden tot pedofilie en doodslag, met alles ertussenin: het percentage misdaden dat door mannen wordt gepleegd, ligt schrikbarend hoog. Iets wat zeker niet het gevolg kan zijn van een teveel aan medeleven of schuldgevoel. Twee superieure waarden die al te vaak als 'soft' worden omschreven. Een schande natuurlijk. Maar in een wereld waarin alles om de macht lijkt te draaien, niet meer dan normaal.
Als de mens echter niet zelf ingrijpt, dan zullen medeleven en schuldgevoel volledig van deze planeet verdwijnen.
Dan zal de machtswellust blijven toenemen. Iets waar alle grote profeten ons in het verleden voor hebben gewaarschuwd.
Kan de vrouw de toekomst redden?
Vrouwen waren ooit hoog verheven boven de gewone stervelingen. De goden waren 20.000 jaar lang, wellicht uitsluitend godinnen.
Van zowat 32.000 jaar tot circa 12.000 jaar geleden moeten vrouwen simpelweg superieure wezens zijn geweest. Het is een vaststelling die uit de oudste kunstwerken naar voor komt.
Doch na de megacatastrofen deed er zich een totale ommekeer voor, doordat de supermens van het toneel verdween.
De natuur had de mens gedwongen zich te schikken naar haar wetten. Het spirituele moest plaats ruimen voor machtswellust. En de vrouw moest onderdoen voor de man.
Nu zouden sommige studies zelfs aantonen dat de man over het algemeen intelligenter zou zijn dan de vrouw. Daarbij zou de grootte van de hersenen een rol spelen volgens de wetenschappers. De vrouw zou namelijk doorgaans kleinere hersenen hebben dan de man.
Larie natuurlijk. Vooral omdat herseninhoud er niets mee te maken heeft. Anders zouden Neanderthalers slimmer zijn geweest dan de Homo Sapiens. Of zou de huidige mens het moeten afleggen tegen - pakweg - een walvis. Want die heeft een grotere herseninhoud.
Wel werd de vrouw duizenden jaren lang onderdrukt door de fysieke kracht en geldingsdrang van de man. Zij werd zelfs beschouwd als zijn persoonlijke bezit. Het zou daarom een wonder zijn als ze intellectueel niet achterop zou zijn geraakt.
Maar zoals iedereen weet, zijn de wonderen de wereld nog niet uit.
De vrouw heeft - over het algemeen uiteraard - meer hersenverbindingen dan de man. En het zijn die verbindingen die verantwoordelijk zijn voor iets dat veel hoger aangeschreven zou moeten staan dan datgene wat men vandaag intelligentie noemt: wijsheid.
Wijsheid is spijtig genoeg niet te meten met de huidige - op egocentrisme gebaseerde - maatstaven. De huidige criteria waarmee men intelligentie tracht te meten, zijn immers te zeer gericht op de mannenwereld. Het zijn criteria die zich toespitsen op kennis die zich in één specifiek deel van de hersenen bevindt. En doordat de verschillende regionen in de hersenen bij de man minder met elkaar communiceren, zou dat de man een twijfelachtig voordeel opleveren. Hij zou beter kunnen focussen.
Voorlopig gaat de vrouw echter niet uit van de mogelijkheden die haar brein haar biedt en meet ze zich al te vaak aan de criteria die gelden in een mannenwereld. Veel vrouwen zijn dan ook al zodanig opgegaan in de mannenwaarden dat ze zich eerder als man dan als vrouw zijn gaan gedragen. Een scenario dat de wereld op termijn nog meer kan doen afglijden.
Voor alle duidelijkheid: heel wat vrouwen lijken tegenwoordig het tegendeel te bewijzen van wat in deze rubriek wordt beweerd. Maar dat sluit niet uit dat vrouwen inderdaad (voorlopig nog) meer inlevingsvermogen hebben dan mannen en over het algemeen bekeken rechtvaardiger beslissingen nemen. Een trend die door de 'vermannelijking' van de vrouw weliswaar lijkt te verdwijnen.
Het lijkt cynisch om te geloven in de kracht van de vrouw als men ziet hoe ze zich nog vaak laat gebruiken door de man. Zo wordt ze door de seksindustrie schaamteloos letterlijk en figuurlijk verkracht. Maar toch zou net deze absurde trend wel eens de katalysator kunnen zijn die het zelfbewustzijn van een sterke groep vrouwen aanwakkert. Misschien dat er op een bepaald ogenblik een aantal vrouwen (en in hun zog ook mannen) zal opstaan die zegt dat het genoeg is geweest. Misschien dat die groep er in zal slagen om de balans te laten doorslaan naar de kant van de morele waarden in plaats van naar deze van de machtswellust en het egocentrisme.
Jammer dat mindere geldingsdrang - die haar ironisch genoeg precies boven de man doet uitsteken - de vrouw ervan weerhoudt om zich op te dringen als kandidaat bij verkiezingen om de macht. Een trend waarin langzaamaan verandering lijkt te komen.
En hoe tegenstrijdig het ook lijkt - gezien de vele sekssites - het internet zou daarbij wel eens een grote rol kunnen spelen. Het zou op termijn de aanzet kunnen geven voor een wereldwijde heropleving van de vrouwelijke waarden. Waarden die eerder de wereld willen verbeteren dan beheersen. Vooral omdat het voor de vrouw dankzij het internet makkelijker wordt om haar stem te laten horen.
***
Toch is de uitdaging gigantisch groot.
Leiders - en zeker politieke leiders - moeten zich sinds mensenheugenis gedurende vele jaren opwerken naar de top. Ze ontzien daarbij niets of niemand. De wetten van de macht zijn de enige wetten die ze toepassen.
Met andere woorden: voor de klim naar de top heeft men best niet teveel last van zijn geweten. Spiritualiteit en morele waarden staan die klim in de weg.
'Softe' leiders worden op hun weg naar de top meedogenloos uitgeschakeld.
(Het is trouwens triest om aan te zien dat vrouwelijke waarden bij verkiezingen - ook door vele vrouwen - als 'zwak' worden afgeschilderd.)
***
Om iets te kunnen veranderen moet eerst echte democratie voor de wereldbevolking een prioriteit worden.
Daarvoor moeten eerst alle vrouwen op deze planeet stemrecht krijgen. En daar zijn we nog lang niet aan toe. Vrouwen steken na duizenden jaren van onderdrukking pas de neus aan het venster. Zo kregen ze voor het eerst stemrecht in Nieuw-Zeeland in 1893, in Amerika in 1920, in Groot-Brittanië in 1928 en pas vele jaren later in de rest van Europa. In heel wat landen is er van vrouwenrechten zelfs nog geen sprake.
Opdat de planeet leefbaar zou blijven, moet de mens eerst zijn egocentrische houding opzij schuiven. Een volledige mentaliteitswijziging lijkt echter enkel tot stand te kunnen komen als de media hieraan zouden meewerken. Zij moeten de mens ervan overtuigen dat hij zich niet centraal kan blijven stellen. De mens moet afstand doen van de gedachte dat hij oneindig meer recht heeft op leven dan een ander levend wezen op deze planeet. En ook al dragen ze het moederinstinct in zich. Veel meer vrouwen dan mannen lijken bereid om de stap naar een rechtvaardige opstelling tegenover al dat andere leven te zetten.
De meest noodzakelijke stap die men zou moeten nemen, is echter nog veraf.
Het terugdringen van de wereldbevolking door geboortebeperking, is nog lang niet aan de orde.
Niet alleen geboortebeperking overigens, maar ook een betere opvoeding moet er komen. Nu ligt al te veel de nadruk op het bereiken van materiële welstand. Ouders zijn zozeer met zichzelf begaan dat ze te weinig tijd besteden aan een goede opvoeding van hun kinderen. En dit terwijl het op de wereld zetten van een goed mens mijlenver boven al het andere verheven zou moeten zijn. Meer nog: het zou het enige mogen zijn dat er werkelijk toe doet.
Dus: minder en betere mensen is de enige oplossing voor een betere wereld.
Een wereld die niet alleen rekening mag houden met de mens.
En naast het feit dat wij daarvoor eerst ons egocentrisme moeten laten varen, is het nog de vraag hoe wij dit alles zouden kunnen verwezenlijken en onder controle houden.
Democratie mag dan niet de perfecte oplossing zijn, ze is voorlopig de minst slechte. Ze garandeert in elk geval dat er achter de leider mensen staan die zijn macht kunnen beteugelen. Zo wordt het bijna onmogelijk dat diegene die enkel op macht is belust, volledig zijn zin kan doordrijven. Hij wordt namelijk door de anderen - die overigens niet beter zijn dan hij - beperkt in zijn macht. Het is een systeem waarbij het egocentrisme ironisch genoeg zichzelf aan banden legt.
Of hoe democratie eigenlijk een pervers systeem is, dat gelukkig min of meer blijkt te werken.
We moeten echter nog veel verder durven gaan.
Zo moeten we in de toekomst rechten toekennen aan de natuur, aan planten en aan dieren.
Daarvoor zouden we eerst op een rechtvaardige wijze moeten afwegen welke waarde we aan hun stem moeten geven.
Ten slotte moeten we via de democratie de fakkel durven doorgeven aan een machtsorgaan dat kan en moet ingaan tegen ons egocentrisme. Want al is de vrouw op dat vlak beter af dan de man: ook zij is niet meer wat ze ooit is geweest.
Hoe dat machtsorgaan er dan moet uitzien, hoe het in de handen kan blijven van de juiste mensen en hoe het voldoende slagkracht kan krijgen om zijn beslissingen door te drukken, is werk voor genieën.
|