Zonder subsidie is wind niet economisch rendabel, ook niet als het molens betreft die technisch nog bruikbaar zijn. Maar dat is pas de eerste fase, in 2025 komen er nog eens 3000 bij waarvoor de subsidie ook afloopt. Nu draaien er totaal nog 6300 waarvan er na 2025 nog maar 2300 overblijven.
Het doel van subsidie is om een opstart van een gewenste techniek realiseren. In dit geval windenergie. Daarna zou de windindustrie op eigen benen moeten kunnen staan. Het vreemde is dat in de praktijk nu zelfs bestaande nog goed draaiende windmolens niet rendabel te exploiteren zijn. Wat is er mis? vraag je je dan ook af. Meer lezen op: climategate
In deze bijdrage betoog ik dat de inzet van kernenergie de enig realistische optie is om op wereldschaal de energievoorziening van een nog steeds sterk groeiende wereldbevolking veilig te stellen. Althans, als ons doel is om niet terug te vallen in de pikzwarte Middeleeuwen van zeer beperkte beschikbaarheid van energie.
Ik wil dat doen aan de hand van drie deelonderwerpen: 1. Prognose van de energiebehoefte in 2040. 2. Waarom is energieüberhauptcruciaal voor een moderne samenleving? 3. De voordelen van moderne kernenergie. Meer lezen op: opiniez.com
LES IN NEDERIGHEID – ONVOORSPELBARE NATUURKRACHTEN OVERVALLEN ONS
De wereld zit midden in een ernstige gezondheidscrisis. Vandaag de dag heeft de mensheid te maken met een echte noodsituatie – een gezondheidscrisis in de vorm van de COVID-19 pandemie. Vooral nu hebben mensen een inspirerend verhaal nodig dat hen een hoopvolle toekomst belooft. Het is in deze crisistijd volstrekt ongepast dat een duizenden miljarden kostende Green New Deal – gericht op het klimaat – nog steeds op de agenda staat van leiders als Antonio Guterres van de VN en Frans Timmermans van de EU. Meer lezen op: clintel.nl
Dit vond ik een treffende beschrijving van een respondent op een eerder artikel hier:
1. Harde tijden creëren sterke mensen 2. Sterke mensen creëren goede tijden 3. Goede tijden creëren zwakke mensen 4. Zwakke mensen creëren moeilijke tijden
Mirjam Vissers. Nederland op slot.
En zoals deze schreef zijn we inderdaad in fase 4 aangekomen. Dit met een coalitie en bedrijfsleven die door schuldbesef nederig buigen voor de milieubeweging. Eerder zou ik de milieubeweging tot gesel van onze maatschappij willen bestempelen, zo niet staatsgevaarlijk. Het is een gênante vertoning die misplaatste serviliteit, omdat er sprake is van een door de milieubeweging gepropageerde imaginaire klimaatcrisis.
Hoe kan het toch dat CEO’s en andere verantwoordelijken van bedrijven dit toch serieus nemen, dan wel dit te pretenderen? Zijn deze CEO’s dan zo dom? Waarom anders is men toch zo bang? Denkt men geloofwaardigheid en klanten te winnen door te knielen voor de milieubeweging? Wat moet een olie- en gasbedrijf met windmolens die door hun economische levensduur per definitie onze welvaart ondermijnen? Meer lezen op: climategate.nl
Tijdens de donkere dagen voor de Kerst ben ik mij gaan verdiepen in het klimaatdebat. Ik wilde eens de argumenten van de zogeheten ‘klimaatontkenners’ aanhoren. Ik ging er even lekker voor zitten met de gedachte ‘dit wordt lachen’. Mijn veronderstelling was dat de klimaatontkenners door de olie-industrie betaalde ‘wetenschappers’ zijn, die de belangen van de fossiele industrie behartigen. Foute mensen dus die verwarring proberen te zaaien, en dat terwijl het vijf voor twaalf is … toch?
De schok was groot toen voor mij al snel duidelijk werd dat de klimaatontkenners juist gerenommeerde gepensioneerde wetenschappers en kritische journalisten zijn – onafhankelijk dus. En hun goed onderbouwde boodschap was schokkend: met zuivere wetenschappelijke argumenten concluderen veel wetenschappers dat de opwarming van de Aarde zonder klimaatmaatregelen de komende eeuw hoogstwaarschijnlijk binnen aanvaardbare grenzen blijft. Anders gesteld: het klimaatprobleem is bedrog! Meer lezen op: climategate.nl
Syp Wynia gaat op TPO helemaal los op het gasverbod dat in zijn ogen een totale verkwisting is niet doelmatig het milieu verbetert. Volgens de schrijver is de ontmanteling het tegenovergestelde van een duurzame oplossing: door het verbod zouden bedrijfstakken die meer vervuiling uitstoten in stand worden gehouden.
Het gasverbod heeft als doelstelling de uitstoot van broeikasgassen in Nederland te verminderen conform het Klimaatverdrag van Parijs dat in Nederland door de Tweede Kamer werd geratificeerd. Het verdrag leidde uiteindelijk tot de Klimaatwet in de Tweede Kamer dat werd ingediend door Jesse Klaver en de rest van de klimaatpartijen. Meer lezen op: dagelijksestandaard.nl
Aarde heeft veel te weinig zeldzame metalen voor massale omschakeling op e-auto’s – Gewone benzine auto is 120 x efficiënter dan e-auto – ‘De enige echte brandstof van de toekomst heet watersto
Elektrische auto’s zijn ook in Nederland de heilige graal van de linksgroenliberale elite. Jörg Wellnitz, professor aan de Technische Universiteit van Ingolstadt met een professoraat in Melbourne, rijdt er zelf een, maar is alles behalve een fan van het concept. Integendeel, volgens Wellnitz is de straks verplichte omschakeling op e-auto’s een grote zwendel die slechts één doel dient: de autofabrikanten willen hiermee de gezamenlijke uitstoot van hun modellen ‘schoon’ rekenen, om de door de EU aangekondigde miljardenboetes niet te hoeven betalen. De klant is slechts bijzaak. Bovendien is een gewone benzine auto nog altijd 120 x energie efficiënter dan een elektrische. Meer lezen op: xandernieuws.net
De klimaatalarmisten beweren voortdurend dat 97 procent van de klimaatwetenschappers achter hen staat. Maar dat is niet waar.
In 2014 hebben gedragswetenschapper John Cook en zijn groep 11.944 wetenschappelijke artikelen over het klimaat onderzocht en een rapport voor het klimaatpanel van de Verenigde Naties (IPCC) gepresenteerd. Tweederde van deze artikelen werd geschrapt omdat ze geen melding maakten van de menselijke invloed van het klimaat of dat kooldioxide de oorzaak was van warmere klimaten. Meer lezen op: fenixx.org
Anthropogenic emissions alone are unlikely to cause global warming’. [1]
Het waren collega’s van de ULB die in hun tijdschrift Science – Climat et Energie, van 17/4/2019 hun grote verwondering over dit nieuwe standpunt van het IPCC/GIEC uitdrukten:
Le Giec reconnaît donc au point A.2 que les émissions humaines ne seraient pas la seule cause du réchauffement global. Incroyable mais vrai !
Er ontstond zeer snel een discussie over hoe men dit zinnetje moest lezen. Er bestaan ongetwijfeld verschillende interpretaties aansluitend op de gedachtegang in de verschillende fracties van de klimaatkerk, zelfs in de betrokken SFP van januari 2019. Ik tracht een samenhangende interpretatie te geven vanuit economisch perspectief. Meeer lezen op: cimategate.nl
0,000045 graden: Sharon Dijksma erkent dat klimaatbeleid geen klimaateffect heeft
0,000045 graden: Sharon Dijksma erkent dat klimaatbeleid geen klimaateffect heeft
De zelfde Sharon Dijksma die onze Kamer op 24 maart aanzet tot meer klimaatijver in haar Kamernotitie, erkent in de Kamerbrief BSK-201677286 Hoger Beroep tegen het Urgenda-Vonnis op 9 april dat iedere investering van Nederland in klimaatbeleid -zoals het 100 miljard euro kostende Energieakkoord- weggegooid geld is. Het heeft geen enkel klimaat-effect.
Al in 2015 bevestigde een NASA-studie dat de Antarctische poolkap sterk groeit. NASA kwam zelfs tot de conclusie dat de onderzoeksresultaten van het IPCC-rapport (World Climate Report) in tegenspraak zijn met de resultaten van het NASA-onderzoek. Volgens de studie is de voorspelling van het IPCC dat de poolkappen zullen smelten en de zeespiegel zal stijgen onjuist.
Volgens de laatste satellietgegevens is de ijskap tussen 1992 en 2001 met 112 miljard ton ijs per jaar toegenomen. Tussen 2003 en 2008 is de ijskap jaarlijks met 82 miljard ton ijs toegenomen. De belangrijkste gletsjeronderzoeker van de NASA, Dr. Jay Zwally, zei dat de NASA-studie in wezen consistent was met andere studies dat de ijskap op het Antarctisch schiereiland en West-Antarctica aan het toenemen was. Het goede nieuws is dat Antarctica momenteel niet bijdraagt tot de stijging van de zeespiegel, maar deze met 0,23 millimeter per jaar verlaagt. Meer lezen op: fenixx.org
Energie is de echte levensader van en voor elk modern land. Om die welvaart te behouden, en/of van een ontwikkelingsland een modern land te maken is goedkope energie gewoon onmisbaar. Tussen 1985 en 2011, nam de mondiale elektriciteitsproductie toe met ongeveer 450 terawattuur per jaar. Dat is het equivalent van het toevoegen van ongeveer één Brazilië (dat 485 terawattuur stroom gebruikte in 2010) aan de elektriciteitssector per jaar. En het International Energy Agency verwacht dat het mondiale elektriciteitsverbruik zal blijven toenemen met ongeveer één Brazilië per jaar tot 2035. Meer lezen op: doorbraak.be
De grondstof thorium komt steeds meer in het vizier als groene vervanger van uranium.
Thorium wordt door voorstanders aangekondigd als 'grootste energiedoorbraak sinds het vuur'. Thorium is wel geen kersverse ontdekking: al sinds de jaren zestig worden experimenten gedaan met het metaal.
‘Kernenergie? Nee, bedankt.’ Buttons en stickers met deze tekst prijkten in de jaren zeventig en tachtig op schooltassen en jassen van linkse scholieren en studenten. Kerncentrales waren taboe, vooral na de meltdowns van Three Miles Island (Harrisburg) in 1979, Tsjernobyl in 1986 en Fukushima in 2011. Om rampen te voorkomen moesten alle kerncentrales worden gesloten. De regeringen in Nederland en België stonden onder druk en beslisten inderdaad tot afbouw. Maar toen kwam de opwarming van de aarde door broeikasgassen op de politieke agenda. Kernenergie levert geen CO2 en wint het daarom van bijvoorbeeld kolengestookte centrales. Dat verklaart de hernieuwde aandacht. ‘Kernenergie? Ja, graag’, zou wel eens de nieuwe slogan kunnen worden. Meer lezen op: eoswetenschap.eu
Open brief Noorse klimaatrealisten aan premier Erna Solberg
Erna Solberg, premier Noorwegen.
In vele landen wijzen wetenschappers op de tekortkomingen van de menselijke broeikashypothese (AGW = ‘Anthropogenic Global Warming‘) en de nefaste economische gevolgen van het daaruit voortvloeiende klimaatbeleid voor de samenleving. Zo ook in Noorwegen, getuige de hieronder weergegeven, enigszins ingekorte versie van een open brief van 20 wetenschappers aan de Noorse premier, Erna Solberg.
De Noren staan bekend als een links, groen en serieus volk. Dat betekent dat deze open brief in Nederland vermoedelijk welwillender zal worden bekeken dan wanneer deze – om maar wat te noemen – uit een Amerikaanse koker was gekomen.
Beste premier Erna Solberg,
Het klimaatdebat heeft twee kanten
Elk jaar deelt SKUP [Stiftelsen for en Kritisk og Undersøkende Presse] een prijs uit voor diepgravende onderzoeksjournalistiek. Op het gebied van klimaatverandering en het broeikaseffect hebben de media echter niet de ambitie om dieper te graven. Ze vertrouwen op de uitlatingen van een kleine groep zogenaamde klimaatdeskundigen, die de lezers en kijkers de indruk geven dat ze namens de hele wetenschappelijke gemeenschap spreken. Er zijn veel voorbeelden van media-aandacht voor extreme klimaatactivisten, of van journalisten die de media gebruiken als platform voor campagnejournalistiek en activisme. Meer lezen op: climategate.nl
Op 9 oktober 2018 bekrachtigde het Haagse Hof het vonnis van de rechter van 24 juni 2015 over de klimaatzaak, die de directeur van Urgenda, mevrouw Marjan Minnesma, tegen de Nederlandse Staat had aangespannen. De uitspraak luidde:
‘De overheid moet de uitstoot van broeikasgassen in 2020 met 25% t.o.v. 1990 verminderd hebben.’
De rechter deed deze uitspraak op grond van het feit dat de Nederlandse Staat haar burgers moet beschermen tegen de gevaarlijke klimaatverandering. Je kunt je hierbij afvragen of er voldoende zorgvuldigheid door de rechters in acht is genomen: hadden zij, gezien de toenemende kritiek en bezwaren tegen het IPCC-rapport, zich op de hoogte moeten laten brengen van deze andere opvattingen en hadden zij dit ook in hun uitspraak moeten meenemen? Meer lezen op: climategate.nl
Foto: Een pomp waar Super 95-E10-diesel wordt verkocht. Bron: Publicdomainpictures.net.
Nog niet bekomen van allewarmtepompen,elektrische auto’sen alle andere peperdure milieumaatregelen die Den Haag u binnenkort laat nemen? Pech gehad! De volgende dient zich al aan: E10-brandstof. Een nieuwe “biobrandstof” waar zo’n beetje alles aan schort, maar u zal het tóch moeten gaan tanken. Energie-expert RPML legt uit waarom dat een stompzinnig idee is.
Het blijft dweilen met de kraan open met de huidige politiek. Wiebes stopt de subsidies op elektrische auto’s omdat ze alleen maar geld kosten en niets opleveren, en twee jaar later wil hij de subsidies op dezelfde elektrische auto’s weer introduceren terwijl er in de tussentijd niets veranderd is. Meer lezen op: dagelijksestandaard.nl
Op dit moment is door de subsidie op zonneparken een run op landbouwgrond ontstaan zelfs zodanig dat de netbeheerder aan de bel trekt. Zonneparken kunnen niet meer aangesloten worden op het net er is netverzwaring nodig.
Een andere optie is het stoppen met bouw van deze overgesubsidieerde weinig productie leverende zonneparken. Wat is wijsheid?
Een zonnepaneel kan in de volle zon in de zomer 280 Watt leveren de zogenoemde Watt piek. In de nacht komt er geen stroom uit en op mistige winterdagen komt er ook maar een beetje levering. Zonnepanelen leveren een groot deel van de productie in pieken in de zomer overdag en in de winter op bewolkte en mistige dagen kun je de productie van zonnestroom ook wel vergeten. Dat betekent dat als je de levering over het jaar deelt door het aantal uren per jaar je uitkomt op een productiefactor van 11%. Meer lezen op: climategate.nl
Hoewel klimaatverandering van alle tijden is, zijn alarmerende berichten over het klimaat de laatste jaren aan de orde van de dag. Ik belicht in deze bijdrage natuurwetenschappelijke aspecten van de klimaatverandering ten einde de situatie te beoordelen en alarmistische berichten beter op hun alarmistische waarde te kunnen schatten. Ook de consequenties voor onze energievoorziening komen aan de orde. Veel van mijn natuurwetenschappelijke inzichten zijn tot stand gekomen in nauw overleg met gekwalificeerde Nederlandse fysici en fysicochemici. Ik dank hen voor hun waardevolle inbreng over vele jaren. Veel meer lezen op: opiniez.com
