Wat kan u doen als u over enig geld beschikt , maar niet over geld genoeg om een waardige oude dag te slijten ofwel u hebt naar alle waarschijnlijkheid wel geld genoeg om gerust te zijn , maar u twijfelt .
Dan kan een tontine of aanwasconstructie nuttig voor u zijn .
VOORBEELD1:
Eerst een extreem voorbeeld : Het TERMINALE SPEL : u bent een dame 60 jaar en wordt participant aan een aanwas- tontine constructie , samen met nog 999 dames van ongeveer dezelfde leeftijd . Iedere dame brengt 25 000 € in . De opbrengst van de 25.000.000 € wordt ieder jaar verdeeld onder de nog levende dames ( de meerwaarden van de beleggingzullen eveneens op een of andere manier ook uitgekeerd moeten worden , zoals bevoorbeeld de eventuele meerwaarden worden na 25 jaar tussen de overlevenden verdeeld ) . Het staat vast dat er ieder jaar minder dames overblijven , zodat in de regel de opbrengst ieder jaar zal toenemen . Wilt u van die toename genieten , dan is het enige wat u hoeft te doen is “ blijven leven “ . Hebt u de pech intussentijd te sterven , dan verliest u uw inleg . In feite is dit voor u niet zo erg : u hebt het niet meer nodig .
U ZIET : U KUNT MET ONS VOORSTEL ENKEL MAAR WEL MEE VAREN .
Als de dames 95 jaar zullen worden , dan zullen er 90 % (volgens de statistieken van 2000 -2002 ) van haar tontine(aanwas)genoten er niet meer bij zijn, het geld wordt verdeeld onder de honderd resterenden en iedere overlevende dame ontvangt 250.000 € .
U kunt ook niet verdelen , gewoon de stijgende opbrengsten van de 25.000.000 ieder jaar blijven verdelen en de laatst overlevende dame (en nog meer haar familie ) zullen de gelukkige winnaars zijn van EEN MILJARD OUDE BELGISCHE FRANKEN .
U kunt ook de pot verdelen onder de 10 langstlevende dames , dan trekken die elk 100 miljoen oude B.F.
Een andere mogelijkheid bestaat erin , in plaats van de laatste overlevende dame(s) superrijk te maken , de oorspronkelijke inleg van 25 000 € te doen terugkeren naar de familie van de inleggers NADAT DE LAATSTE DAME overleden is .
ALLESOORTEN CONSTRUCTIES ZIJN MOGELIJK.
Bekijken we nu de zaak in combinatie met de CAC40 . Hadden die 1000 dames 18 jaar geleden ( dus in 1990 ) elk 8 000 € in een tontine-aanwasconstructie belegd en het geld hebben laten groeien in een CAC40 indexfondsen zonder opbrengsten te nemen gedurende die 18 jaar , dan zouden zij nu samen ook over een slordige 25 000 000 €beschikken en die tontine zal hen tot hun dood een vermeerderende jaarlijkse opbrengst verschaffen én zal de laatste dame (en haar familie ) miljardairs maken .
U kunt onbeperkt tontine-aanwasconstructies - al dan niet in combinatie met indexfondsen - creëren . Het grootste voordeel van zo’n constructie zit erin dat u ontsnapt aan de hebberige adviseurs die er een algemeen aanvaard gebruik hebben van gemaakt een groter deel van de opbrengst van uw geld binnen te rijven dan de “geadviseerde “ .
VOORBEELD2:
U koopt samen met 3 vrienden-leeftijdsgenoten een opbrengsteigendom , waarvan u het vruchtgebruik in tontine inbrengt : U zult de huur in drie delen . Waneer de eerste deelgenoot sterft , wordt de huur tussen de resterende twee overlevenden verdeeld . Als de tweede sterft , komt de volledige huur aan de enig overlevende toe en als deze op zijn beurt overlijdt , dan gaat de eigendom in onverdeeldheid naar de erfgenamen van de oorspronkelijke tontinestichters .
Het grote voordeel voor de laatst overlevende bestaat erin dat hij DRIEMAAL zoveel huur binnenkrijgt , dan wat hij zonder de constructie getrokken zou hebben .
De twee anderen die dood zijn , dat zal hun zorg wel wezen .
En de erfgenamen van de tontineboys (of girls)….. die moeten maar een beetje langer wachten , maar de waardevermeerdering van het pand is voor hen . Niet zo erg dus !!!
VOORBEELD3:
Men kan met meerder personen samen in Tontine : een deel aandelen , een deel obligaties, een deel……(gelijk wat) kopen en de overlevenden kunnen in volle eigendom eigenaars worden van de pot of in plaats van de volle eigendom van de pot toe te kennen aan de overlevende(n) kan dit beperkt worden tot het vruchtgebruik .
Tontine/aanwasconstructies zijn goed voor gehuwden en ideaal voor alleenstaanden ofbepaalde mindervaliden .
Eerst hebt u de Franse index , daarna de duitse index , telkens sedert 1990 .
U ziet telkens een opgaande lijn OP LANGE TERMIJN . Het is logisch zowel de Franse als de Duitse Economie gaan vooruit , het is dan ook maar normaal dat de waarde van de aandelen van hun voornaamste bedrijven ook die richting uitgaan . We mogen aannemen dat die economien vooruit zullen blijven gaan samen met hun indexen .
De franse index is in 18 jaar verdubbeld . Tel daar dan nog de dividenden bij ( die als we die gewoon ook herinvesteren in de index - welke op hun beurt dividenden regeneren ) , dan komen we wel uit op DRIEMAAL UW INLEG . Heeft de raadgever van uw finantiële instelling ook uw geld verdriedubbeld in 18 jaar ?
De Duitse index is verviervoudigd + geherinvesteerde dividenden , dan komt u aan VIJF MAAL uw inleg uit . Weerom zelfde vraag : heeft de raadgever van uw finantiële instelling uw geld vervijfvoudigd in de laatste 18 jaar ?
Onze politiekers zijn gewoon onbekwaam om iedereen een redelijk pensioen te verschaffen . Daarom hebben zij ingezien dat zij toch een deeltje van de verdiensten van de burger aan hem meer moeten laten om voor zichzelf een bijkomend pensioentje te creëren , MAAR ONGELUKKIGLIJK HEEFT ONZE OVERHEID DAT “ VOORDEEL “ gebonden aan DE VOORWAARDE DAT HIJ ZIJNGELD , waarvoor HIJ gewerkt heeft toe MOET TOEVERTROUWD WORDEN aan de “erkende” financiële instellingen “ .
Die hebben dan het voordeel dat zij van hun rommel van afgeraken ( waarop zij al dik verdienen ) en dat zij er gemiddeld nog 2,5 % commissie “ voor een waardeloos advies” kunnen aanrekenen .
De burger doet er toch een goede zaak aan , daar hij tenslotte op een kleine 1000 € 35 % gemiddeld belastingen bespaart . Hij aanvaardt noodgedwongen het misbruik dat van hem gemaakt wordt . HIJ werkt voor zijn centen , de staat rijft – zonder enige rechtvaardiging van goed beheer - al genoeg binnen en dan nog – op het ogenblik dat hij voor zijn oude dag zou moeten centen voorzien - dwingt dezelfde staat de burger ook de financiële instellingen te onderhouden .
De welnadenkende burger verkiest uiteraard dat de financiële instellingen hem erop leggen voor enkele percenten , dan de staat hem 35 % afluist .
Nu een nadenkertje, Dames en Heren :
In de veronderstelling dat u in 1990 uw pensioensparen zou belegd hebben in DAX 40 ( de Duitse index ) : die 200 € die u in 90 belegd hebt , die uin feite slechts 130 € gekost heeft ( door de vermijding van 35 % belastingen ) is vervijfvoudigd en is nu 1 000 € waard , dit is in 18 jaar meer dan 7.5 keer dan de 130 € wat het u oorspronkelijk gekost heeft!!!!!Hebt U dezelfde opbrengst gekregen bij uw fameuze pensioenspaarrekening of pensioenspaarverzekering , die u aangegaan hebt ???
FONDSEN MET KAPITAALBESCHERMING
Snuggere kerels hebben “ voor de conservatieve belegger “ fondsen met kapitaalbescherming” op de markt gebracht .
Op beleggingen van een 8-tal jaren kan het risico gemiddeld om 5 % geraamd worden dat u kapitaalbescherming nodig hebt . Het risico is dus eerder KLEIN .
Financiële Instellingen (of u ) kunnen zich echter via opties indekken tegen die risico’s .
Wat op zichzelf een goed initiatief was , hebben de Financiële Instellingen verknoeid door hun overdreven winstbejag . Als vergoeding voor de “ bescherming ” rekenen zij minstens 4 maal teveel aan .
Men kan dit vergelijken met een brandverzekering voor uw huis . Het is nuttig , maar u kunt zich beginnen vragen stellen wanneer uw verzekeraar 4 maal teveel vraagt .
Men kan best besluiten : u bent verzekerd voor een klein risico aan een megapremie . De verliezen worden beperkt , de winsten echter nog veel meer .
Grosso modo zijn er 3 methodes om zijn geld te beleggen op de Beurs . Elke methode heeft zijn eigen regels . Wat in de ene methode geldt is minder of niet van toepassing in een andere methode . De media klutsen die regels maar door elkaar , zodat er praktisch niemand meer aan uit geraakt . Boze tongen beweren dat dit opzettelijk is : dat doet verkopen en de media hangen toch af van de banken . Ik laat het in het midden of deze beweringen enige waarheid inhouden .
Hoofdregel bij het aankopen op de Beurs is : " TIPS ZIJN WAARDELOOS , tenzij men op een of andere manier over inside informatie beschikt " . De reden is dat normale informatie , mocht die juist zijn , is toch al te wijdverspreid voor het U ter ore komt .
De bruikbare methodes om zijn geld profijtelijk te beleggen op de aandelenbeurs zijn : - Aankopen van ondergewaardeerde aandelen . - Aankopen van groeiaandelen . - Aankopen van indexfondsen .
Men vergelijkt de wisselwerking van Beurs - Economie als een wandelaar en zijn hondje . Soms loopt het hondje voor zijn baas , soms erachter , maar uiteindelijk komen zij samen thuis .
Op korte termijn kan de Beurs dalen en de Economie stijgen , maar uiteindelijk gaan zij dezelfde richting uit .
Als U gelooft dat de Economie zal blijven stijgen - er is geen enkele reden om eraan te twijfelen , de kennis om goederen en diensten op een betere manier te produceren neemt alsmaar toe - dan moogt U gerust aannemen dat de Beurs op de lange duur ( 10 jaar en meer ) ook zal stijgen .
Dat kan niet gezegd worden van beleggingen in obligatie's , kasbons , spaarboekjes..... de zogezegde vastrentende waarden . Het geld dat u daaraan besteedt , wordt door de inflatie op de lange duur waardeloos . Als u op 50 jaar begint te beleggen in "vastrentende waarde " omdat u een premie van VW gekregen hebt en U hebt de roekeloosheid om " uw renten " op te leven , zult u aan negentigjarige leeftijd voor de lege kassen van het OCMW staan .
De geschiedenis leert ons dat , inflatiegezuiverd , gewone spaarboekjes niets opbrengen , obligatie's een 2 % en aandelen op lange termijn 6 % .
Hoe raar het ook klinkt : investeren op de Beurs is kinderachtig eenvoudig , hoe een goede deal selecteren ook . SIMPEL ENKELE EENVOUDIGE REGELS VOLGEN en DE BELANGRIJKSTE IS : absoluut niet luisteren naar "Financiële Instellingen" en dan wordt U slapend rijk .
UW GELD BRENGT WEL 7 % OP, MAAR U KRIJGT SLECHTS 1,5 %
iN HET EERSTE ARTKEL STOND DAT U 95 JAAR KUNT WORDEN ? DUS PAS OP UW GELD. Het tweede ging erover dat als u belegt in " Beleggingsfondsen voor de Voorzichtige Belegger " U er na inflatie 1,5 % à 2 % aan overhoudt , dit is evenveel als de kosten die de " beheerder " u aanrekent , en dit buiten de winst die de beheerdersfirma ook haalt doordat zij het grootste gedeelte van uw geld bij haarzelf plaatst , die zij dan op haar beurt verder doorleent met een gemiddelde winst van 2 à 3 %.
Logisch brengt uw geld 7% op : - 2 % voor inflatie - 1,5 % voor U . - 1,5 % voor beheerder . - 2 % voor de beheerder-bankier die het geld heruitleent .
Er loopt echter iets mank in de verdeling der opbrengsten . De adviseur heeft een opbrengst die 2 tot 3 maal groter is dan die van de " voorzichtige belegger " .
De kunst voor de belegger zit erin die 3,5 à 4 % van de adviseur zelf te verdienen en dit kàn .
Het grote probleem van de Financiële Instellingen zijn de KOSTEN die zij aanrekenen voor hun vaak (overbodige ) adviezen .
Voor defensieve beleggingsfondsen betaalt u om en bij de 1,5 % PER JAAR, terwijl U zelf maar gemiddeld 3 à 4 % krijgt - een zeer matige resultaat zou ik zeggen , te meer dat U en niet de Bank de inflatie van uw beginkapitaal moet ophoesten .
Rekening houdende met de waardevermindering op uw beginkapitaal veroorzaakt door de inflatie , is de opbrengst voor de Financiële Instelling omzeggens even hoog als de uwe en dan spreken we niet over het feit dat de Bank nog 70 % van de inleg van de "defensieve belegger" bij henzelf belegt , wat op hun beurt ook nog een pak geld opbrengt voor de Bank , niet voor de belegger . Deze laatste heeft zijn deel al gehad .
Opletten geblazen voor de Bankboys . Voor u het beseft draaien ze u in fondsen die 2 % per jaar kosten en dat kost - OP LANGE TERMIJN - enorm : U belegt 100 000,- gedurende 35 jaar en u herbelegt ook telkens de opbrengst ervan , dan zult ge op het einde der rit eigenaar zijn van : - bij een rendement van 5 % 551.601,54 - bij een rendement van 3 % 281.386,25 Verschil : een slordige 11 miljoen minder voor je oude dag .
HALLO MARILOU , WAAR IS MIJN ELF MILJOEN NAAR TOE ?
Men vertelt veelal aan senioren van 60 jaar en meer dat zij het overgrote deel van hun centen best beleggen in voorzichtige produkten als vastrentende produkten (obligatie's, spaarboekjes.....) en beleggingsfondsen met gegarandeerd kapitaal .
Ik zou daar nog zo zeker niet van zijn :
- Wat gaat er gebeuren als u ingestapt bent voor een termijn van 8 jaar in een obligatie met een intrestvoet van 4 % of in zo'n beleggingsfonds met gegarandeerd kapitaal ( welke ook voor het overgroot gedeelte uit obligatie's bestaat ) en een inflatie van 12 % komt aangezwengeld ? In een mum van tijd bent u de helft van uw centen DEFINITIEF kwijt . - Beleggingsfondsen met gegarandeerd kapitaal geven nu een gemiddelde opbrengst van 3 à 4 % . Waar gaat de rest van de winst naar toe ? - Aan 60 jaar hebt u gemiddeld nog een 26 jaar te leven . Als u een beetje pech (?) hebt en U hebt dit hopelijk , kan dit nog 35 jaar duren . Prof. Emiel VAN BROEKHOVEN verkondigt in zijn uitstekend boek "Je Geld telt" ( verplichte literatuur vanaf 25 jaar ) dat U er rekening moet mee houden dat u 95 jaar zult worden .
Korte termijndenken onder de 85 is uit den boze , temeer dat andere langdurig durende financiële produkten EN veiliger EN rendabeler zijn .
Tijd om Uw kennis wat aan te scherpen over "beleggen "
