Ik veronderstel dat de opstellers van de wegcode ervan uitgaan dat auto's op de openbare weg horen net zoals ook de voetgangers, de fietsers en anderen daar mogen zijn en dat is waar, de straat is er immers om 'te verkeren'.(bijkomende uitleg volgt verder)
Ik meen echter dat dit een niet juiste benadering is of een onvolledige, .... wacht, ik zal u uitleggen wat ik bedoel.
Het is waar dat de bestuurder van de auto hoort op de openbare weg samen met zijn auto -het zou anders wat worden!-, net als de fietser met zijn fiets, de voetganger met kadi of valies en andere weggebruikers met hun attributen.
Wanneer hij echter op zijn bestemming aankomt en zijn wagen verlaat en dus ... 'iets achterlaat' op de openbare weg, dan wordt die auto plots een hinderlijk voorwerp -alvast voor de andere weggebruikers die, de door die auto ingenomen ruimte, niet meer kunnen gebruiken- en die auto hoort daar dus niet thuis. Kijk maar onder 7.3 hier boven in de tekst van de wegcode.
Beschouwen we even de andere weggebruikers: Laat de voetganger zijn kadi, valies of kinderwagen achter op de openbare weg? Neen, immers dan komt binnen de kortste keren DOVO om het spul op te blazen. 't Is dan maar te hopen dat er geen kindje in de kinderwagen lag!
Laat de fietser zijn fiets achter op de openbare weg? Ja, dat gebeurt. Het gebeurt zelfs veel te veel maar in vergelijking met auto's is het een te verwaarlozen aantal -op enkele plaatselijke uitzonderingen na-.
Welke andere weggebruiker zijn er nog? De brommers, de moto's -al dan niet met zijspan-, en verder zijn er nog een aantal elektrische voertuigen op twee, drie of vier wielen.
Ik denk dat hoe compacter de dingen zijn, hoe gemakkelijker ze opgestald kunnen worden -en uiteraard ook gestolen-, hoe meer ze bij aankomst op hun bestemming van de weg zullen genomen worden.
En ook dat hoe meer ze op een auto gelijken, ... hoe meer ze op de openbare weg achterblijven. Nochtans, .... .
De openbare weg is 'gemene grond', zolang als die voor iedere weggebruiker vrij toegankelijk is. Wanneer één weggebruiker daar een voorwerp 'achterlaat' -mogelijk zijn auto of een grote kartonnen doos of gelijk welk ander al-dan-niet vuil of vervuilend voorwerp- die die toegankelijkheid hindert of onmogelijk maakt, die is in overtreding.
Men moet daarvoor geen nieuwe wet maken, de bestaande wet toepassen volstaat.
Wanneer iedereen echter zijn auto('s) op de openbare weg zet dan vindt iedereen dat maar doodnormaal!!!! Maar dat is het dus echt niet.
Ik heb gezocht naar beelden om het idiote van die situatie duidelijk te maken voor iedereen.
Ik heb een jonge man zijn liefje in de goot laten parkeren, voor zijn deur, in weer en wind en onbeschermd tegen de vele andere gevaren die op de openbare weg aanwezig zijn.
Ik heb het jonge succesrijke koppeltje hun paardje in de goot laten stationeren en een vader zijn zeven dutskes van kinderen maar misschien dat het argument uit de wegcode, nog het meest aanspreekt.
Dat het niet toegelaten is om voorwerpen achter te laten op de openbare weg die hinderlijk of onveilig kunnen zijn voor andere weggebruikers of die het verkeer kunnen bemoeilijken of verhinderen. hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
En dat men mij niet komt vertellen dat een auto geen voorwerp is !!!
Vertel mij, ... wat is het dan wel?
Van Dale zegt het volgende over het woordje 'voorwerp'
voor·werp (het ~, ~en)
1 zaak die, object dat men waarneemt, behandelt enz. => ding
2 zaak waarop de genoemde werking gericht is
3 [taalk.] zinsdeel dat de zelfstandigheid noemt die bij de handeling, door het gezegde uitgedrukt, betrokken is, maar niet het onderwerp is => object
Voorwerp: zaak, object, ding, voor mij allemaal hetzelfde, voor de taalkundige schijnt er duidelijk toch onderscheid te zijn.
Niet overtuigd? Wees gerust er komen nog argumenten !!!!!
Ik gebruik dagelijks de openbare weg, ... slechts voor enkele km per dag, maar toch ... en ik houd mijn ogen open. Ik stel vast dat 'alle' straten en 'alle' pleinen, overal en altijd, vol staan met voorwerpen die het verkeer in ernstige mate hinderen -soms zelfs verhinderen-, en onveilig maken. Die voorwerpen zijn -meestal stilstaande-auto's.
Nu vind ik nergens in de wegcode een verwijzing naar auto's als hinderlijke voorwerpen die het verkeer belemmeren, hinderen en/of onveilig maken. Vreemd !!!
Misschien heb ik niet goed gekeken?
Natuurlijk kon de wetgever zich indertijd onmogelijk voorstellen dat er enige tijd later zoveel auto's zouden zijn, als dat er nu zijn. Hij kon er dus toen ook geen rekening mee houden. Maar nu het zo is, moeten er maatregelen genomen worden want niets laat vermoeden dat aan die overvloed iets gaat wijzigen in de nabije toekomst. Voor het ogenblik laat alles uitschijnen dat er nog steeds auto's bij komen.
Vandaag 13 08 2006 heeft de heer Renaat Landuyt op tv heel fier komen aankondigen dat de autokentekennummers gaan uitgebreid worden met 17 miljoen stuks omdat de vorige 17 miljoen nummers bijna uitgeput zijn. In een landje met een goede 10 miljoen inwoners!
Dit is een goede indicatie: bijna twee wagens voor elke inwoner, voor de pasgeborenen evenzo als voor stokoude personen.
Immers al wie werkt rijdt auto, vaak zowel man als vrouw en zelfs hun grote kinderen die nog niet werken, rijden auto, er zijn er die met de wagen naar school of universiteit rijden.
Verder rijden aanwezigen illegalen auto -dit is een verwijzing naar de neger die onlangs ineen is getimmerd aan een benzinestation -, leefloontrekkers en werklozen rijden met auto's. Personen die wonen in een sociale (?) woning rijden met de auto. Het lijkt wel alsof autorijden niets kost.
In Nederland heeft men onlangs geopperd om aan steuntrekkers eerst te vragen met welke auto ze rijden vooraleer te bepalen of iemand beroep kan doen op liefdadigheid.
Zie hier wat er wel in de wegcode staat, aangaande regels voor het gebruik van de openbare weg:
7.3 Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
(sic) het staat daar woordelijk zo ... maar zonder de onderlijningen, die zijn van mij !!!!
