Aanleiding was, het enkelrichting maken van de Van Trierstraat.
Dagelijks zie je auto's tegen de richting rijden, nu nog altijd, acht maanden na de invoering.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Een ander fenomeen dat zich voordoet is dat ongeveer tot in de helft van de straat, de bestuurders tegen het omrijden opzien en achteruit de straat, tegen de verplichte richting in, uitrijden. Ik vermoed dat ze denken dat dat toegelaten is.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Het eenrichting maken van een straat zal de bestuurders verleiden om er sneller te gaan rijden, er is immers niets te verwachten dat die snelheid kan hinderen. M.a.w. ze hoeven zich niet in te houden.
Er is nochtans een school in die straat en er is dus een snelheidsbeperking tot 30km/h.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Onlangs werd er gewerkt aan de waterleiding in het stuk Haantjeslei tussen de Van Trierstraat en de Robert Molsstraat.
Eerst waren er geen aanduidingen aangebracht. Ik vermoed dat ik als laatste niets vermoedende daar terecht kwam en er nog net voorbij mocht rijden.
In plaats van een grijze vuilzak over de verkeerstekens te trekken die de enkelrichting aangeven zodat tijdelijk -voor een halve dag of zo- de Van Trierstraat terug in twee richtingen kan gebruikt worden, hebben ze een omleiding verzorgd.
Men heeft het stuk Haantjeslei, tussen de Pyckestraat en de Van Trierstraat, even terug dubbele richting gemaakt. Een bestuurder die argeloos door de Van Trierstraat rijd of die daartoe verplicht is om daar door te rijden, vanwege de enkele richting, die wordt verplicht om naar en langs de Ballaertstraat te rijden tot in de Lange Lozannastraat.
Ge zult misschien zeggen dat die afgedekte platen in de Van Trierstraat de bestuurders die door die straat rijden voor een probleem stelt wanneer ze aangekomen in de Haantjeslei vaststellen dat ze niet verder meer kunnen en dus moeten terugrijden door de Van Trierstraat.
't Is waar, ze moeten dan tweehonderd meter omrijden. Dit valt echter in het niet wanneer we het vergelijken met wat ze nu moeten omrijden?
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Het feit dat de bestuurder een omweg moet maken, van pak weg één km, houdt hem de tijd om die km te rijden, langer op de openbare weg dan nodig. Is die langere aanwezigheid aanleiding tot meer veiligheid en leefbaarheid? Een aanwezigheid in straten waar hij helemaal niet moet zijn dan nog.
Besluit:
Maak de straat terug dubbel richting zoals ze dat reeds eeuwen eerder ook was.
Er zullen dan geen bestuurders in de verkeerde richting rijden! Niet per ongeluk en ook niet moedwillig.
Er zullen niet meer auto's door de straat rijden en ze zullen niet langer dan nodig in de straat verblijven.
Ze zullen uit zichzelf trager gaan rijden zonder dat je hen daartoe moet verplichten.
Iets verplichten -hoe goed bedoeld ook- roept altijd weerstand op.
P.S Men zou ook meedere andere straten terug dubbel richting moeten maken. Vergeet niet dat de aanleiding voor het 'sluipverkeer' in de Van Trierstraat ontstaan is door het enkelrichting maken van de Pyskestraat.
Dat laatste is vermoedelijk ook gebeurd op basis van 'gegronde klachten' over het tekort aan ... parkeerplaatsen voor auto's.
Ik veronderstel dat men heeft gezegd dat, indien de straat enkelrichtingstraat wordt, er aan beide zijden van de rijbaan kan geparkeerd worden. Dat is dus met een klap een verdubbeling van het aantal beschikbare plaatsen.
Net zoals in de Ballaertstraat, kon je in de Pyckestraat aan de gestationeerde auto's niet zien aan welke kant dat parkeren toegelaten was.
De vraag die ik mij hierbij stel is: of het wel zo normaal is, om elke beschikbaar plaats vol stilstaande auto's te zetten en om daardoor het verkeer ernstig te hinderen.
Ik vraag even geduld, ik ga trachten te bewijzen dat dat niet normaal is, het mag zelfs niet volgens de wegcode.
Ik schreef eerder reeds dat een straat het verkeer krijgt dat het verdient!
Straten die veel verkeer te verwerken krijgen, zullen door hun ligging en door de infrastuctuur dat verkeer ook kunnen verwerken.
Weggebruikers kiezen spontaan voor de kortste weg en voor de weg met de minste weerstand.
Als de weerstand door teveel verkeer te groot wordt, zullen de bestuurders afwegen of er een alternatief is en hoe de verhouding is van de grootte van de omweg tot de meer/minder weerstand.
Dat er mensen zijn die, juist omwille van dat verkeer, in die straten willen wonen terwijl anderen kiezen voor rustiger straten en beiden betalen zij een prijs daarvoor die daarmee rekening houdt.
Vandaag Zondag 3 september 2006 meldt men op het tv nieuws een ongeval veroorzaakt in Vilvoorde door een negentienjarige die twee dagen of weken zijn rijbewijs had.
Hij rijdt, naar men zegt, 100km/uur in een bebouwde kom waar maximum 50km/uur toegelaten is. Daar waar onlangs de as van de rijbaan is verlegd in de nabijheid van een school, om daar een veilige ruimte te scheppen voor de schoolgaande jeugd, juist daar verliest de autovoerder de controle over het stuur. De auto gaat over de kop en treft twee mensen op het voetpad. De man kan bijtijds wegspringen maar zijn vrouw niet. Ze overlijdt aan haar verwondingen en haar dochtertje van drie wordt ernstig verwond en is in levensgevaar.
Men schrijft de schuld voor het ongeval toe aan de jeugdige onervarenheid van de jonge autobestuurder en aan zijn overdreven snelheid.
Goed, prachtig, eenvoudig en snel opgelost deze zaak.
Maar ik vraag mij af of het ongeval ook zou gebeurd zijn indien men op die plaats de as van de rijbaan niet verlegd had?
Moet men niet een beetje schuld in de schoenen schuiven van hen die de beslissing namen om nog maar eens een val te spannen voor de autobestuurders?
Chauffeurs, die het geluk hebben en de tijd krijgen om zich aan te passen aan een veranderde situatie zal het waarschijnlijk niet overkomen maar wanneer men die nutteloze hindernis niet had geconstrueerd, had het ongeval ook niet plaats gehad.
Normale weggebruikers 'van uit de omgeving' zullen zich wel vlug aanpassen maar hoe zal de toevallige voorbijganger daar reageren?
Wanneer je een blog begint is dat eigenlijk altijd onvoorbereid. Je wordt plots geconfronteerd met een aantal vragen zoals een naam, gebruikersnaam en wachtwoord en verder de categorie, een titel en dan vooral de inhoud. Het is daarom dat ik misschien mensen op het verkeerde been heb gezet. Het is mogelijk dat sommigen onder u eerder aan een andere soort verkeren hadden gedacht.
Wanneer je de wereld iets mede te delen hebt, is het in de eerste plaats nodig om de aandacht te trekken. Vervolgens moet je die aandacht lang genoeg vast zien te houden. Ten minste tot je je boodschap hebt kunnen vertellen en liefst op een zodanige manier dat je achteraf veranderingen vaststelt, minstens in de richting van de denkbeelden die jij mee-deelde. (Let op het woord meedelen, is dat niet fantastisch iemand anders laten meedelen met wat jij ontdekt hebt en wat jij hebt getracht zo duidelijk mogelijk uit te drukken.)
Ik ben bekommerd over de toekomst van onze 'schone' stad, ... Antwerpen.
Men is naar mijn oordeel druk bezig met onze stad te verknoeien.
Ik weet dat velen het niet eens zullen zijn met mij, vooral diegene die de straten misbruiken zullen er veelal anders over denken.
Mij gaat het er niet over wie wat vindt over dit probleem, het probleem is er en men kiest voor de verkeerde oplossingen. Ik tracht mij meestal objectief op te stellen maar soms ben ik te zeer betrokken partij en kan ik dat niet waar maken.
Ik kan hier niet zomaar een bestaande tekst overschrijven of kopiëren. Ik heb er wel reeds veel over geschreven maar dat staat dan hier en daar verspreid in andere teksten.
Beginnen zou ik doen met de vaststelling dat het parkeerbeleid zaak is van 't stad.
Ik dacht verkeerdelijk dat de politie daar een vinger in de pap had. Misschien zal dat wel zo zijn in een consultatiefase, de beslissingen in verband met parkeren zouden door de gemeentelijke overheid genomen worden en de politie mag enkel toezien of de weggebruikers (?) zich aan de regeltjes houden.
Dus is -in ons geval- de stedelijke overheid verantwoordelijk voor het verkeerde beleid dat gevoerd wordt. Eenieder die zich op de openbare weg begeeft, kan er onmogelijk naast kijken.
Wilt één voorbeeld? Ja?
Ik rijd op zondag morgend door de Lange Lozan(n)astraat en kijk rechts van mij in het voorbijrijden in de Fourmentstraat. Ik zie daar een taxi staan in het midden van de straat. De chauffeur verlaat zijn wagen om aan de woning van een klant te gaan aanbellen en gaat terug naar zijn wagen wachten.
Twee bedenkingen:
De klant, die oud is en/of heel slecht te been -anders had hij waarschijnlijk geen taxi nodig gehad- is verplicht om zich tussen twee geparkeerde auto's door te wurmen om naar de taxi te gaan. Hij is verplicht om 'daar' -in het midden van de straat- in de taxi te stappen hetgeen niet makkelijk is omdat de deur van het voertuig niet helemaal open kan.
Hoe lang is verkeer in die straat onmogelijk daardoor?
Nog een voorbeeld?
De aanleiding van dit schrijven is, het maken van de Van Trierstraat tot éénrichtingsstraat. Er is daarvoor een infobrief verspreid in de omgeving ter informatie van de naast betrokken burgers. Daarin staat letterlijk:
Door de heraanleg van de Fransenplaats is de verkeessituatie in de omgeving veranderd. Hierdoor is er extra belasting op de Van Trierstraat gekomen. Naar aanleiding van een aantal gegronde klachten van bewoners hebben het district Antwerpen en de stad Antwerpen besloten om een proefopstelling te doen.
-Merk op: een aantal en de gegrondheid van de klachten niet gespecificeerd worden.-
Deze proef opstelling houdt in dat de Van Trierstraat enkelrichting wordt met de rijrichting naar de Haantjeslei. Hierdoor zal het sluipverkeer verminderen en zal de straat hopelijk meer leefbaar en veiliger worden.
De proefopstelling dient om na te gaan of de nieuwe veranderde verkeersituatie een verbetering is of niet. Na 6 maanden loopt de proefopstelling ten einde en zal er geëvalueerd worden. Bij deze evaluatie zal er tevens rekening worden gehouden met het wijkcirculatieplan dat in opmaak is.
-Er is dus helemaal nog geen plan, maar oef, gelukkig is het in opmaak!!!-
Planning
Als alles volgens de huidige planning verloopt zal de proefopstelling van start gaan vanaf 9 januari.
Deze informatie wordt u aangeboden door het district Antwerpen, stedelijk wijkoverleg.
Voor verdere vragen kan u terecht bij Veronique Van Langenhove of Ine Van de kerkhove op het telefoonnummer 03 260 91 20 of via e-mail naar wijkoverleg.2018@stad.antwerpen.be .
Ondertekend door ene Jos Bergmans districtssecretaris
Het sluipverkeer in de Van Trierstraat
Het zogenaamde 'sluipverkeer' wordt helemaal niet veroorzaakt door de -idiote- heraanleg van de Fransenplaats. Het wordt uitsluitend veroorzaakt door het eerder enkelrichting maken van de Pyckestraat en wel in de richting van de Haantjeslei.
Wie de situatie daar kent weet dat vroeger de Pyckestraat dubbelrichting was -zoals overigens heel veel andere straten, ... de meeste straten-. De Haantjeslei is reeds lang -van vorige eeuw- enkelrichtingstraat en wel in de richting van de Van Schoonbekestraat.
Wie dus de gewoonte had om via de Haantjeslei naar en via de Pyckestraat te rijden, die mocht dat dus van de ene dag op de andere niet meer. Die is dus verplicht om verder de Haantjeslei af te rijden. Vervolgens komt de bestuurder aan de Van Trierstraat en hij zegt: Hé, langs hier kan ik rijden. Het is waarschijnlijk de kortste, toegelaten weg om op zijn bestemming te komen nu hij niet meer langs de Pyckestraat mag rijden.
Het verkeer, dat door een absurde en idiote wijziging van de dubbele naar een enkele rijrichting in de Pyckestraat door de overheid verplicht is geworden om langs de Van Trierstraat 'om' te rijden, wordt door die overheid 'SLUIPVERKEER' genoemd.
Begrijpen, wie begrijpen kan!!!
Ik ...., kan dat niet begrijpen. Ik geef dit als voorbeeld maar het is, spijtig genoeg, geen uitzondering. Dit 'intelligente spelletje' is reeds vele jaren bezig en houdt voorlopig nog niet op.
Het heeft aan de gemeenschap en aan talloze individuen fortuinen gekost -en kost dat nog steeds-maar er is niemand die klaagt. Men rijdt gewoon naar de volgende straat om te kijken of men langs daar nog 'mag' rijden en anders, hop naar de volgende dan maar.
Het is zo waanzinnig idioot dat het u de moed ontneemt om er iets tegen te trachten te ondernemen.
Mijn onderzoek heeft tot doel, niet zozeer om een wijziging van die idiote opgedrongen gedragsregels te bekomen dan wel om de oorzaak te vinden van het afwijkende gedrag van de overheid.
Gewone mensen -alsof de overheid niet met gewone mensen bemand en bevrouwd is- kiezen spontaan voor de kortste weg naar hun bestemming.
Ze doen dat al-dan-niet bewust om verschillende redenen. Het is het vlugst, het goedkoopst aan middelen -centen- en aan tijd -dat is ook geld waard- en het zorgt voor het minst energieverbruik -weeral centen- en dit wil zeggen dat men zodoende en tegelijk het milieu minimaal belast.
Ik kan niet begrijpen dat, dat wat de eerste de beste idioot voor nastrevenswaardig vindt en dat ook goed is uit tal van oogpunten, voor de gemeenschap zowel als voor de individuen, moedwillig wordt gesaboteerd door een overheid die daar schijnbaar geen enkel profijt aan heeft, ... of zou ze toch ... ?
Hoe kan je zoiets verklaren? Hoe is zoiets mogelijk?
Dat komt doordat de 'gewone mensen' die 't stad bemannen en bevrouwen, ontaard zijn.
Hoewel zij dagelijks dezelfde problemen waarnemen, die Jan-met-de-pet ook -wat zijzelf eigenlijk ook zijn, gewone burgers- waarneemt, zien dat op de een of andere manier niet of ze zien het anders.
Gisteren avond, wanneer ik omstreeks 21h30 met de hond thuis kwam van zijn wandeling, was de auto van tussen de poorten verplaatst naar 'voor' de poort. 'Voor' de poort is niet hetzelfde als voor de poort, zie foto. Voor ik ga slapen omstreeks 1h30 of 2h -ik let daar niet altijd zo op- ga ik eerst nog maar eens kijken naar de poort. Alles rustig, niets verandert. Om zeven uur 's morgends sta ik op en ga ik kijken of ik met de auto buiten kan, en of ik hem buiten kan zetten. Ai, 't is weeral koekenbak, ik kan wel buiten maar ik kan de auto nergens kwijt. De toestand is als op de foto. GTE staat 'voor' de poort en tussen de poorten en gedeeltelijk voor de poort van mijn buur, staat nu EPQ. Veel schiet ik er dus niet mee op dat de auto van de ene buur weg is als de plaats bijna ogenblikkelijk wordt ingenomen door een andere buur zijn auto.
Ik weet niet of jullie weten dat je de foto kan vergroten door op de foto te klikken.
Mijn oordeel is dat die lijnen professioneel zijn aangebracht. Ze zijn gespoten met een compressor in een mal. Natuurlijk kan waarschijnlijk elke professioneel uitgeruste kladschilder dat eveneens.
Hier ziet u hoe de publieke parkeergelegenheid is aangeduid voor en voorbij een huis met garagepoort. Er zijn telkens twee foto's van hetzelfde huis. Twee huizen in de straat zijn zo behandeld. De nummers van de huizen weet ik niet meer maar het is in het begin -aan de lage nummers- van de straat en het zijn twee tegenover elkaar liggende woningen.
Vreemd is wel dat er nog meer huizen met garages in dezelfde straat zijn die geen aanduiding hebben. Hebben ze die lijnen zelf geschilderd?
Om de ouderdom van een hond gelijk te trekken met die van een mens zijn er verschillende methodes. Ik hou mij aan ouderdom hond X 7 = ouderdom mens. Wel mijn -sorry 'onze'- hond is bij ons binnengekomen van het asiel op 17 augustus 1994. Het was geen puppy meer waaruit ik besluit dat ik gerust kan zeggen dat hij nu reeds 12 jaar is. 12 x 7 = 84 jaar.
Voor hem -en ook voor mijn lieve buren- heb ik de achterzetel uit mijn nieuwe auto moeten doen en de vloer moeten dichttimmeren om hem -onze hond dus-de kans te geven om in en uit de auto te springen langs beide zijden van de wagen.
Dit is nodig omdat hij buiten aan de rechterkant in en uitstapt, m.a.w. aan de zijde van het voetpad. Wanneer hij verplicht is om in de garage in te stappen moet dat aan de linkerzijde gebeuren omdat ik enkel achteruit in mijn garage rijden kan.
Dit is niet helemaal juist uitgedrukt; ik kan ook wel vooruit binnenrijden maar dan zou ik via de passagiersstoel en over de versnellingspook moeten kruipen en dan nog zou ik heel voorzichtig moeten zijn bij het openen van de deur aan de rechter zijde.
Moeder is -je raad het al- eveneens 84 jaar -even oud dus als onze hond- en ze is zoals u wel op de foto kan zien, heel slecht te been.
Je kan vermoeden dat moeder niet veel gaat wandelen, het mens kan dat niet meer maar soms heel soms moet ze toch ook wel eens even weg, naar de tandarts bv.
Wanneer mijn lieve buren weer eens alle parkeerplaatsen hebben volgestouwd met stilstaande auto's -want daar lijkt het vaak op, op stouwen, ook voor de grote poort van mijn buur- dan is ook moeder verplicht om binnen in de garage in de wagen te stappen.
Heeft iedereen goed gevolgd? Weten jullie wat dat dan wil zeggen?
Wel dat wil zeggen dat moeder zal moeten instappen langs de chauffeurszijde en ... dat ze over de versnellingspook naar de passagiersstoel zal moeten kruipen of hoe zou je zoiets noemen.
Hier ziet u mijn autootje staan voor mijn bloedeigen poort. De auto voor mijn auto mag er niet staan want de plaatst tussen mijn poort en die van mijn buur is te klein om er een auto te stationeren. Hij staat dus een redelijk gedeelte voor die poort. Ik hoop er in te slagen om dit te bewijzen met een brief die wij hebben ontvangen van het college van Burgemeesters en Schepenen van de stad Antwerpen op 4 oktober 1978.
Hier is het de auto van een andere buur -eveneens van een echt ... mooi ... vrouwtje !- die tussen de poorten gestationeerd staat en eveneens een stukje voor de poort van mijn buur. Zo'n parkeerplaatjes is -voor bepaalde chaufeurs (?)- heel verleidelijk. Wanneer beide poorten vrij zijn -het geen heden ten dagen zelden gebeurt- kan je zonder manuvreren zomaar op die plaats rijden.
Hier ziet u wat er gebeurt wanneer de parkeerder niet goed oplet en zijn (haar) auto -in de verkeerde richting nogwel- zo goed mogelijk voor dat gesloten stuk tussen die twee poorten tracht te plaatsen. Wanneer er aan de andere kant van mijn poort ook een auto gelijk met de poortopening staat, dan kan ik onmogelijk mijn auto voor mijn eigenste poort stationeren. Je zal zeggen: "Dan moet je maar binnenrijden, ...toch." Ja, dat is zo maar ik hoop u dat en nog veel meer uit te leggen dat dat niet eerlijk is. Mijn auto staat nu -buiten mijn wil om- in overtreding voor de poort van mijn gebuur.
