Vandaag Zondag 3 september 2006 meldt men op het tv nieuws een ongeval veroorzaakt in Vilvoorde door een negentienjarige die twee dagen of weken zijn rijbewijs had.
Hij rijdt, naar men zegt, 100km/uur in een bebouwde kom waar maximum 50km/uur toegelaten is. Daar waar onlangs de as van de rijbaan is verlegd in de nabijheid van een school, om daar een veilige ruimte te scheppen voor de schoolgaande jeugd, juist daar verliest de autovoerder de controle over het stuur. De auto gaat over de kop en treft twee mensen op het voetpad. De man kan bijtijds wegspringen maar zijn vrouw niet. Ze overlijdt aan haar verwondingen en haar dochtertje van drie wordt ernstig verwond en is in levensgevaar.
Men schrijft de schuld voor het ongeval toe aan de jeugdige onervarenheid van de jonge autobestuurder en aan zijn overdreven snelheid.
Goed, prachtig, eenvoudig en snel opgelost deze zaak.
Maar ik vraag mij af of het ongeval ook zou gebeurd zijn indien men op die plaats de as van de rijbaan niet verlegd had?
Moet men niet een beetje schuld in de schoenen schuiven van hen die de beslissing namen om nog maar eens een val te spannen voor de autobestuurders?
Chauffeurs, die het geluk hebben en de tijd krijgen om zich aan te passen aan een veranderde situatie zal het waarschijnlijk niet overkomen maar wanneer men die nutteloze hindernis niet had geconstrueerd, had het ongeval ook niet plaats gehad.
Normale weggebruikers 'van uit de omgeving' zullen zich wel vlug aanpassen maar hoe zal de toevallige voorbijganger daar reageren?
Wanneer je een blog begint is dat eigenlijk altijd onvoorbereid. Je wordt plots geconfronteerd met een aantal vragen zoals een naam, gebruikersnaam en wachtwoord en verder de categorie, een titel en dan vooral de inhoud. Het is daarom dat ik misschien mensen op het verkeerde been heb gezet. Het is mogelijk dat sommigen onder u eerder aan een andere soort verkeren hadden gedacht.
Wanneer je de wereld iets mede te delen hebt, is het in de eerste plaats nodig om de aandacht te trekken. Vervolgens moet je die aandacht lang genoeg vast zien te houden. Ten minste tot je je boodschap hebt kunnen vertellen en liefst op een zodanige manier dat je achteraf veranderingen vaststelt, minstens in de richting van de denkbeelden die jij mee-deelde. (Let op het woord meedelen, is dat niet fantastisch iemand anders laten meedelen met wat jij ontdekt hebt en wat jij hebt getracht zo duidelijk mogelijk uit te drukken.)
Ik ben bekommerd over de toekomst van onze 'schone' stad, ... Antwerpen.
Men is naar mijn oordeel druk bezig met onze stad te verknoeien.
Ik weet dat velen het niet eens zullen zijn met mij, vooral diegene die de straten misbruiken zullen er veelal anders over denken.
Mij gaat het er niet over wie wat vindt over dit probleem, het probleem is er en men kiest voor de verkeerde oplossingen. Ik tracht mij meestal objectief op te stellen maar soms ben ik te zeer betrokken partij en kan ik dat niet waar maken.
Ik kan hier niet zomaar een bestaande tekst overschrijven of kopiëren. Ik heb er wel reeds veel over geschreven maar dat staat dan hier en daar verspreid in andere teksten.
Beginnen zou ik doen met de vaststelling dat het parkeerbeleid zaak is van 't stad.
Ik dacht verkeerdelijk dat de politie daar een vinger in de pap had. Misschien zal dat wel zo zijn in een consultatiefase, de beslissingen in verband met parkeren zouden door de gemeentelijke overheid genomen worden en de politie mag enkel toezien of de weggebruikers (?) zich aan de regeltjes houden.
Dus is -in ons geval- de stedelijke overheid verantwoordelijk voor het verkeerde beleid dat gevoerd wordt. Eenieder die zich op de openbare weg begeeft, kan er onmogelijk naast kijken.
Wilt één voorbeeld? Ja?
Ik rijd op zondag morgend door de Lange Lozan(n)astraat en kijk rechts van mij in het voorbijrijden in de Fourmentstraat. Ik zie daar een taxi staan in het midden van de straat. De chauffeur verlaat zijn wagen om aan de woning van een klant te gaan aanbellen en gaat terug naar zijn wagen wachten.
Twee bedenkingen:
De klant, die oud is en/of heel slecht te been -anders had hij waarschijnlijk geen taxi nodig gehad- is verplicht om zich tussen twee geparkeerde auto's door te wurmen om naar de taxi te gaan. Hij is verplicht om 'daar' -in het midden van de straat- in de taxi te stappen hetgeen niet makkelijk is omdat de deur van het voertuig niet helemaal open kan.
Hoe lang is verkeer in die straat onmogelijk daardoor?
Nog een voorbeeld?
De aanleiding van dit schrijven is, het maken van de Van Trierstraat tot éénrichtingsstraat. Er is daarvoor een infobrief verspreid in de omgeving ter informatie van de naast betrokken burgers. Daarin staat letterlijk:
Door de heraanleg van de Fransenplaats is de verkeessituatie in de omgeving veranderd. Hierdoor is er extra belasting op de Van Trierstraat gekomen. Naar aanleiding van een aantal gegronde klachten van bewoners hebben het district Antwerpen en de stad Antwerpen besloten om een proefopstelling te doen.
-Merk op: een aantal en de gegrondheid van de klachten niet gespecificeerd worden.-
Deze proef opstelling houdt in dat de Van Trierstraat enkelrichting wordt met de rijrichting naar de Haantjeslei. Hierdoor zal het sluipverkeer verminderen en zal de straat hopelijk meer leefbaar en veiliger worden.
De proefopstelling dient om na te gaan of de nieuwe veranderde verkeersituatie een verbetering is of niet. Na 6 maanden loopt de proefopstelling ten einde en zal er geëvalueerd worden. Bij deze evaluatie zal er tevens rekening worden gehouden met het wijkcirculatieplan dat in opmaak is.
-Er is dus helemaal nog geen plan, maar oef, gelukkig is het in opmaak!!!-
Planning
Als alles volgens de huidige planning verloopt zal de proefopstelling van start gaan vanaf 9 januari.
Deze informatie wordt u aangeboden door het district Antwerpen, stedelijk wijkoverleg.
Voor verdere vragen kan u terecht bij Veronique Van Langenhove of Ine Van de kerkhove op het telefoonnummer 03 260 91 20 of via e-mail naar wijkoverleg.2018@stad.antwerpen.be .
Ondertekend door ene Jos Bergmans districtssecretaris
Het sluipverkeer in de Van Trierstraat
Het zogenaamde 'sluipverkeer' wordt helemaal niet veroorzaakt door de -idiote- heraanleg van de Fransenplaats. Het wordt uitsluitend veroorzaakt door het eerder enkelrichting maken van de Pyckestraat en wel in de richting van de Haantjeslei.
Wie de situatie daar kent weet dat vroeger de Pyckestraat dubbelrichting was -zoals overigens heel veel andere straten, ... de meeste straten-. De Haantjeslei is reeds lang -van vorige eeuw- enkelrichtingstraat en wel in de richting van de Van Schoonbekestraat.
Wie dus de gewoonte had om via de Haantjeslei naar en via de Pyckestraat te rijden, die mocht dat dus van de ene dag op de andere niet meer. Die is dus verplicht om verder de Haantjeslei af te rijden. Vervolgens komt de bestuurder aan de Van Trierstraat en hij zegt: Hé, langs hier kan ik rijden. Het is waarschijnlijk de kortste, toegelaten weg om op zijn bestemming te komen nu hij niet meer langs de Pyckestraat mag rijden.
Het verkeer, dat door een absurde en idiote wijziging van de dubbele naar een enkele rijrichting in de Pyckestraat door de overheid verplicht is geworden om langs de Van Trierstraat 'om' te rijden, wordt door die overheid 'SLUIPVERKEER' genoemd.
Begrijpen, wie begrijpen kan!!!
Ik ...., kan dat niet begrijpen. Ik geef dit als voorbeeld maar het is, spijtig genoeg, geen uitzondering. Dit 'intelligente spelletje' is reeds vele jaren bezig en houdt voorlopig nog niet op.
Het heeft aan de gemeenschap en aan talloze individuen fortuinen gekost -en kost dat nog steeds-maar er is niemand die klaagt. Men rijdt gewoon naar de volgende straat om te kijken of men langs daar nog 'mag' rijden en anders, hop naar de volgende dan maar.
Het is zo waanzinnig idioot dat het u de moed ontneemt om er iets tegen te trachten te ondernemen.
Mijn onderzoek heeft tot doel, niet zozeer om een wijziging van die idiote opgedrongen gedragsregels te bekomen dan wel om de oorzaak te vinden van het afwijkende gedrag van de overheid.
Gewone mensen -alsof de overheid niet met gewone mensen bemand en bevrouwd is- kiezen spontaan voor de kortste weg naar hun bestemming.
Ze doen dat al-dan-niet bewust om verschillende redenen. Het is het vlugst, het goedkoopst aan middelen -centen- en aan tijd -dat is ook geld waard- en het zorgt voor het minst energieverbruik -weeral centen- en dit wil zeggen dat men zodoende en tegelijk het milieu minimaal belast.
Ik kan niet begrijpen dat, dat wat de eerste de beste idioot voor nastrevenswaardig vindt en dat ook goed is uit tal van oogpunten, voor de gemeenschap zowel als voor de individuen, moedwillig wordt gesaboteerd door een overheid die daar schijnbaar geen enkel profijt aan heeft, ... of zou ze toch ... ?
Hoe kan je zoiets verklaren? Hoe is zoiets mogelijk?
Dat komt doordat de 'gewone mensen' die 't stad bemannen en bevrouwen, ontaard zijn.
Hoewel zij dagelijks dezelfde problemen waarnemen, die Jan-met-de-pet ook -wat zijzelf eigenlijk ook zijn, gewone burgers- waarneemt, zien dat op de een of andere manier niet of ze zien het anders.
