Zie ook het stuk van de Redactie Angeltjes (hierboven) :
De intrieste BAM-soap in de stad van Allah
Maandag 28 september 2009
Dit weekend alweer al De Wever wat de klok sloeg in de media. Eerst in de Keien van de Wetstraat, waar hij - eindelijk - eens wat weerwerk ondervond van een ervaren Johan Vande Lanotte. Daarna in ATV, waar een constructie was opgezet waar de Antwerpse coalitie breed zijn Lange Wapper kon verdedigen, terwijl het Vlaams Belang was weggelaten en het weerwerk enkel kwam van Freya Piryns.
Specifiek in dat dossier zal ooit de geschiedenis nog eens moeten geschreven worden over de redenen waarom De Wever zo’n hevige verdediger is van Noriant en van hun monsterbrug. Ook zal ooit wel eens moeten nagegaan worden of er een verband bestaat met de benoeming door de N-VA van de belangrijkste en best gedocumenteerde opposant van de Lange Wapper, de N-VA’er Jan Peumans tot voorzitter van het Vlaams Parlement…
Wat die Peumans betreft. Ik sta iedere keer weer versteld hoe de media klakkeloos verder verspreiden dat Jan Peumans verbaasd was over zijn hoge wedde als voorzitter van het Vlaams parlement. Diezelfde media hadden al eens – Peumans was toen fractievoorzitter in het Vlaams parlement – breed met cijfers tot achter de komma uitgesmeerd dat parlementsvoorzitter Marleen Vanderpoorten de hoogste wedde van de hele Wetstraat had (342.270,80 euro), iets wat overigens haar neefje Patrick Dewael inspireerde om zijn ministerschap in te ruilen voor het voorzitterschap in de Kamer. Het is gewoonweg uitgesloten dat Peumans niet wist hoeveel het was, want alle Vlamingen weten sinds die dag hoeveel het is, wat de parlementsvoorzitter verdient.
De media spelen ook in de Oosterweel-zaak een belangrijke rol, niet alleen door De Wever steeds bijna zonder kritiek of moeilijke vragen aan het woord te laten, maar ook door mogelijke opponenten van De Wever systematisch buiten beeld te laten. Zo stuurde ik vorige week bijvoorbeeld volgende vrije tribune naar de Standaard die weigerde ze te publiceren:
Mist spuien tegen fijn stof
Naar aanleiding van de laatste “stadhuisrel” binnen de Antwerpse meerderheid over de informatiefolder waarmee Patrick Janssens aan de Antwerpse burgers het gemeentelijk referendum over de Lange Wapper wil uitleggen, lijkt het mij nuttig en noodzakelijk dat wij als grote politieke speler in de stad nog eens de puntjes op de ‘i‘ zetten.
Er wordt weliswaar nog geen fijn stof, maar voorlopig wel al heel veel mist gespuid over de arme hoofden van de Antwerpenaars. Er wordt - in voorbereiding van de volgende gemeenteraadsverkiezingen - t' allen kant hard gewerkt aan het ontwikkelen van imago’s. Janssens (met vertraging) tegen de Lange Wapper. De Wever consequent voor.
Ik ben het meestal (niet altijd) wel ongeveer eens met wat Bart Brinckman schrijft, maar op 8 september was ik het grondig oneens met hem. De pirouettes van Bart De Wever om tegelijk het referendum niet af te vallen maar zich wel te “schamen” over het feit dat de bevolking moet gaan beslissen in een voor die bevolking “onwaarschijnlijk ingewikkeld” dossier zijn geen staatsmanschap, maar vooral voor De Wever zèlf beschamend. Als ik ooit zulke redeneringen had voorgehouden zouden journalisten terecht gewezen hebben op mijn gebrek aan respect voor democratie en de mening van het volk, een verderfelijke vorm van elitarisme.
Dat de tunnel slechts een denkspoor is, “niet meer” dan een discussieargument tegen het BAM-tracé en dat De Wever zelfs – nog voor het referendum - “niet gelooft” dat de tunnel er ooit komt, zijn allemaal vooringenomen stellingen die met feiten kunnen weerlegd worden en in het geval van Bart De Wever zelfs een uitschuiver kunnen genoemd worden. Ook dat een tunnel niet kan klaar zijn voor 2025 is een bewering uit de BAM-batterij. Een credo als het ware. Letterlijk : een geloofsargument.
Daarom moet ik als Vlaams Belang-gemeenteraadslid dus alweer Patrick Janssens bijspringen over het feit dat hij, in de toelichting bij het referendum, heeft willen aangeven dat het tunnel-alternatief wel degelijk een serieus alternatief is. Ik verwijs hiervoor naar de gemeenteraadscommissie van 8 juli waar ARUP/SUM een indrukwekkende presentatie van dat tunnel-alternatief ten beste gaf en op nagenoeg alle vragen terdege antwoordde. Janssens had gelijk: dit is wel degelijk een onderbouwd dossier. Wie op die commissie aanwezig was en heeft gevolgd, beseft natuurlijk dat die tunnel niet zomaar kan weggewuifd worden met de geloofsperikelen van Bart De Wever.
Wat mij dus stoort in de discussie is dat vanuit de BAM-hoek met gezagsargumenten en zelfs “geloofsargumenten” wordt gewerkt. En - érger nog - met “alles-of-niets”-dreigementen. Zoals bijvoorbeeld de bewering dat als BAM wordt afgewezen “een van de grootste investeringsdossiers voor Vlaanderen de mist ingaat”. Over mist spuien gesproken.
Men kan Janssens zijn bochtenwerk verwijten, maar het pleit niet tegen hem dat hij zijn (oorspronkelijke) vergissing heeft ingezien naarmate de campagne tegen de Lange Wapper op gang kwam. Wat ik hem verwijt, is dàt niet, maar wèl dat hij de kans op een duidelijke keuze tussen brug of tunnel heeft laten schieten omdat hij angst had voor het “cordon sanitaire” .
De Wever is niet de grote staatsman die durft zeggen wat de andere politici uit de stadsmeerderheid alleen maar denken. Wat De Wever doet is weinig meer dan zijn hachje proberen te redden in dit dossier. Hij verdedigt (subtiel, maar duidelijk zichtbaar) het BAM-dossier omdat hij in de Vlaamse regering zat die er destijds toe besliste en omdat hij nog altijd in een Vlaamse regering zit die met BAM desnoods de afgrond in rijdt. Hij zit in die positie genageld en probeert dat nu te verdedigen met enkele argumenten en een heleboel drogargumenten.
Laat het ons niet te ingewikkeld maken. Het is een propagandaslag van betonboeren die nu woedt, lieden die niet flexibel genoeg (willen) zijn om de plannen te herzien die ze – samen met politici van de oude politieke cultuur - wild hebben gesmeed zonder het maatschappelijk weefsel van Antwerpen daar in te kennen. Niemand heeft hen tot rede kunnen brengen. Alleen de burgers van Antwerpen kunnen hen nog verplichten dat te doen, op 18 oktober. Het volk beslist. En dat is niet “beschamend” zoals De Wever beweert, maar een zegen.
Gerolf Annemans
Vlaams Belang gemeenteraadslid
Antwerpen
***
Conclusie: het zal nog wachten zijn – misschien wachten op Godot – tot wanneer de pers uit haar De Wever-roes ontwaakt. Maar ere wie ere toekomt: Gazet van Antwerpen publiceerde wel een lezersbrief(je) van mijzelf over een ander dossier waarin de N-VA niet vrijuit gaat:
Regularisatiegolf
Bij het commentaarstuk van Lex Moolenaar over de effecten van de regularisatiegolf (GvA, 24/09/2009) wil ik één nuancering aanbrengen, namelijk waar hij schrijft dat de enige partij in de Antwerpse monstercoalitie die in deze kwestie haar maagdelijkheid nog heeft de N-VA van Bart De Wever is.
Ook de N-VA heeft immers boter op het hoofd. Of is men vergeten dat ook de N-VA het federale regeerakkoord van 18 maart 2008 - het regeerakkoord dat Leterme I uiteindelijk op de been bracht - mee heeft gesteund? In dat regeerakkoord stonden de principes van een nieuwe regularisatie reeds duidelijk vervat. Ik herhaal, met de steun dus van de N-VA.
Gerolf Annemans
3 reacties op dit bericht
regus
Moest de Arabische wereld ...
Zeker weten.
Moest Israel ........
de reeds jaren gestemde uno resoluties toepassen ,het zou er toch anders uitzien ,zeker weten .
Over resolutie 242 zijn ze reeds sinds 22 november 1967 aan het nadenken ,moet er nog zand zijn