Zondag 24 oktober 2010
Kritiek
Deze morgen ontving ik volgende reactie:
Antwoord van Frankie:
Waarde Heer Puttemans,
Of de jury alle informatie verzameld heeft, kan moeilijk kloppen. Dat is de taak van de politiedienst die het onderzoek geleid heeft.
Meester Van Aelst verweet hun een tunnelvisie. Hij bedoelt daarmee dat hun onderzoek en meer dan 110 uren verhoor er zuiver op gericht waren Els Clottemans te doen bekennen. Om het kwartier werd ze gewekt om zelfmoord te vermijden.
Andere pistes (de z.g. onwetende echtgenoot, Somers, ook zelfmoord?... ) werden minder of niet energiek onderzocht. Volgens advocaat Van Aelst.
Dat de jury het juiste oordeel geveld heeft, is uw persoonlijke mening. Ik respecteer deze. U bent niet de enige.
Er zijn er wel méér die het niet met u eens zijn.
Toch hoop ik voor justitie en voor Els dat u gelijk hebt en dat ze het inderdaad gedaan heeft, want dan heeft ze de straf die ze verdient.
Maar zolang er geen onomstotelijk bewijs is dat ze het gedaan heeft, heeft ze recht op twijfel. Het is aan Justitie om de schuld te bewijzen, niet aan de beklaagde om haar onschuld te bewijzen.
Zolang die schuld niet 100% vast staat, is er twijfel en geen schuldige!
Dit blog gaat over absolute gerechtigheid, met het geval Els Clottemans als AANLEIDING, het hoeft hier dus niet uitsluitend over haar alleen te gaan.
Ik ontving trouwens een mail van Eddy, die i.v.m. een ander proces even veel redenen heeft om ook de juistheid van vonnissen aan te klagen.
Wat EC in de VS uitgespookt heeft, is me onbekend. Graag wat meer info?
Ten slotte, STEL dat EC het niet gedaan heeft (zoals haar advocate in het tv-programma REYERS LAAT aangegeven heeft! ), dan is er ook de familie van EC (we zagen moeder en broer), die er dan moet mee leven dat EC onschuldig opgesloten zit!
| 24-10-2010 |
| De maatschappij beschermt zich |
| De jury heeft zeer nauwgezet alle informatie verzamelt en verwerkt en heeft het juiste oordeel geveld. Een schuldige die gevaarlijk is kan men niet zomaar op de maatschappij loslaten. Haar eerste poging is mislukt in de VS , 4 maanden later heeft zij toegeslaan met de parachutemoord; wanneer de volgende? Moet er dan echt een film zijn van een politieagent die het doorsnijden van de parachute in beeld brengt? Hebben de kinderen en familie dan geen recht op recht en verwerking van hun leed? 24-10-2010 om 07:18 geschreven door rudi puttemans |
Waarde Heer Puttemans,
Of de jury alle informatie verzameld heeft, kan moeilijk kloppen. Dat is de taak van de politiedienst die het onderzoek geleid heeft.
Meester Van Aelst verweet hun een tunnelvisie. Hij bedoelt daarmee dat hun onderzoek en meer dan 110 uren verhoor er zuiver op gericht waren Els Clottemans te doen bekennen. Om het kwartier werd ze gewekt om zelfmoord te vermijden.
Andere pistes (de z.g. onwetende echtgenoot, Somers, ook zelfmoord?... ) werden minder of niet energiek onderzocht. Volgens advocaat Van Aelst.
Dat de jury het juiste oordeel geveld heeft, is uw persoonlijke mening. Ik respecteer deze. U bent niet de enige.
Er zijn er wel méér die het niet met u eens zijn.
Toch hoop ik voor justitie en voor Els dat u gelijk hebt en dat ze het inderdaad gedaan heeft, want dan heeft ze de straf die ze verdient.
Maar zolang er geen onomstotelijk bewijs is dat ze het gedaan heeft, heeft ze recht op twijfel. Het is aan Justitie om de schuld te bewijzen, niet aan de beklaagde om haar onschuld te bewijzen.
Zolang die schuld niet 100% vast staat, is er twijfel en geen schuldige!
Dit blog gaat over absolute gerechtigheid, met het geval Els Clottemans als AANLEIDING, het hoeft hier dus niet uitsluitend over haar alleen te gaan.
Ik ontving trouwens een mail van Eddy, die i.v.m. een ander proces even veel redenen heeft om ook de juistheid van vonnissen aan te klagen.
Wat EC in de VS uitgespookt heeft, is me onbekend. Graag wat meer info?
Ten slotte, STEL dat EC het niet gedaan heeft (zoals haar advocate in het tv-programma REYERS LAAT aangegeven heeft! ), dan is er ook de familie van EC (we zagen moeder en broer), die er dan moet mee leven dat EC onschuldig opgesloten zit!
5 reacties op dit bericht
even stilstaan
datgene dat ons gelukkig zou moeten maken is dat we blij mogen zijn,
als we handen en benen,ogen hebben dan kan je veel.
ik vindt het raar dat de man van de overleden vrouw zo gelukkig was met ,haar ,wat zat els daar dan te doen.waarom hield de club haar als ze zo onhandelbaar is.wat voor zin heeft het schadevergoeding te vragen ,
ze komt er niet door terug,weer een persoon die er moet boeten en sterven.maar veroordelen zonder bewijs,absoluut niet.net zoals els en de getroffenen zijn in een waas en het lichaam reageerd heel anders.
het is dan moeilijk een juiste beslissing te nemen.bezinning is de boodschap.ik hoop dat els toch een mildere straf krijgt,de straf begint als je vrij komt.al is een leugen nog zo snel de waarheid achterhaald ze wel.
in deze omstandeheden zijn we allen schuldig.veel sterkte voor els en de ,
getroffen familie.laat haat de wereld niet overnemen anders heeft de ,
volgende generatie geen toekomst meer.
Cassatie
Net gehoord in het radionieuws,Els gaat in beroep,
hopelijk krijgt ze nu een eerlijke uitspraak!
Laten we met z'n allen duimen voor haar!!!!!
Gelukkig is er nog een rechtspraak
En ik hoop dat deze zaak nog een grote staart krijgt en dat zie rechter zelf 30jaar opsluiten
Rechtspraken
Wat bent u toch bijgelovig zeg!
U hebt wel goed de krant gelezen,maar
daar mag je ook niet alles van geloven!
de maatschappij beschermt zich
Zeer eigenaardig dat EC pertinent geweigerd heeft een leugendectorstest te ondergaan terwijl de 2 andere toenmalige verdachten hiermee geen enkel probleem hadden en het resultaat achteraf negatief bleek voor hen.
Zeer eigenaardig dat EC de dag nadat zij de bewering hoorde van de "minnaar" dat indien de pilotechute zou gevonden worden de echtgenoot hierdoor in zware problemen zou komen, zij onmiddellijk op zoek is gegaan naar deze pilotechute ( met de bedoeling deze nadien op een of andere manier aan de echtgenoot proberen te linken, desnoods in zijn garage te verstoppen). Gelukkig hing deze in een hoge boom waar zij niet bij kon.
In de VS werd zij, 4 maanden vóor de feiten in België, afgewezen door een man. Zij heeft daar die man bijna vankant gemaakt door met een auto onder een vliegtuig door te rijden; dit gebeurde wel in het kader van een wild parachutefeestje. De volgende dag moest zij naar Belgie en vermits het "ongeluk" zonder gevolg was voor die man heeft men het blauwblauw gelaten. Zij kreeg wel de boodschap vanwege die para"vrienden" om zich nooit meer in de VS bij hun te laten blikken, men had daar echt genoeg van EC.
EC is bijzonder geslepen en hardnekkig, denk bijvoorbeeld aan de anonieme brief die zij met handschoenen behandeld heeft en zelfs de postzegel onder de waterkraan nat gemaakt heeft om toch maar geen enkel spoor na te laten.
EC heeft zich op een ongelooflijke schandelijke wijze gedragen door te insinueren dat de kinderen het zouden kunnen gedaan hebben.
Waar moeten wij naartoe dat als een gehaaide misdadigers maar hardnekkig en lang genoeg hun misdaad blijven ontkennen, terwijl alle omstandigheden op hun schuld wijzen, zomaar vrijuit kunnen gaan?
Gelukkig is er nog een echte rechtspraak en worden dergelijke zaken niet aan de cafétogen of in blogs beslecht.