De beste oplossing is al voorhanden (DM, 1 maart)
Maddens: tien redenen om Vlaams BHV-voorstel goed te keuren
Jan Van de Casteele 01-03-2010
Bart Maddens, politicoloog aan de KU Leuven geeft in De Morgen (1 maart) tien redenen om het Vlaamse BHV-voorstel, dat al is aangenomen in de Kamercommissie, snel goed te keuren. Het is ‘geen extremistische bombrief’. Maddens gaat er nog van uit dat Dehaene ‘nog tot Pasen’ (een ‘uiterst scherme deadline’) de tijd heeft om met een oplossing voor BHV op de proppen te komen.
1. Het Vlaamse voorstel is redelijk en zit technisch goed in elkaar. Een systeem van apparentering maakt mogelijk dat Vlaamse lijsten die in de kieskring Brussel onder de 5%-drempel blijven toch nog zetels kunnen halen. Hetzelfde geldt voor de Franstaligen in Vlaams-Brabant (zoals dat nu al kan voor het Vlaams parlement).
2. Het is mee uitgewerkt door de gematigde Herman Van Rompuy, de huidige voorzitter van de Europese Raad.
3. Het creëert rechtszekerheid rond de volgende federale verkiezingen (ten laatste 2011), want komt tegemoet aan de opmerkingen van de Raad van State, strookt perfect met de Grondwet en met het arrest van het Grondwettelijk Hof. Dat kan niet gezegd worden van mogelijke alternatieven. Met een ‘loodgieteroplossing’ blijft de de dreiging van een mogelijke schorsing of vernietiging.
4. Ook in een pacificatiedemocratie is het normaal dat de democratische meerderheidsregel gaat spelen (vergelijk: abortus- en euthanasiekwesties bvb.) en de minderheid zich al eens neerlegt bij de meerderheid (en niet omgekeerd)
5. Een goedkeuring (zonder prijs te betalen) is niet meer dan een belofte houden en versterkt de politieke geloofwaardigheid.
6. De dreiging van Franstalige partijen dat een goedkeuring tot een regeringscrisis (en regimecrisis) zal leiden is ‘gewiekst pokerspel’. In BHV staat geen immens groot belang op het spel voor de Franstaligen (hooguit verlies van paar tienduizend stemmen in Vlaanderen), wel een (beperkt) voordeel voor de Vlamingen (= het afremmen maar zeker niet indammen van de verfransing in de Rand). Voor een paar tienduizend tienduizend villabewoners rond Brussel zullen ze de welvaart van honderdduizenden Walen niet in het gedrang brengen.
7. Als de Franstaligen na de vele belangenconflicten nog een de de alarmbelprocedure starten als ultiem vertragingsmiddel (30 dagen voor ‘advies’ van regering) volgt nadien de verdere parlementaire procedure en beslist het parlement soeverein of het dit advies van de uitvoerende macht al dan niet volgt.
8. De regering (uitvoerende macht) hoéft niet te vallen over de bekrachtiging van de wet (wetgevende macht). Dat is eigen aan ons parlementair systeem
9. Een argument voor de Belgischgezinden: de goedkeuring van dit wetsvoorstel zou België niet opblazen, maar juist versterken als ‘normale democratie’ (juridische onzekerheid volgende verkiezingen; geloofwaardigheid Grondwet en arresten Grondwettelijk Hof).
10. Een argument voor Franstaligen: een goedkeuring verlost hen van een vervelend, maar niet vitaal dossier, zonder electoraal gezichtsverlies (de Vlamingen hebben het gedaan).
Lees ook: ‘BHV en Dehaene: ‘spellewerk’ na Pasen’: http://www.vvb.org/actueel/141/32905
Nieuwe voorzitter voor E.V.A !
