(klik op de foto voor het volledige artikel)

Hier durft Pat. Probleim zomaar geen mening over te geven, want dit vraagt eerder om een open en diepgaand debat over de deontologie van seks en dementie i.p.v. een proces van een 78 jarige man die al jaren met zijn vrouw is en waarschijnlijk altijd graag gezien heeft.

(klik op de foto voor het volledige artiekel)

Of hoe sociale media de moderne schandpalen worden... Sommige spelletjes zijn inderdaad niet altijd pedagogisch verantwoord, maar hebben dikwijls een lange, onschuldige traditie waar nooit iemand aanstoot aan gaf. Het grootste slachtoffer in dit verhaal (en ook andere gelijkaardige voorvallen) is het jongetje zelf dat nu zeker voor zowat alle pesters als 'Lul van de dag' zal blijven...
Het wordt hoog tijd dat men niet meer impulsief (om welke reden dan ook) dingen op Facebook, Twitter e.a. plaatst, zonder de ware en volledige toedracht te kennen, of voeling te hebben met een lange traditie van onschuldig bedoelde spelletjes en verhaaltjes.
Ik herhaal nogmaals dat sommige spelletjes inderdaad niet altijd pedagogisch verantwoord zijn, maar laat ons a.u.b. zelf geen ondeskundige snelrechters worden via Facebook, Twitter e.a....

(klik op de foto voor het artikel)

Hoe lang nog
houden we dit vol?
Hoe dikwijls nog
blijven we dit doen?
 
Onverdraagzaam pesten
het houdt niet op
altijd zoeken naar iets nieuw
om elkaar te kunnen haten.
 
Hoe lang nog
houden we dit vol?
Hoe dikwijls nog
blijven we dit doen?
 
Is het dan niet doodgewoon
dat een ander anders doet?
is dat dan niet heel normaal
wanneer je zelf jezelf blijft?
 
Hoe lang nog
houden we dit vol?
Hoe dikwijls nog
blijven we dit doen?

STOP EN DOE NORMAAL!
ieder mens heeft toch zijn rechten
net zoals je zelf plichten hebt
of zijn we Charlie al vergeten?
 

Antwerpse hooligan getuigt: "Het vechten is een leuke extra" (klik op de foto voor het artikel)

Mensen denken dat hooliganisme iets voor marginalen is, maar er zitten evengoed advocaten, dokters en architecten tussen.

Waarmee men dus gewoon kan stellen dat advocaten, dokters, architecten en wie weet wie nog allemaal zich evengoed marginaal kunnen gedragen. Trouwens mag je gerust aannemen dat een dakloze of kansarme en nogal wat drugsverslaafden zich geen toegangsticket tot het voetbal kunnen veroorloven.

Hooliganisme is op zich een marginaal gebeuren .... PUNT !

'De vrije meningsuiting wordt ingeperkt om de maatschappelijke vrede te bewaren' aldus Jean-Marie Dedecker in Knack  (klik op de foto voor het verslag)

Dringt het dan echt tot niemand door dat je je mening vrij mag/kan uiten, zonder belachelijke prietpraat te verkopen of een ander doelbewust te beledigen?
Dringt het dan echt tot niemand door dat de vrije mening van een ander niet perse prietpraat is of beledigend bedoeld wordt?
Dringt het dan echt tot niemand door dat het uiten van een vrije mening op een 'fatsoenlijke' manier kan en daardoor uitnodigt tot 'aandachtig luisteren' en een 'constructieve dialoog'?

Autisme is een aangeboren pervasieve ontwikkelingsstoornis die zich kenmerkt door beperkingen op het gebied van sociale interactie en (non-)verbale communicatie en door een beperkt, repetitief of stereotiep gedragspatroon.

Humanae sapientae verbis

wijze woorden van een wijze man ... daar het Pat Probleim dus geen commentaar op.

Nederlandse rechters zijn pro verplichte anticonceptie bij uitzonderlijke gevallen waarbij hulpverleners, huisarts, psychiater en politie het erover eens zijn dat betrokkenen zich beter niet kunnen voortplanten.
 
Wie, in Gods naam, heeft het recht om zulke beslissingen te nemen?
Akkoord, sommigen zouden inderdaad beter geen kinderen krijgen, omwille van allerhande redenen, maar wie bepaald de maatstaven?
 
Zal het omwille van de erfelijkheid gaan? ... of het IQ? ... of de financiële mogelijkheden? of misschien wel de raszuiverheid ...
Laten we er maar voorlopig vanuit gaan dat vooral de 'marginaliteit' van het betrokken gezin de beslissing zal bepalen... kansarmen dus ... want die wegen zwaar op de maatschappij; ze zijn niet bepaald een verrijking voor onze maatschappij, ze zijn meestal (lees vooral) crimineel en opvallend raar, erg dom en vies en heel dikwijls zelfs ook nog eens mindervalide.
 
Maar wie garandeert dat ouders van goede komaf, kapitaalkrachtig, eventueel van adel en veel invloed, wel altijd goede ouders zijn voor hun kinderen?
We moeten er geen doekjes om winden en toegeven dat veel van die jongeren niet bepaald doetjes zijn. Ze zijn dikwijls even crimineel op andere vlakken, misschien niet gehandicapt en ondanks hun (geërfd) IQ te lui om ook maar het minste te beteken voor de samenleving. Ze gebruiken maar al te vaak hard drugs (gewoon omdat ze dan nu eenmaal kunnen betalen). Deze jongeren komen zelden in contact met maatschappelijke werkers en politie en dus het gerecht, gewoon om dat papa toevallig .......
 
Wie, in Gods naam, heeft dus het recht om zulke beslissingen te nemen?
En nogmaals, akkoord dat sommigen inderdaad beter geen kinderen zouden krijgen, omwille van allerhande redenen, maar wie van ons is God genoeg om de maatstaven te bepalen?

Betekenis brugpensioen =
uitkering welke iemand geniet uit een speciaal fonds om de loonderving tussen de vervroegde uittreding uit het arbeidsproces en de aanvang van het gewone of vervroegde pensioen te overbruggen.

Wat een gelul dan om de bruggepensioneerden te verplichten om te solliciteren, terwijl duidelijk is bepaald dat zij vervroegd (dikwijls zelfs niet vrijwillig) zijn uitgetreden uit het arbeidsproces.

Rutte: "Jihadstrijders kunnen beter sneuvelen dan terugkeren"

Hoe is het mogelijk, dat een politieker uit een beschaafd land anno 2015 zulke dingen zegt en ze dan nog meent ook?!

Heeft die man dan geen enkel gevoel? Beseft hij eigenlijk wel wat hij zegt? Vraagt hij zich dan helemaal niet af hoe het komt dat zoveel jonge mensen radicaliseren ...  waarom zoveel jonge mensen de wapens opnemen tegen 'onze' Westerse wereld ... waarom zoveel jonge mensen zich keren tegen onze samenleving en bereid zijn om ervoor te sterven?

Naar mijn bescheiden mening is het juist de taak van de politiek om voor welstand te streven; welstand voor iedereen, voor elke inwoner van het land ... welstand en geborgenheid.

Het getuigt toch niet van enige intelligentie, laat staan voor enige empathie of begrip en aanvaarding van een deel van de bevolking. Het klinkt eerder als een openbare bekentenis dat men van elke burger met een ander geloof, huidskleur en afkomst zo snel mogelijk af wil. Alsof de jarenlange discriminatie eindelijk vruchten afwerpt en een generatie alsnog echt crimineel is geworden en dus beter af is met een (alternatieve) doodstraf.

Maar wat is het ergste? Dat een politieker van zijn kaliber zulke dingen openlijk zegt, of de vaststelling dat een groot deel van de bevolking die (walgelijke) mening deelt?