De 21e eeuw zet voorlopig de 'traditie' goed verder, maar er schijnt verbetering op komst.
Ik noem dan ook de 20e eeuw 'de eeuw van de verkwisting' en ben er van overtuigd dat ze zo in de geschiedenisboeken terecht komt.
Ik vind inderdaad dat een deel van de mensheid in die eeuw met een niets ontziend, brutaal en blind egoïsme is tekeer gegaan :
Er werd op 'vraatzuchtige' wijze gebruik (lees misbruik) gemaakt van de voorraad olie die de aarde bevat(te). Dat deze voorraad gebruikt wordt is op zichzelf geen misdaad naar mijn mening, maar de onverantwoorde, gecommercialiseerde wijze waarop deze voorraad is geplunderd en 'opgesoepeerd' door de rijke landen is, met een zekere afstand bekeken, grof om niet te zeggen 'weerzin- wekkend'. Wij allen, die met onze wagen reizen en uitstapjes maken, zijn daar in zekere mate mee schuldig aan, voor zover we ons ervan bewust waren (zijn), maar het is natuurlijk niet de individuele consument die wroeging moet krijgen, maar de olieconcerns en hun uitbaters (uitbuiters) en het grootkapitaal dat er achter zit.
Daarmee nauw samenhangend is er ook onverantwoord en brutaal omgegaan met 'het milieu', de levensruimte van de mens (en dier). Levensomgeving die medogenloos en 'scupule-loos' werd beschadigd en op verschillende gebieden onomkeerbaar bedorven. Denk aan de uitstoot van allerlei gassen die tot in de stratosfeer wijzigingen hebben aangebracht die op hun beurt het klimaat zijn gaan beïnvloeden. Ik weet niet of er, na het verslag van de VN over het klimaat nog veel 'optimisten' overblijven die de klimaatveranderinge(en) als een natuurlijk gebeuren willen afdoen.
Men kan het een onderdeel van de milieuvervuiling noemen, maar de rijkwijdte van de 'nucleaire bevuiling' is op zich zo belangrijk en vooral in de tijd zo VERSTREKKEND, dat ze een apart item uitmaakt voor mij. Ik vind het misdadig er mee door te gaan. De vraag of we zonder kunnen mag zelfs niet gesteld worden mi, we MOGEN er gewoon niet mee doorgaan. Of ik de gevolgen van deze keuze wel zie ? Ja, dat doe ik, maar die neem ik er (niet graag) bij. Ik blijf intussen hopen op de wetenschap en op de uiteindelijk meer verantwoorde en moediger keuze van de politiek om alternatieve energie te bevorderen. Ik denk hierbij (voor het eerst na een art. in Knack : Energie in overvloed, 24.1.07 p. 68-72) aan de zonneënergie : "waarom kerncentrales bouwen als er een nucleaire reactor aan de hemel hangt ?" (p.68).
Het plunderen van de regenwouden is nog zo'n wandaad : Bomen die honderden jaren oud zijn en dus onvervangbaar (tenzij men nog eens enkele eeuwen kan wachten !) worden met voetbalvelden tegelijk (1)medogenloos omgehakt, verkocht en verwerkt : WEG ! Voor altijd ! Onverantwoord, misdadig ! Het zijn grote woorden, en ze doen misschien patetisch aan, maar ze zijn nog te zacht. Daar zijn geen woorden voor. Ik schaam me diep en ik knarsetand van machteloze woede wanneer ik hoor dat met zulke praktijken zonder verpinken wordt doorgegaan.
Schande voor de 20e (en nog steeds) eeuw ! Als de wereld en de mensheid het overleeft zal de draagkracht en de niet-te-overschatten belangrijkheid van deze periode als een dieptepunt in de geschiedenis gebrandmerkt blijven. Of : hoe de mensheid blindelings en zonder ook maar in het minst rekening te houden met de mensen die na ons komen : onze kinderen en kleinkinderen en zo verder, in het verderf loopt. Het is geen vijf vóór twaalf, maar vijf nà twaalf !
Hufo.2.2.07.
(1) Een beter cijfer : 12 000 000 ha per jaar (laagste schatting). 12 000 000 : 365 = 32 877 ha per dag (dat zijn +- 16 000 voetbalvelden !). Zie Mo, febr. 2007, p. 10-11.
'Dromer' wordt doorgaans als een scheldnaam beschouwd en gebruikt. Terecht wanneer het over iemand gaat die ofwel 'dagdroomt', ofwel vlucht in dromen om de werkelijkheid te ontlopen...
Toch is dromen niet noodzakelijk negatief, méér : de mensheid kan niet zonder drome(n)(rs). Dromen zijn noodzakelijk voor vernieuwing, voor evolutie, voor vooruitgang. Als er niet meer gedroomd wordt valt alles stil, verstart alles, sclerose...
Een vernieuwing start altijd met een droom : dit of dat kan anders, kan beter, kon wellicht op zo of zo'n manier gecorrigeerd, vervangen worden. Als het een valabele droom is, gedragen door een initiatiefrijk en creatief iemand, kan deze droom evolueren tot een plan, vervolgens tot een actie, een daad, en kan hij uiteindelijk uitmonden in een nieuwe werkelijkheid, een beter huishoudapparaat, een betere, zuinigere manier van werken, een kunstwerk, een gebouw, een betere sociale toestand, een actie voor een beter leefmilieu, een irrigatieproject van een woestijngebied .....
De mensheid kan niet zonder de droom,... de droom is de moeder van de werkelijkheid. --------------------------------- Seniorennet Mailgroepen www.Seniorennet.be
Welkombrief voor nieuwe leden van de mailgroep 'Vrij Denken'.
Vooraf : het algemene gedeelte dat de webmaster schreef voor àlle mailgroepen, is hier weggelaten.
Beste...............
Van harte welkom bij de vrije denkers,
Opdat het u niet zou ontbreken aan informatie geven we hieronder eerst wat algemene uitleg en daaronder iets meer details over déze mailgroep. (de 'algemene uitleg' heb ik hier weggelaten)
Inleiding specifiek voor de mailgroep VRIJ DENKEN
Welkom Vrije denker,
Proficiat! Je bent nu ingeschreven in de mailgroep Vrij Denken! Misschien eerst even zeggen wat deze mailgroep NIET is : 'vrij denken' heeft geen uitstaans met de Vrijdenkers van in het midden van vorige eeuw. Nl. de groep ongelovigen die vooral bekend waren om hun anti-godsdienstigheid. Zonder over deze groep, die moet gezien worden in haar historische context, een uitspraak te willen doen, bevestigen wij wél dat onze groep geen antigodsdienstige g. is. Wat niet wil zeggen dat ze wél godsdienstig zou zijn. Vrij denken staat nl. buiten de godsdienst.
Wat is het dan wél ?
Een groep die vrij wil denken (filosoferen) over alle belangrijke dingen des levens. Wat niet inhoudt dat er geen actuele onderwerpen aan de orde zouden mogen komen. Alleen zullen we ze hier op een andere manier benaderen dan bv. in de groep 'politiek'. VRIJ, ! dus niet gebonden door welk vooroordeel, dogmatisme of taboe dan ook. Geen plaats dus voor de bijbel (tenzij als illustratie), de Koran, de Thora of andere interessante maar hier niets ter zake doende overleveringen, 'heilige' boeken of leerstelsels.
DENKEN, dus de dingen met het verstand, met de rede, benaderen. Geen plaats voor emoties, al of niet dichterlijke, voor gepreek of andere goed bedoelde meningen.
NB 1. Ik raad elke nieuwkomer aan eens te gaan neuzen in het archief : wanneer ge op de pagina met de mailgroep van uw keuze staat, kunt ge een nieuwe mail invoeren, maar kunt ge ook, op de tweede lijn, het archief aanklikken. Wanneer ge dan bv. de laatste maand kiest, dan krijgt ge dadelijk een idee hoe het er aan toe gaat in de groep.
Een poging om klaarheid te scheppen in een onderhuidse discussie binnen onze groep.
Over deze begrippen zijn al boeken geschreven. Ik wil hier alleen een poging doen om ze kort maar toch zoveel mogelijk naar waarheid te omschrijven, of althans het kenmerkende van de twee naar boven te halen.
Het is alvast een onderscheid, dat filosofie alléén (?, hoofdzakelijk) met het verstand, met de rede, de ratio te maken heeft. Het is wel even duidelijk dat de ratio niet alles kan omvatten en dat de filosoof aan het einde van zijn bobijntje ook met veronderstellingen, keuzesverder gaat...
Maar dààr komt hij precies op het terrein van de dichter.
Dichtkunst heeft immers meer met gevoel, met intuïtie te maken. Men spreekt op dat domein liever van inspiratie.. Dichtkunst gaat vaak verder dan de filosofie en grijpt naar het ongrijpbare, probeert uit te drukken wat onuitdrukbaar is. Dichtkunst omschrijft de onwaarneembare werkelijkheid niet, maar suggereert ze, wijst er naar. Zoals trouwens grote, echte kunstschilders niet fotografisch tewerk gaan, maar de werkelijkheid overstijgen en proberen dingen uit te drukken die de fotografie nooit kan zien. (Afgezien van de kunstfotografie, maar die geeft ook een méér dan realistisch beeld van de werkelijkheid.)
Het zal ook hier wel weer onmogelijk zijn om een eenduidige definitie te geven van het ene en het andere : zoals dikwijls vloeien ze in elkander over en zijn er dichterlijke filosofen en filosofische dichters, naar gelang de hoofdklemtoon in hun werken.
Er is ook nog een en ander te zeggen over wetenschappelijke filosofie (filosofie is een wetenschap !) en, laat ons zeggen filosofie voor de gewone mens, zeg maar ónze fil.: het dieper ingaan op de werkelijkheid, maar altijd met klare en welomschreven begrippen, aan de hand van heldere logica, met de ratio en niet met het hart, de gevoelens, dàn zijn we met poëzie bezig, en dat laat ik liever aan dichters over...
We zouden deze twee begrippen (filosofie en dichtkunst) ook kunnen benaderen vanuit het actuele duo : IQ en EQ. Maar dat kan wellicht beter in een apart mailtje.
