Naar de inhoud

poli

Poltieke reacties en ...
akke.beakke.be

Siegfried Bracke en VTM aanval op VRT

BRUSSEL - Voortaan mogen VRT-journalisten buiten hun uren niet langer debatten modereren tenzij na goedkeuring van het college van de hoofdredacteurs. Ook de regels voor het uitnodigen van Belangers in duidingsprogramma's worden verscherpt. Met deze maatregelen roept het college der hoofdredacteuren Siegfried Bracke tot de orde. Hij had voor 500 € een debatopdracht aanvaard van de Knokse afdeling van Vlaams Belang tussen Dewinter (VB) en Dedecker (VLD).  Het was zeker zijn eerste niet, maar misschien wel de eerste bij het Vlaams Belang  ?!

 

De verstrakking komt er op vraag van VRT-baas Tony Mary. Die zou ook bijzonder boos zijn over de manier waarop Bracke met Vlaams Belang omgaat. Zo wordt Bracke verweten dat hij Belang-voorman Filip Dewinter een forum gaf van 35 minuten toen tijdens Terzake Zaterdag Eric Antonis, de gewezen Antwerpse schepen van Cultuur, na een misverstand  niet kwam opdagen. Die uitzending mocht  nooit op antenne gekomen zijn .

 

Volgens het ontwerp van wijziging van de VRT-richtlijn mogen VRT-journalisten voortaan niet langer debatten van ,,partij-politieke organisaties'' modereren tenzij met de uitdrukkelijke toestemming van het college der hoofdredacteurs. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat vooral de debatopdrachten van deze extreem-rechtse partij zullen worden geweigerd. Er komen ook nog strengere regels bij de uitnodiging van Belangers in duidingsprogramma's zoals Terzake en De zevende dag . Daarover mag niet langer een enkele eindredacteur (zoals Bracke in het geval van Dewinter) oordelen. Voortaan moet zo'n uitnodiging de goedkeuring wegdragen van het college van de hoofdredacteurs, de chef Binnenland en de eindredacteur van dienst.

 

Volgens de partij is de nota ongrondwettelijk en houdt ze een vorm van censuur in.

 

De huidige aanval op Bracke past eigenlijk ook inde huidige hetze van VTM tegen VRT. Het voorstal tot aanpassing van de VRT-nota  komt er juist in reactie op de kritiek van de groepen rond Van Thillo (HLN-VTM) en Denolf (Knack-VTM).

 

Rik Van Cauwelaert bond de kat de bel aan in Knack en een paar dagen later meldde Luk Van der Kelen in Het Laatste Nieuws dat de VRT en de loge - ,,vrijzinnig-humanistische kringen waar Bracke doorgaans vertoeft'' - allerminst tevreden waren met de manier waarop hij ,,zwart geld'' verdiende.

 

Het modereren van debatten is heel gewoon. Er zijn zelfs verslaggevers die boeken schrijven voor Paarse politici om ze vervolgens voor hun krant te interviewen. En wat te denken van journalisten die tegen forse betaling de verruiming van de liberalen met christen-democraten mediatiek hebben begeleid? Het kon allemaal zonder veel rimpels. Zelfs de journalistieke raad voor deontologie besteedde er nooit aandacht aan. Maar Vlaams Belang is natuurlijk geen partij als de andere.

 

Bracke reageert principieel enkel in de volgende Humo. Daarin zullen we ongetwijfeld horen dat de VRT-nieuwsdienst al langer aanstuurt op een ,,normale aanpak'' van Vlaams Belang. Als de pers normaal reageert, zal de kiezer ook normaal kunnen reageren. Dan kan ook normaal gereageerd worden als die partij ingaat tegen de mensenrechten of de basiswaarden van onze democratie.  zal ik daarop wijzen. Bracke vertelde enkele maanden geleden als dat het niet de opdracht van journalisten is om opkomende partijen tegen te houden.

 

Meteen kwam het debat van Filip Dewinter met Jean-Marie Dedecker een stuk geloofwaardiger over. Daar kanl ik Bracke niet op afrekenen. Die topjournalisten nemen opdrachten aan van alle partijen en het is normaal dat ook het Vlaams Belang die mensen mag vragen en krijgen om te modereren. Al ben ik geen fan van Siegfried Bracke, toch daarover geen kwaad woord. Dat hij Dewinter zomaar alleen zijn ding liet doen in Terzake zaterdag, vind ik anderzijds deontologisch minder kunnen, al ken ik niet de juiste toedracht van het “misverstand”.

 

Met zijn inbreng in Ter Zake zie ik Siegfried Bracke trouwens terugvallen op zijn reële waarde. Phara de Aguirre steekt er met kop en schouder bovenuit. Haar kritische aanpak komt geloofwaardiger over, de inhoud wordt boeiender en directer gebracht en is minder voorspelbaar.  Siegfried heeft duidelijk te veel vrienden, vooral binnen de loge. Zijn voorstelling met Verhofstadt was echt een lachertje en zoals ik hem daar braaf zonder enige journalistieke reactie zat zitten luisteren naar flagrante leugens en bedrog denk ik dat hij dat ook wist.

Geschreven door poli om 15:32 Reageer op dit bericht
Reageer op dit bericht

Reageer op dit bericht

Een titel of je eigen website toevoegen

Bezorg mij typische uitspraken van politici

Wie geeft mij typische uitspraken van politici.  Uit de uitspraken, versprekingen, sloganeske uitlatingen, kunnen we soms een politieker beter leren kennen.

Voorbeelden :

*  Dehaene in 1999: "ik ga het probleem aanpakken wanneer het zich stelt" en Verhofstadt presenteerde hem op 1 juni 1999 de dioxinecrisis, een goede week vóór de monsterverkiezingen voor alle parlementen.

*  Verhofstadt in april 2005 : "BHV is niet mijn probleem, ik wil gewoon nog tot 2007 premier blijven" en dicteert daarmee nogmaals zijn VLD-wet.

*  De paarsgroene regering Somers één jaar geleden en de huidige regering Leterme in juli 2004: "BHV moet onverwijld gesplitst worden !" , maar Verhofstadt vreest FDF.
 
Geschreven door poli om 01:35 Reageer op dit bericht

Toch nog starten met BHV

Het politieke probleem rond de splitsing van de kiesomschrijving Brussel-Halle-Vilvoorde is nog altijd niet van de baan. De kiesomschrijving zelf gaat al decennia mee, tot zover kan ik nog meegaan Guy. Maar het huidig probleem is het ongrondwettelijk karakter van de nieuwe Paarsgroene kieswet Verhofstadt, die uit eigenbelang en tegen het advies van veel grondwetspecialisten werd gestemd voor de federale verkiezingen van 2003. De uitspraak van het Arbitragehof is op dit vlak vernietigend en geeft als meest voor de hand liggende oplossing : de splitsing van de kiesopschrijving in een tweetalige kring Brussel en een ééntalige Vlaamse kring in Vlaams Brabant. Als we spreken van 25 jaar federalisme, moeten we ook de consequenties nemen uit die federale grondwet.

Waarom blijft de pers nu eigenlijk zijn taak van objectieve informatieverschaffer uit de weg gaan ?  Waarom moeten we het blijven stellen met Verhofstadts Leugenachtige Denkbeelden ?   Het verband tussen het arrest van het Arbitragehof en het huidig probleem rond BHV wordt de laatste maanden stelselmatig uit de persteksten daarover gehouden ?

Geschreven door poli om 01:19 Reageer op dit bericht

Meer van poli

↑ Terug naar de berichten