|
Al Gore, IPCC en de valse mythes over het klimaatxml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Een weerbericht uit Nederland
De huidige klimaathype doet meer kwaad dan goed. Belangrijke zaken die onderzoek verdienen worden niet onderzocht. Onderwijl worden we gebombardeerd met nepwetenschap en onwaarheden.
xml:namespace prefix = v ns = "urn:schemas-microsoft-com:vml" />
De hype lijkt welhaast geregisseerd.
Eerst komt een rampenfilm met Al Gore. Hem kennen we nog als profeet van de Nieuwe Economie. En nu blijkt hij dus ook klimaatdeskundig. Een indrukwekkende presentatie is het wel. Maar feitelijk nogal onjuist. Gore toont een verband tussen temperatuur en CO2. Impliciet concludeert hij: de temperatuurstijging komt door CO2. Slim genoeg laten ze hem dat niet letterlijk zeggen, want dan zou hij namelijk liegen.
Wetenschappers die iets beter naar de bewuste grafiek van Gore hebben gekeken concluderen dat de CO2-verhoging naijlt op een temperatuurstijging.
Het is dus juist andersom. Temperatuurtoename geeft (mogelijk) CO2 toename.
Dan komt het IPCC.
Volgens onder andere Economist heeft nu de wetenschap gesproken. Het tegendeel is waar.
Het vrijgegeven rapport is een politiek gestuurde samenvatting. Het wetenschappelijk rapport wordt pas later vrijgegeven. Je zou haast gaan denken dat ze het nog even herschrijven met het oog op de beoogde conclusies en gegeven de geoogste kritiek. Nieuw is dit niet. Zo werd in 1995 bekend dat het wetenschappelijk IPCC-eindrapport was gecensureerd.
De (beta-)wetenschappen worden vooral misbruikt.
Onder het motto van wetenschap jagen policy makers er nepwaarheden doorheen, die onze democratische besluitvorming ondermijnen. Voor de geloofwaardigheid van de wetenschap valt te vrezen. Wat als over enkele jaren blijkt dat de huidige agitatie pure kolder was?
Als de huidige propagandistische beeldvorming niet wordt gecorrigeerd zullen de intussen genomen averechtse maatregelen op conto worden gebracht van de (beta-)wetenschappen. En dat geheel ten onrechte.
Het IPCC is wachtmeester van het begrip broeikasgas. En onbetwist is dat waterdamp het belangrijkste broeikaseffect sorteert. Water, niet CO2, reguleert ons klimaat. Toch wordt de waterdamp door IPCC buiten de vergelijking gehouden. Wetenschappers die er wel rekening mee houden komen uit op een man made CO2-broeikaseffect van 0,12%. Nagenoeg verwaarloosbaar dus. En zeker geen basis waarop je Kyoto-protocollen en andere prijsverhogingen en restricties de wereld in slingert.
Dan is er nog niet gekeken naar de invloed van wolken. En die is significant, ook in antropogeen opzicht. Met name in de lagere stratosfeer is - net in onze opwarmingsjaren - sprake van toenemende kunstmatige bewolking, veroorzaakt door vliegtuigen. Niets hierover in het huidig IPCC rapport, wel in Economist.
In januari van dit jaar werden daar ideeën gelanceerd om in de kunstmatige wolken ook maar eens sulfaat bij te mengen. En in de oceaan zou ijzer moeten worden gestrooid. Dat alles om onze aarde te redden.
In 1999 heeft het IPCC de kunstmatige vliegtuigbewolking eens bekeken. Een van de conclusies luidde toen: te ingewikkeld voor ons om er iets over te zeggen. Voor anderen blijkt het juist erg eenvoudig. Neem bijvoorbeeld de octrooihouders op Welsbach seeding. Al jaren onderhouden zij het alleenrecht om op grote schaal metaaloxiden (o.a. aluminiumoxide) in de stratosfeer te sproeien, ter verbetering van ons milieu.
Natuurlijk moeten wij ons ernstig bezinnen op de wijze waarop we met elkaar en deze planeet omgaan. En laten we vooral ook eens structureel overgaan op duurzame technieken. Tot dusver stromen de miljarden van deze wereld naar gas, olie, kern en kolen.
En wat is de CO2-last van de terreur-oorlogen die de begroting van belangrijke economieën domineren?
Daar kan ik met mijn spaarlampjes en roetfilter niet tegenop.
Voor echt duurzame technieken wordt slechts wisselgeld gegeven. En daar is ook een goede reden voor.
Met duurzame energie zijn geen monopolies te behouden.
Duurzame energie is niet schaars en overal aanwezig.
Ik denk dat de mensen die Gores campagne financierden, zich daar nog de meeste zorgen over maken.
Referenties:
Octrooi voor 'Welsbach seeding' van de stratosfeer
Wetenschappelijke interpretatie van 'de grafiek van Al Gore'
IPCC model mét waterdamp: man made broeikas effect van minder dan 0,12%
De kunstmatige wolken van dr Strangelove (Economist, januari 2007)
IPCC-rapport over de luchtvaart en de aardatmosfeer (1999)
IPCC wetenschapscensuur in 1995
prof. Rörsch over het IPCC rapport
Zie ook:
Al Gore & IPCC
Global dimming
Ochtendgloren anno 2006
Contrails, chemtrails en het klimaat
Al Gore en de Grote Afleidingsmanoeuvre
Wolmanzouten, chemtrails en de luchtkwaliteit
Externe links:
http://www.contrails.nl/
http://www.l14zn.nl/chemtrails/
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/global_dimming/
http://www.zapruder.nl/portal/artikel/klimaat_deceptie_2/
Naschrift:
Vliegtuigsmog is tegenwoordig een vast patroon in de hemel. Diep blauwe luchten zijn een zeldzaamheid. Kunstmatige sluierbewolking lijkt haast altijd aanwezig. IPCC vond het in 1999 te ingewikkeld om uitspraken te doen over de effecten ervan. Toen na 9/11 het vliegverkeer in de VS werd stil gelegd was er een mooie gelegenheid om empirisch indicatie te krijgen van de impact van vliegtuigsmog. En dat effect bleek enorm! Het dag nacht temperatuurverschil nam met graden toe. De dagen werden mooier en de nachten koeler. Wellicht hebben we daarmee de hoofdoorzaak van het 'Al Gore probleem' te pakken: wanneer de aarde 's nachts voldoende afkoelt hebben wij geen last van zweterige zomers. De veronderstelde opwarming heeft wellicht niets van doen met klimaatverandering, maar met weerverandering. Een paar dagen niet vliegen en het probleem is opgelost. Waarom hoor je hier niemand over in politiek en media?
Groep wetenschappers: mens niet schuldig aan klimaatverandering
Geschreven door Admin op 1-4-2007
Vijftien wetenschappers in een brief aan de Volkskrant:
Mens niet schuldig aan opwarming
Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. Hans Labohm e.a. menen dat hiervoor geen bewijs bestaat. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.
Hoe vaak wordt niet beweerd dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door de mens? Dat was bijvoorbeeld de boodschap van de film An Inconvenient Truth van Al Gore. Maar de wetenschappelijke onderbouwing van deze film was zodanig dat An Inconvenient Fantasy een passender titel zou zijn geweest.
Deze bewering stond ook centraal in het debat tussen de geoloog Salle Kroonenberg en de milieukundige Frans Berkhout in Kennis van 23 december 2006. Ondergetekenden zijn echter van oordeel dat er geen onomstotelijk wetenschappelijk bewijs is voor een substantiële menselijke invloed op het klimaat. Integendeel, de waarnemingen zijn in strijd met de menselijke broeikashypothese.
Als "bewijs" voor de waarheid van die hypothese wordt meestal aangevoerd dat er een wetenschappelijke consensus over bestaat. Maar er is nooit aan alle wetenschappers - klimatologen en beoefenaren van andere relevante wetenschappelijke disciplines − gevraagd hoe ze erover denken. Een kleinschaliger enquête onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door prof. Dennis Bray van het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7 % de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5 % deze hypothese verwierp. De rest was min of meer onbeslist. Bepaald geen consensus.
Maar zelfs indien een ruime meerderheid van wetenschappers overtuigd zou zijn van het bestaan van een substantiële menselijke invloed op het klimaat, dan nog kan aan deze opvatting slechts beperkte betekenis worden toegekend. In de politieke besluitvorming in democratieën geeft de meerderheid inderdaad de doorslag. Maar zo werkt de wetenschap niet. Elke vooruitgang in de wetenschap is geïnitieerd door een kleine minderheid, die ontdekte dat de waarnemingen in strijd waren met de algemeen aanvaarde hypothese of theorie. Soms was daar maar één wetenschapper voor nodig. Denk maar aan Galileo en Einstein.
Een ander "bewijs" is dat de gletsjers zich terugtrekken (overigens al sinds 1850) en dat het ijs op de Noordpool smelt. Maar beide zijn een gevolg van een warmer klimaat ter plaatse en zeggen niets over de oorzaak daarvan. Elke opwarming − of deze nu door de mens of door de natuur wordt veroorzaakt − zal het ijs doen smelten.
Vele klimatologen wijzen erop dat het klimaat thans warmer wordt en dat het niveau van kooldioxide (CO2) in de atmosfeer toeneemt. Dat is juist. Maar het samengaan van deze verschijnselen is geen voldoende bewijs voor een oorzakelijk verband. Bovendien is de gemiddelde wereldtemperatuur gedurende de periode 1940 en1975 gedaald, terwijl in dezelfde periode de CO2-concentratie snel toenam.
En wat te denken van de bewering dat de klimaatmodellen opwarming voorspellen? Er zijn ruim twintig grote modellen, die allemaal verschillende uitkomsten opleveren, afhankelijk van wat men in de computer stopt. In de literatuur kan men verschillende schattingen aantreffen van de mogelijke temperatuurverhogingen als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie in de atmosfeer. Zij variëren van 1,4 0C - 11,5 0C.
Bovendien kunnen de modellen niet verklaren waarom de temperaturen in de periode tussen 1940 en 1975 daalden. De uitkomsten van modellen kunnen nooit als bewijs dienen; alleen waarnemingen zijn in dit verband relevant.
Wat we wèl weten is dat geen enkel klimaatmodel het waargenomen patroon van de huidige opwarming kan verklaren - de temperatuurtrends gemeten op verschillende breedtegraden en verschillende hoogten, zoals vastgesteld met behulp van radiosondes, opgehangen aan weerballonnen. Deze resultaten − voor het eerst wereldkundig werden gemaakt op een klimaatconferentie in Stockholm in september vorig jaar − leiden tot de conclusie dat het menselijke aandeel in de opwarming niet significant kán zijn, en dat het grootste deel van de opwarming aan natuurlijke oorzaken dient te worden toegeschreven, waarschijnlijk aan kleine variaties in de zonneactiviteit. De huidige opwarming houdt wellicht verband met een natuurlijke cyclus van 1500 jaar, die is gemeten in ijsboorkernen, oceaansedimenten, stalagmieten enz. − metingen die een periode van bijna een miljoen jaar bestrijken.
-------------------------------------------
Fred Singer, atmosferisch natuurkundige, em. hoogleraar university of Virginia, voormalig directeur van de US Weather Satellite Service.
Peter Bloemers, hoogleraar biochemie, universiteit Nijmegen.
Adriaan Broere, ingenieur en geofysicus, werkte in satelliettechnologie, nu klimaatonderzoeker.
Bas van Geel, hoofddocent paleo-ecologie, universiteit van Amsterdam.
Albert Jacobs, geoloog, werkte in de olieindustrie in Canada.
Hub Jongen, elektrotechnisch ingenieur, zie http://www.vrijspreker.nl./
Rob Kouffeld, em. Hoogleraar energievoorziening, TU Delft.
Hans Labohm, econoom en "expert reviewer" van het IPCC en met Dick Thoenes en Simon Rozendaal auteur van "Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma."
Rob Meloen, hoogleraar. moleculaire herkenning, universiteit Utrecht
Jan Mulderink, chemisch technoloog, oud-directeur AKZO research Arnhem, oud-voorzitter Stichting Duurzame Chemische Technologie in Wageningen.
Harry Priem, em. hoogleraar planetaire- en isotopen-geologie, oud-directeur ZWO/NWO Instituut voor Isotopen-Geophysisch Onderzoek, oud-voorzitter Koninklijk Nederlands Geologisch en Mijnbouwkundig Genootschap.
Henk Schalke, voorzitter management team IUGS-UNESCO
Olaf Schuiling, em. hoogleraar geochemie, universiteit Utrecht.
Dick Thoenes, em. hoogleraar chemische proceskunde TU Eindhoven, oud-voorzitter Koninklijke Nederlandse Chemische Vereniging.
Jan Pieter van Wolfswinkel, oud-docent werktuigbouwkunde, TU Delft
Cool it! Een ander licht op de klimaatdiscussie 16 - 10 - 2007
Auteur: OneWorld Bron: OneWorld (2 reacties)
De media staan bol van de berichten over klimaatverandering. Dat komt niet in de laatste plaats door 'An inconvenient truth' van Al Gore. Dat het klimaat verandert staat niet ter discussie. De berichtgeving erover is echter nogal eenzijdig.
Althans, dat beweert Bjørn Lomborg, schrijver van het onlangs verschenen boek 'Cool it! Zin en onzin in het debat over de klimaatverandering'.
Volgens Lomborg wordt de klimaatverandering over het algemeen voorgesteld als de grootste crisis in de geschiedenis van de beschaving. En iedereen die het waagt om kritische kanttekeningen te plaatsen bij het verhaal wordt verketterd. Er worden bakken met geld leeggegooid om de CO2-uitstoot te verminderen. En het resultaat daarval zal uiteindelijk slechts heel beperkt zijn: vele miljarden worden er wereldwijd uitgegeven om de temperatuur mondiaal slechts enkele tienden van graden te laten dalen. Op zich een nobel streven, maar dat moet toch effectiever kunnen? Lomborg komt daarom in zijn nieuwste boek met een reeks praktische voorstellen.
De uitstervende ijsbeer
Neem nu de ijsbeer. Volgens diverse bronnen, waaronder het Wereld Natuur Fonds, zal de ijsbeer spoedig uitsterven. Want door de opwarming van de aarde smelt het ijs, heeft de ijsbeer geen grond meer onder zijn poten en zal hij dus vroeg of laat verdrinken. De bewering over het uitsterven van de ijsbeer is echter gebaseerd op een onderzoek dat heeft uitgewezen dat twee van de dertien ijsberenpopulaties in Canada in omvang zijn afgenomen.
Frappant is wel dat het juist in deze gebieden kouder is geworden de afgelopen vijftig jaar. In de gebieden waar de ijsberenpopulaties in omvang toenamen is het zelfs warmer geworden. Sterker nog, van alle dertien Canadese ijsberenpopulaties zijn er elf stabiel of groeiend in aantal. Daar komt nog eens bij dat er jaarlijks 300 tot 500 ijsberen worden doodgeschoten tijdens de jacht. Maar daar hoor je vreemd genoeg niemand over. Oftewel, als we echt iets willen doen aan de sterfte onder ijsberen, laten we dan eerst eens beginnen om de jacht te verbieden. Da's een kwestie van de zaken in het juiste perspectief plaatsen.
Nog een voorbeeld. Als we ervoor willen zorgen dat we als menselijk ras op een goede manier zullen overleven, waarom doen we dan niet wat meer ons best om HIV/AIDS en malaria uit te roeien? Het verspreiden van medicijnen tegen deze ziekten is vele malen goedkoper dan de vele miljarden die gemoeid zijn met Kyoto en Kyoto II en levert direct een overweldigend resultaat op in de vorm van jaarlijks miljoenen gespaarde mensenlevens.
Appels en peren?
Tijdens het lezen van het boek kan je het gevoel bekruipen dat Lomborg appels met peren vergelijkt. Maar is dat wel zo? Lomborg plaatst eerder belangrijke vraagstukken in het juiste perspectief.
Als je politici hoort praten, lijkt het zo langzamerhand een doel op zich te zijn geworden om de uitstoot van broeikasgassen te beperken. Het werkelijke doel zou echter moeten zijn om de kwaliteit van leven en het milieu te verbeteren. En dat zien we massaal over het hoofd.
Titel: Cool it! Zin en onzin in het debat over de klimaatverandering
Auteur: Bjørn Lomborg
ISBN: 978 90 274 4591 9
Uitgeverij: Spectrum
|
