Om de begroting in evenwicht te brengen paste men enkele trucs toe. Namelijk de verkoop van staatseigendommen. De Belgische staat (wij dus), beschikken over infrastructuur (spoorwegen, havens, gebouwen...)
Het is gemakkelijk om de begroting op punt te krijgen door deze infrastructuur te verkopen, en zo veel geld binnen te krijgen.
Natuurlijk kan je niet zonder spoorwegen, havens, gebouwen..., je zal ze na verkoop voor veel geld, voor veel geld moeten terug huren. Ook vorige regeringen pasten deze truc al wel eens in beperkte mate toe.
Nu loopt het echter wel de spuigaten uit. Zo heeft men dit jaar een 80-tal gebouwen verkocht (o.a. Antwerps gerechtsgebouw, Financietoren ...) Men voorziet verder nog de verkoop van een 50-tal eigendommen, om ze later allemaal terug te huren, want volgens langbeen Van den Bossche kan het beheer en onderhoud van gebouwen beter door privé firmas worden gedaan. Als belediging van alle diensten en ambtenaren die zich nu bezig houden met het beheer en onderhoud van deze gebouwen, kan dat tellen.
Ik heb nog wel enkele ideetjes van zaken die kunnen verkocht worden: -Koninklijk paleis in Brussel (Albert kan dan zelf de huur betalen) -Haven van Antwerpen -Museum Schone Kunsten -Kathedraal van Antwerpen en Mechelen -Het hele grondgebied van Belgie inclusief zijn inwoners (Maar misschien zullen er geen belangstellende zijn omdat het niets meer vertegenwoordigd)
Men neemt zelfs de verbintenissen ivm pensienfondsen (Belgische Spoorwegen) over. Men heeft er zo nog enkele op stapel staan, alleen wil men nu nog niet kwijt dewelke. De Staat neemt de verbintenis over om later de pensioenen te betalen, en krijgt daar dan nu veel geld voor, want volgens langbeen Van den Bossche worden hierdoor de pensioenen veiliggesteld. De betrokkenen kunnen dus nu pas zeker zijn dat ze hun pensioen ook zullen krijgen. Alsof dat vroeger niet zeker zou zijn geweest.
De baten worden nu geind, de lasten zijn voor later.
Het is alsof een boer met koeien, zijn koeien verkoopt (en er nu geld voor krijgt) en zijn koeien later terug huurt om ze te mogen melken.
Knettergek is het. Als het over de boer ging, werd hij gecolloceerd en opgesloten in een psychiatrische kliniek.
Ik weet niet of er ergens een kliniek te vinden is die zoveel patienten in één keer kan opvangen.
Elk welkdenkend en zorgzaam mens hoort zijn bezittingen te beheren als een goed huisvader, dit wil zeggen het mogelijke doen om zijn bezittingen in stand te houden en als het enigzins kan, zijn toestand te verbeteren.
Onze zorgzame staat (wij, de burgers van dit land dus) heeft bezittingen: gronden, gebouwen, infrastrukturen...
Onze zorgzame staat vindt er, om de schijn hoog te houden en een sluitende begroting te kunnen voorleggen, niets beter op dan weeral eens een gedeelte van haar gebouwen (voorlopig een 80tal voorzien) te verkopen om ze dan nadien terug te huren. Een vergelijkbare operatie werd reeds opgezet door het verkopen van het pensioenfonds van de Belgische Spoorwegen. Hierdoor komt er onmiddelijk geld in de bodemloze put en worden de kosten voor het huren doorgeschoven naar de volgende generaties.
Opmerkelijk is nu ook dat men probeert de prijzen van de te verkopen gebouwen op te krikken boven de huidige markwaarden, je zou denken een goede zaak. Hierdoor komt er NU, veel geld binnen. Maar doordat de koper nu veel moet betalen, laat hem dit ook toe om de later de door de staat te betalen huurprijs te verhogen.
Het is duidelijk, de huidige begrotingen zijn in orde. Dat de regeringen die later komen worden opgezadeld met de huurkosten zal ons nu een zorg wezen. "Après nous le déluge".
Duitsland speelt gastland voor de World Cup voetbal. Ook de Iraanse ploeg zal deelnemen, en als 't een beetje meezit spelen ze zelfs tegen de US. De Iraanse President Mahmoud Ahmadinejad is een fervent voetbalfan, en zal dus zo goed als zeker willen aanwezig zijn als zijn "jongens" spelen.
Niettegenstaande de ontkenningen van Iran, weet iedereen dat Iran bezig is met het verrijken van Uranium, nodig voor een atoombom. Iran is echter totaal ongeloofwaardig gezien de vele leugens en ontkenningen uit het verleden.
De Europese landen (waaronder Duitsland) proberen Iran met veel voorzichtige diplomatie, te overtuigen om te stoppen met het verrijken van de Uranium.
Negationisme of minimaliseren van de Holocaust zijn ook in Duitsland strafbaar, onze Verbeke en de Brit Irving zitten er al voor "im Knast". Onze hiervoor vermelde vriend Mahmoud zegt kortweg dat de Holocaust een mythe is en nog ander van dat moois.
Wat nu ? Duitse staatslieden weten niet wat ze ermee aan moeten. Schäuble, Hanning en zelfs Angela Merkel zeggen niet dat Mahmoud niet welkom is. Iran is machtig in de Golf, heeft veel invloed, en veel olie. Duitsland heeft ook grote commerciële belangen in de Golf (Daimler Chrysler)
Gaan we onze vriend Mahmoud niet kwaad maken? Hij sluit misschien de Perzische Golf wel af. Twee afgezonken schepen in de engte van Oman, en de westerse wereld zit zonder olie uit de Golf.
Hier enkele mogelijkheden met "respect" voor de voorzichtige diplomatie ! 1-Ge laat hem komen en doet alsof Uw neus bloed. 't Is wel hypochriet, maar allez. 2-Ge zegt gewoon dat hij niet welkom is. 3-Ge zegt niks. Hij komt en geniet diplomatiek onschendbaarheid want Mahmoud is president. 4-Ge laat hem komen, pakt hem op en steekt hem omwille van zijn negationisme in de gevangenis.
Vandaag gelezen in Nucleus (NUCLEUSOPINION.NET) Op 30 september 2004 vaardigde de Vlaamse regering een besluit uit, waardoor bepaalde mensen uit de kerk kunnen worden geweerd. De Eucharistie kan worden geweigerd. Verenigingen kunnen de toegang tot gebruikte lokalen worden ontzegd. Dit is van toepassing op alle geloofsgemeenschappen.
Als je het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens of de Funda- mentele Vrijheden of de Grondwet niet naleefd, kan je dit overkomen. Alles heeft weer te maken met een amalgaam van het korrekte denken, discriminatie, anti-democratie, anti-racisme...
Immigranten zonder papieren worden in de kerken gepamperd en gekoesterd. Als gij of ik in een "onbewaakt moment" (bestaat dit nog ?) een "niet gepaste opmerking" maakt dat niet past in het korekte-denken, schakel je best over naar een Voodoo ritueel of zoiets. Dat kan je thuis in de privé sfeer in je eentje beoefenen. Dit is het beste geval. In het slechtste geval wordt je niet alleen uit de kerk gezet maar kan je het nog komen uitleggen in het Centrum voor racismebestrijding.
Onze pastoor is niet voor vrouwen in het priesterambt. Hij is er terecht of ten onrechte tegen. Mag toch, of mag het niet meer? Opsluiten die man.
Het geloof van de Joodse Rabijn laat de aanwezigheid van vrouwen bij een begrafenis niet toe. Opsluiten die man.
Van de Iman in de moskee mogen vrouwen en mannen niet verblijven in dezelfde gebedsruimte. Opsluiten die man.
In het VRT programma Morgen Beter, worden regelmatig dezelfde opiniemakers opgevoerd. Eén van deze opiniemakers is de "Belgische ambassadeur Institution Building" namelijk Jos Geysels, bij de laatste verkiezingen door de mand gevallen Agaleffer.
Dat zo'n eminente, geliefde figuur en opiniemaker zonder job zou zitten, dat kon niet en dus werd er voor hem een postje op maat gecreëerd.
Op vraag van de oppositie aan De Gucht wat de taak is van dit instituut, kreeg men volgend antwoord:
"In samenwerking met Ontwikkelingssamenwerking,Justitie en Binnelandse Zaken, werkt de ambassadeur aan de inventarisatie en het zoeken van een nieuwe structuur van alle inspanningen die België doet op het vlak van Institution Building, teneinde die structuur op een horizontale manier te kunnen behandelen" Oef. Wie dit na 3 keer lezen begrijpt mag bij mij een pint komen pakken.
Misschien is de uitleg van De Gucht een klein beetje warrig en onverstaanbaar. Was ik Geysels ik zou snel met een hoop realisaties voor de pinnen komen. Dan zal meteen het nut van dit knettergekke instituur duidelijk worden. Wij zijn benieuwd
Wat mij nog het meeste stoort, is niet het feit dat onze regeringsleiders zich met zulke onnozelheden bezighouden (alhoewel), maar dat ze denken dat we dom zijn en het allemaal niet door hebben.
Vandaag op TV: "Luc Lamine vrijgepleit...geen kwade trouw..." Nu moogt ge op de rechter honderd advokaten loslaten die spreken als Brugman, de rechter die deze uitspraak doet heeft blijkbaar heel de les op de achterste bank gezeten, of is helemaal niet in de klas geweest. Lamine koopt met zijn Visa kaart een minirokje (het minirokje waarschijnlijk voor de "dienst") en nog wat kleine spullen en de rechter vindt niet dat er wat mis is.
Het gaat toch niet om het bedrag van de aankoop, het gaat over de instellling van de brave man, die meent met het geld van U en mij zich prive-spullen meent te mogen aankopen. (Eén en ander naar analogie van de "sacochkes", reukwaren, sjaaltjes, handtasjes, rugzakjes...)
Er werd beweerd dat één en ander niet duidelijk was omschreven wat er allemaal met een Visa kaart kon. Onnozelaars. Net alsof elke serieuze mens dat niet weet.
Verder is er als gevolg van de hele Visa-crisis, voor de ambtenaren van onze stad nu een soort "deontologische code" geschreven, waarin vanaf nu wordt aangegeven wat wel en niet kan. Is dit nodig ? Elke normale man/vrouw voelt dit op zijn klompen aan.
Knettergek is dit. Stel U een gelijkaardige situatie voor in de privé ! Wie nu nog in onze rechtspraak geloofd is nog gekker.
Islamieten zijn geschokt door de "godslaterende" afbeeldingen van Mohammed. Mohammed is dan wel geen God maar slechts "profeet". Tot daar toe. Waarom zijn ze zo geschokt:
- De profeet wordt geassocieerd met terroristen en bommenleggers. Hoe zou dat nu wel komen: Alle terroristische aanslagen worden uitgevoerd in de naam van Allah en nooit worden deze aanslagen afgekeurd door hun leiders. Dus ...
- In het geloof van de Islam mag het gelaat van de profeet niet worden afgebeeld. Dit argument wordt steeds maar herhaald en is naast de kwestie, want: na lang zoeken toch gevonden op een Website:
Door diverse Islamitische kunstenaars en ook andere werd het gelaat van de profeet in vroegere tijden WEL getekend, geschilderd. Verschillende musea en Universiteiten blijken deze werken in hun bezit te hebben.
Vanaf een bepaald moment werd het gelaat niet meer afgebeeld, of op bestaandetekeningen werd het gelaat weggekrabd. Dit verbod is natuurlijk geen Koran-zaak, maar is op een bepaald moment een direktieve geworden van ...? Blijkbaar kon het eerst wel en later niet meer.
Alles gevonden op "The Brussels Journal", in de rubriek "All Time - Danisch Paper Amologises, Dutch cartoon on his way" vind je "Mohammed image Archive" Dat sommige van deze "images" ook voor mij over de schreef gaan, doet niets af van de misleidende argumentatie die wordt gebruikt.
De wet van 30/7/81 verbied het ontkennen of minimaliseren van de holocaust tijdens het Nazi-regime. Je moet wel flink gek zijn om de holocaust te ontkennen. Toch vind ik dat men gek mag zijn.
Een Deens dagblad publiceert voor de Moslims "onterende" cartoons. Gevolg grote verontwaardiging en rellen in de arabische wereld.
In een reactie publiceert de Ael op zijn beurt cartoons, waarin de holocaust wordt geminimaliseerd.
'k Ben benieuwd of men het, gezien de huidige situatie, zal aandurven om de Ael voor de rechtbank te dagen. Ik denk dat dan pas de "bom" ontploft. Theoretisch zou het nochtans moeten. Verder denk ik dat men nu pas zal inzien hoe problematisch de wet van 30/7/81 is.
Volgens Bart Staes "zouden de politieke leiders van Kosovo alles in het werk moeten stellen opdat Kosovo onafhankelijk wordt. Het was Ibrahim Rugova's (recentlijk overleden) ultieme streven, en het zou een eerbetoon aan hem zijn om dit te voltooien." Prachtig ! Net zoals de Vlaamse politieke leiders alles in het werk moeten stellen opdat... enz. Ook dit zou een prachtig eerbetoon zijn.
