Ik las op de 'doejemee'-site van de Christelijke Mutulaliteiten hetgeen volgt:
"Een hond of kat als huisdier wapent je beter tegen de stress. Dat zou blijken uit verschillende onderzoeken. Een huisdier kan je troosten, warmte geven, een speelmakker zijn en gevoelens van zorgzaamheid opwekken en zou ook invloed hebben op je gezondheid.
Zo zou een kat als huisdier de kans op een hartinfarct met een derde verminderen. Het aaien van je viervoeter zou zo ontspannend zijn, dat het stress en angstgevoelens vermindert. Hierdoor zou dan weer je bloeddruk dalen wat de kans op hart- en vaatziekten vermindert.
Volgens Britse onderzoekers is een hond nog geschikter dan een kat. Hondenbezitters zouden over het algemeen nog minder gezondheidsklachten hebben dan kattenbezitters. Dat je meer beweging krijgt, omdat je je kwispelende vriend regelmatig moet uitlaten, is niet de enige reden.
Zo vergroot je al wandelend met je hond de kans op sociale contacten. Dit zou dan rechtstreeks of onrechtstreeks je gezondheid beïnvloeden in de positieve zin.
Een huisdier kan voor oudere mensen helpen een leegte op te vullen wanneer de kinderen de deur uit zijn. Hierdoor voelen ze zich weer nodig en hebben ze weer iemand om voor te zorgen."
Een pas uitgegeven boek van de schrijver Lode MELIS, die je meeneemt in de fantastische wereld van de geschiedenis met een grote G en ook met een kleine.
Om een voorsmaakje te hebben van wat je kunt verwachten bij het lezen van dit mooie boek, klik op onderstaande link onder Bijlagen: "Voorstelling van De Kuren van de keizer" pdf-document.
Onderwerpen zoals: Aten Adam en Eva bananen?, De guillotine, Kuisheidsgordel, Pausin Johanna,... en nog vele anderen komen aan bod in dit 135 blz. tellend prachitg geillustreerde boek.
Nu met de komst (van de Sint!) van de eindejaarsfeesten, is dit boek, voor jong en oud, een aangewezen geschenkidee! Laat deze kans niet aan jou voorbijgaan om anderen of jezelf te plezieren!
Het boek is te verkrijgen in elke boekhandel aan de schattige prijs van 19.95 .
Ik las vandaag op de nieuwssite van vrt hetgeen volgt:
"De voorzitter van het Vlaams Parlement Jan Peumans (N-VA) zal op 15 november niet deelnemen aan de festiviteiten rond de feestdag van de Duitstalige gemeenschap. Hij protesteert daarmee tegen het inroepen van een belangenconflict over BHV door die gemeenschap.
Het parlement van de Duitstalige gemeenschap riep zoals verwacht maandagavond een nieuw belangenconflict in. Het netelige BHV-dossier belandt daardoor opnieuw voor 120 dagen in de koelkast. De Duitstaligen hopen dat Vlamingen en Franstaligen die tijd gebruiken om een onderhandelde oplossing te zoeken.
Peumans betreurt de stap van de Duitstaligen. "Ik vind de redenering dat de problematiek rond het dossier Brussel-Halle-Vilvoorde de belangen van de Duitstalige gemeenschap, 150 km verderop, zou schaden absurd", zo zegt hij in een persbericht.
Peumans was door de voorzitter van het parlement van de Duitstalige gemeenschap en Karl-Heinz Lambertz, minister-president van de Duitstalige gemeenschap, uitgenodigd voor de festiviteiten rond het feest van de Duitstalige gemeenschap, maar laat zich "verontschuldigen"."
Mijn commentaar:
In een Federale Staatsstructuur is het aangewezen dat verantwoordelijken van de gewesten/gemeenschappen zich correct gedragen t.o.v. het federale gedachtengoed. Zij moeten als het ware 'trouw' zijn in hun denken en handelen voorwat de zaken betreft die de Federatie aangaan. Als dit niet zo is, komt de stuctuur van de Federatie in gevaar. Het geheel dekt de delen en de delen ondersteunen het geheel.
Door niet in te gaan op de uitnodiging van de Duitstalige gemeenschap om tesamen hun 'feest' te vieren, stelt Peumans zich op als een verantwoordelijke politicus die deze 'federale trouw' niet beoefent.
Dit vind ik jammer, nu we binnenkort voor een dialoog staan waar de gewesten & gemeenschappen tesamen met de Federatie afspraken dienen te maken hoe het verder moet in dit Land.
Ik las op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:
"Het Syndicaat Vlaamse Huisartsen (SVH) is niet te spreken over de uithaal van griepcommissaris Marc Van Ranst. Die had dinsdag in de krant De Standaard gezegd dat de huisartsensyndicaten voor verwarring hebben gezorgd bij de voorbereiding van de vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Vooral de uitspraak dat de huisartsen 'rijker' werden van de manier waarop de vaccinatie georganiseerd werd, schoot in het verkeerde keelgat.
'We nemen het niet dat we zakkenrollers worden genoemd', zei dokter Rufij Baeke, voorzitter van het SVH. 'We zullen het aan de Orde der Geneesheren voorleggen dat hij op een dergelijke manier uithaalt naar collega's. Dit heb ik nog nooit meegemaakt in de twintig jaar dat ik syndicaal actief ben. Er zijn grenzen. Van Ranst kreeg alle faciliteiten. Sinds de grote vakantie waren er vele vergaderingen. Er was veel 'goodwill'. Maar met een dergelijke uitspraak wordt alles tenietgedaan.'
De voorzitter van het SVH ontkende dat de dokters 'rijker' worden van de vaccinatie. Hij zei dat bij een vaccinatie heel wat komt kijken. 'Voor 6 euro doen we het niet. Het is een gewone raadpleging, waarvoor we een goed tarief willen. De minister ging daarmee akkoord.'
Als er verwarring is over de griepvaccinatie is dat volgens Baeke niet de schuld van de syndicaten. 'Ik hoor van een apotheker dat hij geen informatie krijgt. Dat kun je moeilijk ons verwijten. Van Ranst moet orde op zaken stellen, ook bij zijn personeel.'"
Mijn commentaar:
Ik denk dat Van Ranst een punt heeft. Bij mijn weten, en ik het het zelf meegemaakt, wordt bij de vaccinatie zelf een raadpleging voorgeschreven. Ook om het vaccin in de apotheek aan te kopen heeft men een 'doktersbriefje' nodig! Dus eerst nog bij hem of haar langskomen, en nogmaals een consultatie betalen.
Ik persoonlijk vind dat dit niet kan: tweemaal een raadpleging voorschrijven om zich te beschermen tegen de griep! Het SVH zou zo eerlijk moeten zijn dit toe te geven.
"Een statutaire ambtenaar heeft geen werkgever; een statutaire ambtenaar werkt niet; een statutaire ambtenaar krijgt geen loon en ook geen pensioen."
Wie hierin iets negatief heeft gezien, is te vlug van stapel gelopen: dat is gewoon ambtenarenrecht. Een statutaire ambtenaar werkt niet; hij vervult een ambt. Hij wordt dan ook niet betaald om te werken en wordt evenmin méér betaald als hij méér werkt. Hij krijgt een wedde die niet in verband staat met zijn "productie". Een pensioen krijgt hij ook niet: voor een statutaire ambtenaar wordt geen enkele "reserve" opgebouwd, noch in een stelsel van een persoonlijke pensioenrekening ("sparen" op zijn naam), noch in de vorm van het aanleggen van een collectieve reserve aan "uit te betalen pensioenen". Het pensioen van een ambtenaar "van deze maand" wordt gewoon betaald uit de schatkist. Een ambtenaar betaalt dan ook geen pensioenbijdrage om ergens een "kas" mee te vullen of te waarborgen (ik heb het enkel over rustpensioenen). Daarom beschouwen ambtenaren het dan ook als een "uitgesteld loon".
Een Directeur zal meer verdienen dan een bestuursassistent; ik bedoel: zijn wedde zal hoger liggen. Dat is niet omdat die man harder "werkt": een wedde dient enkel om een ambtenaar toe te staan een bepaalde stand ("levensstijl") aan te houden. Van een Directeur verwacht de maatschappij dat hij een hogere stand mag naleven omdat zijn ambt zwaarder is."
Mijn opmerking: zeer goed geforumuleerd én nog waar ook!
Ik schreef de bovengenoemde zin maar omdat ik geschrokken was van de combinatie werkgever en (statutair) ambtenaar in één zin: dat is vloeken in de kerk. Een ambtenaar is geen werknemer en de overheid waar hij voor werkt is geen werkgever.
Ik had er nog kunnen aan toevoegen: een ambtenaar heeft geen betaalde vakantie en geen begin- noch einduur. Maar dan had ik "nu" ook moeten verduidelijken: een ambtenaar heeft enkel vakantieverlof: hij mag bepaalde dagen afwezig blijven. En eigenlijk is hij dag en nacht bezig met "werken" (= de uitoefening van zijn ambt), maar wordt het hem toegestaan om normaal gezien 's avonds naar huis te gaan en pas 's morgens terug te keren. In dezelfde omstandigheden mag hij het weekend ook thuisblijven. Als hij moet overwerken, krijgt hij enkel een toelage of een vergoeding omdat hij iets méér moeten doen heeft dan wat de anderen moesten doen.
Mijn bemerking: zeer goed geformuleerd én ook nog waar!
Ik las op de nieuws-site van de vrt hetgeen volgt:
"Bij het OCMW van Antwerpen kloppen steeds meer Spanjaarden van Marokkaanse origine aan. Het gaat vaak om mensen die in Spanje moeilijk aan werk raken of ontslagen zijn met de economische crisis.
De Spanjaarden hopen in België werk te vinden of te genieten van een betere werkloosheidsregeling.
"In Europa geldt vrij verkeer van werknemers en goederen. Die mensen proberen hier een arbeidscontract te versieren. Wij weten ook dat sommigen contracten kopen om zich hier te kunnen vestigen of een contract verwerven van korte duur zodat ze nadien kunnen stempelen", legt OCMW-voorzitster Monica De Coninck (SP.A) uit.
In een aantal gevallen zijn de mensen die vanuit Spanje komen Marokkaanse asielzoekers. Zij zouden in Spanje een premie krijgen om terug te keren naar hun thuisland, maar belanden uiteindelijk in ons land."
Mijn bedenkingen hieromtrent:
Het kan toch niet meer in onze Welvaartstaat anno 2009 dat aan zulke personen rechten worden toegekend die zij niet 'verworven' hebben (of op een oneerlijke wijze).
Gans de "Sociale Zekerheid", deze geniale constructie uitgedacht op basis van solidariteit na WO II, davert heden op haar grondvesten. Het is pompen (of blussen!) om deze 'Kathedraal' nog niet meer bouwvallig te maken voor de huidige generatie en vooral voor de volgende. Trouwens gans deze constructie is aan een grondige schoonbeurt (=hervorming) toe. De basispremissen die aan de basis lagen meer dan 60 jaar geleden van de opbouw zijn fundamenteel veranderd.
Eén van de eerste hervorming, en deze is zeer gemakkelijk door te voeren, zou kunnen zijn de rechten te vrijwaren van diegenen die als begunstigde in aanmerking komen. Diegenen die hun recht op 'uitkering' (want daar gaat het tenslotte toch om) niet verworven hebben, krijgen geen toegang tot het stelsel. Zo simpel is dat!
Ik las op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:
"De premier en de federale topministers zaten sinds vanmorgen 10 uur samen op de kanselarij van de eerste minister. Ze bogen zich de hele dag voornamelijk over de uitgaven en de sociale zekerheid. De vergadering is intussen afgelopen.
De werkzaamheden worden morgen voortgezet. Vanaf 's morgens gebeurt dat in bilaterale gesprekken tussen de premier en de vicepremiers, in de loop van de namiddag dus terug met de voltallige kern.
De begrotingswerkzaamheden moeten uiterlijk volgende week dinsdag afgerond zijn. Dan leest de premier immers de beleidsverklaring, met daarin de krachtlijnen van de begroting, voor in het parlement."
Mijn commentaar: de Premier is goed bezig. Zulke methodes, elk afzonderlijk zien en spreken, helpen steeds.
Ik las vandaag op de site van 'De Standaard' hetgeen volgt:
"Van Quickenborne legt in deze cruciale week voor de federale begroting vooral de nadruk op besparingen, in plaats van op het genereren van nieuwe inkomsten. 'Besparen moet de eerste stap zijn', zegt Van Quickenborne. 'Pas daarna kunnen we denken aan nieuwe inkomsten'.
In dat verband wil Van Quickenborne het aantal federale ambtenaren flink inkrimpen. 'We moeten gaan naar 15.000 ambtenaren minder in tien jaar tijd.' Dat zal vooral gebeuren door vertrekkende ambtenaren niet te vervangen."
Mijn commentaar:
=> Van Quickenborne heeft het volledig mis voor! Het is niet op het Federale vlak dat er teveel ambtenaren zijn, maar wel in de gewesten & gemeenschappen. De Federale Overheid heeft de laatste jaren al zeer flink bespaard op zijn personeel. Nog dieper gaan zou de essentiële opdrachten van deze Overheid in gevaar brengen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van een Van Quickenborne!
=> Wanneer komt hij naar voren om een voorstel te formuleren om het aantal 'mandaten van politici' te beperken in de provincieraden, arrondissementen en Co? Allemaal dikbetaalde posten die, gezien het resultaat, niets opbrengen. Want de politiek heeft de laatste jaren en maanden toch verstek laten gaan in alle zeer belangrijke dossiers! BHV? de fincanciële crisis? het relanceren van de Economie? de 'grondswetherziening'? Allemaal dossiers waar de politici beduidend afwezig waren. Waarom zijn er die nog, als ze van geen nut meer zijn?
=> Van Quik wenst zich sympathiek te maken voor zijn kiezers. Die zijn verzot op het 'oppeuzelen' van ambtenaren! De Open-VLD zit in het hoekske, moet terugboksen en dan zijn zulke uitspraken wel (menselijk) te verstaan. Van Quik is ook maar een mens van vlees en bloed!
Ik las op de website van 'De Standaard' hetgeen volgt:
"Zelfstandigen verdienden vorig jaar volgens officiële cijfers gemiddeld 18.146,97 euro. Loontrekkenden gaven in 2008 gemiddeld 35.258 euro belastbaar inkomen bij de fiscus aan. Dat is zogoed als het dubbele.
'De cijfers wijzen op massale fraude', zegt de socialistische vakbond ABVV zaterdag in de kranten van De Persgroep.
De socialistische vakbond bracht de cijfers over de inkomens van de zelfstandigen in de openbaarheid. Op een ogenblik dat de Belgische staat geconfronteerd wordt met een begrotingstekort van 25 miljard euro en de sociale zekerheid in het rood zit, vallen er volgens het ABVV meer centen te rapen bij de bestrijding van de fiscale fraude.
'Als de zelfstandigen niet meer verdienen dan het gemiddelde van wat het RSVZ aangeeft, dan moet een pak zelfstandigen langs bij het OCMW', zegt Jef Maes, hoofd van de sociale dienst van het ABVV. Dat er heel wat armoede is bij de zelfstandigen, ontkent de vakbond niet, maar volgens het ABVV geven heel wat zelfstandigen te lage inkomens aan. Belastingen worden ontweken of ontdoken. En er wordt creatief omgesprongen met de aangifte van beroepsonkosten. 'De cijfers wijzen op massale fraude.' "
Mijn bedenkingen:
=> het is evident dat zelfstandigen en vrije beroepen zich in zulke positie en omstanstandigheden bevinden dat dit, indien zij dit wensen, geen ernstig probleem is om aan 'belastings-ontwijking' te doen, eventueel bijgestaan door boekhouders en co.
=> de controles van de Voogdijoverheid zijn van die aard dat deze bijna onbestaande zijn en dat de 'pakkans' derhalve relatief zeer klein is. Dus, waarom dan ook niet proberen. Er is een spreekwoord dat zegt: de gelegenheid maakt de dief! Is dit ook niet van toepassing op onze 'Openbare Financiën'?
=> tot slot de politieke wil is er niet (meer) aanwezig om een duidelijk plan op te zetten tegen fiscale fraude. Elke federale regering in hun beleidsverklaring heeft de mond vol om de fiscale fraude aan te pakken, maar in de praktijk komt daar zeer weinig van in huis!
Uit de gevangenis in Utrecht zijn vrijdagmiddag drie gevangenen ontsnapt.
Ik las op de site van "De Telegraaf" hetgeen volgt:
"De drie gedetineerden zaten vast voor een vermogensdelict, overtreding van de opiumwet en geweld bij een aanhouding. In de gevangenis zitten veelal veelplegers en verslaafden. Het is geen tbs-kliniek, aldus de zegsvrouw.
Het Korps landelijke politiediensten (KLPD) leidt de opsporing naar de drie mannen. Het is nog niet duidelijk hoe de mannen konden ontsnappen."
Mijn commentaar: niet alleen uit de Belgische gevangenissen ontsnappen er kerels! Ook bij onze Noorderburen kan dit voorkomen.
Ik lees op de site van "La Libre Belgique" hetgeen volgt:
"Les sénateurs CD&V Pol Van Den Driessche et Els Schelfhout ont préparé une proposition de loi demandant plus de transparence sur le financement de la monarchie belge. Pour les deux sénateurs, chacun devrait en effet savoir combien coûte réellement la maison royale aux contribuables.
Depuis de nombreuses années, des spéculations sur le coût réel de la monarchie circulent dans les médias et le monde politique. Selon les deux sénateurs CD&V, il est grand temps de mettre en place une présentation correcte des choses. "Personne ne peut s'opposer à un tel principe car cela mettrait en même temps fin à toutes les allégations à ce sujet", ont déclaré Pol Van Den Driessche et Els Schelfhout.
Les sénateurs proposent que toutes les dépenses de la maison royale soient détaillées et incorporées dans les communications générales du budget.
Il ne s'agit pas uniquement des dépenses pour la liste civile et les dotations, mais aussi des frais inhérents à la sécurité ou aux visites officielles.
"Les revenus, dépenses et avoirs de la dotation royale devraient faire l'objet d'un système de double comptabilité. Il faudrait instaurer une déclaration annuelle qui soit contrôlée par la Cour des comptes et transmise au parlement", ont notamment détaillé les deux sénateurs."
Mijn commnetaar:
=> Het is nu hoeveel keren reeds dat politici, journalisten en commentatoren allerlei in de publieke opinie geregeld de idee naar voren brengen dat er iets 'duister' gaande is met de financiëring van het Koningshuis van België?
=> Hier in kwestie, twee Senatoren van een traditionele Partij, die toch beter zouden moeten weten! Alle uitgaven omtrent het Koningshuis van België zijn gekend (of zouden moeten gekend zijn door politici die dit dossier menen te moeten opvolgen) en voor een 'gevormd' publiek beschikbaar. Wel is het een beetje 'zoekwerk', want de Belgische situatie is niet zo eenvoudig. Maar er zijn genoeg academici in de politieke partijen die daar wel raad mee weten!
=> Midden in de zomertijd, vakantieperiode dus met weinig interessant nieuws, zich in de 'kijker' willen wringen, ingaand op de buikgevoel van een deel van de bevolking, vind ik persoonlijk voor vertegenwoordigers van het volk niet zo lovenswaardig! Ik heb een andere 'perceptie' van het dienen van de natie door hun vertegenwoordigers!
Reeds 60 dagen zijn er verlopen na de verkiezingen op regionaal vlak! En wat hebben we al gezien of gehoord van de nieuwe regeringen in de verschillende gewesten? Niet veel, ja zelfs zeer weinig!
Vakantie natuurlijk.
Van de stembusuitslag in de verschillende Gewesten kunnen we toch even napraten, nu de spanning toch een beetje eruit is!
Welke zijn de grote verschuivingen? Deze werden door de verschillende media in detail uit de doeken gedaan, met cijfers, grafieken en aangepaste commentaren.
Maar wat denk de 'man met de pet' hierover? Welk is de 'perceptie' van de verschuivingen in het aantal stemmen en het 'sentiment' van de 'man in de straat' hieromtrent?
Mijn observaties & bedenkingen:
In Vlaanderen heeft men resoluut voor 'rechts' gestemd. De vooruitgang van de NV.A is spectaculair te noemen. De ex-Volksunie is weer spierlevend! En de Lijst DD is ook aan bij de goeie. Populisme tot en met! Jongens hoe is het toch mogelijk dat in het Noorden van dit Land er zovelen inwoners op zulke partij stemmen. Een ander markant fenomeen is de 'afstraffing' van het VB. Eén derde van hun kiezers zijn ergens ander de 'mosterd' gaan halen deze keer. Is dit het begin van het einde? Sociologen en politologen zullen de komende maanden hun handen en hersenen vol hebben om een sluitende verklaring te vinden voor dit verschijnsel.
In het Zuiden daarentegen is er geen sprake meer van 'extreem rechts': gewoonweg van de kaart gevaagd! Eerder is er een tendens om de traditionele partijen niet zo sterk af te straffen zoals in Vlaanderen. Wel is het er het 'fenomeen' Ecolo. Onbegrijpbaar eigenlijk. In andere ons omringende landen scoren de 'ecologisten' maximum 10 % in de opinie en in de verkiezingen. Hier in het Zuiden van dit Land een monsterscore! Hoe dit uit te leggen? Ik denk dat de malaise van de traditionele partijen en de 'strijd' om de heerschap van de PS en de MR, vele kiezers hebben ertoe aangezet hebben om zich niet te mengen in dit duel, eerder op afstand te blijven en te zien wie er als 'winnaar' uit de bus zou komen. En ja, de winnaar is gekend! De MR die dacht amok te maken van de PS heeft zich zeer sterk vergist! De PS is opgestaan uit haar as en is meer dan springlevend ende gezond in het Zuiden van dit Land!
In het Centrum van dit Land tenslotte is het zoals altijd: noch koek noch ei! De versnippering van zowel de nederlandtalige als de franstalige partijen is van die aard dat er moeilijk een lijn kan getrokken worden in dit geheel. De Brusselaars zijn nu éénmaal ook van Brussel, wonen daar, werken daar en denken daar.
Schauvliege bekende in "Terzake" zich niet te kunnen herinneren wat het laatste boek was dat ze had gelezen. Het laatste toneelstuk dat ze bijwoonde, betrof een opvoering van een amateurgezelschap.
Daarmee blijkt de minister een beroerde eerste indruk gemaakt te hebben op de kunstensector. Enkele bekende kunstenaars en opiniemakers zijn niet mals voor haar in De Morgen.
Auteur Tom Lanoye kant zich tegen het feit dat keer op keer een minister van Cultuur wordt aangesteld die geen enkele ervaring in de sector heeft. De uitspraken van Schauvliege zijn voor hem ook een uiting van "grote minachting voor de kunsten". Jan Goossens, artistiek leider van KVS, is dan weer milder voor "de nieuwe minister die onbevangen staat tegenover een voor haar nieuwe sector". Hij vraagt wél intens overleg.
Erwin Mortier laat in zijn opiniestuk alvast weten dat "deze klucht al bij de première oudbakken is". Ook Yves Desmet is kritisch in zijn column: "Mogen we CD&V-voorzitster Marianne Thyssen smeken om haar Oost-Vlaams stemmenkanon (Schauvliege, red.) te omringen met een kabinet dat toch enig vermoeden heeft van de waarde en het belang van de culturele wereld?"
Mijn commentaar:
=> Het is inderdaad schrijnend te moeten vaststellen dat de competenties van sommige van het politiek personeel ondermaats zijn. Dit wordt nogmaals bewezen door de aanduiding van het door de pers geciteerde 'stemmenkanon' Schauvliege.
=> De Voorzitters van de verschillende partijen ook nemen een ootje met de burgers door zulke 'creaturen' te laten zetelen als minister. Dus moeten ze nadien niet afkomen met gezegden: het publiek houdt niet van politiekers!
=> Cultuur is een bijzondere branche in het politieke landschap. Het verwondert mij dat Thyssen niet de juiste vrouw (of man) kon aanduiden om dit departement te besturen. Enkel 'electorale' bedenkingen - zij kan nog meer scooren - liggen blijkbaar aan de basis van deze aanduiding. Zeer triest voor Vlaanderen, maar dit zegt ook alles over het 'gehalte' van de Voorzitter van de CD&V!
Particulieren die hun belastingaangifte zelf via het internet indienden en recht hebben op terugbetaling, kunnen hun geld nog voor het eind van het jaar hebben. Dat schrijven Het Belang van Limburg en de Gazet van Antwerpen zaterdag.
Carlos Six, de grote baas van de fiscale administratie, wil de mensen die Tax-on-Web gebruikten belonen. Daarom wil hij hun aangifte als eerste laten verwerken. Voor de aangiften die geen bijkomend onderzoek vergen, kan dit al vanaf augustus. Wie recht heeft op een terugbetaling, kan die daardoor al voor het eind van het jaar hebben.
Hetgeen vooraf gaat, las ik op de site van "Zita.be".
Mijn commentaar:
=> Een Administratie moet onpartijdig zijn in het afhandelen van haar dossiers. Iemand bevoordelen op basis van eigen criteria of doelstellingen (hier is dit zeer duidelijk) is, volgens mij, uit den boze. Dit zou niet mogen: de ambtenaren zijn er om het algemeen belang te dienen en dit dient tot uiting te komen in zowel hun houding (beslissing) als in de door hen uitgewerkte procedures.
=> Quid met de mensen die over geen internetverbinding beschikken? Quid met de mensen die de papieren aangifte doen én ook moeten terugtrekken van de fiskale administratie?
Ik lees vandaag op de site van 'De Standaard' hetgeen volgt:
"De overheidsdienst die bevoegd is voor de opvang van asielzoekers besliste woensdag om geen nieuwe asielzoekers meer op te vangen, omdat alle opvangcentra - ook de noodopvang en de daklozencentra - overvol zitten. Enkele vluchtelingenorganisaties trokken daarop naar de rechter en bedongen een dwangsom van 500 euro per asielzoeker per dag dat ze niet worden opgevangen.
Meer dan 50 asielzoekers moesten vorige nacht op straat slapen.
Minister Arena waarschuwde Fedasil deze week al voor gerechtelijke veroordelingen. Deze middag stuurde ze een nota naar haar ambtenaren met het bevel om de dienst dispatching onmiddellijk weer te openen. Desnoods moet de directeur-generaal zelf maar aan het onthaal plaatsnemen, klonk het. Fedasil moet ook onmiddellijk voor de asielzoekers die vorige nacht op straat moesten slapen opvang te zoeken in hotels.
Fedasil reageert dat ze dat laatste zal uitvoeren. 'Maar de dispatching vandaag weer openen, heeft geen zin. Het is al vier uur. We zien het wel na het weekend', zegt woordvoerster Mieke Candaele."
Mijn commentaar:
Zoals Arena zouden er meer in de federale regering (en in de andere ook) moeten zijn! Iemand die durft beslissingen te nemen en als het moet durft in te gaan tegen haar eigen Administratie! Daar kan Turtelboom een puntje aan zuigen, of niet!
Ik las vandaag op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:
Hoezo, de Vlaamse aanvullende kindertoeslag niet prioritair? Het ACW vergist zich en wel heel sterk, zegt Roger Pauly, de Gezinsbondvoorzitter.
Hij reageert daarmee op Jan Renders, de voorzitter van de christelijke werknemersbeweging ACW die gisteren in deze krant zei dat er weliswaar niets tégen is dat er extra geld gaat naar de Vlaamse gezinnen, maar dat het ACW liever heeft dat de kinderbijslag federaal verhoogd wordt.
Het vindt ook dat deelstaat Vlaanderen zijn geld best eerst inzet voor zijn eigen bevoegdheden, zeker zolang er wachtlijsten bestaan in de kinderopvang, in de gehandicaptensector, in de jeugdzorg en in de sociale woningbouw en zeker zolang er geen geld genoeg is voor de armoedebestrijding.
Roger Pauly: Vóór de federale verkiezingen van 2007 hebben wij om een federale verhoging van de kinderbijslag gevraagd. Alle partijen bij wijze van spreken zegden dat toe. Maar er is niets van gekomen. En wij geloven ook niet meer dat er iets van zal komen. Het federale geld is op. Voorgoed. Zo simpel is dat. Er is afgelopen jaren enkel geld geweest voor kleine verhogingetjes: een iets hogere kinderbijslag voor het eerste kind van zelfstandigen (4 procent van de gevallen), een toeslag voor alleenstaande ouders met een laag inkomen (3,4 procent van de kinderen).
De kinderbijslagen hebben een achterstand van twintig jaar opgelopen; twee decennia zijn ze niet aangepast aan de evolutie van de welvaart. Dat werk je niet weg op die manier. Het is beter een realistisch spoor te kiezen. De Vlaamse overheid heeft meer geld dan de federale.
Bovendien is het gezinsbeleid al volledig een deelstaatbevoegdheid. Alleen de kinderbijslag is nog federaal. Die zou naar de deelstaten moeten. Dat zal niet morgen gebeuren. Maar het is verstandig dan met een Vlaamse aanvullende toeslag te beginnen.
Overigens is er geen tegenstelling tussen het verhogen van de kinderbijslag en het wegwerken van de wachtlijsten in de kinderopvang, de gehandicaptenzorg en zelfs in jeugdzorg. De overheid moet op alle vlakken meer doen voor de gezinnen. Rechtstreeks via de kinderbijslag en -toeslag, onrechtstreeks door te investeren in de voorzieningen die de gezinnen ondersteunen. Hoe sterker onze gezinnen zijn, hoe minder van die opvangproblemen je zal hebben, ook in de bijzondere jeugdzorg.
Mijn commentaar:
De Voorzitter van de Gezinsbond moet natuurlijk zijn gelijk krijgen door de bond te verdedigen, maar zeggen dat op Federaal Vlak er niets meer te 'rapen' valt en dat het dan O.K. is dat Vlaanderen, die nog centen hebben, maar centen laat komen, vind ik persoonlijk een zeer opportunistisch en materialistisch standpunt!
Het ACW heeft gelijk dat, tot op heden, de sector van de 'Kinderbijslag' een federale materie is en dat dit, als ik het goed begrepen heb, zo moet blijven. Ook, en daarmee ga ik akkoord, dat dit geen prioriteit is nu in tijden van economische kommer en kwel.
Uiteindelijk denk ik dat de sector van de 'Kinderbijslag' zelfs niet meer zou dienen thuis te horen in de 'Federale Sociale Zekerheid'. Het hebben van kinderen en de opvoeding ervan is een zaak die grotendeels in de private sfeer ligt. Een gezin, een koppel dat beslist om kinderen te hebben en die op te voeden, nemen, dat kan verondersteld worden, een beslissing, waarvoor zij gezamelijk verantwoordelijk voor zijn.
De uitdagingen waarvoor de 'Sociale Zekerheid' staat in de komende jaren is van die aard dat men terug dient te gaan naar de 'essentie' van het verhaal. Enkel de 'risico's' verbonden aan de 'arbeid' dienen gedekt te worden door het principe van de 'solidariteit'.
De 'Welvaartstaat' heeft veel wildgroei veroorzaakt: er waren financiële middelen te over om tal van particuliere wensen van diverse belangengroepen te behartigen én te bevredigen. Dit is niet meer mogelijk in de toekomst.
De essentie: ziek worden, zonder werk vallen, oud worden en op pensioen gaan en een arbeidsongeval hebben, dat zijn dé situaties waaraan verholpen dient te worden. De rest dient afgebouwd te worden om de 'essentie' van ons zo geprezen stelsel van 'Sociale Bescherming' definitief te vrijwaren.
Ik lees op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:
"Er valt in juli geen beslissing over de herverkiezing van Europees Commissievoorzitter José Manuel Barroso. Dat heeft de Zweedse premier Fredrik Reinfeldt vrijdag meegedeeld."
Het is toch overduidelijk dat deze man, de Voorzitter van de Europese Commissie, niet zijn mandaat in positieve zin heeft volbracht. Alle waarnemers zijn het erover eens dat hij een zwakke figuur was, geen initiatieven kon nemen op momenten dat dit nodig was en dat hij zijn beleidsdaden liet inspireren door de 'nationale' staten (Duitsland, Frankrijk en Engeland).
In de privé-sector worden zulke beleidsmensen afgedankt door de raad van bestuur omdat ze niet voldaan hebben aan de gestelde objectieven. Maar op het Europese vlak? Ja, men pleit zelfs voor een tweede termijn! Dit is toch echte waanzin of niet?!
Europa heeft nood aan politici met een visie, een gedachte, een actieplan, en dat heeft blijkbaar niet de huidige Voorzitter.
In deze barre financiële en economische tijden van kommer en kwel, is het meer dan duidelijk dat er sterke mannen en vrouwen het touw moeten nemen om de 'welvaart' van onze Europese beschaving veilig te stellen.
Het Europese Parlement zou alle middelen moeten inzetten om de herverkiezing van deze Voorzitter te verhinderen. Ik kan mij niet voorstellen dat er geen andere, en meer dynamischere, kandidaten voorhanden zijn die op een betere wijze het Voorzitterschap van de Commissie zouden kunnen invullen!
Ik las vandaag op de site van "De Standaard" hetgeen volgt:
"De huidige berekening van de pensioenen is gebaseerd op het aantal gewerkte jaren. Vandaag studeren mensen echter langer, werken ze minder lang en leven ze langer. Het VBO wil daarom ook het gemiddeld aantal jaren dat mensen nog leven na hun 65e in rekening brengen. Die zogeheten leeftijdscoëfficiënt bestaat al in Zweden en Italië.
Door de leeftijdscoëfficiënt zal het bedrag dat een gepensioneerde maandelijks ontvangt wat lager liggen. Dat moet een aanmoediging zijn om langer aan het werk te blijven, redeneert het VBO. In België zijn er namelijk onvoldoende 55-plussers aan de slag.
Het VBO wil het voorstel ter sprake brengen tijdens de nationale pensioenconferentie. Volgens het VBO is er nood aan een tweede Generatiepact met meer maatregelen om ouderen te activeren. "Het is belangrijk dat we bekijken hoe ons stelsel in de komende 25 tot 30 jaar betaalbaar zou kunnen blijven", zegt Pieter Timmermans".
Mijn commentaar:
=> de pensioenen van de privé-sector in België zijn reeds de laagste van gans Europa.
=> nu het minder goed gaat met de economische toestand in ons land en in gans Europa, omwille van in grote mate het slecht beheer van de 'financiële sector', ervoor pleiten om de pensioenen nog meer naar beneden te laten gaan, vind ik niet correct.
=> wat er moet gedaan worden is juist de pensioenen naar omhoog laten gaan, de koopkracht van de "senioren" verhogen, zij worden in de toekomst de belangrijkste groep consumenten in onze samenleving.
=> want het moet gezegd dat de 'koopkrachtuitval' als men op pensioen gaat in de privé-sector in België dramatisch is. Geen vakantiegeld meer, geen dertiende (of veertiende) maand meer. Als men niet gespaard heeft of niet geërfd heeft is het zo dat de minimum levensdrempel niet meer zo ver vanaf is!
Ik lees op de Website van "De Standaard" hetgeen volgt:
"Amper één op de zeven rusthuisbewoners (14 procent) komt toe met zijn pensioen om de rusthuisrekening te betalen. Dit blijkt uit een grootscheepse enquête van de Socialistische Mutualiteiten. Dat schrijven de Concentra-kranten.
Tachtig procent van de rusthuisrekeningen varieert tussen de 1.250 en 1.750 euro per maand. Het gemiddelde pensioen bedraagt in België slechts 1.119 euro per maand.
Dus moet liefst 86 procent andere bronnen aanspreken om het rusthuis te betalen: 53 procent gebruikt zijn spaargeld, 23 procent verkoopt of verhuurt zijn huis, 6 procent krijgt hulp van het OCMW en 18 procent zoekt steun bij familie.
Driekwart van de ondervraagden is dan ook niet tevreden over de kostprijs. De hoge factuur is voor een kwart van de ondervraagden de reden om een opname in het rusthuis uit te stellen."
Mijn bedenkingen:
=> Dat minder dan 15 % van de bejaarden opgenomen in een tehuis het kunnen doen met hun pensioen, is het 'statistisch' bewijs dat de 'Sociale Zekerheid' gefaald heeft.
De doelstellingen van deze in 1944 uitgedachte constructie was de arbeiders en bedienden te 'beschermen' tegen de risico's van werkverlies, ziekte, arbeidsongevallen en ouderdom.
Uit het artikel van 'De Standaard' blijkt dat deze 'bescherming' er op heden niet meer is (in voldoende mate).
=> Klagen over het feit dat de hoge maandelijkse factuur van een rusthuis de oorzaak is om opname uit te stellen, is een menselijke reactie. Maar, de diensten die de rusthuizen aanbieden, dienen ook juist verloond te worden. Het is niet de hoogte van de factuur van het rusthuis, maar de 'laagte' van het pensioen dat dient aangeklaagd te worden.
Eigen spaargelden aanspreken, eigen huis verkopen of verhuren en eventueel beroep doen op de familie, zijn dan 'lapmiddelen' die de arbeiders en bedienden dan wel moeten aangrijpen om hun lot in eigen handen te nemen.
=> Het stelsel van de 'Sociale Zekerheid' heeft dus duidelijk gefaald. Niet alleen het 'pensioenstelsel' voldoet niet meer om de arbeiders en bedienden een 'gelukkige-materiële' ouderdom te bezorgen, ook in de sector van de 'werkloosheid' (en ook in de ziektesector) zijn de bedragen die uitgekeerd worden aan inactieven 'ondermaats' om op een menselijke wijze maandelijks rond te komen.
=> Wat kan men doen om zulke toestanden te vermeiden? Het stelsel van de 'Sociale Zekerheid' dient grondig herdacht en hervormd te worden.
Enkel aan diegenen die het echt nodig hebben uitkeringen toekennen, de uitgekeerde bedragen flink verhogen en de 'administratie' van het stelsel vereenvoudigen en moderniseren. Daarover meer in een volgende bijdrage.
Aansluitend las ik op dezelfde site een relaas over bedenkingen van Bea Cantillion. Zij komt tot hetzelfde besluit.
"'De 'Sociale Staat van Vlaanderen' leerde deze week dat de welvaart in Vlaanderen zoals overal elders in het rijke westen sterk is toegenomen. En toch is men er niet in geslaagd om tegelijk de armoede te verminderen. Vele pensioenen zijn ontoereikend om het rusthuis te betalen. De sociale minima zijn ruim onvoldoende om menswaardig te leven. Zelfs als gezinnen met een laag inkomen geen gezondheidsproblemen hebben en zij hun inkomen op de ideale wijze budgetteren, kunnen zij de materiële voorwaarden voor goede gezondheid en autonomie niet realiseren."
