het gezonde boerenverstand Wat gisteren in de krant stond is morgen half vergeten.
deze blog is een openbaar geheugen voor de punten die de overheid moet aanpakken!
17-04-2017
politiek en ideologie
Waarvoor staan politieke partijen (ideologieën) eigenlijk ?
In mijn eigen definities :
Socialisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de samenleving solidair moet zijn, de gelukzak helpt de pechvogel, en met zijn allen komt men tot de best mogelijke welvaart.
Communisme : een sterkere vorm van socialisme, de regering plant en reguleert alles. Communisme is een planeconomie.
Liberalisme : Een ideologie die ervan uitgaat dat de maatschappij het best gedient is door de vrije markt, de wet van vraag en aanbod regelt alles, hierdoor worden performante ondernemers beloont en zijn ze gemotiveerd.
Kapitalisme : Een sterkere vorm van liberalisme, de kapitaalkrachtigen kunnen ondernemen, de anderen zijn onderworpen aan de kapitalisten door arbeidscontracten die te nemen of te laten zijn.
Groene partijen : bescherming van het leefmilieu.
De valkuilen van deze ideologieën :
Socialisme : Overdreven solidariteit, als je iets meer hebt dan iemand anders moet je het afgeven. Zij die niet willen of kunnen werken worden gepamperd waardoor ze elke motivatie om productief te zijn verliezen. Men kan zelfs voordelen verliezen als men gaat werken. Socialisten hebben een zeer sterke neiging zich niet bezig te houden met de vraag : waarom zou men nog werken, en wie gaat dit allemaal betalen ? Om hun aanhang te vergroten zijn ze geneigd tot het importeren van sukkelaars.
Communisme : Grootschalige planeconomie, er wordt vanuit de regering gedicteerd wat er moet geproduceerd worden. Hierdoor wordt harder of slimmer werken compleet zinloos, je verdient wat er voorzien was, niet meer en niet minder . ( volgens mij in theorie de beste ideologie, maar in de praktijk heeft dit nog nooit gewerkt dooe corruptie )
Liberalisme :Een ieder voor zich systeem, dit systeem werkt goed voor zij die meekunnen met de economie tot er genoeg deelnemers zijn die zich als kapitalist kunnen gedragen, dan wordt de macht van de kapitalisten zo groot dat ze de andere spelers op de markt kunnen klein houden.
Groen: voor zover ik kan zien zijn ze nog nooit betrapt op het hebben van een plan om de leefbaarheid van de regio / planeet te verbeteren.
Conclusie :We hebben een mix nodig die de beste voordelen met de minste nadelen combineert. Voor of tegen voor een ideologie kan men dus niet zijn omdat ze voordelen en nadelen hebben.
Fier kondigde onze regering aan dat elke euro die ingezameld wordt voor 12 - 12 door haar zal verdubbeld worden.
Ademloos van bewondering was ik, wat een fijne mensen in onze regering.
Toen kwam het besef ...
Ze doen geen collecte in het parlement waar ze allemaal kunnen bijdrage wat ze van hun beperkt loon van 6600 euro netto kunnen missen zonder honger te lijden, of zelfs te vermageren.
Neen ze gaan uw belastinggeld hiervoor gebruiken, ze vullen dat wel terug aan de volgende budgetronde.
Wees blij en gelukkig, de burger betaalt 2 keer !!! zoveel liefdadigheid van onze kant dank zij de competentie en actievreugde van ons democratisch parlement.
Voorstel : er moet een wet komen die sinterklaasspelers in de regering belet met geld te smijten dat niet van hen is.
Het zal er wel niet van komen, maar wanneer krijgt de burger inspraak in de budgetten ? via referenda of zo ? aah daar zijn we zeker weer te dom voor, de regering beschermt ons tegen onszelf, en dat is toch wel een kleine vergoeding waard of niet ?...
U gaat dan premies ontvangen van mensen die zich tegen schade willen indekken.
Een simpel voorbeeld :
U verzekert toestellen van 100 € tegen defect binnen de 3 jaar.
de kans dat het toestel inderdaad defect raakt binnen 3 jaar is bijvoorbeeld 5 %.
u zal dan per 100 toestellen die u verzekert gemiddeld 5 toestellen moeten vervangen.
u moet dus minstens 500 euro premie moeten ontvangen om deze 5 toestellen van elk 100 € te kunnen vervangen, dit wil zeggen dat er een verzekeringspremie van 5 euro per toestel dat verzekerd word nodig is om deze kosten te kunnen indekken.
Probleem :
Als u dit zo doet zijn we mathematisch rond, maar u verdiend dan nul komma nul euro ... hmmm.
Om te kunnen eten moet u dus meer euros vragen, laat ons zeggen dat u 6 euro vraagt, dat is 1 euro winst per verzekering.
De klant betaalt dus altijd meer dan het risico waard is, anders kan de verzekering geen winst maken...
Dit betekent echter ook dat u systematisch teveel betaald en gemiddeld minder zal terug krijgen dat wat u betaalt...
De conclusie :
verzeker geen goederen die u zelf kan vervangen, dus verzeker geen toestel om 3 jaar extra waarborg te hebben ( behalve als er belangrijke bijkomende schade dreigt, zie conclusie ). Als het defect gaat na de wettelijke garantieperiode vervang het gewoon zelf en betaal geen verzekering om dit risico ( aan een per definitie te duur tarief ) voor u te dragen.
Wat verzekeren we dan wel ?
Grote risico's :
bijvoorbeeld uw huis, ook dit zal u te duur betalen, maar als er iets gebeurt kan u dit huis moeilijk zelf vervangen... U maakt dus verlies maar als er toch wat met het huis gebeurt moet u niet in een kartonnen doos gaan wonen....
Gecombineerde risico's :
voorbeeld U zou uw werk kunnen verliezen als de de auto het begeeft of gestolen wordt. In dit geval betaalt u namelijke een premie voor schade aan de auto, maar eigenlijk hebt u een bijkomende verzekering om uw werk niet te verliezen die het terugverdieneffect van de premie opdrijft omdat de verzekeraar enkel het risico van de auto als zijn risico beschouwt en de premie navenant berekent!
om te eindigen een grappig waargebeurd verhaal :
Verkoper : en voor de som van 200 € kunnen we U 3 jaar extra garantie aanbieden op uw mooie tv van 800 euro !!!
ik ( koper ) : dus dan heb ik 3 jaar garantie na de wettelijke garantieperiode van 2 jaar ?
verkoper : inderdaad, een buitenkans niwaar , dan zijt ge helemaal gerust al die jaren.
ik : hoeveel is tie tv waard binnen 2 jaar als de garantie begint ?
verkoper : heu ongeveer 600 euro ...
ik : en na 5 jaar als de garantie eindigt ?
verkoper : moeilijk te zeggen, 200 euro ?
ik : dus ik betaal 200 € om een gemiddeld risico van 400 euro in te dekken, u zegt eigenlijk dat dit een zeer slecht toestel is dat 50 % kans heeft om defect te gaan tussen het tweede en het vijfde jaar ??? ik zou beter naar een andere winkel gaan waar ze wel goede toestellen verkopen als ik u goed begrepen heb....
verkoper ( met lichte paniek in de ogen ) : neen neen het is een zeer kwalitatief toestel !!
ik : waarom zou ik dan een peperdure verzekering nemen die de helft kost van de gemiddelde waarde van het toestel in de extra garantieperiode ?
we gaan het even hebben over de ziekteverzekering.
het principe is ideaal :
we leggen allemaal bij om hen te verzekeren die de pech hebben ziek te worden.
de grote pot wordt dan gebruikt om ongeluk tegen te gaan.
In amerika moet je tellen op 5000 dollar per dag als je binnen moet voor 1 dag onderzoek.
De meesten van ons zijn geen miljardair en hebben behoefte aan financiële steun bij deze grote uitgaven.
Zoals alles wat zou kunnen fout lopen loopt ook dit fout ....
dokters en specialisten zien de sociale zekerheid om snel rijk te worden en drijven de prijzen ongehoord op, al gezien wat ze als supplement vragen als je op een kamer alleen ligt ?
In andere branches krijgen ze inspectie en regulatoren over de vloer, als die dan vinden dat je misbruik maakt van je machtspositie om prijzen te manipuleren krijg je een boete aan je broek in de trant van 1 jaaromzet, ja, omzet dus veel meer dan de winst !!
als het over de ziektesector gaat zie je deze " controle" ineens nergens meer.
Conclusie : de ziekteverzekering van een democratie ( zou niet mogen dienen om .. ) dient niet om miljonairs mee te creëren
op deze onderstaande tekst heb ik van een bezoeker een nul gekregen .
Ja een NUL ...
maar een nul op wat eigenlijk ?
een nul omdat er staat dat ons landje een goed land is ???
een nul omdat er staat dat men naar ons land wil immigreren ???
een nul omdat er staat dat er handige gastjes zijn ???
een nul omdat er staat dat we ons landje moeten verdedigen tegen hen die het richting de bliksem duwen ???
Een nul op alles ? op niets ?
kortom : een nul zonder argumenten en uitleg is waardeloos.
mischien komt de nul van iemand die gewoon de tekstjes van zijn partij van buiten kent, begrijpen is dikwijls overbodig, en deze luid schreeuwend en heel overtuigd herhaalt ??
Aan de nulgever : " be a man / woman " als ge iets te zeggen hebt dat zinnig is wees dan duidelijk.
De originele tekst :
Na de onderstaande tekstjes gaan jullie mischien denken dat ik dit een slecht land vind..
Niets is minder waar.
Het is niet voor niks dat iedereen naar hier wil immigreren.
Het is geen oorlog, we verhongeren niet etc ...
Dat is echter geen reden om door handige gastjes omgetoverd te worden tot pluimvee ....
Ik vind echter wel dat er teveel politici ( en anderen ) zijn die uit puur eigenbelang dit land stillekesaan naar de bliksem helpen.
Stel uw baas betaalt 3000 euro uit zijn kassa omdat ge bij hem werkt.
Deze 3000 euro is waarover hij het heeft als hij over de loonkloof praat.
uw baas betaalt 35 % rsz, dit is de werkgeversbijdrage.
Gij ziet dan op uw loonbriefje 2222 euro staan.
op deze 2222 euro betaalt gij ook rsz, 13.07 % dat is 290 euro.
ge hebt dan 2222- 290 = 1932 euro over. dit is uw bruto loon. ( ze zijn hier dus al met meer dan 1000 euro weg ! )
we gaan de berekening eenvoudig houden en gebruiken gewoon
de schatting die veel toegepast wordt :
in Belgie betaalt ge 30 tot 40 % belasting op uw loon,
allerhande compensaties laten we achterwege
( ge gaat er toch niet rijk van worden ).
1932 - 644 = 1288 euro netto. iets meer dan 1 /3 van uw loonkost.
zijn we er nu ? helemaal niet,
Als ge iets koopt betaalt ge btw.... hiermee betaalt ge de diensten van europa.
stel dat we gemiddeld 15 % btw betalen dan schiet er van uw 3000 euro loonkost loon nog
1095 euro over om echt iets te kopen.
zolang ge maar geen tabak of brandstof koopt, daarop staan supertaksen,
die zijn nodig om u tegen uzelf te beschermen ...
zolang ge maar niet naar de notaris gaat, dan moet ge dossierkosten betalen...
Het goede nieuws is echter dat de 2014 euro goed besteed gaan worden :
zitpenningen voor politici aan 210 euro per zitting
inkomsten voor de heren politici, weliswaar beperkt to 6600 euro netto !!
het financieren van intercommunales
het financieren van firmas opgericht door deze intercommunales om de burger ( met zijn 1095 euro ) in staat te stellen toplonen te betalen aan " cumulards "
en vele andere toffe dingen ...
Nu verstaat ge weer wat beter waarom ge allemaal toch wat meer efforekes moet doen en langer werken, en de volgende belastingverhogingen echt moet begrijpen, want ze hebben echt budgetaire moeilijkheden in ons "rijk" landje ...
Uw budget dat ge moet beheren met uw 1095 euro ? dat is Uw probleem ...
Een prive maatschappij investeert en tracht dan zijn diensten of producten aan de man te brengen.
Een staatsmonopolie verhoogt eerst zijn prijzen en gaat dan op zijn gemakske de infrastructuur aanpassen ( na aftrek van zitpenningen en royale lonen van de "bestuurders ").
Dat komt er dus in wezen op neer dat een monopolie waarop slecht toezicht gehouden wordt, gemiddeld geld ontvangt voor diensten en producten die nog niet geleverd worden.
Hmm deze heb ik wat herschreven, het was er een beetje over, ok opnieuw :
Elke politicus van de socialistische partij mag vanaf nu niet meer verdienen dan 6600 euro per maand.
Netto wel te verstaan.
De 6600 euro netto ( zeer weinigen van ons hebben dat bruto .... ) zijn privé inkomsten niet inbegrepen.
het is dus een plafond dat geen echt plafond is, en dat is altijd omzeilbaar...
De vraag wordt dan wat zijn privé inkomsten ?
Alle inkomsten boven de 6600 euro netto worden dus binnenkort omgevormd tot privé inkomsten, het is maar een kwestie van de contracten wat te herschrijven.
Het risico bestaat ook dat deze politici al spoedig allemaal jobkes gaan scheppen die hun loon omhoog duwen naar 6600 euro, het is toch duidelijk nu dat dit mag ?
Het enige wat echt zou tellen zijn duidelijke wetten die misbruik strafbaar maken !!!,
alle interne regeltjes zijn onzin, we hebben het genoeg gehoord : we hebben niets gedaan wat illegaal is ...
En de brave vlaming ? die werkte noest voort om de helft van zijn preeke, ver beneden 6600 bruto af te geven ......
Stel : je woont in Denemarken, en je hebt de religieuze verplichting schapen onverdoofd te slachten.
ik citeer :
Voorts wijst de minister erop dat heel wat Europese landen het ritueel slachten reeds verbieden. Dat is onder meer het geval in Denemarken, Zweden, Noorwegen, IJsland en Zwitserland.
Wat gebeurt er eigenlijk als de gelovige dit gebod niet kan uitvoeren ?
Weten doe ik het niet maar laat me de opties even overlopen ...
Niets, het blijft voor de religie hetzelfde....
Niets ergs maar het is leuk voor de deelnemers ...
Je gaat naar de hel...
In het eerste en het tweede geval begrijp ik niet waarom er over een religiueze verplichting gesproken wordt, het wordt dan een kwestie van wat mag en niet mag volgens de wetten van het land waar men verblijft, en of men die wetten graag heeft of niet.
In het derde geval zie ik het religieuze probleem en dan verwacht ik een grote uittocht van gelovigen uit die landen, wie wil er tenslotte naar de hel ? maar het tegendeel is waar, ze willen er gaan wonen,
Conclusie : tot er een betere logica uiteengezet wordt kan ik enkel besluiten dat de " religieuze kwestie" in feite geen echte religieuze kwestie is....
Voor wie zijn effecten niet wil deponeren in een bank omdat die bankroet kan gaan is er een probleem.
Als je effecten koopt mag je die niet zelf bewaren, ( 23 december 2005 werd de wet over de afschaffing van de effecten aan toonder gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad )
Je MOET ze dus bij een bewaarinstelling ( bank, post .. ) neerleggen.
En als die bank bankroet gaat omdat ze met UW effecten te risicivol speculeerde, dan ben jij je centen kwijt ondanks uw superveilig profiel
Ik had al vergeefs gezocht hoe de vloed aan mandaatschandalen eigenlijk begonnen is.
Vandaag heb ik via tv vernomen dat het on line nieuwsblad Apache hier achter zat.
Andere nieuwsdiensten die ik naploos, hebben verzuimd dit te vermelden toen ze opeens ook begonnen te schrijven wat er allemaal loos was. Sorry jongens echt beneden alles, " to little to late ...."
En dan vragen ze zich af waarom mensen soms geen krant willen kopen.
Eerder gaf ik af onder andere op de pers maar ere wie ere toekomt, :
Ze willen graag alle 58 minstens evenveel verdienen als een nederlandse minister uiteraard, een indien mogelijk hadden ze graag een studie die voor nog wat opslag zorgt...
Mijn voorstel : Als ze het takenpakket van 20 bewindsmensen opsplitsen over 58 dan moeten ze ook maar de ministerwedde voor 20 ministers opsplitsen over 58 ...
Dezelfde redenering toepassen op de vele parlementen lijkt me niet meer dan logisch.
Opslag ?? het zou grappig zijn als het niet zo erg was...
Conclusie : Een marktconform loon kan enkel verdiend worden op de vrije privé markt, mensen die zelf bepalen hoeveel ze verdienen (zoals politici in het parlement) opereren per definitie niet in een vrije markt, en kunnen zich bijgevolg niet beroepen op regels van de vrije markt.
alom hoort men nu de politieke partijen verklaren :
Er moet duidelijkheid komen.
Politiek moet clean zijn...
er zijn teveel intercommunales ...
en zo voort.
De vraag is waarom kwamen ze niet veel eerder op dit sublieme idee ?
Wel het antwoord is overduidelijk :
ze zijn verschoten van wat er allemaal aan de hand is (echt waar ?? )...
of anders gezegd : De politieke klasse verklaart eigenlijk: "Wir haben es nicht gewusst", want toegeven dat het allemaal kon zolang het niet uitkwam is er toch wel efkes over of niet ??
In een normale democratie speelt de pers de rol van waakhond.
Ze lichten de burger in over het gebeuren in de politieke en zakenwereld, en om dat optimaal te kunnen doen genieten ze van de persvrijheid.
Het valt echter onaangenaam op dat de hel in de kranten en andere media losgebarsten is na het publifin schandaal, men kan zich afvragen waar de politieke en financiële journalisten mee bezig waren, zeker niet met onderzoeksjournalistiek.
in het kort gezegd door deze praktijken niet al lang gepubliceerd te hebben verklaart de pers eigenlijk :
"Wir haben es nicht gewusst ", want toegeven dat ze het wel wisten maar over wat anders schreven is er toch wel efkes over of niet ??
En dan wij, de bevolking, nu verontwaardigd alsof we verbaasd zijn, ook wij verklaren : "Wir haben es nicht gewusst", of gaan we eindelijk woordbrekende politieke partijen deftig afstraffen en democratische partijen belonen (volgende verkiezing zou al kunnen !!) ? Zoiets zou kunnen als we de juiste informatie kregen van competente journalisten, spijtig genoeg kunnen we daar in België niet echt op tellen ...
Als men wil dat er iets veranderd moet men stemmen voor de partij, die tegen deze praktijken de meest efficiënte wetsvoorstellen op tafel legt, al de rest is dikke zever.
Partijen die afkomen met "interne gedragscodes" wijzigen niks, de betrapten zeggen nu al ( terecht ) wij hebben niets illegaals gedaan. Ze zullen wel zorgen dat hun graaipraktijken legaal zijn, of ze democratisch zijn is al een heel andere vraag.
Sommige partijen zeggen ook: het is het huidige systeem ! Als het systeem veranderd dan zullen wij uiteraard volgen want wij zijn eerlijk.
Ongelooflijk !!
Zijn die partijen dan plots volgertjes van het systeem geworden ? Ik dacht dat ze de wetgevende macht zijn, bedoeld om ondemocratische systemen en toestanden te verbeteren en recht te zetten.
Gaan ze in de volgende campagne op hun pamfletten schrijven : stem voor ons want wij zijn de beste meeloperkes ?
p.s. Ik heb van iemand een nul gekregen op dit artikel...
Die iemand heeft recht op zijn eigen mening en ik respecteer dat.
Wel had ik graag zijn argumenten en bedenkingen ontvangen ! We kunnen er allemaal maar van leren.
De regel voor de gepensioneerde jonger dan 65 jaar of heeft geen loopbaan met 45 kalenderjaren die een bijverdienste heeft:
Het inkomen ( van deze gepensioneerde ) wordt altijd begrensd.
De gepensioneerde overschrijdt het grensbedrag:
niet: zijn pensioen blijft betaalbaar zonder enige vermindering;
met minder dan 100 %: zijn pensioen wordt met een gelijk percentage verminderd (35 % overschrijding = 35 % van het totaalpensioenbedrag terugbetaald in het daaropvolgende jaar)
met meer dan 100 %: het pensioen wordt geschorst voor het volledige kalenderjaar. Dit betekent dat de betrokkene het daaropvolgende jaar het totaal pensioenbedrag zal terugbetalen.
dat wil zeggen als je meer bijverdient dan een klein grensbedrag, ze dat deel van uw pensioen inhouden.
grensbedrag alles is bruto !
voor jonger dan 65 met minder loopbaan dan 45 jaar:
C
Vóór de wettelijke pensioenleeftijd
Jonger dan 65 jaar of geen 45 kalenderjaren op het ogenblik van de pensionering
Als huwelijkspartner (jonger dan de wettelijke pensioenleeftijd) van een partner met een gezinspensioen.
geen kinderlast
werknemer
7 797,00 EUR
zelfstandig
6 238,00 EUR
met kinderlast
11 696,00 EUR
9 357,00 EUR
Conclusie:
De gepensioneerde die bijverdient verstoort de arbeidsmarkt, en krijgt boete ....
De parlementarier die bijverdient draagt bij tot de arbeidsmarkt en krijgt marktconforme beloning ....
Voorstel: iedereen gelijk voor de wet.
formuleer regels voor iedereen die een inkomen van de staat krijgt,
en druk de bedragen die bijverdient mogen worden uit in euro, niet in procenten.
Wij belgen verdienen te veel, een oud hartzeer van alle bazen.
Wat is de loonkloof eigenlijk ?
Welnu als ge een belg laat werken kost die x euro per uur, bruto wel te verstaan.
Als ge een Duitser laat werken kost die y euro per uur ook bruto.
Als de x van de belg dus groter is dan de y van de duitser, dan is er een loonkloof die de belg uit de markt prijst, of zijn baas die de belg moet betalen, dat komt op hetzelfde neer...
Tot zover wat ze ons op het journaal vertellen.
Wat ze niet vertellen is het netto loon verhaal ( en dat is een probleem geschapen door de overheid, de werkgever is ook hier een slachtoffer van)
De duitser kan met zijn lager bruto loon een beter leven leiden dan de belg met zijn hoger bruto loon, dat komt door de waanzinnig hoge belgische belastingen.
Mijn voorstel:
Het bruto loon wordt verlaagd naar het duitse niveau.
Het netto loon wordt verhoogd naar het duitse niveau.
Loonkloof : opgelost.
De rest is toch niet het probleem van de werknemer eigenlijk ?
Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.
Werken tot 67, of werken tot de levensverwachting minus een vast aantal jaren....
Een poging tot oplichting:( In nederland maar wij moeten dit ook weten)
Op het nieuws ( in Nederland) kwam een voorstel om de pensioenleeftijd te laten evolueren, een jaar langer leven is een jaar langer werken.
Welnu, dat is pure oplichting.
Stel dat je moet werken tot 67 en men verwacht dat he nog 13 jaar zal leven, dan betaal je dus bijdrage vanaf eerste werkdag tot uw 67.
Als de levensverwachting stijgt met 1 jaar moet je dus een jaar meer werken en dus een jaar meer bijdrage betalen.
Je betaalt dus een jaar langer voor nog steeds gemiddeld dezelfde 13 pensioenjaren.
Dat is dus 1 jaar bijdrage voor nul komma nul return. Betalen en er niets voor krijgen valt onder oplichting.
Een voorstel: ( lees de principes, niet de cijfers )
Welnu ik stel voor pensioen af te schaffen. Werken levenslang, of toch zolang men kan werken.
Euh ? wat ??
Stel U voor dat werken is: 30 uren per week in plaats van 40. En 2 of 3 maanden verlof per jaar, wie moet er dan op pensioen omdat hij het niet meer ziet zitten ?
Dit betekent dat alle tijd die je later gaat hebben met uw pensioen al beschikbaar komt op dag 1 van uw loopbaan ,in plaats als ge ouder zijt ( sorry voor hen die er niet geraken, dank voor uw bijdrage )...
Enne wie gaat er dan werken die andere 10 uren ? => iedereen die nu niet werkt.
Enne wie gaat dat allemaal betalen ( een vraag die veel politici nooit stellen) ?? het geld komt van 2 richtingen:
het Bruto loonverlies, de lonen gaan naar 30 uren ipv 40 uren
Eigenlijk vallen de pensioenbijdragen dan weg, het inkomen komt uit werk.
De algehele prijsdaling die volgt op dit systeem.
Algehele prijsdaling ?
Inderdaad, België is een van de duurste landen ter wereld als we naar de winkel gaan, alle prijzen in de winkels zijn afgestemd op uw hoge loon.
Na een loonmatiging zijn deze kunstmatig opgefokte prijzen niet langer houdbaar; en kunnen de producenten en handelaars kiezen : niks meer verkopen of een beetje normaal doen...
Wie meer wil weten over prijsniveaus in de wereld : ( kijk maar naar koopkracht in België (91)en Germany (125) bijvoorbeeld), over een loonkloof gesproken.
, dan zijt ge helemaal gerust al die jaren.
.
