Druk op onderstaande knop om te reageren in mijn forum
filosofie is voor iedereen
wat is vrijmetselarij ? vanaf 02.09.2007
06-08-2007
AFORISMEN OF REMINISCENTIES ?
ALLEEN WIE ZIJN PRINCIPES OPPORTUNISTISCH TOEPAST EN ER NET ZO MAKKELIJK AFSTAND VAN DOET ALS VAN EEN OUDE SCHOEN, MAAKT KANS OP EEN REDELIJK AANGENAAM LEVEN Arnon Grunberg De Mensheid zij geprezen 2002
DE FILOSOFIE RICHT ZICH NOOIT TOT DE GROTE MASSA. DOET ZIJ HET, DAN STAAN WE VOOR HET EINDE VAN DE FILOSOFIE, VOOR HET BEGIN VAN EEN NIEUWE GODSDIENST Leopold Flam Verleden en Toekomst v. d. filosofie 1962
TEGENSTANDERS VAN HET KLONEN VAN MENSEN VREZEN VOOR HET ONTSTAAN VAN ZWIJGENDE EN UITERST VOLGZAME WEZENS... IS DAAR GEBREK AAN ? VSOP24 2007
NE PRENEZ PAS LA VIE TROP AU SERIEUX ! DE TOUTE FAçON VOUS N'EN SORTIREZ PAS VIVANT ! XYZ ?? Neem het leven niet te ernstig op ! Wat er ook van zij, je zult er niet levend uitgeraken...
Met de uitspraak van Kant:' DURF TE DENKEN' wordt een nieuw paradigma in de wereld ingeleid.De tijd van het slaafs volgen van geboden en verboden is voorbij, al was het maar - volgens Voltaire althans - exclusief voor de aristocratie en mocht het 'volkje' gerust volharden in zijn domheid.
Anno 2007 genieten wij nog altijd van deze mentaliteitsverandering - al is die geestesinstelling in de 30-er-jaren en volgende voor heel Europa ternauwernood aan een radicale AUSROTTUNG ontsnapt, wat echter het offer van VEERTIG miljoen mensenlevens heeft opgeëist, zowel van voorstanders als tegenstanders...
We vereren nog steeds al die heldere geesten die het VRIJE-DENKEN in het bereik van Elckerlyc hebben gebracht, MAAR dat sluit niet uit dat, zoals Prof. Pinxten het verwoordt, 'niet kan geloochend worden dat zij niet konden voorspellen in welke 'samenleving' WIJ, anno 2007 zouden ondergedompeld worden .
De vervanging van GOD door WETENSCHAP én TECHNIEK heeft in de loop der eeuwen een gezagsovername veroorzaakt waar niemand enig vermoeden van had, tot Prof. Commers- zoals reeds in INDIEN vermeld - het heel kernachtig aankloeg: 'Wetenschap en Techniek hebben de scepter van de RKKerk overgenomen(...) Alleen de kleren zijn veranderd ! (De vergissing van een humanisme 1964 )
Wat ik u zeker niet wil onthouden is de verrassende vaststelling dat de eerste grote Engelse filosoof, als empirist gecatalogeerd, die leefde van 1588 tot 1679 reeds een vermoeden had, dat de moderne wetenschappers een nieuwe priesterkaste zouden worden! Had Nietsche dan toch gelijk als hij poneerde dat een filosoof pas die titel waard was als hij tevens PROFEET bleek te zijn...(wat voor hemzelf achteraf waar werd!?)
WIE heeft een pasklare verklaring voor een hypothese van ADORNO : 'De mens, bevrijd uit de klauwen van de MYTHE, is terechtgekomen in de ZELF- VERNIETIGING van de VERLICHTING'............................?! 1947
Een genootschap waarvan ik lid ben heeft als embleem:
VRIJHEID GELIJKHEID BROEDERLIJKHEID
Drie pijlers, waarvan ik de stabiliteit in vraag wil stellen, daar zij dateren van 1789 en VRIJHEID anno 2007 toch aan her-definiëring toe is, dacht ik. Mag ik ervan uitgaan dat wat de 'sans-culottes' beoogden, verworven werd, maar door wetenschap én filosofie gaandeweg verder en verder gekortwiekt is geworden? Mocht Marcuse in de jaren 1960 terecht 'poneren' elke ochtend het gevoel te hebben 'in een concentratie-kamp te ontwaken'? (De eendimensionale mens) En in welke wereld zien WIJ elke morgen het licht, anno 2007? Waarom moeten wij ons bescheidener opstellen, naarmate de materie zich meer en meer ontsluiert ? Laat wat S. PINKER ons voorschotelt over 'the blank slate' ons totaal onberoerd en zonder enige contingenties ? Waarom vertaalt men 'La condition humaine' als volgt: 'Het menselijk TEKORT' ? Mag men glimlachen als Sartre anno 1942 met aplomb roept: 'L'homme est libre!' Onlangs volgde ik een lezing met als titel : Is er een vrije wil of zijn wij de junks van dealer Natuur ?
E.de Bono schrijft: in de praktijk doet het er waarschijnlijk niet toe of we echt een vrije wil hebben of alleen de illusie daarvan. Ik heb een man de posthypnotische suggestie meegegeven dat hij plotseling midden onder het eten een paraplu moest opsteken als hij een bepaald woord hoorde.Die man doet dat en komt onmiddellijk met rationalisaties dat hij dat uit eigen vrije wil deed en er een speciale reden voor had. Recente experimenten geven aan dat de hersenen in feite al met de uitvoering van een handeling beginnen nog voordat de persoon zelf, bewust besloten heeft om die handeling uit te voeren.De 'vrije wil' is slechts een beschrijving van iets dat toch wel gebeurt...(Het gelijk aan mijn kant pag.125 '90 ) 15.08.07 De diepgaande scepsis van Schopenhauer jegens wat wel het "antropocentrisme' wordt genoemd, maakt hem voor hedendaagse (anno '88) antropologen zo interessant. Het westers-christelijk zelfbegrip waarin de mens zichzelf in het centrum van de schepping plaatste, heeft in de loop van de tijd drie dramatische 'krenkingen' moeten incasseren (zegt Spierling Freud na) 1.Kosmologisch: Copernicus ontdekt dat de aarde om de zon draait; onze planeet is niet langer het centrum van de kosmos, maar slechts een stipje in een onvoorstelbaar groot heelal. 2.Biologisch: Darwin laat de mens van de apen afstammen. Hij wijst op zijn onuitroeibare animale natuur. 3.Psychologisch: Freud proclameerde het bestaan van het onbewuste en verklaarde dat het bewuste, rationele 'ik' geen baas in eigen huis is ! Deze krenkingen van ons narcistisch zelfbeeld zijn alle drie te vinden in Schopenhauers uit 1819 stammende' Die Welt als Wille und Voorstellung'
Een van Schopenhauers beroemdste voorbeelden ter illustratie van deze menselijke onvrijheid is dat van de man die midden op straat tegen zichzelf zegt: ' Het is nu zes uur het werk van vandaag zit erop. Ik kan nu een wandeling gaan maken, of ik kan naar de club gaan, ik kan ook de toren beklimmen om de zon te zien ondergaan, of bijvoorbeeld het theater bezoeken of bij de een of andere vriend langs gaan.Ik kan er zelfs vandoor gaan, de wijde wereld in en nooit weerom komen.Dat hangt van niemand anders af dan van mijzelf, ik ben helemaal vrij het allemaal te doen.Maar toch doe ik niets van dat alles, en ga ik, eveneens uit vrije wil, terug naar huis naar mijn vrouw.'
12.09.2007 Prof.J.Kruithof schreef : Vrijheid in de zin van complete onafhankelijkheid van elke conditionering is een hersenschim, een projectie van onrealistisch 'wishfull thinking'.Het gaat niet over willekeur, wel over het bewustzijn van de aanwezige condities plus de mogelijkheid om hun structuur in de toekomst enigermate in een door de actor vastgestelde richting te sturen.Evenmin is de vrijheid te bepalen als 'de uitzondering op de regel'want dat kan zonder grote moeilijkheden in een deterministisch model worden opgevangen.Als we het over vrijheid hebben gaat het over een specifieke soort verwerking van conditionerende determinaties via operaties waarbij ten eerste de actor zijn kennis van de determinaties vergroot en ten tweede over de vereiste macht beschikt om het beter gekend geheel van condities niet te elimineren maar te wijzigen in een door hem bepaalde nieuwe richting.
Vrijheid en vervreemding 1984 EPO 2600 Antw.
23.09.2007
Welke rechtgeaarde democraat kan zich nu verzetten tegen de oproep tot 'vrijheid, gelijkheid en broederlijkheid', zelfs wanneer hij met recht vermoedt dat het hier gaat om de vrijheid van de ondernemende rijke burgerij ten koste van alle andere bevolkingsgroepen, om een gelijkheid die in feite een handige gelijkvormigheid is in dienst van de heersende klasse, en om de knusse broederlijkheid van een country club ?
Consumisme en reclamewaarden 11.10.2007 De perceptie van Prof. Walter Weyns (UA) van de drie waarden hierboven ter sprake, was zogoed als identiek met de formulering van Prof.Em. Ludo Abicht.
En het is geen goed teken dat er moed voor nodig is om tegen de stroom van misverstanden en manipulaties in te gaan, want de mensen hebben tientallen redenen om hun mond te houden, al was het maar om niet in de marge geduwd te worden.Zo ontstaat er in elk kamp een consensus, die echter niet op een vrijwillige, autonome en kritische overtuiging gebouwd is, maar op de vrees van de reactie van de eigen groep.Men wordt beloond voor zijn solidariteit, voor zijn teamspirit of loyaliteit, m.a.w. voor zijn CONFORMISME. Als er iets is wat de democratie ondergraaft, dan is het juist dit conformisme, die RUHE die in nabsolute en autoritaire regimes als de ERSTE BURGER- PFLICHT geprezen werd.'
'Er is een optimistische toon in de gedachtengang van Sartre; het optimisme van een mens die alle illusies verloren heeft, die niet leeft uit gewoonte, maar omdat hij dit leven gekozen heeft, omdat hij de verantwoordelijkheid daarvan op zich genomen heeft en het daarom niet in de steek kan laten, hoe pijnlijk het ook moge wezen.De kritiek van Sartre op de bourgeois-moraal wijst onmiddelijk op een socialistische levensleer, die diep bewust de eigen existentie tracht te expliciteren in de zin van een gemeenschap' schrijft Prof.Flam.
Het socialisme dat de emancipatie van de arbeidersklasse na veel strijd heeft verwezenlijkt, is nog geen eeuw later geconfronteerd geworden met een geblaseerde- bourgeois-mentaliteit.Het socialisme moest toen ondervinden dat het verwerven van 'bezit' niet vergezeld was geworden met de nodige ethische bijsluiter, zonder welke bezit niet efficiënt geestelijk verwerkbaar is en leidt tot een verslaving die niet eens herkend wordt. vsop24
Onze bourgeois is wat Kierkegaard een 'spitsborger' noemt: meer dan een sociale klasse en ook meer dan wat burgerlijkheid is in de ogen van spottende studenten.Ook eminente geleerden met hoge posities en grote belangstelling voor kunst, kunnen in K's ogen 'gezeten burgers' zijn. Het bourgeois-zijn berust namelijk op het feit, dat een mens, zonder het zelf te vermoeden, product is van alles wat een maatschappij met haar cultuur onvermijdelijk aan ons opdringt. Hij beeldt zich in dat hij in vrijheid al zijn beslissingen neemt terwijl het in feite anonieme krachten zijn die hem hebben gemaakt tot wat hij is. Een burger weet van zichzelf niet eens dat hij burger is. Zodra hij dit wel zou constateren, heeft hij zichzelf met IRONIE ontmaskerd en is hij geen burger meer!
Het zal wel pessimistisch overkomen, maar is er überhaupt een meerderheid te vindenvoor het gevoel'dat-men-niet-vrij-is', als elke mens vrij is elke Euro-vaak geleend- waarover hij beschikt, te besteden aan wat hij schijnbaar soeverein verkiest Maar zolang de 'ratrace for happiness' in de geesten afhankelijk blijft van het vergaren van het grootste aantal objecten, en haast niemand nog gelooft in ' de best things in life are free' blijft het existentialisme à la Sartre een fata morgana, definitief te archiveren in de map 'GROTE VERHALEN'
Bibliografie
L'existentialisme est un humanisme J.P.Sartre Nagel-Paris 1965 L'existentialisme P.Foulquié Que sais-je 253 1949 AnderGeloof S.Stevaert Davidsfonds 2005 Ware Geuzen zijn... L.Abicht VUBPRESS 2005 De Krisis van de Burgerlijke Moraal Van Kierkegaard tot Sartre L.Flam Ontwikkeling 1956 Over het begrip IRONIE Kierkegaard Boom(Ned- 1995
De vrijzinnige wereld voelt zich meer en meer geviseerd om de zware opdracht te aanvaarden een gedragscode te concipiëren, zodat de 'Umwertung aller Werten' een begin van realisatie krijgt en de 'Categorische imperatief' voor de wat hardleerse postmoderne mens wat meer overtuigingskracht vertoont en we eindelijk de 'Morgenröthe' zouden kunnen bewonderen.
Het consequent EXISTENTIALISME aanvaardt geen enkele norm: elke mens heeft als taak de zijne te maken.Wat zij moet zijn staat nergens beschreven: het komt hem toe het uit te vinden.Uiteraard mag hij iemand raadplegen, zelfs zijn leven laten leiden door iemand die hij vertrouwt.Maar de keuze van deze persoon is vaak delicater dan zelf kiezen.Niet kiezen is de keuze aan het toeval overlaten.Men kan zich niet bevrijden van het ENGAGEMENT dat het zijn in de wereld inhoudt.Wat is in feite engagement? Er is een actief en een passief engagement.Alleen al door onze geboorte zijn we passief geëngageerd in de wereld.Actief engagement impliceert zich ten dienste stellen van een zaak (cause), de gemeenschap.Men weet niet vooraf hoe ver ons dit gaat leiden; soms verder dan we van plan waren.Het engagement,net als het leven, is steeds een open deur; je moet, als SUBJECT, dat engagement opzeggen, zodra dit het gevoel geeft als een OBJECT te worden misbruikt.De secularisatie van de moraal maakte de definitie van de plicht uiterst moeilijk, om niet te zeggen onmogelijk !
Kan het existentialisme van SARTRE een inspiratiebron worden voor een lekenmoraal? Ik heb sterke twijfels, daar in een maatschappij, die de ONZE is het 'GOUDEN KALF' als een algemeen erkend embleem geldt, elke poging gedoemd is om op vijandigheid te stranden of bij uitdijend succes door een of andere 'OVERHEID'neergesabeld te worden, want, zoals Prof. Pinxten poneert in 'ANDERGELOOF' van Steve Stevaert,'(...) we als consument een macht hebben, die we ons niet mogen laten nemen: ALS DE CONSUMENT NIET KOOPT, KRAAKT HET KAPITALISME ALS SYSTEEM. Misschien wordt het tijd dat we die macht gebruiken om ACTIEF consument te worden.' (HOOFDLETTERS van mij). Maar het BOURGEOIS-VIRUS is zo epidemisch, dat de dragers ervan het koesteren als hun ESSENTIE. Wie door zijn opvattingen en levenswijze bewust bewijst er geen drager van te zijn, wordt niet voor vol beschouwd en als EXCENTRIEK gemarginaliseerd of in het beste geval van onverschilligheid, luiheid of gierigheid verdacht... Het is niet zozeer wat je bezit dat een bourgeois van je maakt, dan wel de relatie die je met een object opbouwt, m.a.w. je afhankelijkheid van dat object, de mate waarin het bezit van een object je zelfvoldaanheid opkrikt, de mate waarin het bezit van een object je sterkt in het gevoel boven je buren uit te steken en dus hun meerdere te zijn. Je kan dus de bezitter zijn van een Rolls zonder het predikaat ' bourgeois' te moeten dragen !
Prof. L. Abicht schrijft in zijn recent 'Ware Geuzen zijn Turks noch Paaps', '(...)wie niet in God gelooft kan doen wat hij wil' schreef Sartre, en hij voegde er aan toe' en dat is bijzonder moeilijk'.Is het dan verwonderlijk dat veel mensen terugschrikken voor die enorme verantwoordelijkheid en bang zijn van hun vrijheid ? (cfr. E. Fromm: 'Escape from Freedom') De keuze voor het ATHEISME is slechts het begin van een ononderbroken keten van nieuwe keuzes, waarbij je het gevaar loopt je telkens opnieuw te vergissen.De traditionele keuze 'zonder god noch gebod' zou daarom veeleer moeten luiden: zonder god, maar met de opgave voortdurend nieuwe geboden en verboden uit te werken, zonder dat er ooit een einde aan komt.(...) Het atheïsme is alles behalve een vrijbrief voor immoreel of amoreel gedrag; het is een contract dat de mens met zichzelf en de andere mensen sluit om zo moreel mogelijk te leven... WORDT VERVOLGD
Wie beseft nog dat de Vlaamse intelligentsia verplicht werd in de Franse taal een universitair diploma te behalen en verder in die taal moest werken ? August Vermeylen (1872 -1945) werd pas in 1930 OF EEN EEUW NA de stichting van België, de rector van een eerste Vlaamse universiteit ! In Antwerpen heeft men pas in 1936 de mogelijkheid Franstalig basisonderwijs te volgen afgeschaft, terwijl de straatnamen nog een hele poos tweetalig zijn gebleven en er verbaal heel wat gestreden is om die toestand te handhaven. Wat de gelijke behandeling van mannen en vrouwen betreft, hebben we alle redenen om ons bescheiden op te stellen. Het 'algemeen' stemrecht- evenwel alleen voor de Belgen van het mannelijk geslacht- werd in 1919 ingevoerd, maar slechts na politieke druk op de terugkerende regering na WO1.Autochtone feministen weten zeker wanneer het vrouwenstemrecht pas is ingevoerd! In de USA was dat in 1920... Op de treden van de uitgangen van de premetro te ANTWERPEN kon men zeer onlangs nog lezen: 'Een vrouw op 5 valt van de trap'.Jonge Belgen van vreemde afkomst lezen dit ook! Dit alles is voor de bewuste Vlaming het gelaat van de westerse beschaving Wie gaat er in ONZE maatschappij een VOORBEELDFUNCTIE verkrijgen ? JIJ OF IK ?
OVER CULTUUR,FEMINISME,VLAMINGEN EN JONGE MOSLIMA'S
Cultuur is weer één van die zwaar beladen woorden waarover men onmogelijk kan discussiëren als men vooraf geen definitie heeft afgesproken, en dan nog... Koen Dille (Masereelfonds) sprak ooit van een 'container-woord': je stort er in wat je graag kwijt bent.
Na een lezing antwoordde Jaap Kruithof mij heel laconiek :'het is alles wat je leert' Vergeet dus gerust wat Finkielkraut, heel elitair, ooit schreef: '(...) c'est la vie avec pensée' en dus - nog steeds van dezelfde eminentie - niet (...) l'art du tricot ou l'habitude ancestrale de tremper une tartine bien beurrée dans le café du matin' zoals hij- vrij sarcastisch - toevoegde. Dit om de zo geroemde 'Westerse Cultuur' even onder de loep te nemen.
Ik zou graag de definitie kennen die onze nationale beleidsmensen voor het begrip hanteren telkens ze met veel emfase met het woord zwaaien om allochtonen van de superioriteit van 'ONZE BESCHAVING' te overtuigen en tevens aan te zetten om wat meer ijver te vertonen om zich 'te integreren' Assimileren en integreren heb ik veiligheidshalve uit mijn woordenschat geweerd na een allereerste 'life' confrontatie met het VOC (Vrouwen Overleg Comité)...
Is CULTUUR niet iets dat je reeds opvalt bij een eerste kennismaking? Hoe mensen reageren op een vraag van een onbekende? Hoe zij omgaan met kinderen, met bejaarden, met minder validen? Welk hun rijgedrag is? Hoe zij reageren op onverwachte situaties? Of moet men eerst enkele dagen in musea, cultuurcentra en bibliotheken vertoeven om te ervaren dat men in een' land- met -cultuur' is uitgestapt ? CIVILISATIE is een van de vele ingrediënten,die mede cultuur vormen. Het is tevens het aspect waarmee iedereen permanent geconfronteerd wordt; als daar wat aan schort, ondervindt elke mens het voortdurend in de omgang met de 'ander'. Onverschilligheid, gemakzucht, genotzucht en grofheid, ontberen van de elementairste opvoeding, zijn al te vaak voorkomende fenomenen in ONZE maatschappij en dit niet uitsluitend bij de jeugd... Jonge mensen van WELKE AFKOMST OOK voelen zich speciaal geviseerd voor die gebreken, en de vraag is maar :wie AAPT wie NA ? Het is dan ook volkomen fout, uitgesproken die maatschappij als een embleem voor te houden aan allochtonen jongeren die VAAK IN EEN BETERE FAMILIALE SFEER ZIJN OPGEGROEID dan autochtone schoolvriendjes die ze maar al te vaak in hun baldadigheden bijstaan.
In dezelfde zin is het mij meermaals opgevallen dat jonge moslima's - overwegend opgegroeid in zogezegde 'volksbuurten'- zich met de beste bedoelingen gaan uitdossen als hun schoolvriendinnen en... vulgair overkomen ! Jaap Kruithof - er nooit om verlegen man en paard te noemen- schreef heel terecht (en ik vat hem samen):dat we 40 jaar of twee generaties geduld moeten oefenen om tot een ware 'samenleving' te komen, waarmee hij geen eenheidsworst of amerikaanse getto's bedoelt.Met deze uitspraak komt hij m.i. tegemoet aan de toekomstvisie van een jonge Marokkaanse feministe, die zonder enige betutteling van bevriende autochtone feministen, haar gemeenschap wil beïnvloeden, waarmee zij kordaat de zoveelste 'goede raad' van paternalistische ministers naast zich neerlegt.
Wat mij het meest verrast bij volwassen Vlamingen is het overwegend gebrek aan empathie voor alle allochtonen die op onze bodem geboren en opgegroeid zijn en onze taal vaak beter beheersen dan eigen volk ! Zijn wij dan echt totaal vergeten dat wijzelf in eigen land haast een eeuw lang door 'onze' beleidsmensen als PARIA'S behandeld werden waarbij onze moedertaal - als minderwaardig- uit alle officiële bescheiden werd geweerd! Toegegeven: we beschikten in 1830 uitsluitend over een aantal plaatselijke idiomen, waarvan geen enkel de geschikte woordenschat aanbood om de eenvoudigste wettekst te formuleren, en inspiratie zoeken bij Nederland, dat zo even uit het land was gedreven, was geen optie voor onze toenmalige 'volksvertegenwoordigers' Wordt vervolgd
FOTO : Stad Antwerpen VAT Vrijzinnig Antwerps Tijdschrift Jaargang 4 nr.4 juni 2007 Een uitgave van HVV-HV-Antwerpen
Koude cijfers verwijzen wel eens naar schrijnende toestanden in 'THE GLOBAL VILLAGE' We komen fataal in de RODE CIJFERS als het over mensen gaat ! Amerikanen (maar uiteraard niet ALLEN) zijn wild enthousiast over the Village: zij kunnen nu 365 dagen AARDBEIEN eten ! Buiten de massa die enkel ZWARTE BONEN vreet ...
In BELGIE zijn 700.000 of ZEVENHONDERD-DUIZEND mensen ARM Zij beschikken over minder dan 777 euro per maand; velen moeten voor die som WERKEN ?!
1,5 MILJARD MENSEN MOETEN HET REDDEN MET EEN EURO PER DAG ?!
PS: ER ZIJN IN DE WERELD 27.000.000 SLAVEN, waaronder X KINDEREN ER STERVEN DAGELIJKS 100.000 MENSEN VAN DE HONGER IN EEN WERELD DIE VOEDSEL PRODUCEERT VOOR 12 MILJARD MENSEN
HOBBES,Thomas - HOMO HOMINI LUPUS de mens is een wolf voor de mens 1588-1679 SCHILLER, F. VON ALLE MENSCHEN WERDEN BRUDER 1759-1805 SARTRE, Jean-Paul L'ENFER C'EST LES AUTRES de hel is de anderen (Huis clos a.5) 1905-1980 NIETZSCHE DE MENS IS HET NOG NIET VASTGELEGDE DIER
Een bureaucratie ontstaat wanneer een groep mensen die voor een bepaald doel bijeen zijn gekomen, dat doel veranderen in het voorbestaan van de groep. Bureaucratie is een klassiek geval van LUDICITEIT. Al spoedig speelt iedereen het spelletje van overleven en hogerop komen in de bureaucratie: dat kan inhouden het mijden van risico, het doorspelen van de zwartepiet, interne politieke ruzies, kruiwagens inschakelen, enz.Dit is niet anders of slechter dan de ludiciteit die in andere beroepen in praktijk wordt gebracht. Stel, een ambtenaar heeft een goed idee.Is dat niet prijzenswaardig? Men zal vragen waarom het zo lang heeft geduurd voordat dat idee naar boven kwam.Misschien had er een hele boel geld bespaard kunnen worden als het idee vroeger was uitgevoerd. Stel dat dit niet mogelijk was zonder de nieuwste computer-technologie, dan is het toch zeker prijzenswaardig ? Niet per se .In sommige landen zal iemand die met een idee komt, inderdaad erkend worden als een 'ideeënman' maar gepasseerd worden voor de promotie naar de functie van afdelingshoofd, waar een bekwaam en degelijk persoon nodig is (die nooit een fout zal maken, omdat hij nooit ideeën heeft ! ) Ik heb eens het idee geopperd dat elke ambtenaar die zijn of haar baan echt overbodig weet te maken, tot aan het pensioen een volledig salaris zou moeten krijgen.Dat lijkt absurd, maar is het niet.Dat salaris zou ook uitbetaald zijn als die baan nog steeds had bestaan.Maar als die persoon nu een salaris krijgt waar niets voor gedaan hoeft te worden, wordt wel bespaard op alle secundaire en overheadkosten... EN DIE PERSOON ZOU VRIJ ZIJN OM EEN ANDERE BAAN TE NEMEN EN OOK DIE OVERBODIG TE MAKEN (!?) BRON : E. DE BONO ' HET GELIJK AAN MIJN KANT' denken zonder oogkleppen 1990 Vert. van 'I am right, you are wrong' London : Viking 1990 PS.: Ludiciteit is niet te verwarren met luciditeit; het is een vondst van de auteur en betekent zoveel als SPEEL-bereidheid en is afgeleid van LUDIEK
Ik herinner me wel'Life without principle' van H.D.Thoreau; maar dat hij er de voorkeur aan gaf enkele jaren als een kluizenaar te leven, stoorde geen mens en hij bewees er zijn'self reliance' mee en toonde aan dat onze materiële behoeften en dagelijkse contingenties ijdelheden zijn en een obstakel voor onze geestelijke ontplooiing. Of zouden die brave huisvaders, die op een avond een pakje sigaretten gingen kopen en nooit meer terug kwamen en die talloze tieners die spoorloos verdwenen, bezweken zijn voor de ontegensprekelijke charmes van 'LEEF ZOALS JE WIL'? Zonder enige twijfel - kan dit wel? - breng ik deze slogan onder in de rubriek 'commerciële elucubraties' die elke mens dagdagelijks KAN lezen - wat uitzonderlijk wordt --haastig de kortste weg zoekend als het toevallig te voet is, of tandenknarsend wachtend om tot het volgende rode licht te mogen aanschuiven: EIS MEER VAN HET LEVEN; SCRATCH WITH THE CHICKENS OR FLY WITH THE EAGLES;LIVE LIKE A QUEEN; EENS RIJ JE ERMEE; ZEKER EEN MUST; HIERMEE KAN ECHT LEVEN BEGINNEN !.
Alle gekheid op een stokje! 'LEEF ZOALS JE WIL' is doodeenvoudig de huisslogan van een succesrijk Kruidenier die niets anders beoogt dan onze welvaart en onze zelfgenoegzaamheid te prijzen en onze onverzadigbare koopobsessies met de mantel der liefde wil bedekken zodat we met glimlach én lichte tred en zonder enig schuldgevoel zijn Toverpaleis kunnen verlaten geheel vervuld met de reflectie 'Wat hebben WIJ het toch goed!' Of bestaat het gevaar dat enkele outlaws deze slogan letterlijk opvatten en ter plaatse, enkel hun instinct volgend amoc gaan plegen ?
De reclameboys die de slogan na een zware brainstorm produceerden, kennen blijkbaar hun pappenheimers! Geen gevaar... De brave huismoeders en enkele onwennig rondkijkende weduwnaars hebben slechts oog voor hun boodschappenlijstje en het koopje van de dag! IK ZOU GRAAG WILLEN WETEN WAT JE DE PIEPJONGE LEZERTJES WIJSMAAKT ALS DIE IN HUN ONSCHULD LUIDOP VRAGEN:' MAMA, LEVEN WIJ ZOALS WE WILLEN ?
BUT WHO CARES ? PS: LEES OOK : 27/09/07 CONSUMISME
Voor zover ik ingewijd ben in de filosofie- en ik geef grif toe dat dit nog zeer beperkt is - ben ik toch zo vermetel te poneren dat ik deze leefregel nog nooit in enig filosofisch geschrift heb aangetroffen en waag ik het erop te stellen dat geen enkel 'erkend' filosoof - zijn er andere? - dit ooit aan het papier heeft toevertrouwd, zelfs niet in pas ontdekte mémoires of eerste versies. Zelfs een Onfray zou dit in één van zijn verwoedste vlagen van deconstructie van het christendom niet geconcipïeerd hebben en zelfs gezeten op zijn hedonistisch stokpaardje zou hij de teugels niet in die mate vieren...
Waarom zijn er mensen, die zich in de voorbije 2500 jaar hebben afgesloofd om ons de weg te wijzen, die ons naar GELUK kan leiden, als haast iedereen - op enkele marginalen na- die wegwijzer negeert en eigengereid de kronkelendste paadjes inslaat ?
'Filosofie is voor iedereen' las ik nog onlangs ' men moet er geen bijzondere gaven voor hebben!' Wat zegt u? Filosofie is het exclusieve domein van universiteiten, waar professors in de filosofie studenten opleiden om professors in de filosofie te worden, die dan op hun beurt studenten zullen... Maar terug naar'LEEF ZOALS JE WIL' Ik tracht me voor te stellen hoe een maatschappij kan functioneren als IEDEREEN gaat existeren volgens dit principe. Voor enkele individuen kan het best, al is het dan ten koste van vele anderen, maar dit fenomeen is zo goed als geïntegreerd in onze 'samenleving'.Afkomstig uit de pen van een gereputeerd denker zou het gène en wrevel verwekken in het intellectueel milieu! Wordt vervolgd
Indien wat Chomsky van de wetenschap verklaart (...) 'dat ze zich gedraagt als een alcoholicus, die in het licht van een lantaarn zoekt naar de sleutel, die hij aan de overkant van de straat verloren heeft, omdat het in het licht eenvoudiger zoeken is' meer dan een boutade is...
Indien Foucault bij te treden valt, als hij poneert :'Dat de wetenschap een 'geamputeerd ' mens onderzoekt, doordat een belangrijk deel systematisch genegeerd wordt en hij de bedoeling heeft de waarheden aan het licht te brengen die de gevestigde wetenschap onbewust heeft verdonkeremaand en de vormen van weten wil opgraven die gediskwalificeerd, dwz.: die niet door het rationele denken geaccepteerd worden.Dit onbewuste is altijd de negatieve kant van de wetenschap geweest... Het is hetgeen haar weerstand biedt, op zijpaden voert of haar in de war brengt...'
Indien wij met Prof.De Martelaere instemmen als zij in haar bekroonde essaybundel'Een verlangen naar ontroostbaarheid' tot de slotsom komt dat'De wetenschap door toedoen van de kwantum- mechanica ervan verdacht wordt nooit objectief onderzoek te hebben afgeleverd'...
Indien we Prof. Commers in zijn boek'Het vrije denken- het ongelijk van een humanisme' mogen geloven als hij poneert dat ' De Wetenschap de scepter van de RKKerk gewoon heeft over- genomen(...) alleen de kleren zijn veranderd' (sic)...
Indien de elementaire partikels ( de kleinste, eerst ondeelbaar geacht, nu zich toch reproducerende deeltjes van de materie) zich gedragen alsof ze een bewustzijn bezitten en een sublieme, niet voorspelbare choreografie creëren zodat elk rationeel denken de risée wordt van de onthutste waarnemers.Als die deeltjes bovendien, na een relatie met mekaar te hebben gehad, blijvend op mekaar reageren én dit op lichtjaren afstanden van mekaar...
Indien we aanvaarden dat elke mens miljarden dergelijke deeltjes met zich meedraagt en zijn gedragingen ondanks zijn permanent beroep op redelijkheid er door beïnvloed worden en dit zonder enige bewustwording...
Indien Jung's zeer controversiële synchroniciteit hiervan de profetie zou zijn, daar hij beweerde dat de kwantum-mechanica ooit zijn hypothese zou bevestigen...
Indien het waar is dat de Wetenschap ervan verdacht wordt niets dan subjectieve waarnemingen te hebben genoteerd daar subject en object elkaar beïnvloeden, en dat dergelijke aantijgingen door ettelijke onderzoekers werden bevestigd, zij het onder luid protest of hoongelach van de geviseerde collega's...
Indien we instemmen met Montaigne '(...) dat we respectvoller over de ONEINDIGE macht van de NATUUR moeten oordelen en met meer bewustzijn in onze eigen ZWAKHEID EN ONWETENDHEID MOETEN GAAN EXISTEREN'...
DAN MOETEN WE TOEGEVEN DAT DE HYPOTHESE: 'HOE MEER WE VAN DE MATERIE TE WETEN KOMEN, HOE MEER WE REDENEN HEBBEN OM ONS ZEER BESCHEIDEN OP TE STELLEN' (auteur?) JUIST IS ! DAN IS HET DE HOOGSTE TIJD DAT OVER-RATIONALISERING EEN TOONTJE LAGER GAAT ZINGEN EN DAT DE VRIJZINNIGHEID HAAR LOFTROMPET VOOR WETENSCHAP EN TECHNIEK VOORTAAN IN SOURDINE LAAT SPELEN !!!
Om alle vooroordelen te voorkomen: Deze log heeft zijn ontstaan te danken aan het verlangen van een oud man, die zich al te bewust is van de kortstondigheid en de broosheid van dit bestaan en bovendien zeer sceptisch staat ten aanzien van elke vorm van bewust leven na dit aards bestaan met al zijn illusies, zijn verwachtingen en zijn pretentieuze bezigheden, zijn kleine vreugdes en zijn oeverloze ontgoochelingen.
Meer onthutst toeschouwer dan ijverig actor, meer verlangend naar essentie dan naar sensatie, zinloosheid hopeloos bestrijdend met ijdele zingeving, heb ik uiteindelijk in de filosofie de bevestiging gevonden van mijn levenslange vermoedens en ben ik gesterkt geworden in mijn argwaan ten aanzien van het illusoire decorum waarin wij als halfblinden van geboorte tot dood in ronddwalen...
De overgrote meerderheid van de mensheid is gelovig, m.a.w. laat zich gedurende haar volledig bestaan leiden door de geboden en verboden van een God, die permanent wordt vereerd op allerlei wijzen. Toch zijn er mensen die tot de slotsom zijn gekomen dat er geen god bestaat, dat zij niet dankbaar moeten zijn voor hun bestaan en dat ze zelf hun leefwijze moeten kiezen en aanpassen, en zo, dat de 'ander' ook vrij zijn leven kan inrichten in overeenstemming met zijn persoonlijke voorkeuren. Deze mensen noemen zich ATHEISTEN. Zij hebben in het verleden verdoken moeten leven en zijn vervolgd en zelfs vernietigd geworden omdat zij niet in de God van de meerderheid wensten te geloven. Helaas is die tijd anno 2007 nog lang niet voorbij !Persoonlijk ben ik AGNOSTICUS of een mens die terugdeinst voor de beslissing of er een god bestaat of niet en liefst wacht tot de dag dat de waarheid hem wordt getoond: de dood... Ik sta niet alleen met deze twijfel; verscheidene filosofen-waaronder HOBBES- zijn van mening dat een wezen dat niet geschapen is en nooit sterft, oneindig goed is en overal aanwezig kan zijn, geen begrip is, waarover een mens kan filosoferen. Ik heb alle respect voor gelovigen en vind mijn instelling niet beter dan de hunne en hoop dat ze ook mij (willen) aanvaarden
Ik herinner me wel'Life without principle' van H.D.Thoreau; maar dat hij er de voorkeur aan gaf enkele jaren als
LEEF ZOALS JE WIL ?
