Ik veronderstel dat de opstellers van de wegcode ervan uitgaan dat auto's op de openbare weg horen net zoals ook de voetgangers, de fietsers en anderen daar mogen zijn en dat is waar, de straat is er immers om 'te verkeren'.(bijkomende uitleg volgt verder)
Ik meen echter dat dit een niet juiste benadering is of een onvolledige, .... wacht, ik zal u uitleggen wat ik bedoel.
Het is waar dat de bestuurder van de auto hoort op de openbare weg samen met zijn auto -het zou anders wat worden!-, net als de fietser met zijn fiets, de voetganger met kadi of valies en andere weggebruikers met hun attributen.
Wanneer hij echter op zijn bestemming aankomt en zijn wagen verlaat en dus ... 'iets achterlaat' op de openbare weg, dan wordt die auto plots een hinderlijk voorwerp -alvast voor de andere weggebruikers die, de door die auto ingenomen ruimte, niet meer kunnen gebruiken- en die auto hoort daar dus niet thuis. Kijk maar onder 7.3 hier boven in de tekst van de wegcode.
Beschouwen we even de andere weggebruikers: Laat de voetganger zijn kadi, valies of kinderwagen achter op de openbare weg? Neen, immers dan komt binnen de kortste keren DOVO om het spul op te blazen. 't Is dan maar te hopen dat er geen kindje in de kinderwagen lag!
Laat de fietser zijn fiets achter op de openbare weg? Ja, dat gebeurt. Het gebeurt zelfs veel te veel maar in vergelijking met auto's is het een te verwaarlozen aantal -op enkele plaatselijke uitzonderingen na-.
Welke andere weggebruiker zijn er nog? De brommers, de moto's -al dan niet met zijspan-, en verder zijn er nog een aantal elektrische voertuigen op twee, drie of vier wielen.
Ik denk dat hoe compacter de dingen zijn, hoe gemakkelijker ze opgestald kunnen worden -en uiteraard ook gestolen-, hoe meer ze bij aankomst op hun bestemming van de weg zullen genomen worden.
En ook dat hoe meer ze op een auto gelijken, ... hoe meer ze op de openbare weg achterblijven. Nochtans, .... .
De openbare weg is 'gemene grond', zolang als die voor iedere weggebruiker vrij toegankelijk is. Wanneer één weggebruiker daar een voorwerp 'achterlaat' -mogelijk zijn auto of een grote kartonnen doos of gelijk welk ander al-dan-niet vuil of vervuilend voorwerp- die die toegankelijkheid hindert of onmogelijk maakt, die is in overtreding.
Men moet daarvoor geen nieuwe wet maken, de bestaande wet toepassen volstaat.
Wanneer iedereen echter zijn auto('s) op de openbare weg zet dan vindt iedereen dat maar doodnormaal!!!! Maar dat is het dus echt niet.
Ik heb gezocht naar beelden om het idiote van die situatie duidelijk te maken voor iedereen.
Ik heb een jonge man zijn liefje in de goot laten parkeren, voor zijn deur, in weer en wind en onbeschermd tegen de vele andere gevaren die op de openbare weg aanwezig zijn.
Ik heb het jonge succesrijke koppeltje hun paardje in de goot laten stationeren en een vader zijn zeven dutskes van kinderen maar misschien dat het argument uit de wegcode, nog het meest aanspreekt.
Dat het niet toegelaten is om voorwerpen achter te laten op de openbare weg die hinderlijk of onveilig kunnen zijn voor andere weggebruikers of die het verkeer kunnen bemoeilijken of verhinderen. hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
En dat men mij niet komt vertellen dat een auto geen voorwerp is !!!
Vertel mij, ... wat is het dan wel?
Van Dale zegt het volgende over het woordje 'voorwerp'
voor·werp (het ~, ~en)
1 zaak die, object dat men waarneemt, behandelt enz. => ding
2 zaak waarop de genoemde werking gericht is
3 [taalk.] zinsdeel dat de zelfstandigheid noemt die bij de handeling, door het gezegde uitgedrukt, betrokken is, maar niet het onderwerp is => object
Voorwerp: zaak, object, ding, voor mij allemaal hetzelfde, voor de taalkundige schijnt er duidelijk toch onderscheid te zijn.
Niet overtuigd? Wees gerust er komen nog argumenten !!!!!
Ik gebruik dagelijks de openbare weg, ... slechts voor enkele km per dag, maar toch ... en ik houd mijn ogen open. Ik stel vast dat 'alle' straten en 'alle' pleinen, overal en altijd, vol staan met voorwerpen die het verkeer in ernstige mate hinderen -soms zelfs verhinderen-, en onveilig maken. Die voorwerpen zijn -meestal stilstaande-auto's.
Nu vind ik nergens in de wegcode een verwijzing naar auto's als hinderlijke voorwerpen die het verkeer belemmeren, hinderen en/of onveilig maken. Vreemd !!!
Misschien heb ik niet goed gekeken?
Natuurlijk kon de wetgever zich indertijd onmogelijk voorstellen dat er enige tijd later zoveel auto's zouden zijn, als dat er nu zijn. Hij kon er dus toen ook geen rekening mee houden. Maar nu het zo is, moeten er maatregelen genomen worden want niets laat vermoeden dat aan die overvloed iets gaat wijzigen in de nabije toekomst. Voor het ogenblik laat alles uitschijnen dat er nog steeds auto's bij komen.
Vandaag 13 08 2006 heeft de heer Renaat Landuyt op tv heel fier komen aankondigen dat de autokentekennummers gaan uitgebreid worden met 17 miljoen stuks omdat de vorige 17 miljoen nummers bijna uitgeput zijn. In een landje met een goede 10 miljoen inwoners!
Dit is een goede indicatie: bijna twee wagens voor elke inwoner, voor de pasgeborenen evenzo als voor stokoude personen.
Immers al wie werkt rijdt auto, vaak zowel man als vrouw en zelfs hun grote kinderen die nog niet werken, rijden auto, er zijn er die met de wagen naar school of universiteit rijden.
Verder rijden aanwezigen illegalen auto -dit is een verwijzing naar de neger die onlangs ineen is getimmerd aan een benzinestation -, leefloontrekkers en werklozen rijden met auto's. Personen die wonen in een sociale (?) woning rijden met de auto. Het lijkt wel alsof autorijden niets kost.
In Nederland heeft men onlangs geopperd om aan steuntrekkers eerst te vragen met welke auto ze rijden vooraleer te bepalen of iemand beroep kan doen op liefdadigheid.
Zie hier wat er wel in de wegcode staat, aangaande regels voor het gebruik van de openbare weg:
7.3 Het is verboden het verkeer te hinderen of onveilig te maken door voorwerpen, zwerfvuil of stoffen op de openbare weg te werpen, te plaatsen, achter te laten of te laten vallen, hetzij door er rook of stoom te verspreiden, hetzij door er enige belemmering aan te brengen.
(sic) het staat daar woordelijk zo ... maar zonder de onderlijningen, die zijn van mij !!!!
Bent u klaar om mij even -nu ja, even, ... misschien ook iets langer- te volgen?
Ik ben geobsedeerd door het parkeerprobleem en de verstikkende gevolgen ervan. Onze stad gaat eraan ten onder, maar niet alléén 'onze' stad.
En ... er is schijnbaar niemand die het ziet -of wil zien!!!-.
Hoe het zover is kunnen komen met mij, leest u verder in de tekst.
Ik ga u begeleiden door de lijdensweg die ik heb doorlopen om te komen tot enig inzicht in dit torenhoge en toch laag-bij-de-grondse, probleem.
Ik ben eens gaan kijken op http://www.wegcode.be en ik sta versteld van het ingewikkelde boeltje dat men daarvan heeft gemaakt !!!
Titel I: Inleidende bepalingen
Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Titel III: Verkeerstekens
Titel IV: Technische voorschriften
Titel V: Opheffing, overgangsbepalingen en inwerkingtreding
Hier is een deel tekst verdwenen maar het is ook wel mogelijk dat ik deze zelf heb verwijderd.
Om uw interesse voor de wegcode wat aan te scherpen wil ik toch een stukje verwijderde tekst terug produceren.
Ik heb er geleerd dat jaagpaden er zijn voor paarden die er op schepen jagen en dat ze bij de invulling van die verantwoordelijke job tegen de richting in, -aan de verkeerde kant van de weg-, mogen lopen.
En ik dacht altijd dat de eerste wet van ons burgerlijk wetboek was/is dat alle Belgen gelijk zijn voor de wet.
Advocaat Celis -waarvan ik ooit les heb gekregen- zei er dadelijk bij Maar sommige Belgen zijn gelijker dan andere!
Ik moet toegeven dat ik nooit echt heb begrepen wat hij bedoelde met die uitdrukking maar ze is mij wel reeds veertig jaar bijgebleven.
Zou hij, aan die paarden gedacht hebben, toen hij dat zei,?
Natuurlijk weet ik wel dat zoiets groeit.
Ik heb het nu weer over de ingewikkeldheid van de wegcode, ... dat had u wel al begrepen?
Met het verlopen van de tijd ontdekt men -zelfs zonder dat men daar echt naar op zoek gaat- waar er aanvullingen en verduidelijkingen moeten aangebracht worden. En na verloop van tijd krijg je dan zoiets -dat iedere weggebruiker wordt verondersteld te kennen- maar waar specialisten zonder ernstige voorstudie, vaak, dadelijk geen uitspraak over kunnen/willen doen.
En wanneer die specialist dat dan wel blijkt te kunnen, bedenk dan toch dat de wet niet gemaakt is voor de specialist .... alléén !
Ik zie op die site ook dat iedereen zijn inbreng kan hebben via een forum. Ik ga dat onthouden ... mogelijk voor later!
Onze loodgieterszaak kreeg van tijd tot tijd controles van fiscale overheden en zo kwam men eens bij ons de overdrachttaks -zo heette dat in de tijd voor de BTW- controleren. Die controleur heeft bij ons een heel boekje nota's genomen van dingen die hij later op kantoor moest nakijken omdat hij de verschillende tarieven die toepasselijk waren in verschillende situaties onmogelijk allemaal uit het hoofd leren kon.
Ik wil maar zeggen dat het niet alleen de wegcode is die in de loop van de tijd is verworden tot een bijna onontwarbaar kluwen.
Daarom ook dat men op een bepaald ogenblik heeft beslist -Europees heeft beslist- om die ingewikkelde overdrachttaksen af te schaffen en om ze te vervangen door een heel ander systeem nl. de belasting op de toegevoegde waarde, afgekort BTW.
Die BTW is ondertussen ook alweer een kluwen geworden met vele en grote verschillen tussen de EU landen en met overal veel uitzonderingen, dit terwijl eenvormigheid en eenvoud aanvankelijk de basisprincipes waren.
Daar gaat het hier niet over maar het komt mij wel van pas om op te merken dat ook de wegcode mogelijk aan zo'n drastische wijziging toe is, liefst een Europese wijziging, ... vanzelfsprekend.
Aanleiding was, het enkelrichting maken van de Van Trierstraat.
Dagelijks zie je auto's tegen de richting rijden, nu nog altijd, acht maanden na de invoering.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Een ander fenomeen dat zich voordoet is dat ongeveer tot in de helft van de straat, de bestuurders tegen het omrijden opzien en achteruit de straat, tegen de verplichte richting in, uitrijden. Ik vermoed dat ze denken dat dat toegelaten is.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Het eenrichting maken van een straat zal de bestuurders verleiden om er sneller te gaan rijden, er is immers niets te verwachten dat die snelheid kan hinderen. M.a.w. ze hoeven zich niet in te houden.
Er is nochtans een school in die straat en er is dus een snelheidsbeperking tot 30km/h.
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Onlangs werd er gewerkt aan de waterleiding in het stuk Haantjeslei tussen de Van Trierstraat en de Robert Molsstraat.
Eerst waren er geen aanduidingen aangebracht. Ik vermoed dat ik als laatste niets vermoedende daar terecht kwam en er nog net voorbij mocht rijden.
In plaats van een grijze vuilzak over de verkeerstekens te trekken die de enkelrichting aangeven zodat tijdelijk -voor een halve dag of zo- de Van Trierstraat terug in twee richtingen kan gebruikt worden, hebben ze een omleiding verzorgd.
Men heeft het stuk Haantjeslei, tussen de Pyckestraat en de Van Trierstraat, even terug dubbele richting gemaakt. Een bestuurder die argeloos door de Van Trierstraat rijd of die daartoe verplicht is om daar door te rijden, vanwege de enkele richting, die wordt verplicht om naar en langs de Ballaertstraat te rijden tot in de Lange Lozannastraat.
Ge zult misschien zeggen dat die afgedekte platen in de Van Trierstraat de bestuurders die door die straat rijden voor een probleem stelt wanneer ze aangekomen in de Haantjeslei vaststellen dat ze niet verder meer kunnen en dus moeten terugrijden door de Van Trierstraat.
't Is waar, ze moeten dan tweehonderd meter omrijden. Dit valt echter in het niet wanneer we het vergelijken met wat ze nu moeten omrijden?
Draagt dat bij tot de veiligheid? Tot meer leefbaarheid ... misschien?
Het feit dat de bestuurder een omweg moet maken, van pak weg één km, houdt hem de tijd om die km te rijden, langer op de openbare weg dan nodig. Is die langere aanwezigheid aanleiding tot meer veiligheid en leefbaarheid? Een aanwezigheid in straten waar hij helemaal niet moet zijn dan nog.
Besluit:
Maak de straat terug dubbel richting zoals ze dat reeds eeuwen eerder ook was.
Er zullen dan geen bestuurders in de verkeerde richting rijden! Niet per ongeluk en ook niet moedwillig.
Er zullen niet meer auto's door de straat rijden en ze zullen niet langer dan nodig in de straat verblijven.
Ze zullen uit zichzelf trager gaan rijden zonder dat je hen daartoe moet verplichten.
Iets verplichten -hoe goed bedoeld ook- roept altijd weerstand op.
P.S Men zou ook meedere andere straten terug dubbel richting moeten maken. Vergeet niet dat de aanleiding voor het 'sluipverkeer' in de Van Trierstraat ontstaan is door het enkelrichting maken van de Pyskestraat.
Dat laatste is vermoedelijk ook gebeurd op basis van 'gegronde klachten' over het tekort aan ... parkeerplaatsen voor auto's.
Ik veronderstel dat men heeft gezegd dat, indien de straat enkelrichtingstraat wordt, er aan beide zijden van de rijbaan kan geparkeerd worden. Dat is dus met een klap een verdubbeling van het aantal beschikbare plaatsen.
Net zoals in de Ballaertstraat, kon je in de Pyckestraat aan de gestationeerde auto's niet zien aan welke kant dat parkeren toegelaten was.
De vraag die ik mij hierbij stel is: of het wel zo normaal is, om elke beschikbaar plaats vol stilstaande auto's te zetten en om daardoor het verkeer ernstig te hinderen.
Ik vraag even geduld, ik ga trachten te bewijzen dat dat niet normaal is, het mag zelfs niet volgens de wegcode.
Ik schreef eerder reeds dat een straat het verkeer krijgt dat het verdient!
Straten die veel verkeer te verwerken krijgen, zullen door hun ligging en door de infrastuctuur dat verkeer ook kunnen verwerken.
Weggebruikers kiezen spontaan voor de kortste weg en voor de weg met de minste weerstand.
Als de weerstand door teveel verkeer te groot wordt, zullen de bestuurders afwegen of er een alternatief is en hoe de verhouding is van de grootte van de omweg tot de meer/minder weerstand.
Dat er mensen zijn die, juist omwille van dat verkeer, in die straten willen wonen terwijl anderen kiezen voor rustiger straten en beiden betalen zij een prijs daarvoor die daarmee rekening houdt.
Vandaag Zondag 3 september 2006 meldt men op het tv nieuws een ongeval veroorzaakt in Vilvoorde door een negentienjarige die twee dagen of weken zijn rijbewijs had.
Hij rijdt, naar men zegt, 100km/uur in een bebouwde kom waar maximum 50km/uur toegelaten is. Daar waar onlangs de as van de rijbaan is verlegd in de nabijheid van een school, om daar een veilige ruimte te scheppen voor de schoolgaande jeugd, juist daar verliest de autovoerder de controle over het stuur. De auto gaat over de kop en treft twee mensen op het voetpad. De man kan bijtijds wegspringen maar zijn vrouw niet. Ze overlijdt aan haar verwondingen en haar dochtertje van drie wordt ernstig verwond en is in levensgevaar.
Men schrijft de schuld voor het ongeval toe aan de jeugdige onervarenheid van de jonge autobestuurder en aan zijn overdreven snelheid.
Goed, prachtig, eenvoudig en snel opgelost deze zaak.
Maar ik vraag mij af of het ongeval ook zou gebeurd zijn indien men op die plaats de as van de rijbaan niet verlegd had?
Moet men niet een beetje schuld in de schoenen schuiven van hen die de beslissing namen om nog maar eens een val te spannen voor de autobestuurders?
Chauffeurs, die het geluk hebben en de tijd krijgen om zich aan te passen aan een veranderde situatie zal het waarschijnlijk niet overkomen maar wanneer men die nutteloze hindernis niet had geconstrueerd, had het ongeval ook niet plaats gehad.
Normale weggebruikers 'van uit de omgeving' zullen zich wel vlug aanpassen maar hoe zal de toevallige voorbijganger daar reageren?
Wanneer je een blog begint is dat eigenlijk altijd onvoorbereid. Je wordt plots geconfronteerd met een aantal vragen zoals een naam, gebruikersnaam en wachtwoord en verder de categorie, een titel en dan vooral de inhoud. Het is daarom dat ik misschien mensen op het verkeerde been heb gezet. Het is mogelijk dat sommigen onder u eerder aan een andere soort verkeren hadden gedacht.
Wanneer je de wereld iets mede te delen hebt, is het in de eerste plaats nodig om de aandacht te trekken. Vervolgens moet je die aandacht lang genoeg vast zien te houden. Ten minste tot je je boodschap hebt kunnen vertellen en liefst op een zodanige manier dat je achteraf veranderingen vaststelt, minstens in de richting van de denkbeelden die jij mee-deelde. (Let op het woord meedelen, is dat niet fantastisch iemand anders laten meedelen met wat jij ontdekt hebt en wat jij hebt getracht zo duidelijk mogelijk uit te drukken.)
Ik ben bekommerd over de toekomst van onze 'schone' stad, ... Antwerpen.
Men is naar mijn oordeel druk bezig met onze stad te verknoeien.
Ik weet dat velen het niet eens zullen zijn met mij, vooral diegene die de straten misbruiken zullen er veelal anders over denken.
Mij gaat het er niet over wie wat vindt over dit probleem, het probleem is er en men kiest voor de verkeerde oplossingen. Ik tracht mij meestal objectief op te stellen maar soms ben ik te zeer betrokken partij en kan ik dat niet waar maken.
Ik kan hier niet zomaar een bestaande tekst overschrijven of kopiëren. Ik heb er wel reeds veel over geschreven maar dat staat dan hier en daar verspreid in andere teksten.
Beginnen zou ik doen met de vaststelling dat het parkeerbeleid zaak is van 't stad.
Ik dacht verkeerdelijk dat de politie daar een vinger in de pap had. Misschien zal dat wel zo zijn in een consultatiefase, de beslissingen in verband met parkeren zouden door de gemeentelijke overheid genomen worden en de politie mag enkel toezien of de weggebruikers (?) zich aan de regeltjes houden.
Dus is -in ons geval- de stedelijke overheid verantwoordelijk voor het verkeerde beleid dat gevoerd wordt. Eenieder die zich op de openbare weg begeeft, kan er onmogelijk naast kijken.
Wilt één voorbeeld? Ja?
Ik rijd op zondag morgend door de Lange Lozan(n)astraat en kijk rechts van mij in het voorbijrijden in de Fourmentstraat. Ik zie daar een taxi staan in het midden van de straat. De chauffeur verlaat zijn wagen om aan de woning van een klant te gaan aanbellen en gaat terug naar zijn wagen wachten.
Twee bedenkingen:
De klant, die oud is en/of heel slecht te been -anders had hij waarschijnlijk geen taxi nodig gehad- is verplicht om zich tussen twee geparkeerde auto's door te wurmen om naar de taxi te gaan. Hij is verplicht om 'daar' -in het midden van de straat- in de taxi te stappen hetgeen niet makkelijk is omdat de deur van het voertuig niet helemaal open kan.
Hoe lang is verkeer in die straat onmogelijk daardoor?
Nog een voorbeeld?
De aanleiding van dit schrijven is, het maken van de Van Trierstraat tot éénrichtingsstraat. Er is daarvoor een infobrief verspreid in de omgeving ter informatie van de naast betrokken burgers. Daarin staat letterlijk:
Door de heraanleg van de Fransenplaats is de verkeessituatie in de omgeving veranderd. Hierdoor is er extra belasting op de Van Trierstraat gekomen. Naar aanleiding van een aantal gegronde klachten van bewoners hebben het district Antwerpen en de stad Antwerpen besloten om een proefopstelling te doen.
-Merk op: een aantal en de gegrondheid van de klachten niet gespecificeerd worden.-
Deze proef opstelling houdt in dat de Van Trierstraat enkelrichting wordt met de rijrichting naar de Haantjeslei. Hierdoor zal het sluipverkeer verminderen en zal de straat hopelijk meer leefbaar en veiliger worden.
De proefopstelling dient om na te gaan of de nieuwe veranderde verkeersituatie een verbetering is of niet. Na 6 maanden loopt de proefopstelling ten einde en zal er geëvalueerd worden. Bij deze evaluatie zal er tevens rekening worden gehouden met het wijkcirculatieplan dat in opmaak is.
-Er is dus helemaal nog geen plan, maar oef, gelukkig is het in opmaak!!!-
Planning
Als alles volgens de huidige planning verloopt zal de proefopstelling van start gaan vanaf 9 januari.
Deze informatie wordt u aangeboden door het district Antwerpen, stedelijk wijkoverleg.
Voor verdere vragen kan u terecht bij Veronique Van Langenhove of Ine Van de kerkhove op het telefoonnummer 03 260 91 20 of via e-mail naar wijkoverleg.2018@stad.antwerpen.be .
Ondertekend door ene Jos Bergmans districtssecretaris
Het sluipverkeer in de Van Trierstraat
Het zogenaamde 'sluipverkeer' wordt helemaal niet veroorzaakt door de -idiote- heraanleg van de Fransenplaats. Het wordt uitsluitend veroorzaakt door het eerder enkelrichting maken van de Pyckestraat en wel in de richting van de Haantjeslei.
Wie de situatie daar kent weet dat vroeger de Pyckestraat dubbelrichting was -zoals overigens heel veel andere straten, ... de meeste straten-. De Haantjeslei is reeds lang -van vorige eeuw- enkelrichtingstraat en wel in de richting van de Van Schoonbekestraat.
Wie dus de gewoonte had om via de Haantjeslei naar en via de Pyckestraat te rijden, die mocht dat dus van de ene dag op de andere niet meer. Die is dus verplicht om verder de Haantjeslei af te rijden. Vervolgens komt de bestuurder aan de Van Trierstraat en hij zegt: Hé, langs hier kan ik rijden. Het is waarschijnlijk de kortste, toegelaten weg om op zijn bestemming te komen nu hij niet meer langs de Pyckestraat mag rijden.
Het verkeer, dat door een absurde en idiote wijziging van de dubbele naar een enkele rijrichting in de Pyckestraat door de overheid verplicht is geworden om langs de Van Trierstraat 'om' te rijden, wordt door die overheid 'SLUIPVERKEER' genoemd.
Begrijpen, wie begrijpen kan!!!
Ik ...., kan dat niet begrijpen. Ik geef dit als voorbeeld maar het is, spijtig genoeg, geen uitzondering. Dit 'intelligente spelletje' is reeds vele jaren bezig en houdt voorlopig nog niet op.
Het heeft aan de gemeenschap en aan talloze individuen fortuinen gekost -en kost dat nog steeds-maar er is niemand die klaagt. Men rijdt gewoon naar de volgende straat om te kijken of men langs daar nog 'mag' rijden en anders, hop naar de volgende dan maar.
Het is zo waanzinnig idioot dat het u de moed ontneemt om er iets tegen te trachten te ondernemen.
Mijn onderzoek heeft tot doel, niet zozeer om een wijziging van die idiote opgedrongen gedragsregels te bekomen dan wel om de oorzaak te vinden van het afwijkende gedrag van de overheid.
Gewone mensen -alsof de overheid niet met gewone mensen bemand en bevrouwd is- kiezen spontaan voor de kortste weg naar hun bestemming.
Ze doen dat al-dan-niet bewust om verschillende redenen. Het is het vlugst, het goedkoopst aan middelen -centen- en aan tijd -dat is ook geld waard- en het zorgt voor het minst energieverbruik -weeral centen- en dit wil zeggen dat men zodoende en tegelijk het milieu minimaal belast.
Ik kan niet begrijpen dat, dat wat de eerste de beste idioot voor nastrevenswaardig vindt en dat ook goed is uit tal van oogpunten, voor de gemeenschap zowel als voor de individuen, moedwillig wordt gesaboteerd door een overheid die daar schijnbaar geen enkel profijt aan heeft, ... of zou ze toch ... ?
Hoe kan je zoiets verklaren? Hoe is zoiets mogelijk?
Dat komt doordat de 'gewone mensen' die 't stad bemannen en bevrouwen, ontaard zijn.
Hoewel zij dagelijks dezelfde problemen waarnemen, die Jan-met-de-pet ook -wat zijzelf eigenlijk ook zijn, gewone burgers- waarneemt, zien dat op de een of andere manier niet of ze zien het anders.
Gisteren avond, wanneer ik omstreeks 21h30 met de hond thuis kwam van zijn wandeling, was de auto van tussen de poorten verplaatst naar 'voor' de poort. 'Voor' de poort is niet hetzelfde als voor de poort, zie foto. Voor ik ga slapen omstreeks 1h30 of 2h -ik let daar niet altijd zo op- ga ik eerst nog maar eens kijken naar de poort. Alles rustig, niets verandert. Om zeven uur 's morgends sta ik op en ga ik kijken of ik met de auto buiten kan, en of ik hem buiten kan zetten. Ai, 't is weeral koekenbak, ik kan wel buiten maar ik kan de auto nergens kwijt. De toestand is als op de foto. GTE staat 'voor' de poort en tussen de poorten en gedeeltelijk voor de poort van mijn buur, staat nu EPQ. Veel schiet ik er dus niet mee op dat de auto van de ene buur weg is als de plaats bijna ogenblikkelijk wordt ingenomen door een andere buur zijn auto.
Ik weet niet of jullie weten dat je de foto kan vergroten door op de foto te klikken.
Mijn oordeel is dat die lijnen professioneel zijn aangebracht. Ze zijn gespoten met een compressor in een mal. Natuurlijk kan waarschijnlijk elke professioneel uitgeruste kladschilder dat eveneens.
Hier ziet u hoe de publieke parkeergelegenheid is aangeduid voor en voorbij een huis met garagepoort. Er zijn telkens twee foto's van hetzelfde huis. Twee huizen in de straat zijn zo behandeld. De nummers van de huizen weet ik niet meer maar het is in het begin -aan de lage nummers- van de straat en het zijn twee tegenover elkaar liggende woningen.
Vreemd is wel dat er nog meer huizen met garages in dezelfde straat zijn die geen aanduiding hebben. Hebben ze die lijnen zelf geschilderd?
