Re: Circus
Verduidelijkingen bij 'Het circus draait door'
Naar aanleiding van een paar reacties die er gekomen zijn op mijn vorig artikel, wens ik hier één en ander te verduidelijken.
1. Eén van de pijlers van onze westerse samenleving is individueel bezit in al zijn vormen. Deze drang naar bezit is al minstens 6.000 jaar aan de gang of denkt er soms iemand dat diegenen die de Egyptische piramiden hebben gebouwd een uitgebalanceerde sociale bescherming hadden of dat zij er gekomen zijn tot meerdere eer en glorie van het volk? (om maar één voorbeeld te noemen)
2. In de loop van al die duizenden jaren zijn er altijd pogingen geweest om het lot van de massa onderdrukten, uitgebuitenen en verstotenen te verbeteren maar telkens weer hebben de rijken en machtigen het gehaald.
3. De rijken en machtigen hebben gedurende die duizenden jaren alle tijd gehad om hun perverse systemen altijd maar te verfijnen zonder dat hen erg veel in de weg werd gelegd. Ze hadden en hebben zelfs de tijd om onderling hun robbertjes uit te vechten. Dit alles brengt ons in de huidige tijd waarin dat perverse systeem van onderdrukking en uitbuiting van de massa door enkelingen wereldwijd overheersend is en waarin het ook een naam gekregen heeft namelijk Kapitalisme.
4. Het is nu niet anders dan 6.000 jaar geleden. De overgrote meerderheid van de mensen leeft in armoede en heeft niet de tijd of de mogelijkheid om ook maar na te denken op welke manier zij een 'socialistische' samenleving zouden kunnen bewerkstelligen want ze hebben het te druk met gewoon proberen te overleven. Een minderheid van mensen leeft in overvloed (waaronder wij) en heeft er geen enkel belang bij om het lot van die massa paupers te laten verbeteren omdat dat ten koste van henzelf zou gaan. Integendeel, zij willen altijd meer.
5. Een zeer kleine minderheid van mensen is nu tot het besef gekomen dat de aarde eindig is (op alle gebied) zoals alles eindig is. Technisch gezien zouden wij dat einde kunnen uitstellen en dat zal ook gebeuren maar dan enkel voor de bezitters. Hoeveel doden zijn er hier gevallen bij de huidige overstromingen? Geen. Hoeveel doden zijn er bij de overstromingen in Pakistan, Thaïland en Vietnam? Duizenden. Moet daar een tekeningetje bij gemaakt worden?
6. Waar zitten de linkse revolutionairen die hardop durven zeggen dat de consumptiemaatschappij weg moet en dat wij hier een groot stuk van ons 'bezit', onze 'materiële welvaart' zullen moeten afstaan als wij willen dat er een lotsverbetering komt van de massa paupers. Zo goed als alles dat wij consumeren gaat ten koste van al die bezitslozen.
7. Hier pleit nog altijd zowat alles en iedereen (één enkele uitzondering niet te na gesproken) voor 'economische groei' waardoor er meer jobs zouden komen enzovoorts en zo verder.
8. Als bezitters en onderdrukkers één front kunnen vormen om hun rijkdom te verdedigen en nog te vergroten, waarom kunnen die massa paupers dat dan niet? Waarom slagen al die grote linkse denkers er niet in één wereldwijd front te vormen? In onze tijd bestaan de middelen om dat relatief gemakkelijk te bewerkstellingen maar neen de heren en dames revolutionairen verliezen zich liever in onderling gekibbel en in het achterna hollen van de feiten.
9. Vakbonden als motor voor sociale verandering zijn achterhaald. Wie nu, o.a. na de gebeurtenissen in Frankrijk, nog niet door heeft dat vakbonden als organisatie gewoon deel zijn van het systeem, zal wel voor altijd ziende blind blijven. Vakbonden zijn hoogstens nog goed om de directe belangen van hun leden te verdedigen en dan nog doen ze dit lang niet altijd.
10. Verandering zal er moeten komen (als het al kan) door zelforganisatie van de massa en door echte internationale samenwerking. Daar bestaan genoeg middelen voor maar de heren en dames zelfverklaarde revolutionairen weigeren deze (bewust?) aan te wenden.
11. Ik stel vast dat de uitbuiters de voorbije halve eeuw grote vooruitgang geboekt hebben en dat de 'linkse revolutionairen' ter plaatse trappelen en door eigen schuld zelfs achteruit gaan. Ik stel vast dat hetzelfde soort mensen als een halve eeuw terug nog altijd (en steeds meer) de overhand heeft binnen die 'linkse revolutionaire' groep en daar weiger ik mij bij neer te leggen en dus doe ik niet meer mee aan dat tijdverdrijf.
12 en tenslotte: Het gaat helemaal niet om mijn standpunten maar om het gebrek aan inzicht en historische kennis bij de meeste 'linkse revolutionairen'.
1 reactie op dit bericht
Verduidelijkingen bij
Enkele maanden geleden speelde je nog met het idee om (nog maar eens) een nieuwe linkse partij op te richten. Naar aanleiding daarvan hebben we via mail en FB heel wat bedenkingen heen en weer geformuleerd. Ik weet niet of het ene met het andere te maken heeft, maar uit punt 11 van je laatste betoog maak ik op dat het geen succes geworden is. Erger vind ik dat je zeer bitter klinkt.
Zoals je weet geloof ik niet meer in de revolutie, die heb ik vele jaren geleden al afgezworen als onpraktisch en niet realistisch, zeker en vooral niet in het Noordelijk halfrond. Ik noem mezelf inmiddels liberaal, maar dat is natuurlijk niet zonder enige ironie. Vanzelfsprekend ben ik het met een aantal van je bedenkingen dus niet eens, wat je me zeker niet kwalijk zult nemen. Niettemin schrijf ik toch een reactie, al is het maar om je op je paard te zetten en terug "mee te doen", al is het dan tegen de salonrevolutionairen en bezadigde linksen die de status quo propageren.
01. Over bezit: Zoals je terecht opmerkt is bezit de basis van ons en elk ander gangbaar systeem, en het is gewoon eigen aan de mens. Ik heb ter linkerzijde ooit wel slogans gehoord als "bezit is diefstal", wat verduidelijkt werd als: als A iets bezit wil dat zeggen dat persoon B het niet kan bezitten. Persoon A ontsteelt dus aan persoon B het recht om datgene te bezitten dat persoon A reeds bezit. Diefstal dus, het klinkt perfect logisch. Alleen bezaten diegenen die dat riepen wel een auto, soms een huis, meubelen, boeken, platen... En die werden natuurlijk allemaal achter slot bewaard. Ik veronderstel dat ook jij geen dakloze bent die totaal niets bezit, je gaat dus minstens gedeeltelijk mee in de logica van "het bezitten", en daar is niets mis mee. Waar weliets mis mee is is dat in België - de cijfers zijn recent gepubliceerd, en houden natuurlijk geen rekening met zwart kapitaal - de 100 rijkste families samen de helft van alle kapitaal in dit land bezitten. Extrapoleer dit op wereldniveau, en je ziet waar het schoentje wringt.
Wat die pyramides betreft, voor zover ik weet zijn die gebouwd door slaven/lijfeigenen, dus het "bezit" van een koning, in een tijd dat dat nog niet immoreel werd gevonden. De tijden zijn toch wel veranderd, we zouden dit vandaag niet meer tolereren in het westen. Niettemin bestaat slavernij nog steeds, met name in India, maar ook daar zal dat vroeg of laat moeten stoppen, zeker als het land een economisch grote speler wordt zal de internationale druk sterk toenemen, zoals vandaag al gebeurt in China
02. Ik begrijp de kern van wat je bedoelt, maar 100 jaar geleden zou je niet eens de mogelijkheid gehad hebben om daarover te schrijven, tenminste als je uit een arbeidersgezin kwam. Dan zou je niet naar schol geweest zijn, maar had je met je vader als moderne industriële slaaf in een fabriek gestaan voor 15 cent per dag. Of op de akker. Uitgebuit en verstoten is voor het overgrote deel van de bevolking in het Noordelijk halfrond toch iets te sterk uitgedrukt. Waar ik het wel mee eens ben is dat de welvaart nog steeds slecht verdeeld is, zowel binnen elk land als tussen landen onderling. Maar denken dat het noordenin Afrika de revolutie zal prediken im Afrika vooruit te helpen, en er ondertussen zelf op achteruit te gaan, dat is wel erg utopisch. Temeer dat er in Afrika wel degelijk rijkdom is, al is het maar in de bodem.
03. Ik ben de laatste om het kapitalisme te verdedigen, maar wat ik al gezien heb van collectivistische systemen stemt me toch ook niet echt hoopvol. Ik word dan altijd om de oren geslagen met Trotski, maar uiteindelijk heeft dat systeem nog nergens voet aan de grond gekregen, we kunnen het dus niet beoordelen op zijn merites in de praktijk.
04. Over de overvloed waarin ik leegf zal ik erg kort zijn. Ik besteed 1/3 van mijn loon aan een dak boven mijn hoofd (dat niet van mij is), 1/3 aan alimentatie voor mijn kinderen en het laatste derde dient om te eten, verwarming, water en elektriciteit. Daarmee slaag ik er net - en sommige maanden net niet - in om te overleven. Let wel, ik heb een "goed betaalde overheidsjob". Dat dat niet vergelijkbaar is met een Indische of Afrikaanse boer neem ik aan, maar de vergelijking is niet helemaal eerlijk omdat er ook in India stinkend rijke burgers zijn, die via het kastesysteem de uitbuiting lokaal in stand houden. De echte gruwel is dat de onderlaag daar zo doordrongen is van de rechtvaardigheid daarvan dat je van die zijde de eerste 100 jaar geen revolutie moet verwachten, hoe cynisch dat ook mag klinken.
05. Overstromingen zijn van alle tijden, net als alle andere natuurrampen. Het probleem in de landen die jij noemt is vooral dat net die overstromingsgebieden de meest vruchtbare zijn, en we spreken daar over hele volkeren die leven van de landbouw. Ze gaan zich dus - ondanks de risico's - net vestigen in die gebieden, met alle gevolgen vandien. Trouwens, hier zie je iets soortgelijks gebeuren. Vroegere overstromingsgebieden worden massaal verkaveld, en dus ook bebouwd. Met alle gevolgen vandien. Dat wijten aan puur kapitalistische motieven is wel kort door de bocht. Zonder vraag zou er geen aanbod (moeten) zijn.
Over de eindigheid der grondstoffen, en de conclusie die je trekt vind ik dat je wel heel erg pessimistisch bent. Er wordt massaal research gedaan naar alternatieven, en er is al heel wat mogelijk, tot het opvangen en hergebruiken van darmgassen van koeien toe.
06. Daar heb je een punt, maar het zullen niet de revolutionairen zijn die dat gaan veranderen. De volkeren zullen vroeg of laat hun eigen bevrijdingsstrijd moeten voeren, eerlijke prijzen vragen en krijgen voor hun grondstoffen en landbouwproducten... zoals dat bijvoorbeeld al gebeurd is in de jaren '70 met de olie. Misschien niet morgen of overmorgen. Maar je ziet de evolutie in de derdewereldlanden, vooral in Azië. Vooral Afrika zal echter nog een lange weg moeten afleggen, en ze zullen daar eerst hun leiders moeten likwideren en hun grondstoffen nationaliseren. Dat zal echter niet onmiddellijk gebeuren, de leiders zijn nog te veel corrupte zetbazen van westerse (en nu ook Chinese) holdings.
07. Economische groei heeft enkel zin als er voldoende kapitaal onder de mensen is om te "consumeren", dus dat systeem moet zichzelf in evenwicht houden of het implodeert. En dat kan het kapitalisme zich niet veroorloven, zoals de afgelopen jaren duidelijk is geworden. Waar ik het wel mee eens ben is dat nationale banken eerst geprivatiseerd werden en woekerwinsten konden maken, maar dat het uiteindelijk wel de belastingbetaler is die de banken hebben moeten redden. Die ondertussen opnieuw woekerwinsten maken. Dat waren echter politieke keuzes, men had die banken even goed opnieuw kunnen nationaliseren, maar men heeft verkozen dat niet te doen. Daar kun je je serieuze vragen bij stellen...
08. Dit is een punt waarover we het al bij herhaling gehad hebben. Zoals gezegd, ik geloof niet in de revolutie als dat betekent dat een bepaald deel van de (wereld)bevolking vrijwillig afstand zal moeten doen van welvaart en privileges. Het is immers eigen aan de mens dat hij in het beste geval de anderen ook iets gunt, maar niet als dat betekent het zelf met minder doen - tenzij gedwongen.
09. Vakbonden zijn instrumenten die op zijn minst even interessant zijn voor het patronaat als voor de werknemers. Zij zijn immers "gesprekspartners" in sociale onderhandelingen en om te komen tot sociale akkoorden. Dat is interessant voor het patronaat omdat de vakbonden op die manier medeplichtig én medeverantwoordelijk zijn voor die sociale akkoorden. Zie wat er bij Brinks gebeurd is. Vakbonden beschouwen het haast als een overwinning dat ze niet toegegeven hebben aan de patronale eisen, maar de werknemers staan wel op straat. Wanbeheer heeft tot een miljoenenverlies geleid, maar de sociale kost zal toch weer opgehoest moeten worden door de overheid.
10. Die verandering zal er niet komen door revoluties. Wie gaat tegen wie revolteren? Zuid tegen noord? Wat met de kapitalisten in het zuiden? Kommunisten tegen kapitalisten? Dat hebben we vorige eeuw al een meegemaakt. Daklozen tegen eigenaars van een woning? Gebruikers van het openbaar vervoer tegen automobilisten? Lokale armen tegen lokale rijken? Die het geld en de macht hebben om zich te handhaven?
Kijk, Camiel, ik ben een bewuste consument, ik koop geen producten waarvan ik weet dat ze dor slaven of kinderen uit derdewereldlanden gemaakt worden. Maar als ik voor 10 euro een broek kan kopen die gemaakt is in China geef ik er geen 50 euro aan uit om een te kopen die gemaakt is in West-Europa. Simpelweg omdat ik ook elke cent drie keer moet omdraaien voor ik hem kan uitgeven. Dat is geen egoisme, dat is puur een economische noodzaak...
11. Daar heb ik niets aan toe te voegen, die discussie hebben we al te veel gevoerd. Soms eidigden revolutionairen in het Kremlin, en soms in de Goelag Archipel...
12. Als de revolutie moet ontketend worden door historici heb je veel kans dat je op de Bart De Wevers van deze wereld gaat moeten rekenen. Die zijn gedroomde revolutie is alsnog alleen van communautaire aard. En een beetje van het patronaat tegen de werknemers, natuurlijk, en daarmee zijn we weer bij af...