5/10 Pr Ripperger: Hoe je een sterke werkethiek in je gezin kunt bevorderen - Sign of the Cross
5/10 Pr Ripperger: Hoe je een sterke werkethiek in je gezin kunt bevorderen - Sign of the Cross
Spirituele aspecten van het gezin nu en pakweg 50 jaar geleden
1 Gezinnen hadden weinig geld en daarom moesten ze hard werken. Ouders moesten hard werken en de kinderen zagen dit. En de meeste jobs zijn gemakkelijker geworden (behalve in de bouw en zo). En kinderen moesten zichzelf bezighouden omdat de ouders aan het werk waren. Dikwijls moesten kinderen helpen in het gezin. De meeste jongeren hebben nooit een dag hard werk gehad en als dit elke dag zo was zouden ze er vlug mee stoppen.
2 De kinderen leerden de waarde van geld, hoe hard je ervoor moest werken. En niet werken was geen geld. De jongeren hebben dikwijls vele jobs gehad omdat als het moeilijk wordt, we een andere job nemen. En als het tegenvalt kunnen ze nog steeds terecht bij hun ouders. Er is een vangnet.
3 Je moest zien dat de job nauwkeurig werd gedaan, zonder je voeten eraan te vegen. Je moest je best doen. De jongeren hebben soms het idee als het half goed is, het ook goed is. En ze moeten meer gestimuleerd worden om iets te doen.
4 Je moest je schulden betalen en je kon geen lening op lening krijgen. Als je iets wilde dan moest je het direct betalen of je moest ervoor sparen. Niet betalen en je kwam in de gevangenis. De jongeren zien hoe gemakkelijk het is om alles te kopen op afbetaling. En ze willen dezelfde standaard als hun ouders. En wel onmiddellijk. De jongeren vergeten dat hun ouders van niets begonnen en zo zich opwerkten in hun loopbaan.
5 Je moest tevreden zijn met een karig loon. De jongeren die afstuderen willen ineens betaald worden naar hun diploma, zonder een startsalaris.
6 Als er hulp gevraagd werd van een buurman of zo, deden ze het gratis als een goede dienst. De jongeren willen nu voor alles betaald worden, een dienst verlenen zit er niet in.
7 Er was meer samenhorigheid in de maatschappij. Nu is iedereen meer op zijn eilandje, op zichzelf.
8 Mensen hadden veel minder tijd omdat ze hard moesten werken. Nu hebben mensen veel vrije tijd in vergelijking.
9 Vrouwen bleven aan de haard om de kinderen op te voeden en dat betekende minder geld. Dat betekende ook vaardigheden leren om op kosten te sparen. Zoals naaien en zo. Nu gaan mensen werken om hun levensstijl te bekostigen.
10 Stel je voor dat de situatie ernstig wordt – laten we zeggen dat er een economische ineenstorting plaatsvindt of dat we in een soort Derde Wereldoorlog belanden en de gevolgen verschrikkelijk zijn – dan duurt het daarna drie tot vijf jaar voordat het leven weer normaal is. Je kunt dan niet zomaar nieuwe kleren kopen; als er een gat in je kleding zit, gooi je het niet zomaar weg. Vroeger begrepen mensen dat; men besefte dat zoiets verspillend was, en kleding was duur. Daarnaast leerden mensen andere vaardigheden; jongens leerden bijvoorbeeld werken op de boerderij of klusjes in huis opknappen, omdat dat nu eenmaal moest. Je betaalde niet zomaar iemand om bijvoorbeeld de klep in het toiletreservoir te komen vervangen; dat kon je prima zelf doen. Ook moesten ze vaak meehelpen in de winkel, de werkplaats of waar dan ook.
11 Vroeger beschikten mannen, tegen de tijd dat ze een jaar of 18, 19 of misschien 20 waren, over wat men noemt algemene praktische kennis. Dat betekende in feite dat als er iets in huis gebeurde – bijvoorbeeld als een deur uit de hengsels viel – ze daadwerkelijk wisten hoe ze een schroevendraaier moesten gebruiken om de hengsels los te maken, te repareren en weer vast te zetten; ze konden dat zelf doen. Als er iets mis was met het loodgieterswerk, konden ze dat – zolang het geen groot probleem was – zelf oplossen, enzovoort. Ze hadden dus een brede kennis van hoe ze allerlei zaken konden repareren.
Tegenwoordig gaan jongeren studeren zonder ooit gewerkt te hebben of die vaardigheden te hebben opgedaan. En als er dan iets aan de hand is, wat moeten ze dan doen? Ze zijn voortdurend geld kwijt om iemand anders in te huren om het te doen. Dit is niet alleen een economische kwestie.
12 Het was vaak noodzakelijk dat mensen deze vaardigheden leerden. Jongens en meisjes leerden dit thuis, juist omdat ze op die manier in het levensonderhoud van hun gezin voorzagen en voor elkaar zorgden. Het was financieel noodzakelijk, of simpelweg nodig om te overleven, maar het zorgde er ook voor dat mensen waarde hechtten aan wat ze hadden en dankbaar waren tegenover God. Het feit dat we hier zo gemakkelijk spullen kunnen weggooien, heeft ons gevoel van dankbaarheid in dit land aangetast; en dankbaarheid is een deel deugd van de deugd van rechtvaardigheid.
We zijn niet dankbaar voor deze dingen. Weet je, een manier om te beseffen dat je ergens dankbaar voor bent, is het besef dat het je afgenomen kan worden en dat je het misschien nooit meer terugkrijgt; dan waardeer je het echt zolang je het hebt. Maar als dingen je komen aanwaaien – en ik wil niet beweren dat welvaart slecht is; er zitten zeker goede kanten aan – maar als mensen zoveel hebben dat hun kinderen niet meer leren hoe dingen in elkaar zetten, de waarde van geld begrijpen of spullen repareren zodat ze langer meegaan. Dat zorgt voor waardering voor het behoud van iets. Als je iets simpelweg direct kunt vervangen, ontbreekt die waardering. En het gevolg is dat, wanneer het er niet meer is, ze niet over de juiste eigenschappen beschikken om met dat gemis om te gaan.
13 Vroeger leerden kinderen allerlei vaardigheden van hun ouders: naaien, voedsel inmaken, schoonmaken, schilderen, spullen opknappen en repareren. Maar dit betekende dat er sprake was van voortdurende, langdurige en intensieve directe betrokkenheid van de ouders bij het leven van de kinderen.
Hoe zit dat tegenwoordig? Beide ouders gaan werken. Het kind gaat naar de kinderopvang of naar school. Ze komen thuis. Ze hebben elkaar de hele dag niet gezien. De ouders besteden er twee of drie uur aan. Ze noemen dat 'quality time'. En wat er dan gebeurt, is eigenlijk vooral vermaak en een beetje van elkaar genieten. En dan gaan ze naar bed. Wat heeft het kind geleerd in de relatie tot de ouders? Dat de ouders er zijn om mij gelukkig te maken en het me naar de zin te maken. Maar als ze dat niet doen, ruim ik ze later wel uit de weg – daar zal ik het later nog over hebben. Ze hebben niet echt specifieke vaardigheden geleerd waarbij ze langere tijd bij hun ouders moesten zijn om ergens aan te werken, waarbij de ouders hen corrigeerden en erop toezagen dat het goed gebeurde, enzovoort; want die langdurige, intensieve betrokkenheid bij het leven van het kind ontbreekt. Er ontwikkelt zich geen echte band met de ouders.
Maar waar het mij om gaat, is dat dit alles – het feit dat kinderen al hun tijd besteden aan videogames of andere dingen los van hun ouders, en dat er geen sprake is van een gezamenlijke band door samenwerking (omdat welvaart dat mogelijk maakt)..." Nogmaals, ik zeg niet dat welvaart slecht is, maar als het ontaardt in een situatie waarin de psychologische band tussen kinderen en ouders verloren gaat, ontstaat er een probleem. Kinderen waarderen hun ouders niet meer; hun liefde voor hen neemt af. Het uiteindelijke gevolg is een gebrek aan dankbaarheid en het verdwijnen van de intimiteit die voortkomt uit hechting en waardering. Er is geen besef meer van de kennis en kunde waarover de ouders beschikken.
Als je nooit tijd met je ouders doorbrengt – omdat ze werken en je nooit ziet dat ze buiten die huiselijke sfeer blijk geven van hun kennis en vaardigheden – en ze komen thuis om je te begeleiden maar zeggen voortdurend 'nee', dan is de enige gedachte die bij je opkomt: mijn ouders zijn vervelend en weten nergens iets van; ze zijn gewoon dom. Terwijl, in mijn eigen jeugd, ik urenlang – week in week uit – samen met mijn vader in de winkel werkte. Daardoor zag ik hem hard werken. Maar daarnaast leerde hij me ook dingen: hoe iets gerepareerd moest worden, hoe het werk gedaan werd. "Doe dat niet, doe dit." Tijdens dat proces leerde ik: hé, deze man weet echt waar hij het over heeft. Er ontstond dus echt respect voor de wijsheid van mijn ouders, iets wat kinderen tegenwoordig vaak missen.
Nogmaals, dat komt doordat er te veel geld is; het is makkelijker om een kind een iPad te geven en zoet te houden dan om daadwerkelijk tijd met hem door te brengen. Het gevolg is dat er geen dankbaarheid is, omdat die interactie ontbreekt. Er is geen dankbaarheid. Er is geen kinderlijke eerbied. Er is geen sprake van kinderlijke liefde voor de ouders. Dat zie je zelden, weet je wel: een oprechte waardering, echte liefde voor hen, de wens dat het goed met ze gaat, enzovoort. Dat zie je gewoon niet meer bij kinderen. Het probleem is eigenlijk dat ouders niet nauw betrokken zijn bij het leven van hun kinderen. Vroeger moesten jongens hun moeder helpen. Denk bijvoorbeeld aan de tijd rond de eeuwwisseling naar de 20e eeuw: jongens moesten hun moeder echt helpen bij haar taken, want veel van dat werk was zwaar – zeker vóór de komst van de wasmachine.
Maandag was wasdag, direct na de zondag; op zondag droeg je je beste kleren, en maandag werden ze gewassen. Het kostte de hele dag. De vrouw moest letterlijk hout verzamelen, water verwarmen, de kleren koken, ze over een wasbord halen, uitspoelen, ophangen, enzovoort. Het was een dagtaak voor het hele gezin. De jongens moesten vaak helpen met hout halen, water sjouwen, dat soort dingen. Er was dus besef – en dat is precies waar het om draait: het besef dat de jongens – zeker in hun relatie tot haar – nog steeds aan haar gezag onderworpen waren. Ze moesten haar helpen. Ze moesten doen wat ze zei, enzovoort. Je zag dus niet dat verschijnsel van die puberjongens van 15, 16, 17 jaar die hun moeder eigenlijk haten, niet met haar praten, haar negeren en niets voor haar doen; zoiets was ondenkbaar. Kinderen besteden al hun tijd aan wat ze zelf willen; ouders worden gezien als dom, lastig, beperkend, enzovoort.
14 Daarnaast waren er vroeger – toen mensen niet veel geld hadden – ook andere dingen aan de hand. Ten eerste zat je niet voortdurend te feesten. Je at normaal gesproken – qua gezondheid eigenlijk zelfs beter dan wij nu doen. Maar er waren speciale dagen, zoals Kerstmis en Pasen, waarop bijzondere maaltijden werden bereid. Er werden lekkernijen gemaakt die op andere momenten niet op het menu stonden. En de kinderen hielpen daar vaak bij. Dit zorgde ervoor dat er twee dingen gebeurden. Ten eerste versterkte het de banden binnen wat men een maatschappelijke of natuurlijke traditie noemt. Er waren bepaalde culturele gebruiken – niet religieus van aard, maar simpelweg onderdeel van de traditie – die van generatie op generatie werden doorgegeven. Dat hielp dus om die banden te versterken en ervoor te zorgen dat deze goede gewoonten in stand bleven. Tegenwoordig doen mensen dat nauwelijks nog. Wat doen ze wel?
Ze gaan gewoon naar de lokale winkel en kopen een kant-en-klaarpakket voor de Thanksgiving-maaltijd. Ze nemen het mee naar huis, stoppen het in de magnetron en klaar zijn ze. Ik bedoel, misschien doen ze iets meer dan dat, maar vroeger was het echt een hele gebeurtenis. Er werd versierd. Men maakte speciale gerechten die alleen op dat specifieke moment werden bereid. Nogmaals, de kinderen hielpen daar echt bij. Dat had dus een vormende invloed op hun geest. Maar tegenwoordig doen kinderen dat niet meer. Ze gaan gewoon tv-kijken, videogames spelen of achter de computer zitten tot het tijd is om te eten.
15 Door het gebrek aan welvaart waren mensen zuinig. Verkwisting werd gezien als wat het was: zondig en beschamend. Het was uit den boze. Stel je voor: als je zeventig jaar terug in de tijd zou gaan en de mensen van toen zou vertellen dat tegenwoordig 40% van het voedsel in ons land wordt weggegooid, zouden ze stomverbaasd zijn. Zomaar even iets gaan kopen... dat deed je gewoon niet. Dat was ondenkbaar. Er kwam zelfs creativiteit kijken bij het rondkomen met wat je had. Je probeerde bijvoorbeeld te bedenken hoe je iets langer kon bewaren of hoe je de smaak kon verbeteren.
Er is een boek geschreven door een vrouw en de stelling is dat de complexiteit van de keuken van een land direct verband houdt met hoe vaak dat land hongersnood heeft gekend. Dat zou logisch zijn: Frankrijk wel, terwijl Italië dat nooit heeft meegemaakt, en daarom is hun keuken vrij eenvoudig. Door al deze dingen samen te doen – die creativiteit en het werk – ontstond er ook een band tussen de kinderen en de ouders, omdat er een gevoel van verplichting was om elkaar te helpen; dit versterkte de onderlinge relatie. Dat betekende niet dat ze perfect waren – ik beweer niet dat iedereen in het verleden perfect was of dat kinderen er geen moeite mee hadden – maar het versterkte de liefdesband. Ook zorgde het ervoor dat de verplichtingen van het vierde gebod in de geest van de kinderen verankerd raakten.
Wanneer je veel en voortdurend contact hebt met je ouders, en je ziet dat ze er daadwerkelijk voor zorgen dat er eten op tafel komt, dat je kleding hebt en een huis om in te wonen... Als je dat verband ziet en merkt hoe hard ze werken, geeft dat een diep gevoel van waardering, en daarmee ook het besef van je verplichting om hen te helpen, in lijn met het vierde gebod. Daarom zie je bij kinderen van 55 jaar en ouder dat, als er iets met hun ouders gebeurt, velen van hen klaarstaan om voor hun ouders te zorgen, voor zover dat binnen hun mogelijkheden ligt. Soms hebben ouders misschien 24-uurszorg of iets dergelijks nodig, maar deze kinderen nemen die verantwoordelijkheid op zich.
Maar ik garandeer je: zodra de babyboomgeneratie op het punt komt dat zij die zorg nodig hebben en hun millennial-kinderen in die situatie belanden – zeker als er geld in het spel is – zullen ze hun ouders zonder pardon aan hun lot overlaten, simpelweg omdat ze nooit hebben leren omgaan met de last van het zorgen voor hun ouders. Dat staat ons te wachten. Zoals ik al zei: het zal allemaal te gemakkelijk gaan en ouders zullen als een last worden gezien.
16 Vroeger was het leven eenvoudiger. Minder complex. Weet je, de heilige Augustinus zegt dat wie iets bezit, zelf door dat bezit in beslag wordt genomen. En dat is ook echt waar. Hoe meer bezittingen je hebt, des te meer aandacht en zorg ze vergen; het leven wordt ingewikkelder, enzovoort. En zeker gezien de manier waarop we ons leven hebben ingericht: je kunt niet zomaar even een auto kopen. Je moet een verzekering afsluiten, dit regelen, dat regelen... Dan wil de overheid ook nog wegenbelasting, autobelasting, en allerlei andere heffingen. Tegen de tijd dat je daarmee klaar bent, ben je al dagen kwijt om de boel eindelijk op orde te krijgen. Het is eigenlijk absurd. Dit alles – en het feit dat het leven ingewikkelder is geworden – heeft ertoe geleid dat we verstrikt zijn geraakt in wereldse zaken. Als je veel bezittingen hebt, en zeker als het allemaal ingewikkeld in elkaar steekt, besteed je noodgedwongen veel tijd en aandacht aan de wereldse kant van het leven.
Wanneer het leven eenvoudiger is en je minder bezittingen hebt – weliswaar met wat je nodig hebt, maar niet per se met alles wat je zou willen hebben – ontstaat er ruimte voor de juiste focus op God, omdat je niet zoveel tijd kwijt bent aan al die materiële zaken. Je richtte je op God, gezin en vaderland, in die volgorde. Tegenwoordig ligt de focus op het eigen ik, geld en de overheid. Precies het omgekeerde. De kwaliteit van het leven werd niet afgemeten aan bezittingen, geld of zelfs gemak, maar aan deugdzaamheid.
17 Gezin en vrienden werden als een zegen beschouwd. Het gezin was een zegen; als je kijkt naar de jonge mensen van tegenwoordig, zie je dat hun relatie met hun ouders vaak verschrikkelijk is. Kinderen werden beschouwd als een zegen van God en een teken van Zijn liefde. Wat dat eigenlijk inhield, was dat er vroeger een direct verband bestond tussen de mate waarin mensen Gods liefde in hun leven waardeerden – en wat Hij voor hen deed – en het aantal kinderen dat ze daadwerkelijk hadden. Weet je, tegenwoordig worden kinderen vaak gezien als een last, iets vervelends, iets kostelijk, enzovoort. Als je al een kind neemt, misschien één of twee, dan is het wel mooi geweest.
Niet overdrijven, dat soort houding. Soms hoor ik vrouwen zeggen: "Ik heb net mijn tweede kind gekregen. Het was zo zwaar; ik weet niet eens of ik nog wel kinderen wil." Dan zeg ik: "Denk hier eens over na: vóór de zondvloed werden mensen wel 800 jaar oud. Dat betekende dat vrouwen wel 450 jaar lang vruchtbaar waren." Dus als vrouwen zeggen: "Ik heb een paar kinderen gekregen en ik voel me er ellendig onder," dan denk ik: "Toe nou, doe even normaal." Trouwens, God zei tegen Eva: "Ik zal je zwangerschappen vermenigvuldigen." Dat is ook wat je leest in het Oude Testament. Je leest steeds weer: hij kreeg een zoon, en vervolgens kreeg hij zonen en dochters, zonen en dochters, zonen en dochters, en toen kreeg hij die persoon. Daarna kreeg hij weer zonen en dochters, zonen en dochters, en dochters.
En dan weer dit, en dan zonen en dochters. Ze bleven ze maar op de wereld zetten. Het punt is dat ze zo leefden; daarom lees je in het Oude Testament ook dat ze tegen de derde of vierde generatie al steden aan het bouwen waren – geen plaatsjes of dorpen, maar echte steden. Met duizenden... ik bedoel, letterlijk: een grootvader kon duizenden kleinkinderen hebben. En tegenwoordig zeggen mensen bij één of twee kinderen al: "Het is gewoon te veel." Maar destijds werden ze echt beschouwd als een zegen, iets goeds van God. Want uiteindelijk kiest God wie Hij in je gezin wil hebben. En dat betekende dat kinderen in grote gezinnen leerden... nou ja, wat een groot gezin inhoudt. Ik ben opgegroeid in een gezin met zes kinderen. Wij beschouwden onszelf niet als een groot gezin. Voor ons begon 'groot' bij acht. Je moest minstens acht kinderen hebben. En dat was heel gebruikelijk in de tijd dat wij opgroeiden.
18 Maar in grote gezinnen leren kinderen dat ze niet in het middelpunt van de belangstelling staan. Als je maar één kind hebt, staat dat kind – of staan die paar kinderen – voortdurend in het middelpunt van de belangstelling. En zelfs als je in een groot gezin dacht dat jij het middelpunt was, zorgden je broers en zussen er wel voor dat je snel uit die droom werd geholpen. Tegenwoordig denken kinderen met één of twee broertjes of zusjes dat de wereld om hen draait. Grotere gezinnen leerden je dus om te delen, sociale vaardigheden te ontwikkelen en met anderen om te gaan. En omdat de gezinnen groot waren, hadden mensen meestal niet veel geld. Dus er werd gewerkt met tweedehands spullen. Je leerde waardering te hebben voor wat je kreeg. En je deed je best om zuinig te zijn op wat je had.
Er was sprake van zelfopoffering: werken voor het algemeen belang en niet alleen voor jezelf. Je had klusjes. Je moest meehelpen in huis, want moeder kon onmogelijk alles alleen doen als er, weet je, acht kinderen in huis rondliepen. Er was totaal geen sprake van een gevoel ergens recht op te hebben; je had nergens recht op. Je leerde al snel dat men je niets verschuldigd was. . Als je iets wilde hebben, moest je het verdienen. Het betekende ook dat je financieel moest bijdragen, of dat je zelfs moest werken voor het gezin, voor het welzijn van het gezin. Weet je, volgens de natuurwet – en de theologie – komt al het geld dat een kind jonger dan 18 jaar met werken verdient, toe aan de vader. Nu zeg ik tegen vaders: laat hem zijn geld houden, als algemene regel. Maar er was wel het besef dat het formeel gezien eigenlijk aan de vader toebehoorde.
Zelfs de heilige Thomas spreekt daarover. Je leerde hard werken om de last voor je ouders te verlichten, omdat je van ze hield en je betrokken voelde. Als je ook maar enig medeleven had, wilde je niet dat ze onnodig leden. Kinderen van tegenwoordig hebben daar totaal geen besef van, want reizen was duur.
19 Korte gezinsuitjes waren gedenkwaardig. Weet je nog, die dingen van vroeger? Maar het gaat me er niet om dat we alleen maar nostalgisch terugblikken – zo van: 'Wat was dat leuk, hè?' Nee, het gaat erom te laten zien dat er tijdens die uitjes specifieke dingen gebeurden die vormend werkten – op spiritueel, psychologisch en moreel vlak binnen het gezin – juist omdat ze kostbaar waren. Je stapte niet zomaar in de auto. Heel af en toe, als er wat geld was, maakte je misschien een ritje de berg op of iets dergelijks, weet je wel? Maar dat was het dan ook wel. Het was niet iets waar je tegenop zag; tegenwoordig hoor je kinderen zeggen: "Oh ja, pa en ma willen naar Californië en dit of dat bezoeken, dus wij moeten mee." Ze ervaren het als een last om überhaupt enige tijd met hun ouders door te brengen. Vroeger keken kinderen uit naar die uitjes.
Ze vonden het geweldig en het versterkte de familieband. Grotere reizen werden als iets prachtigs en heel bijzonders beschouwd. Iedereen deed moeite en offerde zich soms wat op om de reis voor iedereen geslaagd en leuk te maken. Men zag het bijna als een levensveranderende gebeurtenis of een cruciaal moment in het leven.
20 Vroeger, vóór de mobiele telefoons, elektronica en de hectiek van het moderne leven, waren mensen veel socialer en gingen ze fatsoenlijker met elkaar om. Ze waren socialer. En je had ook de padvinderij – in de tijd dat dat nog echt de padvinderij was. Er was sociaal contact op school, maar wel op een goede, waardevolle manier. Er waren bijeenkomsten van de parochie. Tegenwoordig komen mensen alleen nog opdagen voor de donuts beneden; men vormt groepjes, er is geen sprake van echte kameraadschap en er komt nauwelijks nog iemand samen. Maar vroeger had je bijvoorbeeld van die parochiepicknicks. Er waren familiebijeenkomsten en reünies. Die waren ook echt leuk. Mensen wilden graag samenkomen met hun familie. Er was een sterke familieband opgebouwd. Het was niet zo dat je alleen maar samenwoonde tot je achttiende en dan ging je het huis uit. In grotere gezinnen moest er een zekere mate van orde zijn.
Je kunt niet zomaar een groot gezin hebben... Ik bedoel, mensen klagen wel eens als ik bij hen thuis kom. Ze hebben dan een heleboel kinderen en zeggen: "Het is hier één grote chaos." Eigenlijk is het een soort georganiseerde chaos. Maar er is wel degelijk een zekere orde nodig, tot op zekere hoogte. Ook was er het besef dat het gezin belangrijk was; men voelde zich diep verbonden met de specifieke familieband waarin men geboren was.
21 Het gezin was ook een plaats waar rechtvaardigheid heerste. Broers en zussen zagen daarop toe. Maar ook de ouders zorgden ervoor dat je goed met elkaar omging; je leerde om respectvol met elkaar om te gaan. Nogmaals, dit hoort allemaal bij het sociale aspect, maar er was – toen ik opgroeide – een sterk besef van rechtvaardigheid. We hadden in de kelder van ons huis een bank en een stoel, tegenover de televisie. Er was één plaats op de bank die als de beste gold. Als je daar zat en opstond, zei je: "Deze plaats is bezet." Dan ging je bijvoorbeeld even zappen – in die tijd moest je nog aan de antenne friemelen en dat soort dingen. Als je daarna terugkwam en iemand anders die plaats had ingenomen, zei je gewoon: "Hé, ik zei toch dat die plaats bezet was?" Er was geen discussie over mogelijk. Geen ruzie. Men schikte zich er direct naar.
Ze stonden op en gingen ergens anders zitten. Het gaf je dus een gevoel van rechtvaardigheid: dat wanneer iemand ergens aanspraak op maakt, je erkent dat het hen toekomt. Ik vraag me echter af of dat soort besef vandaag de dag nog wel leeft in gezinnen. Dat gevoel van rechtvaardigheid. Er was ook een gevoel van naastenliefde dat altijd aanwezig was. Onderling gingen we elkaar te lijf, maar wee je gebeente als iemand van buiten de familie iets zei. Maar ewe gingen best fatsoenlijk met elkaar om. En dat fatsoen leer je thuis, juist door het sociale aspect ervan. Er was een duidelijk besef: als iemand iets overkwam, kwam iedereen meteen samen en handelde men onbaatzuchtig om te doen wat juist was voor die persoon en het gezin.
Die sporen zie je hier en daar nog wel, maar kijk eens naar de stad: als een man een vrouw begint te verkrachten... wat doen mensen dan? Men pakt de telefoon erbij en blijft zitten filmen, in plaats van dat mannen hun verantwoordelijkheid nemen en – weet je – die kerel aanpakken en hem een lesje leren. Dat gebeurt tegenwoordig niet meer. Aan de andere kant zijn er plaatsen – buiten de stedelijke gebieden – waar mensen nog steeds de handen ineenslaan, omdat dat nodig is om te overleven. Het gezin speelde een cruciale rol in iemands identiteit. Er was nooit sprake van het verbreken van de banden of het negeren van de ouders. Vroeger werd zoiets beschouwd als afschuwelijk, beschamend, laag en verachtelijk.
Je werd niet gezien als een moreel integer persoon als je je zomaar van je familie afsloot, tenzij daar een zeer gegronde reden voor was. Iemand die zijn ouders negeerde of haatte, werd niet als integer of zelfs maar fatsoenlijk beschouwd. Tegenwoordig speelt het gezin nauwelijks nog een rol in het leven van de meeste kinderen. Ze hebben misschien wel enig contact met hun ouders, maar er is weinig tot geen sprake van een echte band – of die nu psychologisch, emotioneel of anderszins is – met het gezin. En hoe zit het met fatsoen? Tja, in gezinnen – vooral grote gezinnen – leer je de basisregels van fatsoen. Daar is een reden voor, en die heeft te maken met het feit dat... nou ja, vooral als je veel broers en zussen hebt. Kijk, dat je het probeert – of in ieder geval je best doet – betekent niet dat het altijd lukt, en ook niet dat je elkaar nooit eens plaagt of dwarszit.
Maar er was wel sprake van een zekere fatsoensnorm, een algemeen fatsoen dat aan de basis lag van alles, simpelweg omdat je met elkaar moest samenleven; deed je dat niet, dan werd je leven er niet bepaald aangenamer op. Tegenwoordig zijn kinderen door technologie zo geïsoleerd van hun ouders; ze brengen hun tijd grotendeels door in hun eigen wereldje, terwijl hun ouders ergens anders zijn. Zelfs als ze samen zijn, willen ze dat eigenlijk niet; ze zijn liever bezig met hun apparaten en dergelijke. Nogmaals, niet dat technologie op zich slecht is, maar het gevolg is wel dat kinderen elk besef van fatsoen verliezen. Ze vinden het prima om vervelend of onbeleefd te doen tegen hun broer of zus – je hebt er immers maar één – of tegen hun ouders, want daarna kun je je gewoon terugtrekken op je kamer. Huizen zijn tegenwoordig zo groot dat iedereen een eigen kamer heeft en je er dus mee wegkomt.
En ouders van nu mogen hun kinderen niet meer straffen met een tik. Het gevolg is dat ze niet weten wat ze aan moeten met de situatie en het kind maar zijn gang laten gaan. Vroeger kende je ook je plek. Je broers en zussen lieten je dat wel merken. Dat hielp ook om ambitie te temperen. Ambitie wordt gezien als een ondeugd die haaks staat op bescheidenheid. Technisch gezien gaat het in tegen de deugd van standvastigheid, maar laten we kijken naar de definitie van ambitie. We hebben het hier dus niet over de alledaagse betekenis – iemand die veel gedrevenheid toont om dingen te bereiken – maar over het streven naar een niveau van uitmuntendheid dat niet past bij iemands levensstaat.
22 Hoe weten we dat er een enorm probleem is met ambitie? Kijk, vroeger, in een groot gezin, werd je – als je iets te ambitieus werd – door je broers en zussen weer met beide benen op de grond gezet. Maar tegenwoordig... en ook omdat mensen vroeger niet veel geld hadden, waren ze simpelweg bescheidener in hun houding ten opzichte van wie ze waren en hun plaats in de samenleving en cultuur. Ze hadden dus geen opgeblazen beeld van zichzelf. Ik zal je een perfect voorbeeld geven om te laten zien hoe ambitie volledig uit de hand is gelopen. In 1900 maakten maar heel weinig mensen de middelbare school af. De meesten stopten na de achtste klas. Overigens was dat onderwijsniveau van de achtste klas toen beter dan onze huidige universitaire opleidingen. Maar goed, ze maakten dat dus nauwelijks af. Slechts een klein percentage ging naar de middelbare school. En van die groep ging misschien één op de vijftig naar de universiteit. En als ze afstudeerden, werd één op de twintig uitgenodigd voor een vervolgstudie op hoger niveau. Uitgenodigd, hè.
Je meldde je niet zomaar aan; je werd gevraagd. Dat was dan voor je master, en van die groep haalde ruwweg één op de tien uiteindelijk een doctoraat. Tegenwoordig krijg je je doctoraat vooral omdat ze het zat zijn dat je er nog steeds rondhangt; je bent er immers al zo lang. Ze geven het je gewoon. Het slaat nergens op; het aantal mensen met een doctoraat is belachelijk. Het aantal mensen dat naar de universiteit gaat, is belachelijk. Ze hebben daar eigenlijk niets te zoeken, want eerlijk gezegd zijn ze niet slim genoeg. Mensen denken gewoon dat ze veel slimmer zijn dan ze in werkelijkheid zijn. Je ouders vertellen je natuurlijk je hele leven lang hoe intelligent je bent. En ik neem aan dat je dat zelf ook gelooft.
In grote gezinnen – en zelfs in kleinere gezinsverbanden – was er sprake van een sterke onderlinge band. Men verwachtte van elkaar dat men mensen met fatsoen en respect behandelde, en zoals we zelf behandeld zouden willen worden. Maar omdat gezinnen tegenwoordig zo versnipperd zijn en iedereen alleen maar uit is op eigen vermaak, plezier en genot, zijn gezinnen vaak ruzieachtig en kibbelend geworden; iets wat men slechts verdraagt omdat het nu eenmaal moet, enzovoort. Het gezinsleven had vroeger de potentie om vreugdevoller en gelukkiger te zijn. Dat pakte niet altijd zo uit, maar de essentiële ingrediënten waren in elk geval aanwezig.