Juist mijn wekelijkse bijdrage aan de grote griepmeting gedaan ... doen jullie ook mee?
www.griepmeting.be  of www.degrotegriepmeting.be  is slechts wekelijks een minuutje werk en helpt een beetje om de verspreiding in kaart te brengen

Hier een berichtje dat ik er vandaag las:

 Nieuwsbrief 8 -
Grieppandemie onafwendbaar, tijdstip en gevolgen onzeker 
4 februari 2006 - Tijdens het griepdebat ‘Hoezo pandemie?’ dat het Rathenau Instituut onlangs organiseerde, werd weer pijnlijk duidelijk hoe weinig we nog kunnen doen tegen griep. Op de vraag wanneer een pandemie plaatsvindt, konden experts geen antwoord geven. "Maar dat het een keer gaat gebeuren, staat vast." 
Ab Osterhaus, vooraanstaand viroloog en influenzadeskundige, liet er geen twijfel over bestaan aan de start van het debat op 2 februari in Felix Meritis in Amsterdam: “De huidige ontwikkelingen rondom vogelgriep lijken zeer op de situatie die voorafging aan de grote pandemieën in 1914, 1957 en 1968. Ik zou willen dat het niet zo was, maar ik vrees voor een nieuwe pandemie.” Ook tijdens de wereldwijde griepgolven in de vorige eeuw was eerst sprake van incidentele besmetting van mensen door vogels of varkens. Toen het virus destijds eenmaal veranderde en mensen onderling kon besmetten, richtte influenze een slagveld aan.

Meer mensen overleden in de vorige eeuw aan griep dan aan oorlogen; zo kostte de pandemie van 1914 alleen al aan ruim 40 miljoen mensen het leven. Aan de gevolgen van de ‘gewone’, doorgaans jaarlijks terugkerende, griepgolf overlijden wereldwijd elk jaar 250 tot 500 duizend mensen. Ook in Nederland en België stijgt het aantal sterfgevallen wanneer een griepgolf over de Lage Landen trekt. Ruim 1500 Belgen per jaar bezwijken hieraan. Het Nederlandse Centraal Bureau voor de Statistiek berekende dat in 2005 tijdens de griepgolf in februari, die vooral zuid-Nederland trof, 800 mensen meer overleden dan rond die tijd normaal is. Ook de griepepidemie van december 2003 werd gevolgd door een sterftetoename. Het CBS let daarbij vooral op doodsoorzaken als hart- en vaatziekten, longontsteking en COPD – vanwege het sterke verband met griep behoren patiënten met deze aandoeningen tot de risicogroepen. Volgens schattingen van het RIVM overlijden 40 duizend Nederlanders bij een pandemie.

Minder dramatisch
“Ondanks de ernst van de zaak,” relativeerde Roel Coutinho, directeur van het Centrum Infectieziektenbestrijding (RIVM) tijdens het debat “zijn de gevolgen van de toekomstige pandemie waarschijnlijk minder dramatisch dan die tussen 1914 en 1968.” Coutinho wees op de sterk verbeterde preventie- en geneesmiddelen die sinds de laatste pandemie zijn ontwikkeld. Zo deed antibiotica intussen zijn intrede, waarmee de sterfte door longontsteking – een veel voorkomende complicatie van griep – enorm daalde. Antivirale medicijnen zoals Tamiflu remmen bovendien in de griepzieke de vermenigvuldiging van het griepvirus in het lichaam. Dat vermindert de impact van een infectie en verkort de periode dat iemand virusdeeltjes verspreidt. Dit laatste remt de vaart waarmee een griepgolf over de wereld uitbreidt. Zo’n vertraging is van levensbelang: het levert kostbare tijd om de wereldbevolking te vaccineren tegen griep, het derde wapen tegen een pandemie dat eerder nog niet voor handen was.

Minder duidelijk waren de experts over het moment dat de pandemie zal uitbreken. “Dat is onmogelijk te voorspellen”, zei Osterhaus in Amsterdam. “Schattingen lopen uiteen tussen vijf jaar en dertig jaar. Op een congres vier jaar geleden, dacht 30 procent van de wetenschappers dat het binnen tien jaar zo ver zou zijn. Tijdens het congres van vorig jaar was dat percentage opgelopen tot 60.”

Meer geld biedt kansen
Zowel Coutinho als Osterhaus vonden dat de overheid te weinig geld beschikbaar stelt voor ontwikkeling van vaccinatie tegen het huidige vogelgriep, H5N1. Coutinho: “Geld is geen garantie, een pandemie is niet tegen te houden. Maar het maakt de slagingskans voor een werkzaam vaccin, waarmee we vele levens kunnen sparen, wel groter. De vertraging die we nu oplopen, is niet meer in te halen als een pandemie uitbreekt.”

Gezondheid!

Aan iemand beloofd hier ook het artikel te plaatsen over het griepvaccin....maar AUB LEES GOED er staat nergens dat het niet goed is.. alleen dat het resultaat moeilijk te meten is omdat de echte grote doelgroep zich niet altijd laat vaccineren

Het profijt van de griepprik onder de loep 
23 december 2005
Al jaar en dag wordt de griepprik voor ouderen als een essentieel en probaat middel gezien bij de preventie van griep. Maar nieuwe onderzoeksresultaten wrijven ons toch iets anders onder de neus. Op 21 december publiceerde de Universiteit van Bristol een onderzoek in de International Journal of Epidemiology (IJE). De auteurs concluderen, aan de hand van een studie naar de effectiviteit van het influenzavaccin onder oudere mensen, dat het profijt van het vaccineren lichtelijk overschat wordt. 
 Onderzoeker Dr. Lisa Jackson en haar collega’s vonden bewijs voor serieuze bias (term in de statistiek die aangeeft dat er een afwijking is waardoor een steekproef niet meer voor een hele populatie geldig is) bij senioren als het gaat om het voordeel van de griepvaccinatie.
De studie van Jackson suggereert namelijk dat het verband tussen vaccinatie en een overlijdensrisico beïnvloed wordt door het feit dat de relatief gezonde senioren (die dus ook minder overlijdensrisico hebben) met een grotere waarschijnlijkheid gevaccineerd worden. Het onderzoek geeft niet aan dat er geen winst te halen is met de griepprik. Het geeft wel aan dat de verschillen in de gezondheid van ouderen die wel en geen vaccinatie kregen, het moeilijk of zelfs onmogelijk maken om te zeggen hoe groot de winst is als gevolg van de prik.

Ruim 73.000 mensen boven de 65 jaar werden over een periode van 8 jaar gevolgd. De onderzoekers evalueerden het verband tussen griepvaccinatie en overlijdensrisico en het verband tussen griepvaccinatie en ziekenhuisopname als gevolg van een longontsteking. Dit werd bekeken in drie verschillende periodes: voor, tijdens en na het griepseizoen.

Uitgaande van het beschermende effect van vaccineren, verwachtten de onderzoekers een vermindering te zien van overlijdensrisico of ziekenhuisopnames tijdens het griepseizoen. Maar de uitkomsten waren verrassend anders; ze vonden de grootste vermindering in de periode voor het griepseizoen, terwijl er toen nog geen sprake kon zijn van een optimaal vaccineffect. Een effect van vaccinatie treedt pas echt op tijdens een griepepidemie. Deze resultaten doen vermoeden dat er aanwezigheid is van bias die op zijn beurt effect heeft op de beoordeling van het vaccineffect. Die bias is te wijten aan het feit dat relatief gezonde senioren eerder een vaccinatie ontvangen. Deze uitkomsten hangen nauw samen met andere resultaten van de onderzoekers waarin ze keken naar ruim 800 andere ouderen. Van die 828 senioren waren er 252 overleden tijdens het griepseizoen. Na het doorspitten van de medische dossiers van deze mensen vonden ze dat ‘functionele beperkingen’ (hulp bij lopen en wassen) verband hielden met een groter overlijdensrisico en met een verminderde influenzavaccinatie. De onderzoekers willen met deze onderzoeksresultaten benadrukken dat het belangrijk is, dat bij het meten van de effectiviteit van de griepprik, daarbij ook de lichamelijke gesteldheid van de senioren meegenomen moet worden. Door met de lichamelijke beperkingen rekening te houden in toekomstige onderzoeken, zal er een betrouwbaardere effectmeting van de griepprik uitrollen.

Professor Paul Glezen van Baylor College of Medicine, geeft in een commentaar over deze studies aan: “Tijdens de periode van 1989 tot 1997 nam het aantal gevaccineerde 65+’ers in de US toe van 30 tot 67 procent. Ondanks deze toename, bleef het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames eerder stijgen dan dalen. Terwijl je met een groot vaccineffect juist een daling mag verwachten.“