|
Vandaag (15/10/2008) publiceert Knack cijfers over de stijging van het Rilatineverbruik. Het zijn die cijfers die ook de Minister van Volksgezondheid aan de volksvertegenwoordiging pleegt te geven, wanneer gevraagd wordt zich te verantwoorden voor een en ander. Zoals ook uit Knack blijkt, zijn die cijfers onvolledig en dus niet voor een zinnige interpretatie te gebruiken. En dat weet de Minister ook, wanneer het Parlement een beetje nieuwsgierig wordt.
Omdat Rilatine en Concerta, als methylfenidaat, cocaïnestoffen zijn en onder een opiumwetgeving vallen, is de administratie Volksgezondheid, dagelijks, wekelijks, maandelijks en jaarlijks tot op de milligram na, op de hoogte van het verbruik ervan.
Dat zijn ze ook voor ondermeer het legale gebruik van zuivere cocaïne en van amfetamine. Men is daartoe internationaal wettelijk verplicht. En elke apotheek vult daarom per verbruik een speciale papierwinkel in, die bij de Farmaceutische Inspectie belandt. Nu is het zo, dat op een simpele vraag bij die Inspectie, de cijfers (vroeger) werden verstrekt van het verbruik over de jaren 1995 tot en met 2003. Vanaf 2004, werd geantwoord dat voortaan een toelating van de Minister nodig was, om die gegevens vrij te geven.
|
Geachte Heer, Zoals deze cijfers vanuit onze dienst "verdovende middelen en psychotropen" komen, stuur ik uw vraag aan mijn collega B. Vandenbosch bij deze dienst. Persoonlijk ben ik niet zeker dat mijn collega al over deze cijfers beschikt op dit moment van het jaar. Contact: Apotheker Bernard Vandenbosch bernard.vandenbosch@health.fgov.be Tel: 02/210.49.28 Hoogachtend, Alain DENIS -----Message d'origine----- De : Fernand Haesbrouck [mailto:fernand@haesbrouck.be] Envoyé : Wednesday, February 02, 2005 3:35 PM À : Denis Alain Objet : verbruik methylfenidaat 2004 Beste, Verleden jaar mocht ik van U de cijfers betreffende het verbruik van methylfenidaat in 2003 ontvangen. Zou het mogelijk zijn, om mij deze keer de cijfers van het verbruik in 2004 te willen opsturen? Dank bij voorbaat. Apotheker Fernand Haesbrouck fernand@haesbrouck.be http://www.haesbrouck.be
From: Vandenbosch Bernard [mailto:Bernard.Vandenbosch@health.fgov.be] Sent: maandag 25 april 2005 8:20 To: fernand@haesbrouck.be Subject: RE: verbruik methylfenidaat 2004 Die zijn nog niet beschikbaar. B. VANDENBOSCH > -----Message d'origine----- > De: Fernand Haesbrouck [SMTP:fernand@haesbrouck.be] > Date: zondag 24 april 2005 9:29 > À: Vandenbosch Bernard > Objet: FW: verbruik methylfenidaat 2004 > > Beste , > ik ontving enkele maanden geleden Uw emailadres van Alain Denis, in > verband > met de cijfers over het verbruik in 2004 van methylfenidaat. > Zijn die cijfers nu al beschikbaar ? > Dank bij voorbaat, > Apotheker Fernand Haesbrouck > fernand@haesbrouck.be > http://www.haesbrouck.be --------------------------------------------------- De gegevens moeten via de Minister aangevraagd worden A. U. B. D. U. B. VANDENBOSCH -----Message d'origine----- De: Fernand Haesbrouck [SMTP:fernand@haesbrouck.be] Date: maandag 5 september 2005 23:57 À: Vandenbosch Bernard Objet: RE: verbruik methylfenidaat 2004 Beste, mag ik nogmaals vragen om mij het verbruik van methylfenidaat in 2004 te willen doorsturen? Dank bij voorbaat, Fernand Haesbrouck fernand@haesbrouck.be http://www.haesbrouck.be
|
Dan maar de verkozenen des volks in het Parlement die vraag laten stellen. Maar in plaats van de zeer juiste en wel interpreteerbare cijfers van de Farmaceutische Inspectie bekend te maken, werd voor het Parlement een rookgordijn opgetrokken, met de cijfers, zoals die nu ook in Knack verschijnen. Waaruit kan verondersteld worden, dat het hier over een staatsgeheim zou gaan. Er wordt steeds heel zenuwachtig gereageerd, als die materie wordt aangesneden.
Immers, over het dossier waarbij de terugbetaling van Rilatine in 2004 is tot stand gekomen, wordt op het kabinet Volksgezondheid nog steeds fluisterend gesproken. Op 17 februari 2008 heeft VRT een programma toch uitgezonden, die men eerst zou schrappen, na een eerdere tussenkomst van een professor, die volgens de link in Knack, zich inzet om de belangen van de bedrijven te beschermen.
http://cmp.roularta.be/cmdata/Attachments/site72/kevin/conflict.pdf
Na enige druk van mijn kant, kon een uitzending toch niet uitblijven, maar die werd geproduceerd onder de regie een van farmahoer en farmapooier. ADHD werd als een sympathieke aandoening voorgesteld en de negatieve waarschuwingen uit de VS, die eerder een einde hadden moeten maken aan de toxicomanieën met harddrugs, werden handig omzeild.
|
Fernand,
Ik heb morgen de VRT op bezoek. Ze komen een verkennend gesprek plegen aangaande de onregelmatigheden aangaande Rilatine. Heb jij informatie aangaande sponsoring van Zit Stil door de farmaceutische nijverheid ? Kan ik jou gegevens doorgeven voor verder contact met de VRT ?
|
|
Fernand,
Oké, ik regel dat ze met jou contact opnemen. Mag ik jouw telefoonnummer om door te geven ?
Ik ga zelf geen rol spelen in deze uitzending. Ik ga informatie geven en hun wat contacten geven. Laat me weten - als je wil - hoe het contact met de VRT dan verder verloopt. Ken je de uitspraak van Professor William Pelham over Rilatine?
|
|
Beste Fernand,
Ben je in de mogelijkheid te onderzoeken welke banden XXX (farmahoer) heeft met de farmaceutische industrie. Deze farmahoer heeft de VRT overtuigd geen uitzending te maken over Rilatine omdat wat professor Pelham schrijft niet waar zou zijn… Als ik weet dat XXX banden heeft, zou de VRT het advies misschien negeren.
|
Bemerk: de link uit Knack vandaag!
DEZE INFO ( hierboven) PLAATSTE IK OP MIJN BLOG. Maar ...
|
Fernand, mag ik jou dringend verzoeken jouw artikel over de VRT te verwijderen. Reden is dat de VRT toch doorgaat met de uitzending. Dat heeft ons allemaal veel moeite gekost. Het zou een kaakslag zijn voor de VRT als dat artikel op jouw site blijft staan. We werken allemaal voor het goede doel en ik ben ervan overtuigd dat de VRT met Panorama een objectief programma is. Geen VTM of HUMO toestanden. Wil je dit voor me doen ?
Waarvoor dank.
|
|
Wat heeft die uitzending met het staatsgeheim te maken?
Wel. Men zwaaide er met cijfers over het verbruik van methylfenidaat, die eigenlijk moesten aantonen, dat vermeend misbruik van ADHD-medicatie, eerder een lokaal probleem in de Westhoek zou zijn, toevallig de streek waar ik woon, vandaar dat mijn acties konden geminimaliseerd worden tot een lokaal probleempje.
En vanwaar kwamen die cijfers?
Van de Minister ? Neen. Van de farmaceutische inspectie? Ook neen. Van een statistiekbureau? Ja, volgens de makers van de uitzending en volgens VRT.
En nu de waarheid. (e-mail, maart 2008)
|
Beste heer Haesbrouck,
Er is de laatste tijd inderdaad het een en ander te doen over dit onderwerp. Ik begrijp dan ook uw betrokkenheid met het onderwerp.
IMS beschikt inderdaad over informatie, maar dient weliswaar haar objectiviteit te bewaren hetgeen de interpretatie van deze informatie betreft. Zoals u zelf vermeldt in uw e-mail wordt de informatie die in het Canvas -programma over Rilatine getoond wordt met IMS geassocieerd, dit terwijl IMS hen deze informatie nooit bezorgd heeft.
Na dit en enkele andere voorvallen wenst IMS er méér dan voorheen over te waken dat deze informatie enkel gebruikt wordt voor privé doeleinden, dus deze informatie niet te gebruiken voor externe communicatie of publicaties.
Mocht u ik op één of andere manier toch van dienst kunnen zijn, aarzel niet mij te contacteren,
Met vriendelijke groeten
|
VRT had helemaal geen cijfers gekregen van IMS. Vanwaar kwamen die cijfers dan, waarmee men de bevolking.... 'informeerde'?
Van de geheime politie of van de Stazi? En hoe zit het met het gehoer en de pooiers? En de bindingen ervan met een OPENBARE OMROEP? Tot zover, het dossier legale toxicomanie in België.
Op 9 juni 2008, moest in Amsterdam de bestuursrechtbank zich uitspreken over gegevens die Lilly achterhoudt over de vermomde Prozac, die men promoot bij ADHD.
De actieve fake-neurotransmitter die in de Strattera-molecule dezelfde is als die bij Prozac, maar op gewichtsbasis nog 18% actiever is, wordt bij ADHD aan kinderen toegediend in doseringen tot vier keer zo hoog dan de doseringen, die bij Prozac worden aangewend om volwassen depressieve personen alleen maar te drogeren.
Immers, de internationale 'wetenschappelijke' literatuur vermeldt dat het werkingsmechanisme van deze (chemisch) amfetamine-achtigen, onbekend is. Vandaar dat ze ook niet voorkomen op de verboden WADA-lijsten voor sporters. Waardoor ze dan ook massief en sportief worden aangewend als toegelaten basisdoping.
Uiteindelijk beval de bestuursrechter tot de openbaarmaking van die geheim gehouden gegevens. Maar op de zitting bleek dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen, dat de verdediging van het farmaceutisch bedrijf op zich had genomen, de Rechtbank probeerde te intimideren met het feit dat die bekendmaking een diplomatieke rel zou veroorzaken tussen Groot-Brittannië en Nederland.
Dus ook hier opnieuw: een duidelijk geval van Staatsgeheim.
Al kunnen wij de motieven, waarmee CTBG de belangen van Lilly verdedigde in plaats van die van de Volksgezondheid, nog steeds niet zo plaatsen in ons rechtvaardigheidsgevoel. Maar soit.
Na de beslissing van de bestuursrechtbank , trok CTBG naar de Raad van State, om die beslissing tot openbaarmaking te laten vernietigen. En dan volgde de deus ex machina, waar ook de pers zich een beetje over verbaasde. CTBG trok zich terug uit de procedure bij de Raad van State. Zou daar de grond te heet geworden zijn? Of had men toen echt moeten kiezen tussen ofwel ontslag nemen of het uit de handel halen van Strattera?
Iedereen dacht dat door het gooien van de handdoek, meteen alles bekend zou raken. Maar zo gaat dat niet met staatsgeheimen. Prompt startte Lilly een zaak in Utrecht om van de rechtbank te bekomen, dat die gegevens onbekend zouden blijven. Terwijl datzelfde Lilly in Nederland de Minister onder druk zet, om Strattera vergoedbaar te maken voor de patiënten.
Een stof waarvan functionarissen van Lilly op een hoorzitting van FDA in maart 2006 verklaarden, dat die amper 14 dagen werd uitgetest. Een stof waarvan, de internationale literatuur schrijft, dat het werkingsmechanisme onbekend is. Een stof waarvan men alleen maar wil bekend maken, dat ze af en toe eens een 'onbetekenende' zelfmoord kan veroorzaken. Een stof, waarvoor men de Europese commissie, door super lobby-werk, heeft kunnen laten verklaren (27/01/2007) , dat van alle SSRI's die verboden zouden moeten zijn om aan jongeren toe te dienen, er maar eentje is dat veilig zou zijn, namelijk Prozac. Een stof, waarbij tegenover alle instanties stellig wordt genegeerd dat dit een vermomde Prozac is, maar een totaal nieuwe molecule waaraan veel studiewerk aan is voorafgegaan.
De Overheid wil nu een medicinale harddrug voor de bevolking betoelagen, maar niemand mag of kan weten, wat daarmee gaande is en wat men krampachtig verborgen wil houden.
De harddrug zou niet gevaarlijk zijn voor jongeren, alleen maar af en toe eens een zelfmoord, of wat automutilatie, of wat zinloos geweld, of wat agressie, of wat tics. Want over botontkalking en het voortijdig optreden van Alzheimer, daar zwijgt men ook over. En als straks dertigers na chronisch harddrugsgebruik Alzheimersymptomen zullen vertonen, dan zal men de aandoening wel een andere naam geven. Goed nieuws trouwens voor een nieuwe medische specialiteit en een nieuwe economie en dito tewerkstelling.
Maar het staatsgeheim vereist, dat men Strattera niet mag onthouden aan de bevolking, vandaar de sterke druk om de belastingbetaler ook te laten meebetalen, voor een stof die eigenlijk ongebruikt in de laden lag, na de commercialisering van Prozac. Ik roep leden van het Parlement of van de Tweede Kamer op, om samen met mij eens een bezoekje te brengen aan de burelen van de Farmaceutische Inspectie. En een query te laten lopen op de databank van het jaarlijks verbruik van methylfenidaat. Persoonsgegevens staan daar niet op, en een verkozene van het Volk heeft ambtshalve toegang tot gegevens, die Overheden door internationale overeenkomsten gehouden zijn bij te houden.
Benieuwd, wie mij zal meenemen om de controlerende taak op de uitvoerende macht op zich te nemen. Een Minister moet zich toch echt kunnen verantwoorden, in plaats van in het Parlement (of in Knack) een rookgordijn op te hangen?
|