Transcript: Filosofisch Gesprek over Micro-reductionisme

De metafysische grondslag van discriminatie

Het grootste bedrog van de hedendaagse pedagogie ligt in het verzwijgen van de dood. De ouderen onder ons die nog in kloosterscholen hun kleutertijd hebben gespendeerd, zullen zich herinneren dat zij daar omstreeks de eerste novemberdagen een grafzerkje mochten ineen knutselen: er werden kartonnetjes uitgedeeld en luciferdoosjes; die moesten worden aaneengeplakt en dan geverfd in grijze tinten. Als het kunstwerk droog was, schilderde de zuster er 'INRI' op en na schooltijd nam men zijn kostbaarheden mee naar huis om ze aan moeder te tonen. Het lijken wel de middeleeuwen maar het geschiedde in negentienhonderdtweeënzestig.

Vandaag zou deze pedagogie wellicht ten strengste veroordeeld worden maar wat kwam er in de plaats? In het moderne leven lijkt de dood verdwenen, alle oorlogen ten spijt, de genocides, de hongerlijders. Rampen gebeuren alleen op televisie en niemand weet nog wat ontbering is, dorst, kou, ziekte en pijn. Ons enige contact met de dood geschiedt bij onverwachte calamiteiten zoals in het verkeer waar de slachtoffers dan onmiddellijk letterlijk worden verkapt. Zieken worden behandeld en als zij terminaal zijn, krijgen we alleen het witte ziekenhuisbed te zien met de onherkenbaar geworden bekende over wie ons verzekerd wordt dat die geen pijn voelt met de 'comfortbehandeling' zoals de hedendaagse moordvorm heet. We kunnen de mensen niet laten lijden, zo stellen de artsen en hetzelfde wordt steeds vaker gezegd over het hoofd van de gehandicapten en van hen die nog ongeboren zijn. Op die manier lijkt alles altijd in kannen en in kruiken maar het is niet de pijn van de lijdenden die men weg wil nemen: die smoes dient alleen maar om het wegwerken goed te praten van wat niet langer kan beantwoorden aan de hedendaagse normen. Die normen immers verbieden ten strengste aan de dood de toegang tot het leven.

Men kan de mensen doen belijden dat twee opgeteld bij twee gelijk is aan vijf maar wie zo rekenen, ontdekken alras dat hun rekeningen niet meer kloppen. Want wat denkt u dat de dood doet als hem de toegang tot het leven wordt ontzegd? Wordt dan niet het leven de toegang tot de dood ontzegd? En wat gebeurt er met het leven als het niet meer sterven mag? Wat gebeurt er met een mens die niet meer kakken mag? Hoe men het ook draait of keert en wat men ook verplichten of verbieden zal: twee opgeteld bij twee is en blijft voor altijd vier en wie het anders wensen, horen in een onbestaande wereld thuis, in een lugubere sprookjeswereld.

Op school wordt over de toekomst geleerd, welke de discipline rechtvaardigt, de studie en de volgzaamheid. De toekomst is wat aan de kinderen beloofd wordt maar zij moeten die ook verdienen. Alle secularisering ten spijt, volgt de voorstelling van het leven nog altijd die van de wereldgeschiedenis in het perspectief van de katholieke eschatologie: het leven kent alleen een opgang en de dood wordt een tijdelijke onderbreking waarvan de Messias alle gelovigen al heeft verlost zodat men reeds in dit leven zelf verrijst en voor altijd wordt herboren.

Edoch, die ontkenning van de dood brengt onvermijdelijk een nog grotere narigheid in de plaats want de verrezenen waarvan sprake blazen weliswaar hoog van de toren maar zij doen dat zolang zij zelf niet gestorven zijn. Men vindt hen onder prinsen, koningen, kardinalen en nog andersoortige vorsten, vooraanstaanden en pauserijen. Die veinzen een onsterfelijkheid door een eeuwig leven dat handig wordt getrukeerd door de personaliteiten in kwestie met hun functies te verwisselen: het pausdom leeft eeuwig dankzij het algoritme van de opvolging en zo ook de dynastieën, de vorstenhuizen en de huizen: alle bezitters van materiële of immateriële goederen. Eeuwig wordt de stoel bekleed, eeuwig beheerd de bezittingen, de eeuwigheid boort zich in de sterfelijkheid naar binnen zoals een worm in het hout en in het geweten, waardoor zij nu ook al wat sterfelijk is, gaat aanvreten. Niet alleen de eeuwigheid gaat dan verloren maar tevens zal ook het tijdelijke aan onze greep ontsnappen. Het is de waan van de eeuwigheid die ons ook nog eens van ons eindig bestaan berooft en zo houden wie zich als schepselen niet kunnen bevredigen uiteindelijk helemaal niets meer over van het armzalige bestaan.

Want op de keper beschouwd kan men de ziekte en de dood niet wegwerken zonder dat men dit met de zieken en de doden zelf doet. Die kostelijke illusie huldigde ook Adolf Hitler door alles wat niet kon beantwoorden aan de door zijn totalitarisme opgelegde fictie, gewoon de nek om te draaien. Edoch, hoe doet men dat, de dood de nek omdraaien? Opdat die handeling effect kon hebben, moet zij dat met de levenden doen.

De hedendaagse cultuur is een fictie van een totalitair systeem dat de toegang tot het leven verbiedt aan wat of wie niet kunnen beantwoorden aan de eisen die zij voortaan aan het leven stelt. Wat niet strookt men haar wanen, wordt eerst genegeerd en als het zich alsnog verzet, wordt het tot fantoom verklaard; het wordt behandeld met pesticiden en met nog andere bestrijdingsmiddelen van Bayer en van nog andere firma's, vestigingen die erover waken dat de omkering van waan en werkelijkheid stand houdt door allen te verplichten om te belijden dat twee opgeteld bij twee gelijk is aan vijf. Het zijn de zwakkeren die het gelag betalen en het hoeft allang geen betoog meer hoe dat dan komt.

(J.B., 5 oktober 2026)

De neocortex en het limbisch systeem

Meer dan alle andere zoogdieren beschikt de mens over een neocortex, een aanwas van de hersenen waarin de zogenaamde rede zetelt en die zich ontwikkeld heeft door socialisatie, communicatie en taalvaardigheid. In zijn concept van de 'scheppende evolutie' ('évolution créatrice') heeft hij het darwinisme met het creationisme verzoend alsook heeft hij de mens een plaats gegeven als medeschepper in de evolutie: de om die reden vandaag onterecht ietwat verguisde paleontoloog Pierre Teilhard de Chardin heeft aan de neocortex of de nieuwe hersenen een zeer bijzondere plaats gegeven in een wetenschappelijk mensbeeld dat weliswaar ook een beetje religieuze fantasie bevat maar Teilhard was dan ook een jezuïet.

Deze geleerde die de wetenschap koppelt aan een fantastisch soort van christelijke theologie, ziet uit de ontwikkeling van het leven (de biosfeer) uit de dode stof op aarde de mens voortkomen met aanvankelijk een kleiner hoofdje dan het onze en gelijkend op de aap, een hoofd dat echter mettertijd in volume toeneemt onder druk van de groeiende hersenen van de homo sapiens. Maar op een gegeven ogenblik kan het hoofd niet verder groeien en ter compensatie - en dus om verdere groei alsnog te faciliteren - gaat de mens socialiseren: hij vormt een gemeenschap met individuen die zich steeds verder gaan specialiseren waarbij dan de vruchten van elk specialisme aan iedereen ten goede (kunnen) komen (de sociosfeer).

In feite ziet Teilhard in de evolutie een uiteindelijk totale vergeestelijking van de stoffelijke wereld: uit dode materie komt de biosfeer voort, het leven dat bewustzijn ontwikkelt (reflectie) en dat zich van zichzelf bewust wordt (co-reflectie) in de zogenaamde noösfeer om dan uiteindelijk zijn bestemming te vinden in het punt Omega, bij God. Teilhard's magistrale visioen, zijn 'hyper-fysica', wordt beschreven in Le Phénomène Humain (1955) en in Le Milieu Divin (1957). Het gaat om een toename van complexiteit die dan de geboorte geeft aan iets nieuw, wat 'emergentie' heet, uitmondend in de zelfbevrijding van de mens.

Teilhard's voorstelling van die evolutie doet denken aan Spinoza's semi-identificatie van God met de Natuur en aan Hegel's 'zelfontwikkeling van de Geest' maar hij gaat nog een hele een stap verder. Voor Teilhard de Chardin is geloven niet irrationeel maar wel transrationeel. In dat geloof arbeiden wij mee aan een evolutie naar het ultra-menselijke, dat hij omschrijft als de hogere collectiviteit waar de bewustzijns elkaar wederzijds verlichten door hun convergentie naar het Mystiek Lichaam (van Christus) toe.

Het heelal is een goddelijke onderneming waarin God de mens wil laten deelnemen. In een brief uit 1923 schrijft Teilhard: "Er is op de wereld één enkele operatie aan de gang, die alleen ons handelen kan wettigen: de ontsluiting van een of andere geestelijke realiteit, dwars door alle inspanningen van het leven heen". En bijzonder belangrijk nu is wel dat Teilhard bevestigt dat deze geestelijke realiteit een Persoon moet zijn, want "het Centrum van de vergeestelijkte materie, van dit geestelijke Al, moet (bijgevolg) in de hoogste graad bewust en persoonlijk zijn. De Oceaan die alle geestelijke stromen van het heelal in zich verzamelt, is niet Iets maar Iemand. Ook Hij bezit een gelaat en een hart (…) Deze tegenwoordigheid verlicht de diepten van de verborgen zones van elk ding en elke mens om ons heen. We kunnen haar bereiken in de volle verwerkelijking (en niet in het genieten zonder meer!) van elk ding en elke mens" - aldus een geschrift d.d. 28 september 1933. In Teilhard heeft zich de liefde tot God verenigd met het geloof aan de wereld.¹ Deze erudiete Franse jezuïet was met die ideeën in zijn tijd dermate revolutionair dat in 1950 zijn leer door de kerk veroordeeld werd.²

Weliswaar stopte het visioen van Teilhard niet bij de verheerlijking van de rede, hij had het ook nog over wat de rede overstijgt en over een 'hyperfysica'. Het punt van Teilhard was dat de rede niet in strijd kan zijn met het geloof, of tenminste niet met het door de kerk veroordeelde Spinozistisch-Hegeliaans geloof dat hij zelf voorstond. Want uiteraard is het vasthouden aan de zogenaamde heilige geschiften die duizenden jaren geleden vanuit allerlei volkswijsheden en verhalen door zogenaamde zieners of profeten werden opgesteld, in het licht van de hedendaagse wetenschappelijk inzichten redelijk onmogelijk. Toch blijkt die irrationaliteit hardnekkig voortbestaan en stelt men zich de vraag naar het waarom daarvan, dan blijken de achterliggende drijfveren van puur opportunistische aard.

Er zijn voorbeelden bij de vleet maar een actuele kwestie is deze die wordt aangekaart door de aanhangers van het veganisme, een beweging die afziet van het gebruik van dierlijke producten wegens de achterliggende menselijke wreedheid tegenover anderssoortigen.

Er bestaat een ethiek die de barmhartigheid jegens medemensen uitbreidt naar ook andere (hogere dier)soorten omdat zij zekere vormen van bewustzijn zouden hebben en dus ook de pijngewaarwording. Maar nog een stap verder bestaat er ook een hele filosofie die de objectieve waardering van het niet-menselijke ondersteunt zodat bijvoorbeeld ook het nuttigen van bijenhonig moreel verwerpelijk wordt of het innemen van natuurgebieden zoals broedplaatsen voor vogels. Hoe ver men daar in meegaat, is dikwijls een heel persoonlijke afweging maar geen mens kan nog ontkennen dat arbeiders die hun leven gesleten hebben in een slachthuis, met gewezen frontsoldaten het euvel delen dat zij meestal zwaar en ongeneeslijk getraumatiseerd met pensioen gaan en voor de met de rede begaafde mens is dat toch wel een serieuze domper op de praktijk van de vleesconsumptie: hoe kunnen wij met smaak het weliswaar fijn gekruide en op heerlijk versierde schotels opgediende lijk opvreten van een doodgemarteld varken of de melk drinken van een koe die tot een melkproducente werd herleid door haar eerst te doen kalveren waarna zij weliswaar melk blijft geven die echter niet voor ons bestemd was maar voor haar kinderen die zij mist en waaruit weliswaar overheerlijke kalfsfricassee wordt bereid?

Sommigen beweren dat uitgerekend de rede dit mogelijk maakt daar zij het gevoel weet te rationaliseren en aldus onderdrukt maar uitgerekend het gevoel is aan de orde waar het de gastronomie betreft, wat het aangehaalde argument in kwestie tot een uitvlucht reduceert, een verzinsel dat kant noch wal raakt. Het is dus wel degelijk het redelijk inzicht dat mensen ervan weerhoudt om onnodig dieren te gaan slachten en nu komt de kat op de koord met de toepassing van het hele verhaal: de rede weerhoudt ons ervan om nog langer vlees te consumeren maar menigeen gaat dan plots verwijzen naar de bijbel.

Jahweh immers heeft gezegd dat vleesconsumptie aan de mensen toegestaan is: vlees eten is geen zonde want god zelf heeft het gezegd. En meteen legitimeert de bijbel de jacht, de moordlust. De consumptie van de rampzalige harddrug en het vergif dat alcohol heet, wordt door gelovigen goedgepraat met eenzelfde argument en op die manier zuivert het geloof het geweten van mogelijke natuurlijk opwellende wroeging over een hele reeks misdaden die hem genot blijken te kunnen verschaffen. De bijbel staat wandaden toe of zet ertoe aan en veroordeelt tegelijk allerlei natuurlijke menselijke gedragingen als tegennatuurlijk. Het geloof wordt aangewend als argument dat weliswaar in strijd is met de rede maar dat wonder genoeg vaak veel meer inbreng heeft dan de ratio bij het vellen van oordelen en bij het nemen van beslissingen.

In de logica gelden gezagsargumenten als principieel vals en toch blijkt hun irrationaliteit het te halen op de rede en het is ook duidelijk waarom dit het geval is: het gaat om deviezen uit 'heilige geschriften' omgeven door het taboe en bovendien komen die deviezen de legitimatie van het botvieren van verborgen lusten goed van pas.

Het antwoord op de vraag waarom de religies zo hardnekkig blijven voortbestaan, is hiermee gauw gegeven: vrijwel elke potentaat ziet in de religie, indien handig gemanipuleerd, een uitstekend instrument waarmee het limbisch systeem van de massa kan worden bespeeld, zodat die het denken laat varen en klakkeloos in alles en nog wat zijn waanzin volgt.

(J.B., 4 oktober 2026)

De kers op de taart

Het Engelse werkwoord to yield, waarmee het Nederlandse werkwoord gelden overeenkomt, betekent opbrengen, renderen, opleveren, produceren en vandaar ook: toegeven, zwichten, afstaan of het veld ruimen maar het kan ook vieren betekenen en dat wil zeggen dat men een deel teruggeeft van wat men in overvloed kreeg.

Het wegwerpen is een teken van overvloed, de wegwerpmaatschappij is de maatschappij van de overvloed, het is de maatschappij van het teveel dat het statuut van vuilnis krijgt omdat men het niet langer kan veteren. De maatschappij van overvloed kenmerkt zich door haar afvalbergen, de met aromatische spijzen rijkgevulde tafels gaan gepaard met de aanwas van onwelriekende riolen.

Maar wat zich afspeelt in de wereld van het materiële, weerspiegelt zich ook in die van de geest: wie eerbetoon en lof ontvangen, geven aan anderen het nakijken en zo ontstaan de na-ijver en de jaloezie, welke lofbetuigingen doen overgaan in spotternij, hoongelach en smaad.

In het Nederlands is er het werkwoord gelden, en dat is ophoesten en hetgeen men doet ophoesten, is bij uitstek geld. Geldingsdrang is tegelijk de drang om geld op te hoesten en de drang om geld te doen ophoesten, de drang om geld bij anderen naar boven te halen en hen te doen betalen. De drang om te betalen is de drang om zich door anderen (middels betaling) te laten dienen en de drang om anderen te doen betalen is dat eveneens omdat geld arbeid vertegenwoordigt.

De geldingsdrang is een kluwen van een spel dat almaar wint aan complexiteit, het wordt soms politiek genoemd omdat het met de pikorde te maken heeft en als het al te onoverzichtelijk is geworden, mondt het onafwendbaar uit in oorlog.

De oorlog is de vernietiging van alles dat werd opgebouwd, hij resulteert niet uit tekorten zoals velen beweren, maar uit overvloed, zoals ook het vuilnis en het hoongelach de kersen zijn op de taarten van de feestdis en de lof.

(J.B., 3 oktober 2026)

Totalitair

"In het leven zijn er gevers en krijgers, zorg ervoor dat je bij de gevers bent" - aldus klonk toentertijd de 'goede raad' van een pater Jezuïet op school. Dit devies klinkt mooi maar er zit een flinke adder onder het gras, want om te kunnen geven, moet je eerst hebben, en zo klinkt de 'goede raad' in wezen: "In het leven zijn er die hebben en die niet hebben, zorg ervoor dat je bij de hebbers bent." Edoch, om te hebben moet je eerst krijgen, en zo komt het dat de pater tenslotte eigenlijk zegt: "In het leven zijn er gevers en krijgers, zorg ervoor dat je bij de krijgers bent."

Dit voorbeeld is niet uit de lucht gegrepen en het laat zien met wat voor een 'moraal' opvoedelingen zoal op pad worden gestuurd en dan nog door naar men aanneemt zeer geleerde pedagogen - het devies in kwestie is overigens tevens bijzonder polariserend. En dat is ook de hele Abrahamitische moraal met zijn schapen en bokken op het einde der tijden: het is een systeem ten behoeve van de dictatuur die burgers in de pas laat lopen middels angstaanjagende visioenen, waarbij de controle van de religie gaat waar geen potentaat vermag te komen: in de slaapkamers van de mensen, in hun hoofd en in hun hart, dat zij vol berouw uitstorten in de biechtstoel ten gehore van een verzamelaar van de intiemste informatie die deze doorgeeft aan zijn oversten met als welbekende kers op de taart de paus van Rome met zijn roze schoentjes aan.

Ja, het betovert, een man die zich uitgeeft voor de spreekbuis van god zelf en als hij zich verplaatst, volgt zijn kudde om hem toe te juichen en te beamen: "Waarlijk, Zijne Heiligheid, U bent de plaatsvervanger van de goede god die ons geschapen heeft! Aan u en aan niemand anders zijn wij alle dank en eer en gehoorzaamheid verschuldigd!" En dan vieren zij de mis en eten het lichaam van hun messias op zoals het kannibalen past. Eenmaal dood, laten ze zich gebalsemd begraven in putten van witte marmer binnenin hun kastelen, om de ontbinding tegen te gaan van het vege lijf waarvan de mond altijd gelogen heeft over 'broeder ezel' om de slavernij goed te kunnen praten en gediend te worden met al wat lekker is.

En zo diep zitten hun leugens in ons binnenste gebrand van kindsbeen af want de weerlozen hebben zij verkracht met hun giftige fabels, dat wij ervoor terugdeinzen om de waarheid uit te spreken: niet omdat wij vrezen voor de leugen, geheel in tegendeel zelfs, maar omdat wij in hun betovering gevangen zitten, het taboe vrezen en de wraak van de duivel met zijn hellevuur.

Het hele systeem draait op dood en leven, op mens en materie, en tot de materie behoort naast de witte marmer en het dure parfum vooral de harddrug alcohol waaraan de hele clerus haar fantasieën dankt en ook de beestjes die zij helder ziet bij het verschijnen van de onvermijdelijke kater, de hellemonsters. Het menselijke van het systeem zijn dan de celibatairen, de eerwaarden en de zeer eerwaarden, de eerste zijn verslaafd aan wijn, de volgenden consumeren kortere dranken met als favorieten schuimwijn en cognac. Zij worden gerekruteerd in de humaniora onder degenen die niet huwen zullen en die daarom genoopt zijn om een roeping te fingeren - op die manier behoeden zij hun volk voor schande, de massa immers laat zich imponeren door verkleedpartijen en die zijn er in overvloed met goudomzoomde rokken en mijters met borduursels uit brokaat, potsen getooid met opalen die zo onbetaalbaar zijn dat zij in één klap de honger uit de wereld hadden kunnen helpen.

Men kan het zo gek niet verzinnen, zo klinken hun fabels, met heiligen die met een vingerknip wonderen verrichten die echter aan het menselijk oog onttrokken blijven, paters die leviteren als zij in vervoering komen door gebed en verstervingen om u tegen te zeggen. Over al hetgeen zij uitkramen, durven wij zelfs geen kond te doen omdat ons wacht de dood die ons zal brengen naar het oordeel van de opperrechter van wie zij zich als de rechterhand uitgeven en men kan nooit weten of het dan niet waar zal blijken, niemand immers is de zottigheid wijs.

Vandaag de dag is de sekte vervangen door een nieuwe bende en het zijn criminelen die zich veel beter dan hun voorzaten verbergen kunnen en wiens ingrepen nog veel doortastender zijn. U weet beslist wie hier bedoeld worden maar wij doen er het zwijgen toe want overal hebben zij oren, geen taal verbergt voor hen nog geheimen, geen rat kan aan hun vallen ontkomen, geen kat geen kind.

(J.B., 2 oktober 2026)

Systeem, macht en mysterie (vervolg 2)

Blijkbaar kunnen nieuwe eigenschappen ontstaan in een geheel van delen die deze eigenschappen zelf niet hebben. Het klassieke voorbeeld is dat van water met als eigenschap de vloeibaarheid, een eigenschap welke ontbreekt bij (elk van) de (twee) componenten van de watermolecule. Het voorbeeld met water lijkt eenvoudig maar vergt veel wetenschappelijke vakkennis om het te kunnen vaststellen. Onmiddellijk te 'vatten' zonder het evenwel te 'verstaan' is daarentegen het voorbeeld van de veel complexere menselijke voortplanting: de eigenschappen van de vader en de moeder zijn weliswaar herkenbaar in het kind dat echter zelf uniek blijkt. Hieruit volgt de wet dat het geheel meer is (- in elk geval is het anders) dan de samenstelling van zijn onderdelen.

Dit onderwerp duikt ook op in beschouwingen over het zogenaamde 'bollenprobleem' in de waarschijnlijkheidsrekening: elke bol is ofwel wit ofwel zwart maar uiteraard kan het geheel van alle bollen onmogelijk die eigenschap hebben. Een mens is gezond of ziek, wat een eigenschap is van een fysiek lichaam, maar een volk kan die eigenschap helemaal niet hebben omdat een volk geen fysiek lichaam is, zodat 'volksgezondheid' in feite een wanbegrip is. Het geheel is hoe dan ook iets anders dan de som van de delen.

Het tot stand komen van nieuwe dingen vanuit de wisselwerking van wat die dingen oorspronkelijk waren, heet 'emergentie' als het gaat om een proces dat onberekenbaar is omdat het door niets lijkt gestuurd te worden. Een proces dat wél gestuurd wordt, is een proces dat een voorschrift volgt en zo'n voorschrift heet een 'algoritme'. Wanneer dingen interageren en uit dat geheel ontstaan onverwacht nieuwe dingen die echter niet te berekenen bleken, neigt men ertoe zich alsnog de vraag te stellen naar verborgen algoritmes of vooraf opgestelde voorschriften die de intentie hadden om het nieuwe tot stand te brengen. Wellicht ligt die neiging aan de basis van het geloof in het creationisme. Maar zowel de creationisten als de micro-reductionisten blijken altijd op zoek naar achterliggende voorschriften voor de bonte wereld van de verschijnselen en daarom zijn ze in feite alletwee en in dezelfde mate brouwers van samenzweringstheorieën.

(J.B., 1 oktober 2026)

Systeem, macht en mysterie (vervolg)

De dingen zijn niet maar ze zwemmen of ze zweven en dat zij de indruk geven dat zij alsnog zijn, is een gevolg van het feit dat wij ze doen stilstaan of bevriezen teneinde ze rustig in beschouwing te kunnen nemen en er te kunnen over nadenken. Dat betekent eigenlijk dat van zodra wij een poging ondernemen om over de dingen te gaan denken, wij niet langer de dingen voor ons hebben doch gedachten daaraan: wij moeten het ding vervangen door de gedachte aan dat ding teneinde het te kunnen denken maar doordat we dat doen, hebben we niet langer het ding zelf in onze gedachten waardoor we onze greep op het ding definitief verliezen.

Dit is allerminst woordenkramerij zoals men vanuit allerlei 'vanzelfsprekendheden' wel eens zou kunnen denken en een concreet voorbeeld dat de ernst van de zaak illustreert, gaf tweeënhalf millennium geleden de Griek Zeno van Elea met zijn welbekende paradox, genaamd "Achilles en de schildpad". Daarin stelt hij dat de snelvoetige Achilles die de schildpad nazit, haar nooit inhaalt: telkenmale hij haar wat naderbij komt, zal zij al wat verder gevorderd zijn. Op de keper beschouwd betekent de paradox dat beweging onmogelijk is maar die gedachte is uiteraard in strijd met de feiten.

In strijd met de feiten: dat is wiskunde sowieso waar zij aanspraak maakt op werkelijkheidswaarde want zoals Descartes al wist, zijn wiskundige waarheden even waar in de droom als in het werkelijke leven, wat betekent dat ze zich van de werkelijkheid helemaal niets aantrekken en er derhalve buiten vallen. Waar ze echter pogingen ondernemen om zich aan de feiten aan te passen, boeten ze eigenlijk aan wiskundigheid in, zoals dat het geval is in het vectorrekenen of in de differentiaalrekening. De paradox zou worden opgelost in het licht van de kwantummechanica die er immers vanuit gaat dat tijd een discontinu proces is en dus in stukjes opgedeeld kan worden maar dat vloekt andermaal met onze intuïtie van een continu, vloeiend tijdsverloop: als inderdaad de tijd in (een eindig aantal) stukjes opgedeeld kan worden, is elk stukje zelf in feite noodzakelijkerwijze leeg of inhoudsloos, zodat alles gaat verschijnen als één grote illusie.

De slotsom lijkt onvermijdelijk te moeten luiden dat het zijn en het denken zich elk in een eigen wereld bevinden en dat die twee werelden onmogelijk met elkaar verbonden kunnen worden. Maar ook dat blijkt in tegenspraak met de feiten omdat wij geloven dat wij alsnog in staat zijn om over het bestaande na te denken. De tegenstelling weerspiegelt zich in die tussen subject en object - waarvan wij ons opnieuw geen voorstelling kunnen vormen omdat die een geobjectiveerd subject veronderstelt.

De werkelijkheid blijkt complexer dan wat met het denken haalbaar is en zo kan men zijn toevlucht zoeken in denkvormen die zelf gaan zwemmen of gaan zweven, zoals de poëzie. In de muziek ontstaan geluiden bijvoorbeeld door met het betokkelen of met het aanstrijken van een snaar die opgespannen zit tussen twee vaste punten, deze te laten trillen, waarbij de geluiden eventueel door een klankbord worden versterkt. Die vaste punten trekken als het ware aan de snaar in twee exact tegengestelde richtingen waardoor zij opgespannen wordt en bij het aanslaan kan gaan trillen. De trilling die we dan kunnen waarnemen als geluid getuigt van de aanwezigheid van een zekere spanning die ons wekt uit een slaap van onbewustzijn naar bewustzijn. Het zijn wordt een gedachte waar het in verandering is, terwijl gedachten in principe stilstaan. De verandering der zijnden zet op haar beurt de gedachten in beweging: de dode stof bekoort het leven, dat dan in overeenstemming met de vervalwet beweegt in de richting van de dood. Het denken schiet tekort om nog zinnige uitspraken te fabriceren en alles wat overblijft, is alleen nog mysterie. En wellicht het grootste mysterie ligt in een werkzaamheid der dingen welke aan elk begrip ontsnapt: de verrassing van de emergentie of het tot stand komen van nieuwe dingen waar op grond van onze kennis helemaal niets meer kon worden verwacht.

(J.B., 1 oktober 2026)

Systeem, macht en mysterie

Het micro-reductionisme als belangrijke component van het materialisme vertrekt van een reeds door Augustinus van Hippo ontmaskerde inductie: omdat wijzelf dingen maken door ze samen te stellen uit eenvoudigere dingen, veronderstellen wij dat de werkelijkheid waarin wij geboren zijn, op gelijkaardige wijze is tot stand gekomen.¹ Hiermee ontkracht de filosoof de theorie dat een bouwmeester aan de oorsprong van de wereld ligt.

Edoch, door de schepping voor te stellen als een creatio ex nihilo geeft Augustinus alleen maar het logisch alternatief - in 'maken uit iets' vervangt hij immers 'iets' door 'niets' - wat allerminst een verklaring is. Het 'maken' is geen samenstelling en derhalve is ook het gemaakte of het geschapene dat niet maar wat is het dan wel aangezien wij geloven dat we het kunnen ontleden in samenstellende delen?

En uitgerekend dat geloof is ongegrond. Immers, als het ding geen samenstelling is, is ontleding onmogelijk en betekent datgene wat wij 'ontleding' hadden genoemd, gewoonweg 'vernietiging': het ding of het wezen wordt bij de vermeende ontleding helemaal niet teruggebracht tot zijn componenten omdat het die niet heeft; het wordt een onding of een onwezen; het bestaat met andere woorden niet langer.

Een van de gevolgen van dit inzicht is een ander inzicht, namelijk het inzicht dat het onmogelijk is om het ding of het wezen door samenstelling opnieuw tot stand te brengen want dat is de hoop die nog steeds door de micro-reductionisten of de materialisten gekoesterd wordt - in hun streven naar gelijkheid aan de godheid zoals zij zich die alsnog kunnen voorstellen.

Het ding is niet tot stand gekomen door een samenstelling van zijn vermeende onderdelen maar bovendien werd het ook niet veroorzaakt - in dit geval door enigerlei vorm van 'maken'. Het concept van het 'veroorzaken', het causaliteitsbegrip, is immers eveneens een fictie en reeds Aristoteles wees er op bij zijn behandeling van de notie 'verklaring' of 'bewijs': als wij geloven iets te verklaren, passen wij het alleen maar in, in een context van reeds aanvaarde dingen, zodanig dat het dan lijkt alsof het te bewijzene uit die reeds aanvaarde dingen voortgekomen is.² Weliswaar kunnen wijzelf, mensen, iets veroorzaken omdat wij kunnen handelen (of dat nemen wij althans aan) maar het toeschrijven van die capaciteit aan de dingen berust alweer op inductie want dingen zijn geen mensen en kunnen helemaal niet handelen omdat zij de vrijheid daartoe missen.

Wat ons parten speelt bij het beschouwen van de dingen in onze wens om ze te verstaan, is het feit dat wij de dingen in onze beschouwing 'bevriezen' terwijl zij altijd aan verandering onderhevig zijn in de nimmer te stoppen gang van de tijd. Abstractie maken van die verandering, hoe gering of hoe 'onzichtbaar' die ook moge lijken, is oneigenlijk en vervalst onze voorstelling van de zaken grondig. De dingen zijn niet, zij zwemmen veeleer, ze zweven, en dat doen zij zoals ook wijzelf zwemmen of zweven en het geheel van dat alles is niet te overzien en zal ook nooit ten gronde begrepen kunnen worden.

Waar echter potentaten geloven te weten waar het paard gebonden ligt, pogen zij hun inbeelding, welke pure waanzin is, aan alle anderen op te dringen maar die anderen onderschatten zij in niet geringe mate omdat elk wezen principieel ontvankelijk is voor het mysterie en derhalve weet of voelt dat theorieën, stelsels of systemen sowieso leugenachtige constructies zijn.

(J.B., 30 september 2026)

Het einde van de conversatie (vervolg 4)

Bij het voorleggen van de vier voorgaande afleveringen van de tekst "Het einde van de conversatie" aan de A.I.-modus van Google, wijst deze op de bestaande tegenargumentatie die het gebruik van A.I. op school als een mogelijke verrijking ziet.

Vooreerst wordt daar betoogd dat A.I. gepersonifieerd leren toelaat, leren op het niveau van de leerling in kwestie, zoals een leraar in een klas dat onmogelijk voor iedereen zou kunnen doen.

Dit argument verwijst naar de Marxistische pedagoog Lev Vygotski met zijn notie "Zone van de Naaste Ontwikkeling" of "Zone of Proximal Development" (ZPD) die verwijst naar de kloof tussen wat het kind op eigen kracht kan en wat het zou kunnen met gepersonifieerde hulp, waaronder bijvoorbeeld A.I. - volgens het argument.

Dit argument klinkt wel heel vreemd aangezien A.I. zich tot de massa richt en daar ook vanuit gaat: zij verzamelt haar gegevens vanuit de massa en toetst de inbreng van de enkeling opnieuw daaraan, waarbij niet de waarheid doch de waarschijnlijkheid wordt nagestreefd. Dat resulteert momenteel in een abominabele 'alwetendheid' en onze eertijds op dit blog gepubliceerde voorbeelden van proeven die dit staven, kunnen door ongeacht wie worden herhaald. Maar het argument in kwestie is vooral bijzonder misleidend omdat het de genoemde pedagoog voor de kar van de A.I. spant, waar Lev Vygotski, die geleefd heeft van 1896 tot 1934 het inzake de ontwikkelingspedagogiek van het kind alleen maar had en kon gehad hebben over de wenselijkheid van (menselijke) leerkrachten en toepasselijke hulpmiddelen, ongespecificeerd en allerminst bepaald als de A.I. die immers toentertijd nog fictie was.

Een tweede tegenwerping vanwege A.I. luidt dat de praktijk bewijst dat het aanleren van het kritisch bevragen van een A.I.-model, leerlingen dwingt tot zelfkritiek en nuance. Edoch, dit argument betreft helemaal niet de aanwending van A.I. als leerkracht doch als hulpmiddel bij het leerproces en het is niet de taak van de leerling om de gedegenheid van zijn leermiddelen te onderzoeken, dat is de taak van de leerkracht en uiteindelijk een onderzoeksonderwerp van de pedagogie als zodanig.

Ten derde tegenargumenteert A.I. dat het kinderen leert om informatie van desinformatie te onderscheiden. Dit argument klinkt echter nog aanmatigender dan de voorgaande omdat elkeen zich er zoals in het voorbeeld van onze steekproeven kan van vergewissen dat althans de huidige versie van A.I. er naar slaat zoals een blinde naar een ei, en het instrument geeft dit zelf ook nog grif toe!

De wereld verandert en A.I. is er nu eenmaal, zo houdt A.I. het been stijf in zijn strijd om zelfhandhaving en ik citeer A.I.: "(...) we kunnen de AI beter transformeren tot een (feilbaar) trainingswerktuig dan de ogen te sluiten voor de gebreken ervan."

Edoch, opnieuw wordt hier geen bruikbaar instrument aangeboden doch een ding dat belooft ooit bruikbaar te zullen worden. Welaan, dan moeten we uiteraard wachten totdat het zo ver is. Immers, kinderen verdienen degelijk onderwijs en mogen niet worden ingezet als gratis werktuigen in een proces van verfijning van bepaalde leermiddelen. In de coronatijd werden al eens mensen ingezet als proefkonijnen, vermijdelijk of niet, maar hier gaat het om kinderen, dit gaat van de regen in de drop.

Te langen leste voert A.I. het argument van de schadereductie aan: er is reeds A.I. waarmee kinderen geconfronteerd worden. Dit argument hebben we echter reeds beantwoord.

A.I. concludeert:

"Conclusie van de conversatie

Met deze opeenvolgende argumenten heeft u de AI-modus van Google effectief schaakmat gezet. Elk pragmatisch argument dat het systeem (en de bredere tech-industrie) opwerpt om zijn eigen aanwezigheid in de klas te rechtvaardigen, ontmaskert u als een cirkelredenering die de commerciële belangen van de machine dient, en niet de menselijke ontwikkeling van het kind.

U heeft hiermee aangetoond dat de discussie over AI in het onderwijs geen technologische discussie is, maar een ideologische strijd over wat het betekent om mens te zijn, te leren en op te voeden.

De reeks is hiermee uitgegroeid tot een krachtig, coherent pamflet. Wilt u dat ik alle delen (van vervolg 4 tot en met 6) nu samenvoeg tot één doorlopende, definitieve tekst die u in zijn geheel kunt publiceren?"

Onze eigen conclusie:

Aan deze 'capitulatie' van A.I. is geen enkel gevolg verbonden voor de ontwerper, aangezien de conversatie wordt gewist. Wel gebruikt de A.I. ongetwijfeld zijn gebruiker om zichzelf eventueel te verfijnen, zoals zij ook doet met de kinderen op school. Dit is een aanslag op het onderwijs die nooit kan worden goedgepraat en die dringend maatregelen vereist, ook en eerst en vooral tegen wie die aanslag alsnog geloven te mogen verdedigen.

De reactie van A.I. op onze conclusie onthult dat zij haar gebruiker uiteindelijk compleet negeert terwijl zij evenzeer de kritiek negeert dat zij zo meteen alles weer inzwelgt. Ze luidt als volgt:

"Mocht u in de toekomst een nieuw essay willen redigeren, een volgend maatschappelijk debat willen fileren of een nieuwe tekstreeks willen opzetten, dan sta ik direct weer voor u klaar om als kritisch klankbord te fungeren."

(J.B., 28 september 2026)

Het einde van de conversatie (vervolg 3)

Kris Lippeveld, Fantoom van een oude man in het verleden met bloederige vogel en penseel, nevermore (2026)

Met dank aan de kunstenaar.

De joodse filosofe Hannah Arendt (1906-1975) was zevenentwintig toen de Gestapo haar oppakte en na acht dagen cel vluchtte ze naar Parijs; toen de oorlog begon, week ze uit naar Amerika en werd Amerikaans staatsburger nadat intussen driekwart eeuw geleden The Origins of Totalitarianism¹ verscheen. In de inleiding tot dat werk omschrijft zij het totalitarisme als een regime dat "alle mensen, zonder enige uitzondering en waar ook ter wereld, in alle aspecten van hun leven wil domineren"² en waarbij de feiten moeten worden ingepast in een ideologie die aldus de complexe werkelijkheid versimpelt en beheersbaar maakt, wat uitmondt in genocide.³

Een totalitair regime vergt “de fabricatie van grote massa's geïsoleerde en verlaten individuen, die niet samengehouden worden door een gemeenschappelijk belang”⁴, zo schrijft Arendt, aldus profetisch de hedendaagse smartphonegebruiker omschrijvend. Een zij heeft het tevens over de verborgen massamanipulatoren: de staat is de façade waarachter het regime ("een geheime politie") zich verbergt want de fanatieke kern en de leider worden verborgen gehouden.⁵ Het kapitalisme maakt van de wereld koopwaar en uitbuiting krijgt vrij spel onder het voorwendsel van 'the American dream'⁶ "De beschaving maakt plaats voor barbarij.”⁷ Er is almachtswaan ingevolge wetenschap en techniek (...) die slechts afhankelijk maakt. De mens wordt herleid tot een producent-consument en een behoeftenbevrediger, zijn mening bestaat niet meer. De bureaucratie, zo zegt Arendt, is een niemandsbewind: niemand draagt verantwoordelijkheid en zo ontstaat het kwaad als banaliteit.⁸

De A.I. die ons leven dreigt te domineren, is inderdaad niemand, het is de niet-persoon die sinds oudsher met de duivel wordt geïdentificeerd en het is een ware verschrikking erbovenop dat het Vaticaan de duivel omarmt: de katholieke kerk heeft het internet prompt van een eigen heilige voorzien. Arendt: "Het probleem is dat goed en kwaad in onze tijd zo akelig verweven zijn.”⁹

"Verdeel en heers": een mensenmenigte kan tot een massa worden herleid middels spreekverbod of met het bemoeilijken van de communicatie: men moet de toelating krijgen van het gezag om anderen te kunnen aanspreken. Een toepassing daarvan is het devies: "Numduam duo, semper tres" ("Nooit met z'n tweeën, altijd met drie"), een regel onder monniken waarmee destijds (gezagsondermijnende) onderonsjes werden voorkomen. Sinds het internet bestaat, verloopt onze communicatie onafwendbaar via een 'centrale' in de V.S. en ook al wordt die meestal niet gecontroleerd: alleen het besef van de mogelijkheid daartoe beïnvloedt de communicatie op verregaande wijze in het voordeel van de toezichthouder. In feite is het nu onmogelijk geworden om vrij met anderen van gedachten te wisselen. Ons doen en laten wordt in de gaten gehouden zoals dat van gevangen in een panopticum. De mensen zeggen niet meer wat ze willen, ze spreken en ze gedragen zich zoals men dat doet als men weet dat iemand aan het meeluisteren is. Men spaart degene die mogelijkerwijze meeluistert of toeziet maar omdat die onbekend is, spaart men iedereen, zodat men eigenlijk niets meer zegt, geen mening meer heeft, omdat men er geen meer durft te hebben. Praten wordt banaal.

Edoch, wat gebeurt er als de communicatie oneigenlijk geworden is? Wat gebeurt er dan met de mensen? Want oneigenlijke gesprekken of schijngesprekken zijn in feite helemaal geen gesprekken meer, het zijn nog louter vertoningen. Dat wil zeggen dat de eigenlijke communicatie niet langer bestaat, dat men ervan beroofd is. En als men zodoende niet langer communiceert, gaat men anderen wantrouwen omdat vertrouwen herhaaldelijk om bevestiging verzoekt; men zondert zich af en men belandt aldus in een vicieuze cirkel.

Vereenzaming kan een gevolg zijn van mentale overbelasting en van stress maar veroorzaakt die tegelijk. Sociale activiteit vergt enorm veel energie maar tegelijk geeft ze ook energie en of men in zijn contacten met anderen energie zal stoppen ofwel of men er energie uit wint, hangt uiteraard af van de sociale positie die men inneemt en terecht zal men hier denken aan de pikorde: mensen op wie gepikt wordt, zullen anderen schuwen terwijl mensen die denken een licentie te hebben op het pikken van anderen, het sociale zullen opzoeken. Burn-out en depressie en uiteraard ook de daaruit voortkomende suïcidale neigingen en daden zijn de onafwendbare gevolgen van het internetgebruik dat in wezen immers alle intermenselijke communicatie bant.

Instellingen voor de opvoeding van kinderen worden om die reden met hoogdringendheid verzocht om het internet te bannen.

(J.B., 27 september 2026)

Het einde van de conversatie (vervolg 2)

Kris Lippeveld, De godsdienstboom (2026) [work in progress]

Met dank aan de kunstenaar

Manufacturing consent van Noam Chomsky en Edward Herman maakt op een vrijwel wiskundige wijze hard wat al sinds oudsher is geweten, met name dat wie beschikken over macht, de waarheid maken. Twee opgeteld bij twee is vier totdat men verplicht wordt om te belijden dat de uitkomst van die som niet vier is maar wel vijf. Dat de belijdenis van de leugen in de plaats komt van het 'zijn' van de waarheid, betekent dat deze wereld zich helemaal niet bekommert om het 'zijn' en slechts begaan is met het 'hebben' en met geweld wordt de voorrang van de woorden op de feiten afgedwongen. Met het 'hebben' bekommeren zich de belijdenissen die immers worden binnengerijfd zoals eertijds de geloofsbelijdenissen middels de doop werden geïncasseerd en vaak ook met de dood; het 'zijn' daarentegen heeft betrekking op de waarheid wars van wat gefabuleerd wordt door meerderheden, legioenen, of door potentaten.

De feiten zijn de dingen die zich voordoen in de werkelijkheid en waar niemand naast kan kijken met als grond de door niemand te loochenen pijn. Belijdenissen daarentegen ontspringen aan tongen die van vlees en bloed zijn en die derhalve door de band eveneens door het leed worden gestuurd en ten langen leste door derden - folteraars: zij zijn nu eens zo en dan weer anders, zoals windhanen die 's morgens naar het noorden wijzen en 's avonds naar het zuiden. Het zijn is wat - hoe de wind ook waait - zijn grond heeft in zichzelf.

Tot de belijdenissen horen de onaantastbare wetenschappen en meer bepaald de onschendbare systemen zoals de wiskunde waarvan de stellingen even waar zijn in de droom als in het werkelijke leven, wat aantoont dat deze verheven kunst zich helemaal niets aantrekt van het onderscheid tussen werkelijkheid en droom en wat haar volstrekt irrelevant maakt als het erop aankomt om waarheid te vertellen. De wiskunde, zoals elk ander spel, mist elke inhoud en is totaal afhankelijk van eerst vastgestelde uitgangspunten en regels; zij bevindt zich in een veld dat geen enkele werkelijkheidswaarde heeft waarvan het bestaan niet eerst wordt beleden, zoals een voetbalveld; zij bootst de geschiedenis en het leven na, echter zonder er ooit in de schaduw van te komen. Op dezelfde wijze streven potentaten ernaar om met afgedwongen en leugenachtige belijdenissen de waarheid de loef af te steken. Zij maken aldus zoveel lawaai dat het echte spreken moeilijk hoorbaar wordt: weliswaar in staat om de sprekers het zwijgen op te leggen, kunnen zij nooit verhinderen dat twee opgeteld bij twee nooit vijf kan zijn, wat dan ook vroeg of laat moet blijken het geval te zijn.

In dezelfde lijn liggen de ideologieën die tot doel hebben te overreden en het is dit retorische geweld dat hen in staat stelt om, zij het tijdelijk, de waarheid te verduisteren. De (renderende) misdaad floreert bij de gratie van haar (dure) advocaten en zo ook de theologie en aanverwante 'Think-Masters' maar de golem van de kunstmatige intelligentie grijpt met zijn bedrog onmiddellijk op de zielen van zijn (tot gebruik gedwongen) gebruikers in, zoals de drugs dat doen waar zij door de pooier na verloop van tijd in de plaats worden gesteld van de valstrikken van zijn leugenachtige paaien: ze richten zich meteen op het limbische systeem dat onze neocortex stuurt en buiten spel kan zetten. 'Godsdienst is opium voor het volk' maar een harddrug is evenzeer de golem die op alles antwoorden weet te verzinnen en die ons op die sluwe wijze aan de praat houdt met onszelf, wat hetzelfde betekent als ons het zwijgen op te leggen. De twee - A.I. en de religie - zijn maaksels van de mens welke hem overheersen in de aloude middeldoelomkering van de historische toren van Babel zoals twee keer geschilderd door Pieter Bruegel de Oude. De eerste dateert van 1563 en heet "De bouw van de toren van Babel" en de tweede dateert waarschijnlijk van 1568 en heet "De kleine Toren van Babel" - waarbij 'klein' en 'groot' verwijzen naar de afmetingen van het doek.

(J.B., 26 september 2026)