Probleem voor de Vlaamse belangen in ons land is niet langer het Vlaams Blok, maar de huidige VLD, die de weg effent voor eventuele ondemocratische VB. Als er federaal al geen respect meer kan worden opgebracht voor de Belgische grondwet of het Arbitragehof, dan is ons rechtsbestel ernstig in gevaar !
Het probleem met de VLD is dat de V niet meer staat of in de praktijk misschien nooit heeft gestaan voor Vlaams maar voor Verhofstadt en dat die V ook nog eerst komt ook. Dat maakt dat de L verminkt wordt tot niet veel meer dan "leugen en bedrog" en de D staat dan voor Dewael, die al enige tijd alles in het teken stelt om V federaal op te volgen.
Verhofstadts federaal Paars zou het probleem rond de kieskring B-H-V nu nog een tijdje in de koelkast willen steken door een aanpassing van grondwetsartikel 63.Hierin zou de kieskring B-H-V niet worden gesplitst, maar komt er een feitelijke kieskring Vlaams-Brabant. In Leuven en B-H-V kunnen dan dezelfde Vlaamse lijsten ingediend worden. De tweetalige kieskring wordt dan gewoon uitgebreid en op termijn kunnen de Franstaligen al hopen op een uitbreiding van Brussel tot gans Vlaams Brabant !
VLD-kamerlid Luk Van Biesen reageerde eerder deze week al zoals we van een rechtgeaarde Vlaamse volksvertegenwoordiger konden verwachten :,,Een wijziging van artikel 63 lost niets op, het zou verwonderlijk zijn dat het Arbitragehof niet dezelfde bezwaren zou opwerpen als in mei 2003 bij een gelijkaardige regeling die paars-groen naar aanleiding van de kieshervorming van 2002 had uitgewerkt. Via een grondwetswijziging zou die nu toch mogelijk worden. De Franstaligen zien een uitbreiding van de tweetalige kieskring wel zitten en Verhofstadt en dienaar Vande Lanotte dus ook. Als extra zouden de reeds in regeringsakkoord overeen gekomen afspraken nog eens op papier komen en nog eens voorgesteld voorgesteld worden als tegenprestatie. Splitsing bevoegdheid ontwikkelingshulp als eerder beslist en over verkeer was al overeenkomst in regeringsakkoord.
Een grondwetspecialist legde het zo uit :we mogen om begrijpelijker reden alleen rechts rijden op de weg, maar een overtreding daarop is niet uit te sluiten. Om die overtredingen dan toch uit te sluiten veranderen we gewoon de verkeerswet : u mag ook links rijden. Om grote baas Verhofstadt niet voor het hoofd te stoten, mag de pers tegenwoordig dan niet zeggen dat dit een slechte oplossing is, die leidt naar nog meer chaos.
Het is intussen ook geweten welke uitbrander Luk Van Biesen gekregen heeft omdat hij zijn job goed probeerde in te vullen. Als er genoeg Vlaamse volksvertegenwoordigers even vlug ter orde kunnen worden geroepen door de grote Marschalk, dan kunnen alle voorstellen, hoe catastrofaal ook voor Vlaanderen,worden goedgekeurd. Het is duidelijk dat Franstalig België 100 % achter het voorstel staat. Ze hebben er ook enkele onbenullige splisting van bevoegdheden voor over zoals de verkeersborden en ontwikkelingssamenwerking. Eigenlijk moesten die al gesplitst worden gelijktijdig met de bevoegdheid over de wapenleveringen aan Nepal of de Francorchamp-wet, maar toen zat Vlaams Paarsgroen gewoon te slapen in het geval van de Groene minister toen zelfs letterlijk.
Ik kan mij beperken tot de nog ongecensureerde en onverdachte visie van VLD-kamerlid Luk Van Biesen : ,,Politiek ligt de wijziging van artikel 63 ook zeer moeilijk. Het is geen antwoord op de rechtvaardige eis voor de splitsing van B-H-V. De splitsing moet er immers voor zorgen dat Halle-Vilvoorde loskomt van de Brusselse Franstalige politici. Zij bemoeien zich nu met dit stukje Vlaandere omdat het hun kieskring is. Als dat niet meer het geval is, zal de communautaire spanning snel verminderen.''.
Uiteindelijk zal Van Biesen nu wellicht juist het tegenoverstelde van zijn mening stemmen, net als vele Vlaamse overlopers-woordvoerders-getrouwen tot de dood van onze Paarse Goden !
Voor mij heeft federaal Verhofstadt LD het al verpest. Voor mij moet de grondwet en het Arbitragehof in elk gerespecteerd worden. Als de splitsing van BHV niet kan, dan maar de afschaffing van de Paarsgroene nieuwe kieswet van 2003, die het voorwerp is van het arrest van het Arbitragehof.
Heb te veel geboft met Luk Van Biesen (VLD). Op commando van Verhofstadt pakt hij na een dag al zijn biezen. Hij wil de splitsing B-H-V nu even uitstellen, zoals dat al een paar jaar gebeurt. Als we zien wat het Arbitragehof' in verband met de grondwet vertelt over de nieuwe Paarsgroene kieswet Verhofstadt, dan moest dit dan al gebeurt zijn. Nu verliest ook Van Biesen alle geloofwaardigheid en zet de stap terug naar de liberale Pest Voor Vlaanderen, dat sedert 1999 en met Verhofstadt - De Waal altijd wel een beetje aanwezig bleef.Verhofstadt wil rustig op zijn ivoren toren blijven en dus moet de grondwet, het arbitragehof en de splitsing van BHV daarvoor wijken.
De analyse van het kamerlid wordt niet door alle VLD'ers gedeeld, zo krijgen we nu te horen. Hij bedoelt wellicht : het past niet voor onze Paarse keizer Verhofstadt.Van Biesen kreeg in elk geval woensdagochtend telefoon van premier Guy Verhofstadt die liet weten dat hij een andere mening is toegedaan. Dus zolang Verhofstadt de liberale paus blijft (en dat is hij al dertig jaar, in opvolging van zijn politieke vader Willy Declercq) moet iedereen daarvoor buigen wil hij niet gebroodroofd worden.
Het ziet er op dit moment naar uit dat Spirit in dat verband gelukkig zijn visie mag behouden, zodat de federale grondwet misschien toch nog gerespecteerd wordt.
Eenzijdige grondwetswijziging voor BHV geen oplossing
De vice-premiers Didier Reynders (MR-FDF) en Johan Vande Lanotte (SP.A) zouden een oplossing hebben voor BHV. BHV zou niet gesplitst worden, maar nog uitgebreid over gans de provincie Vlaams Brabant . De twee moeten deze voormiddag verslag uitbrengen in de kamercommissie Binnenlandse Zaken.
Maandag werd in regeringskringen nog bevestigd dat een aanpassing van grondwetsartikel 63 op tafel lag. Daardoor zou de kieskring B-H-V niet worden gesplitst, maar komt er een feitelijke kieskring Vlaams-Brabant. In Leuven en B-H-V kunnen dan dezelfde Vlaamse lijsten ingediend worden. Het Arbitraghof vernietigde in mei 2003 een gelijkaardige regeling die paars-groen naar aanleiding van de kieshervorming van 2002 had uitgewerkt. Via een grondwetswijziging zou die nu toch mogelijk worden.
Het wordt nu wel kijken of de Vlaamse vleugel van federaal Paars nogmaals op de buik gaan voor hun Paars komplot. Het leidt geen twijfel dat Franstalig België eenparig achter het voorstel staan en dus net als met het vreemdelingenstemrecht maar een beperkt aantal aanhangers in Vlaanderen nodig hebben om dit erdoor te krijgen. Guy en de andere Paarse excellenties kunnen dan weer verder bakken aan hun wanbeleid tegenover de Vlaamse meerderheid.
Gelukkig hoorden we al Spirit, de kartelpartner van SP.A, en VLD-kamerlid Luk Van Biesen waakzaam reageren. Maar dat is niet genoeg. Het parlement zit vol opvolgers-woordvoerders-overlopers, die dankbare getrouwheid verschuldigd zijn aan hun grote baas in de regering.
,,Een wijziging van artikel 63 lost niets op'', klonk het. Volgens Van Biesen zou het ,,verwonderlijk zijn'' dat het Arbitragehof niet dezelfde bezwaren zou opwerpen. ,,Politiek ligt de wijziging van artikel 63 ook zeer moeilijk. Het is geen antwoord op de rechtvaardige eis voor de splitsing van B-H-V. De splitsing moet er immers voor zorgen dat Halle-Vilvoorde loskomt van de Brusselse Franstalige politici. Zij bemoeien zich nu met dit stukje Vlaanderen omdat het hun kieskring is. Als dat niet meer het geval is, zal de communautaire spanning snel verminderen.''
Van Biesen wijst er ten slotte fijntjes op dat voor een grondwetswijziging een tweederde meerderheid nodig is. Toch nog een rechtzinnige VLD-er in de kamer, misschien wel voor zijn laatste keer, maar in elk geval mijn volle respect.
MISSCHIEN KAN EEN AMENDEMENT WORDEN INGEDIEND OM GELIJKTIJDIG OOK EEN KIESKRING BRUSSEL-WAALS BRABANT IN TE VOEREN EN DAN TEGELIJK HET BRUSSELS PARLEMENT AF TE SCHAFFEN EN TE HERLEIDEN TOT 1 GEMEENTERAAD VOOR ALLE BRUSSELSE GEMEENTEN, NET ALS ANTWERPEN.
Om meer dan één reden een dubieuze keuze. Wie niet geloofde in een politieke keuze, komt eerder bedrogen uit. De rechterhand van de zieke paus, wordt ook de opvolger na diens overlijden. De man die de wenk gaf om Karel Woytila te kiezen en daarna zijn voornaamste raadgever was, wordt nu zelf paus. Hij was op zijn zeer hoge leeftijd niet alleen de voornaamste kandidaat, maar krijgt nu ook bijna op zijn verjaardag ook het hoogste ambt. Daar hij zichzelf de afgelopen weken uitgesproken kandidaat stelde voor het ambt, zelfs nog bij de start van het concilie en alle andere visies op de toekomstige kerk monddood censureerde, kan hier moeilijk sprake zijn van een ongedwongen kiessfeer. Het gaf er dikwijls de indruk toe dat Kardinaal Radzinger bij momenten zelf voor Heilige Geest speelde. Alles doet dan ook veronderstellen dat de koers van paus Johannes-Paulus II op alle gebied wordt verder gezet.
Al woont hij nu al bijna een kwarteeuw in Rome, dan nog valt op dat ook zijn geboorteland Duitsland wel heel dicht bij Polen ligt. De keuze uit Polen was echter een veropenbaring en de Paus werd daar en op andere plaatsen ook in die zin gewaardeerd. Duitsland doorstaat op dat vlak geen enkele vergelijking. Het idee van de wereldkerk heeft zonder twijfel een deuk gekregen. Als de lijn van thuislanden doorgetrokken wordt, komen we bij volgende pauskeuze in België terecht, maar het is wel te betwijfelen als alleen deze Europese christelijke cultuur borg moet staan als voortrekker van een wereldkerk. Intellectuele begaafdheid volstaat trouwens niet om een goede paus te worden.
Enige lichtpunt is de naamkeuze Benedictus XVI. Als Paus Radzinger daarmee wil aanduiden dat hij wil open staan voor vernieuwende ideeën, dan was daar bij mijn weten niet zoveel van te merken de afgelopen decennia. De Heilige Geest zou dus misschien nog kunnen spelen in de persoon van paus Benedictus XVI zelf. Maar met een figuur als Johannes XXIII lijkt hij momenteel enkel de leeftijd gemeen te hebben.
Krantentitel "Gefoefel met belastinggeld werd een beoordelingsfout" trok mijn aandacht en bevestigt wat de meerderheid van de werknemers al weet : hoe sterker het manager-gehalte van een functie, hoe meer ongestraft mag worden gesjoemeld.
De inhoud van het artikel handelt over de Visa-crisis in Antwerpen. Francis De Decker, jarenlang hoofd van de tuchtdossiers voor de ambtenaren, kan het niet langer aanzien ! Het Antwerpse stadsbestuur is geenszins gelouterd, zegt hij. Nog altijd worden ambtenaren geconfronteerd met verzoeken uit het stadhuis waarop ze volgens de regelgeving 'neen' moeten antwoorden. Het college heeft die Visa-affaire snel toegedekt en redeneert: 'Daar zijn we goed vanaf geraakt'. Intussen hebben de managers Janssens en Van Campenhout hun slag thuisgehaald ! Hoe meer manager, hoe meer full-time jobs met full-time loon men ook aankan, hé !
Francis De Decker bleef op post tot de dag dat het Antwerpse college besliste dat een reeks bestuursdirecteurs en de brandweercommandant met een ,,strenge vermaning'' konden wegkomen, en daarna weer tot de orde van de dag moest worden overgegaan. De Decker werd toen gevraagd zich vanaf dan weer te concentreren op de strafdossiers van de kleintjes.
,,Ik heb burgemeester Patrick Janssens (SP.A) en schepen van Personeelszaken Marc Van Peel (CD&V) gezegd dat ik eigenlijk met al mijn informatie over die managers naar het gerecht moest stappen. Ik heb dat uiteindelijk niet gedaan, uit loyauteit tegenover mijn bestuur, en ik wou ook geen klokkenluider spelen.''
Toch bleef de zaak knagen, en bij zijn pensionering vorige maand verspreidde De Decker een striemende nota onder de collega's, met de veelbetekenende titel Managers straft men niet.
- U bent duidelijk boos op het stadsbestuur. Waarom? Ze hadden die managers niet mogen laten gaan met een straf die geen straf is. Een redelijke straf zou een maand schorsing zonder wedde geweest zijn. Ze zouden daarmee een duidelijk signaal hebben gekregen dat het niet kon. Maar ja, zo'n sanctie kon niet, want dan had het college hun herbenoeming in het gedrang gebracht.
- Het college noemde de zaak ,,een beoordelingsfout''. Beoordelingsfout? Bijkomende wedden met Visa-kaarten, dubbele tot bijna driedubbele wedden via de vzw Soma, dat kan ik geen beoordelingsfout noemen. Het bestuur heeft geprobeerd ons die perceptie op te dringen, terwijl het gefoefel was met ons belastinggeld door een toplaag van de administratie. Ik noem dit erge feiten onder de tafel vegen met de zogenaamd propere handen van Patrick Janssens. Bovendien hoorden die topambtenaren duidelijk te weten dat al sinds 1995 een artikel in het geldelijk statuut staat ingeschreven dat alles waarop een ambtenaar recht heeft, opgenomen is in de weddeschaal. Het verbiedt dergelijke vormen van bijkomend loon. Lagere ambtenaren en werknemers werden wel financiëel gestraft. Van de ambtenaren die een tuchtsanctie boven het hoofd hing, moesten we nadien altijd horen: ,,Zij deden meer, maar kregen minder straf.''
Heb pauskeuze gevolgd op VTM en VRT. Werkelijk voorbeeld van onkunde. Over de rook kunnen we discussieren, maar de klokken al minuten aan het luiden als ze op VRT nog altijd niet wisten of er wel een nieuwe paus zou zijn. Op dat vlak was VTM dan beter ingelicht, maar hier was men er van overtuigd dat het Ratzinger niet zou zijn, omdat er meer dan één stemming nodig was.
Had zelf al als pronostiek opgegeven dat als binnen eerste stemmingen gekozen was, dat dit Ratzinger moest zijn, de volgende een Italiaan en later dan elders. Was dus verwonderd over commentaar VTM dat dit Ratzinger niet kon zijn. Het meest ontgoocheld over commentaar was ik bij de komst op het balkon voor aankondiging. Het was niet deken Ratzinger, dus moest Ratzinger wel paus zijn geworden, maar ook hier toonden onze Vlaamse zenders dat ze geen enkel inzicht hebben in deze materie, alhoewel ze daar al weken mee bezig zijn. Dat zegt misschien veel over het personeel daar bij onze TV-zenders.
Over de keuze zelf zal ik maar zwijgen zeker. Was enige die van de deken en als deken in openbaar campagne kon en mocht voeren. Lijkt dus wel op een politieke keuze, eerder dan een keuze van de H Geest. Een keuze van de H. Geest komt veelal over als een verrassing en blijkt dan achteraf inderdaad een heel goeie keuze te zijn geweest, zoals bij Woytila. Ratzinger kan nu de pas overleden paus rap heilig verklaren en dat doet afbreuk aan andere heiligen zoals Pater Daminaan, enz. Kan heilig zijn maar dat moet blijken na enkele decennia, en na een lange procedure en niet nu onmiddellijk.
BRUSSEL - Voortaan mogen VRT-journalisten buiten hun uren niet langer debatten modereren tenzij na goedkeuring van het college van de hoofdredacteurs. Ook de regels voor het uitnodigen van Belangers in duidingsprogramma's worden verscherpt. Met deze maatregelen roept het college der hoofdredacteuren Siegfried Bracke tot de orde. Hij had voor 500 een debatopdracht aanvaard van de Knokse afdeling van Vlaams Belang tussen Dewinter (VB) en Dedecker (VLD).Het was zeker zijn eerste niet, maar misschien wel de eerste bij het Vlaams Belang?!
De verstrakking komt er op vraag van VRT-baas Tony Mary. Die zou ook bijzonder boos zijn over de manier waarop Bracke met Vlaams Belang omgaat. Zo wordt Bracke verweten dat hij Belang-voorman Filip Dewinter een forum gaf van 35 minuten toen tijdens Terzake Zaterdag Eric Antonis, de gewezen Antwerpse schepen van Cultuur, na een misverstand niet kwam opdagen. Die uitzending mochtnooit op antenne gekomen zijn .
Volgens het ontwerp van wijziging van de VRT-richtlijn mogen VRT-journalisten voortaan niet langer debatten van ,,partij-politieke organisaties'' modereren tenzij met de uitdrukkelijke toestemming van het college der hoofdredacteurs. Het ligt in de lijn der verwachtingen dat vooral de debatopdrachten van deze extreem-rechtse partij zullen worden geweigerd. Er komen ook nog strengere regels bij de uitnodiging van Belangers in duidingsprogramma's zoals Terzake en De zevende dag . Daarover mag niet langer een enkele eindredacteur (zoals Bracke in het geval van Dewinter) oordelen. Voortaan moet zo'n uitnodiging de goedkeuring wegdragen van het college van de hoofdredacteurs, de chef Binnenland en de eindredacteur van dienst.
Volgens de partij is de nota ongrondwettelijk en houdt ze een vorm van censuur in.
De huidige aanval op Bracke past eigenlijk ook inde huidige hetze van VTM tegen VRT. Het voorstal tot aanpassing van de VRT-notakomt er juist in reactie op de kritiek van de groepen rond Van Thillo (HLN-VTM) en Denolf (Knack-VTM).
Rik Van Cauwelaert bond de kat de bel aan in Knack en een paar dagen later meldde Luk Van der Kelen in Het Laatste Nieuws dat de VRT en de loge - ,,vrijzinnig-humanistische kringen waar Bracke doorgaans vertoeft'' - allerminst tevreden waren met de manier waarop hij ,,zwart geld'' verdiende.
Het modereren van debatten is heel gewoon. Er zijn zelfs verslaggevers die boeken schrijven voor Paarse politici om ze vervolgens voor hun krant te interviewen. En wat te denken van journalisten die tegen forse betaling de verruiming van de liberalen met christen-democraten mediatiek hebben begeleid? Het kon allemaal zonder veel rimpels. Zelfs de journalistieke raad voor deontologie besteedde er nooit aandacht aan. Maar Vlaams Belang is natuurlijk geen partij als de andere.
Bracke reageert principieel enkel in de volgende Humo. Daarin zullen we ongetwijfeld horen dat de VRT-nieuwsdienst al langer aanstuurt op een ,,normale aanpak'' van Vlaams Belang. Als de pers normaal reageert, zal de kiezer ook normaal kunnen reageren. Dan kan ook normaal gereageerd worden als die partij ingaat tegen de mensenrechten of de basiswaarden van onze democratie. zal ik daarop wijzen. Bracke vertelde enkele maanden geleden als dat het niet de opdracht van journalisten is om opkomende partijen tegen te houden.
Meteen kwam het debat van Filip Dewinter met Jean-Marie Dedecker een stuk geloofwaardiger over. Daar kanl ik Bracke niet op afrekenen. Die topjournalisten nemen opdrachten aan van alle partijen en het is normaal dat ook het Vlaams Belang die mensen mag vragen en krijgen om te modereren. Al ben ik geen fan van Siegfried Bracke, toch daarover geen kwaad woord. Dat hij Dewinter zomaar alleen zijn ding liet doen in Terzake zaterdag, vind ik anderzijds deontologisch minder kunnen, al ken ik niet de juiste toedracht van het misverstand.
Met zijn inbreng in Ter Zake zie ik Siegfried Bracke trouwens terugvallen op zijn reële waarde. Phara de Aguirre steekt er met kop en schouder bovenuit. Haar kritische aanpak komt geloofwaardiger over, de inhoud wordt boeiender en directer gebracht en is minder voorspelbaar.Siegfried heeft duidelijk te veel vrienden, vooral binnen de loge. Zijn voorstelling met Verhofstadt was echt een lachertje en zoals ik hem daar braaf zonder enige journalistieke reactie zat zitten luisteren naar flagrante leugens en bedrog denk ik dat hij dat ook wist.
Wie geeft mij typische uitspraken van politici. Uit de uitspraken, versprekingen, sloganeske uitlatingen, kunnen we soms een politieker beter leren kennen.
Voorbeelden :
* Dehaene in 1999: "ik ga het probleem aanpakken wanneer het zich stelt" en Verhofstadt presenteerde hem op 1 juni 1999 de dioxinecrisis, een goede week vóór de monsterverkiezingen voor alle parlementen.
* Verhofstadt in april 2005 : "BHV is niet mijn probleem, ik wil gewoon nog tot 2007 premier blijven" en dicteert daarmee nogmaals zijn VLD-wet.
* De paarsgroene regering Somers één jaar geleden en de huidige regering Leterme in juli 2004: "BHV moet onverwijld gesplitst worden !" , maar Verhofstadt vreest FDF.
Het politieke probleem rond de splitsing van de kiesomschrijving Brussel-Halle-Vilvoorde is nog altijd niet van de baan. De kiesomschrijving zelf gaat al decennia mee, tot zover kan ik nog meegaan Guy. Maar het huidig probleem is het ongrondwettelijk karakter van de nieuwe Paarsgroene kieswet Verhofstadt, die uit eigenbelang en tegen het advies van veel grondwetspecialisten werd gestemd voor de federale verkiezingen van 2003. De uitspraak van het Arbitragehof is op dit vlak vernietigend en geeft als meest voor de hand liggende oplossing : de splitsing van de kiesopschrijving in een tweetalige kring Brussel en een ééntalige Vlaamse kring in Vlaams Brabant. Als we spreken van 25 jaar federalisme, moeten we ook de consequenties nemen uit die federale grondwet.
Waarom blijft de pers nu eigenlijk zijn taak van objectieve informatieverschaffer uit de weg gaan ? Waarom moeten we het blijven stellen met Verhofstadts Leugenachtige Denkbeelden ? Het verband tussen het arrest van het Arbitragehof en het huidig probleem rond BHV wordt de laatste maanden stelselmatig uit de persteksten daarover gehouden ?
