Neen, Jan Peumans kan niets ondernemen tegen parlementslid Verstrepen na zijn oproep tot moord, maar de parlementsvoorzitter vindt het allemaal wel deontologisch onverantwoord. Een lauwere reactie is nauwelijks denkbaar. Het had echt iets krachtiger gemogen. Iets in de aard van: dat een parlementslid dat via een tweet oproept tot moord en daar nog enkele cynische tweets op laat volgen, totaal ongeschikt is om in het Vlaams parlement als vertegenwoordiger van het volk te zetelen. Een parlementslid wordt geacht zich met andere zaken bezig te houden dan via tweets op te roepen tot het zoeken van een huurmoordenaar, en daarna ook nog te proberen zijn gedrag goed te praten als zijnde bedoeld om een debat op gang te brengen. Laat ons niet lachen. Verstrepen heeft geprobeerd een graantje mee te pikken van de fel opgeklopte commotie rond de vervroegde vrijlating van Michelle Martin door in te spelen op de emoties van een bepaalde laag van de bevolking. Nu hij aan alle kanten kritiek krijgt voor zijn ontoelaatbaar gedrag, en het gerecht er zich ook gaat mee bemoeien - stel je voor! -, probeert hij zich te redden met de doorslaggevende argumenten dat hij de gevoelige snaar van het volk raakt en dat er op Twitter veel erger haatproza te vinden is. Dat wij dat niet snappen: hij is toch maar de vertolker van een onaangename boodschap. Het is overigens opvallend dat figuren als Verstrepen altijd beweren de spreekbuis van het volk te zijn. Dat is toch maar van een klein en bedenkelijk segment van dat volk, meneer Verstrepen!

Er wordt dus, zeer terecht, een pv opgemaakt tegen Verstrepen. In de verslaggeving over de gewezen LDD'er en zijn tweets in De Standaard van vandaag, staan een paar opmerkelijke zinnetjes:
Met zijn niet mis te verstane beslissing wil het parket een voorbeeld stellen. Gezien de vrijheid van meningsuiting gebeurt het uiterst zelden dat uitlatingen op sociale netwerksites een gerechtelijk staartje krijgen.
Over die paar zinnen kun je een paar pagina's vullen. Ik beperk me tot twee bedenkingen.
- Een voorbeeld stellen? Hoezo? Is het niet een volstrekt normale gang van zaken dat het gerecht in actie komt als iemand oproept een huurmoordenaar te betalen om iemand 'neer te leggen'?
- En oproepen om iemand uit de weg te ruimen kun je toch onmogelijk zien als gewoon vrijheid van meningsuiting?