Ford Genk gaat dus dicht. De directie heet verrast te zijn door de snelheid waarmee de markt instort. Zei de CEO van Bekaert enige tijd geleden ook niet zoiets, maar dan over staaldraad? Is het niet erg vreemd dat toplui van multinationals verrast worden door de snelheid waarmee een markt instort? En als dat wel zo is, mag dan de vraag gesteld worden of die toplui wel geschikt zijn voor hun exuberant betaalde topjob? Minister Vande Lanotte zegt dat hij niets gelooft van het verhaal van overcapaciteit enzovoort. Voor hem is de echte reden dat werknemers in Spanje de helft verdienen van wat hun Belgische collega's in hun loonzak vinden. De een zijn dood is de ander zijn brood. In Valencia zullen ze blij zijn met de bijkomende werkgelegenheid. Logisch. Multinationals worden geleid door figuren die alleen oog hebben voor de winst van hun onderneming, en derhalve ook voor hun eigen inkomen. Ondernemen lijkt geen ethische kant meer te hebben.
Gisteren haalde minister-president alle grote woorden uit zijn woordenboek: mokerslag, nachtmerrie... God zij geloofd, hij zal met zijn regering een taskforce opzetten. De op straat gegooide Ford-werknemers staan niet alleen, heel Vlaanderen leeft mee. Maar mag de vraag gesteld worden of de politiek niet veel eerder al had moeten nadenken over een oplossing voor wanneer de moker Limburg zou treffen? Ford Genk heeft toch al een bewogen geschiedenis achter de rug en er is toch enige ervaring met de bloedbaden van andere autobouwers?

En vandaag in De Standaard nog iets meer dan een pagina over het boek van Frédéric Deborsu. Waarom we hem moeten geloven? Omdat ik een serieuze onderzoeksjournalist ben, heet het. Een uitermate zwak argument voor een serieuze onderzoeksjournalist want de kracht van een serieuze onderzoeksjournalist moet juist zijn dat hij onomstotelijke argumenten en bewijzen levert voor wat hij schrijft. De antwoorden van Deborsu op de kritische vragen van journalisten zoals die door Veerle Beel in De Standaard weergegeven worden, tonen vooral aan dat Deborsu eerder een fantast is dan wel een serieus onderzoeksjournalist. Om het bij één enkel item te houden: Deborsu suggereert dat de kinderen van Filip en Mathilde via een ivf-behandeling verwekt zijn. De geboorte van die kinderen vond plaats in het Erasmusziekenhuis waar ivf-behandeling toegepast wordt. Deborsu meent ook te weten dat het huwelijk van Filip en Mathilde gearrangeerd is. De combinatie van Erasmusziekenhuis en gearrangeerd huwelijk leidt tot de volgende uitleg: Het zou niet de eerste keer zijn dat een man die een gearrangeerd huwelijk aangaat zijn vrouw niet zou aanraken. Tja, om zoiets te bedenken moet men inderdaad een serieuze onderzoeksjournalist zijn!

Vandaag verschijnt het dus, het boek 'Koningskwesties', van de hand van Frédéric Deborsu. En er is al heel wat over gezegd en geschreven, wellicht ook omdat het paleis al heel snel reageerde. Vandaag, net als gisteren trouwens, wijdt De Standaard er twee pagina's aan! Is zo'n boek nog voor het in de boekhandel ligt echt wel zoveel aandacht waard, dames en heren van De Standaard? Titel van het artikel vandaag in DS: 'Veel rumoer rond Filip, weinig harde bewijzen'. Dat is heel anders dan wat de krant gisteren liet uitschijnen: dat Deborsu echt wel een voortreffelijk staaltje journalistiek zou afleveren. Het artikel van vandaag laat er weinig twijfel over bestaan: het boek brengt vooral insinuaties en roddels. Wat zou Deborsu met zijn boek beogen? In de belangstelling komen met een verzameling wilde verhalen die bij royalty watchers - een soort dat over nogal wat fantasie beschikt - de ronde doen? Of ronduit het koningshuis en de monarchie schade toebrengen? Hoe dan ook, gesteld dat de beweringen dat het huwelijk van Filip en Mathilde gearrangeerd is, dat beide families er beter van werden, dat de kroonprins belangstelling heeft voor mannen enzovoort waar zijn, wat is daar de relevantie van voor welke inwoner van dit land dan ook? Ook de koninklijke familie heeft recht op privacy, maar sommigen schuiven dat recht makkelijk aan de kant met het argument dat een koningshuis doorzichtig moet zijn. De burger moet zogenaamd op de hoogte zijn van wat er zich in het koningshuis afspeelt.
De uitgeverij probeerde de kritiek al voor te zijn en publiceerde een officiële, ergerlijk moralistische mededeling: Het is belangrijk voor iedereen dat macht, en dan vooral die van de koninklijke familie, gebouwd is op gezonde waarden. Zonder te moeten leven in leugens.
Hoe gezond zijn de waarden van een uitgeverij en een journalist die een boek als 'Koningskwesties' op de markt brengen?

Het is vandaag weer zover: spoorstaking. Zal ze iets uithalen? Wellicht niet, al zullen de bonden dat anders voorstellen. De kans is klein dat de staking minister Magnette en de regering van gedacht zal doen veranderen. Het is overigens nog de vraag of een spoormaatschappij als één geheel zoveel beter is dan een spoormaatschappij in twee delen. Het is voor een vakbondstop niet altijd makkelijk om een staking af te wentelen, zeker niet als er grote druk is vanuit de basis. Of er bij de staking van vandaag evenwel grote vraag van de basis was, betwijfel ik. Men kan zich afvragen of vakbonden niet al te gemakkelijk naar het stakingswapen grijpen waardoor dat wapen op den duur nog weinig doeltreffend wordt. Men kan zich ook afvragen of de bonden zich voldoende rekenschap geven van wat zo'n dag spoorstaking allemaal meebrengt: naast de ellende voor iedereen die de trein nodig heeft om naar zijn werk te gaan is er de aanzienlijke schade voor de economie - en dat in een tijd waarin het niet al te best gaat. Tegenstanders van vakbonden hoeven niet ver te zoeken naar een stok om de honden, de bonden dus, te slaan.
Het zal de klant van de spoorwegen, in de eerste plaats de dagelijkse treinreiziger, worst wezen hoe de structuur van de spoormaatschappij eruitziet. De klant verwacht voor zijn geld een degelijke service: treinen die zoveel mogelijk op tijd rijden, treinen waarin hij een fatsoenlijke zitplaats heeft, en als er dan toch es iets - liefst bij hoge uitzondering - misloopt, vlotte en juiste informatie zodat hij niet meer tijd verspilt dan nodig. Een staking en een structuur zullen dat niet als bij toverslag verwezenlijken. Er is een beleid nodig dat permanent een behoorlijke dienstverlening aan de klant, de treinreiziger dus, vooropstelt, niet met mooie woorden maar met daden.

Bart De Wever is behalve leider van de N-VA ook columnist voor De Standaard. Vandaag schrijft hij over het a-woord, het woord allochtoon dus. Aanleiding is de aankondiging van De Morgen om in het vervolg het woord allochtoon te bannen uit haar kolommen. Zo stelt De Wever het toch voor. Als ik de aankondiging in De Morgen uit de pen van de huidige hoofdredacteur lees, begrijp ik dat de zaken iets genuanceerder liggen dan De Wever ze voorstelt. De Morgen wil het woord allochtoon weren wanneer het een discriminerende, stigmatiserende connotatie heeft. De krant wil dus een neutraler taalgebruik nastreven en dat lijkt mij de normaalste zaak van de wereld - één die wat mij betreft niet meteen in het lang en het breed op de voorpagina uiteengezet moet worden, al kan het nu ook niet meteen kwaad. De krant zegt dus niet dat het woord niet meer tot het correcte spraakgebruik behoort, zoals De Wever stelt. Wie de pen voert, behoort zijn woorden te wikken en te wegen. Ik zou ook kunnen zeggen: wie de pen voert, behoort zijn taal te beheersen, en dat impliceert dat hij de betekenis én de draagwijdte van ieder woord kent. Een hoofdredactie mag (moet) dat van zijn journalisten verwachten. En dat geldt uiteraard niet alleen ten opzichte van allochtonen, of mensen van allochtone origine. In zijn niet oninteressante beschouwing haalt De Wever er Noam Chomsky bij die in 'Manufacturing Consent: the Political Economy of Mass Media' beschrijft hoe media via manipulatie van het taalgebruik de publieke opinie proberen te sturen. Ja, denk ik, en er zijn partijen die gewiekst zijn in het aanleveren van taalgebruik waarmee media de publieke opinie kunnen manipuleren.

Je kunt niet ontkennen, als je het wereldwijde protest tegen een zogeheten anti-islamfilm ziet, dat moslims blijkbaar uiterst lange tenen hebben. De islam lijkt niet om te kunnen met kritiek, laat staan met satire. Het antwoord is vaak meteen straatgeweld, aanslagen, moorden. Charlie Hebdo heeft van de gelegenheid gebruik gemaakt om weer eens cartoons van de Profeet en zijn volgelingen te publiceren. Niet snugger van het blad om dat nu te doen? Een moeilijke vraag. Ces dessins choqueraient ceux qui vont vouloir être choqués en lisant un journal qu'ils ne lisent jamais, zei iemand van Charlie Hebdo op een Franse zender, en daar valt veel voor te zeggen. Ook voor zijn stelling dat, als je je begint af te vragen of je wel het recht hebt om tekeningen van de Profeet te publiceren, je op den duur niets meer maakt, en de extremisten dan zeker winnen. Juist, extremisten, binnen welke groep ze zich ook manifesteren, twijfelen nooit en gaan recht op hun doel af.
Moslims willen zich als een grote, hechte groep presenteren, als een ongenaakbaar monolitisch blok - hoeveel strekkingen en tendenzen er ook te bespeuren vallen. Anti-films en cartoons zullen daar in elk geval niet veel aan veranderen.

De Faculteitsraad van de Faculteit Geneeskunde en Gezondheidswetenschappen van de universiteit van Antwerpen distantieert zich unaniem van het succesrijke boek 'De voedselzandloper' van Kris Verburgh. Professor Luc Van Gaal zegt dat het boek foute en onnauwkeurige informatie bevat en het daarom een gevaarlijk boek is. Goed nieuws wellicht voor de koeien en voor wie hun melk drinkt, zoals ondergetekende, maar toch wel een kaakslag voor de jonge Verburgh die enkele weken geleden in De Standaard nog met grote stelligheid en zich beroepend op internationale wetenschappers zijn inzichten verkondigde, zoals onder meer dat melk drinken alles behalve gezond is. Maar de zelfverzekerde Verburgh kan natuurlijk altijd argumenteren dat de Faculteitsraad een speelbal van de melklobby is!
En De Standaard? Het zou niet gek geweest zijn als die krant na de publicatie van het interview met Verburgh ook eens was gaan aankloppen bij een wat oudere, een wat meer ervaren, een wat minder zelfverzekerde, een wat wijzere wetenschapper om de stelligheden van jonge god Verburgh eens te toetsen...

De PS wil dus een nieuw soort spaarboekje in het leven roepen. Het zou voor de spaarder iets meer opbrengen dan de bestaande spaarboekjes en alle geld dat op die nieuwe spaarboekjes gestort zou worden, zou ook meteen in de economie gepompt moeten worden. Het lijkt geen mal idee, maar dit terzijde.
Als reclame voor dat spaarboekje zou de PS kunnen teuggrijpen naar een tekening van de Nederlander Marten Toonder. Ze is te zien in de expositie '100 jaar Marten Toonder - Een beer en heer van stand' in het Belgisch Stripcentrum in Brussel. Toonder heeft de tekening kennelijk ooit gemaakt om mensen aan te zetten hun geld naar de spaarbank te brengen. Ze toont een bankgebouw en ervoor op het trottoir iemand die met een groot spaarvarken langskomt, en iemand met een bijl. Tekst: Slachten van spaarvarkens. Geld moet rollen.

Het Stripcentrum herbergt ook een rijkelijk voorziene stripwinkel. Helaas is het aantal planken waarop je Nederlandstalige stripverhalen aantreft zeer beperkt. Van Marten Toonder kon ik alleen zijn autobiografie vinden, en dat terwijl er een tentoonstelling over de man en zijn werk loopt! Begrijpe wie kan.

Melk drinken is heel ongezond. Een vette kop over twee pagina’s uitgesmeerd in De Standaard van het weekend. Als je dat bij je ontbijt leest, kun je je behoorlijk in je kop melk verslikken. Ik drink al mijn hele leven regelmatig een kop melk. In mijn kinderjaren dronk ik vaak melk warm uit de uier wanneer aan het einde van de dag mijn grootmoeder de koeien molk. Het is een uitermate ‘dierbare’ en heerlijke herinnering. En nu komt daar in een interview ene dokter Kris Verburgh mijn melk vergallen met zijn stellige mededeling dat ik al levenslang iets heel ongezonds doe want melk veroorzaakt de vreselijkste ziektes. Hij heeft een boek geschreven over voeding dat een ware bestseller is. Al meer dan 60.000 exemplaren over de toonbank, weet de krant, en dat is inderdaad niet min. Verburgh is een nog jonge arts, amper 26 jaar. De leeftijd waarop je heel veel zekerheden hebt, maar zijn zekerheden zal hij niet uit zijn ervaring halen. Die moet hij nog opbouwen. Nee, hij heeft zich gebaseerd op topexperts en op de publicaties in de toptijdschriften. Dat is uiteraard top, maar waarom zijn die topinzichten dan zo weinig bekend? Waarom moesten we op het boek van dokter Verburgh wachten om te vernemen dat melk zo ongezond is? Poepsimpel, de melklobby spendeert miljarden euro aan reclame en Walter Willet, hoogleraar in Harvard en een wereldautoriteit inzake onderzoek naar wat melk met een mens doet, is een arme drommel. Van de melk naar de landbouw is een kleine stap. Ook met onze landbouwpolitiek zit het mis. Die sector wordt volledig verkeerd gesubsidieerd, zegt Verburgh, maar ook hier is het weer hetzelfde liedje: de landbouwlobby is zeer sterk. En al verkoopt het boek van de dokter bijzonder goed, met de opbrengst zal hij wellicht ook niet opgewassen zijn tegen de melk- of de landbouwlobby, laat staan tegen beide tegelijkertijd.