Berlin, du bist so wunderbar! Op de Potsdamerplatz geen bouwwerven en kranen meer, in de buurt ervan hoef je niet ver te lopen.

Als je premier bent, moet je bepaald tegen een stootje kunnen. Om de haverklap gebruikt wel een of andere groep je als schietschijf. Vaak ben je dan pars pro toto: de premier wordt vereenzelvigd met het beleid van zijn regering. Zo bestempelde ondernemer Luc Bertrand onlangs Elio Di Rupo als een marxist. Pauvre Elio! Journalist Marc Reynebeau gaf gisteren in De Standaard al zijn mening over dat nieuwe etiket voor onze premier en zijn regering. Hopelijk legt deze ondernemer meer precisie aan de dag in zijn bedrijfsvoering, want ideologisch is deze analyse waardeloos, schreef hij terecht.
Het komt er eigenlijk op neer dat nogal wat ondernemers ontevreden zijn omdat de federale regering te weinig oor zou hebben voor hun visie op hoe de huidige crisis aangepakt moet worden. Ik kan me voorstellen dat ze meer gehoor vinden bij Peeters en Muyters. Het minste wat je van de uitlatingen van Bertrand kunt zeggen is dat de man niet erg uitblinkt in zorgvuldige woordkeuze. Of toch? Is het gebruik van de woorden marxist en marxisme juist bedoeld om op te vallen en om het huidige regeringsbeleid te demoniseren? Maar wat zou Bertrand antwoorden op de uitspraak van PS-senator Ahmed Laaouej dat het bedrijf van Bertrand maar 0,016 procent belastingen betaalt op zijn winst? En wat moeten we denken van het dreigement van Bertrand dat hij zijn bedrijven zal delokaliseren?
De mantra van ondernemers luidt steeds dat de loonkost in dit land te hoog is. Met andere woorden: het voetvolk, de gewone werknemers dus, verdient te veel. Let wel: dat geldt niet voor managers. Hun exuberant hoge lonen en bonussen zijn altijd dubbel en dik verdiend, meer zelfs, ze kunnen nooit hoog genoeg zijn, want ze halen altijd hun doelstellingen.
Opvallend ook dat Julien De Wilde, de vorige CEO van Bekaert, laat horen dat we op weg zijn naar een neo-communistische maatschappij. (Citaat in De Standaard vandaag.) Nu nog wachten op wat de huidige CEO van de staaldraadfabrikant uit West-Vlaanderen over communisme en marxisme te vertellen heeft.

Knack van deze week is nog niet in mijn bus gevallen, maar ik hoef niet te wachten tot dat wel gebeurt om te weten wat de blikvanger van het weekblad is. Dat kon ik al lezen in De Standaard en in de elektronische nieuwsbrief van Knack van vandaag. Knack publiceert een lijst vragen die het de leider van de N-VA wou voorleggen, maar de leider had driewerf helaas geen tijd om erop te antwoorden. De stunt, als ik dat zo mag noemen, van het blad om dan alleen maar de vragen te publiceren, kan ik alleen maar toejuichen. De hele gang van zaken illustreert, wat ik hier al een aantal keer heb geschreven, dat De Wever geen duidelijke antwoorden wil geven, niet als het over de nationale politiek gaat en niet als het over de lokale politiek gaat. De Wever wil voortdurend de huik naar de wind kunnen hangen. Maar de kiezer heeft het recht te weten waar een politicus voor staat en wat voor beleid hij wenst te voeren als hij aan de macht komt. De vraag naar de inhoud, naar het verhaal, zoals dat tegenwoordig heet, wordt in de media veel te weinig gesteld. Misschien luidt de vragenlijst van Knack een kentering in? Terzijde: misschien is het ook een kentering bij de redactie van Knack, want het blad bracht de afgelopen maanden nogal wat lulverhalen over de N-VA en zijn leider waarbij je je kon afvragen of het de bedoeling was de Vlaams-nationalisten permanent in de belangstelling te houden.

Bart De Wever is behalve leider van de N-VA ook columnist voor De Standaard. Vandaag schrijft hij over het a-woord, het woord allochtoon dus. Aanleiding is de aankondiging van De Morgen om in het vervolg het woord allochtoon te bannen uit haar kolommen. Zo stelt De Wever het toch voor. Als ik de aankondiging in De Morgen uit de pen van de huidige hoofdredacteur lees, begrijp ik dat de zaken iets genuanceerder liggen dan De Wever ze voorstelt. De Morgen wil het woord allochtoon weren wanneer het een discriminerende, stigmatiserende connotatie heeft. De krant wil dus een neutraler taalgebruik nastreven en dat lijkt mij de normaalste zaak van de wereld - één die wat mij betreft niet meteen in het lang en het breed op de voorpagina uiteengezet moet worden, al kan het nu ook niet meteen kwaad. De krant zegt dus niet dat het woord niet meer tot het correcte spraakgebruik behoort, zoals De Wever stelt. Wie de pen voert, behoort zijn woorden te wikken en te wegen. Ik zou ook kunnen zeggen: wie de pen voert, behoort zijn taal te beheersen, en dat impliceert dat hij de betekenis én de draagwijdte van ieder woord kent. Een hoofdredactie mag (moet) dat van zijn journalisten verwachten. En dat geldt uiteraard niet alleen ten opzichte van allochtonen, of mensen van allochtone origine. In zijn niet oninteressante beschouwing haalt De Wever er Noam Chomsky bij die in 'Manufacturing Consent: the Political Economy of Mass Media' beschrijft hoe media via manipulatie van het taalgebruik de publieke opinie proberen te sturen. Ja, denk ik, en er zijn partijen die gewiekst zijn in het aanleveren van taalgebruik waarmee media de publieke opinie kunnen manipuleren.

Links en rechts, extreem links en extreem rechts, het zijn lastige begrippen. Welke lading dekt de vlag? Dat is niet eenvoudig. Is de N-VA extreem rechts omdat er zoveel overlopers van Vlaams Belang op haar lijsten staan, zoals Guy Verhofstadt zich in een tv-programma liet ontvallen? In elk geval is de N-VA een rechtse partij en er zijn zeker serieuze overeenkomsten met het Vlaams Belang, maar de modale kiezer ligt daar duidelijk niet van wakker. De N-VA is in en kan zich veel veroorloven, en het ziet er niet naaruit dat het tij gauw zal keren. En ja, de N-VA is uiterst handig in kritiek aan haar adres ombuigen in haar voordeel. Als de Open VLD eveneens gewezen leden van het Vlaams Belang op haar lijsten heeft, is het voor de N-VA uiterst makkelijk om de kritiek van Verhofstadt te counteren. Zo gaat men aan de essentie voorbij. De N-VA heeft nooit een duidelijke verklaring gegeven over welke gewezen Vlaams Belangers er tot haar rangen mochten en mogen toetreden en welke niet, en ze zal dat ook nooit doen. Maar wie aandachtig toekijkt, weet het wel. Belangers waarmee de partij geen risico op zware beschadiging loopt, zijn erg welkom. Wij, Vlaams-nationalisten onder elkaar, hebben toch één gemeenschappelijk doel nietwaar: de macht veroveren om dat verfoeielijke België kapot te maken en Vlaanderen onafhankelijk te verklaren. Et après nous le déluge!