De symptomen van ADHD zijn die van een normaal gedrag.
Het ‘ziek’ zijn aan ADHD is de som van het optellen van symptomen van een kind dat gewoon kind is.

Niemand toont aan dat het kind zou lijden aan een neurobiologische aandoening, die ongeneeslijk zou zijn.
Geneeskunde VERMOEDT dit alleen maar  (de literatuur schrijft: ‘presume’).

Met een cocaïnestof (Ritalin, Rilatine, Concerta) of een amfetamine (Aderall, Dexedrine) in hoge doseringen, worden normale kinderen gedrogeerd tot dwangmatig psychotisch en vandaar schijnbaar rustiger.

Ontstaat psychotisch gedrag (wanen, hallucinaties, controleverlies over gedrag, agressie, zelfmoordneigingen) dan corrigeert men met antipsychotica (Dipiperon, Risperdal, Haldol, Zyprexa).
En sust men de omgeving door te stellen dat het psychotisch gedrag de karakterstoornissen zijn, die eigen zijn aan de ziekte, terwijl psychotisch gedrag helemaal niet in de diagnosecriteria staat.

Sterker nog: stel dat dit wel zo zijn, is het dan medisch verantwoord om te behandelen met sterke doses psychotica?

Met de komst van Strattera, wou men af van het zwaar-drogeren verhaal.

En wat bleek?

Toen in de jaren 80 de industrie chemisch een nieuw amfetaminepatroon had ontdekt, wou men vermijden dat die nieuwe klasse meteen ook het negatieve amfetamine-etiket van de doping zou meekrijgen.
Bijkomend nadeel zou de verplichte opiumwetgeving zijn, en dit is commercieel niet erg handig.

Toen waren de meeste onafhankelijke overheidsorganen inzake gezondheid al stevig geïnfiltreerd door de farmaceutische lobby.

Prozac kwam als een totaal nieuwe molecule in de handel tegen depressies,  en de wel bekende amfetaminewerking ervan maakte plaats voor een verhaaltje over vermoedelijke tekorten van serotonine.
Al kon geen kat welke tekorten dan ook aantonen, het vermoedelijke tekort maakte plaats voor een echt tekort en de nieuwe groep amfetamines kreeg de naam: selectieve serotonine heropnameremmers.

De positieve boodschap daarbij suggereerde dat men vermoedelijke defecten van stoffen waaraan de zieke zou lijden, kon behandelen, door ze vers toe te voegen.
En omdat niemand kon aantonen hoe dit in zijn werk gaat, verklaarde men het werkingsmechanisme onbekend.

Die SSRI’s werken net op dezelfde manier als amfetamine, alleen om het verslavend effect ervan te verdoezelen, raadt men de zieken aan, de veilig verklaarde stoffen chronisch te blijven slikken, niet alleen om zogezegd een terugval te vermijden, maar ook omdat dit goed is voor het farmaceutische bedrijf.
Vandaar : geen echte verslaving. Wat niet weet, niet deert.

En het zelfmoorden ermee?
Toch heel normaal? Patiënten zijn immers depressief.
En de wanen, psychotisch gedrag? Ook normaal, artsen weten dat een depressie een complex verhaal is, vandaar dat sommigen ook bipolair worden en lucratieve antipsychotica nodig hebben.
Net als bij het gebruik van de ‘oude’ amfetamines, maar niemand heeft zoiets door.

En omdat alleen een klein clubje ervan op de hoogte is dat phenylpropylamines (SSRI’s) als (verborgen) amfetamines werken, nam men de norm aan, om die stoffen te verbieden voor gebruik onder de 18 jaar.
Met amfetamine drogeert men depressieven per dosis van 10 mg, met Prozac is dit 20 mg per 70 kg lichaamsgewicht, omwille van een kleinere affiniteit op de receptoren van neuronen.

En dan kwam Strattera.
Met precies dezelfde actieve phenylpropylamine als die van Prozac.

Maar omdat men het normale gedrag bij ADHD-kinderen behandelt door ze dwangmatig psychotisch te maken, doseert men maar liefst aan 80mg/70kg lichaamsgewicht, terwijl diezelfde actieve phenylpropylamine op (moleculair)gewichtsbasis zelfs nog 18% actiever is, dan in de Prozac-molecule.

Kafka houdt daarbij niet op.
Omdat Lilly heel goed weet dat Strattera een vermomde Prozac is, kreeg men het op Europees niveau voor mekaar dat van alle SSRI’s die bij kinderen verboden zijn, er maar eentje is dat toch aan jongeren zou mogen voorgeschreven worden en dat is fluoxetine (Prozac).
Immers…  Strattera mag ook en zelfs in zeer hoge doseringen om versneld dwangmatig psychotisch en zwaarder te drogeren dan de depressieven met Prozac.

En nu komt het…
Lilly is een heel machtig bedrijf.
Om Lilly op de vrije markt te beschermen, maakt de Europese Gemeenschap gebruik van spitstechnologie, die bepaalt dat de fluoxetine van Lilly aan kinderen mag voorgeschreven worden, terwijl dezelfde fluoxetine van generische bedrijven, verboden blijft voor gebruik onder de 18 jaar.
http://www.megablunder.net/NB74.pdf

Dit heet geen onkunde meer, maar regelrechte corruptie.

De Stratterageheimen dus worden angstvallig geheim gehouden, zelfs het CBG verdedigde in 2008 nog de belangen van Lilly om dat allemaal voor het publiek te verbergen.

Nu merk ik, dat de Stichting KinderConsument.nl, hier ook de belangen van Lilly verdedigt.

Zou dat allemaal gratis gebeuren?
In het belang van wie?   Van de kinderen?

In België zijn de laatste vijf  jaar het aantal kinderen in de psychiatrie opgenomen, omdat ze met ADHD-middelen werden behandeld en psychotisch gemaakt, verzevenvoudigd.

De Belgische Overheid weigert bovendien zelfs om de echte cijfers daarover openbaar te maken.
http://www.megablunder.net/NB60.pdf

Weet KinderConsument wat de Stratterageheimen verbergen?

Weet KinderConsument dat normaal gedrag bij kinderen geen neurobiologische aandoening is, omdat niemand die kan aantonen?

Weet KinderConsument dan niet wat renners wel weten? Dat men Strattera en Prozac slikt om legaal met de nieuwe amfetamines te drogeren.

Gelooft KinderConsument Lilly, die valselijk beweert dat Strattera geen stimulans zou zijn?

Gelooft het CBG Lilly en beschermt het CBG Lilly?

Ofwel is dit onkunde, ofwel corruptie.
Maar dit hier gaat over … kinderen.

Gezonde kinderen, die een ziekte aangesmeerd kregen, omdat symptomen van een normaal gedrag bij elkaar werden opgeteld.

En wie symptomen zegt, zegt artsen.
En wie artsen zegt, zegt behandelen.
En wie behandelen zegt, zegt Big Farma!

ADHD (het normaal kind zijn, de optelling bewijst het) gaat men tekeer door met hoge doses psychotica neuronen te verwoesten (en daardoor een controleverlies over het gedrag te veroorzaken, psychotisch gedrag), bloedvaten te doen dichtklappen (een kiem te leggen voor Alzheimer (hersenencellen sterven af), maar ook pulmonaire hypertensie- het plots doodvallen(hart)), en groeistoornissen omdat het zenuwstelsel op het verwoesten van neuronen reageert met een gevarenreflex (fight or flight, of doping).

ADHD is het voorwendsel (pedagogisch comfort) om normale kinderen in een lucratief zorgcircuit te stuwen en Overheden spelen het spel lustig mee.
De nieuwe economie.

http://educatief.surfsleutel.nl/startnw.htm

Die medicatie zou veilig zijn, immers negatieve studies erover zien het daglicht niet.

Het werkingsmechanisme ervan is onbekend verklaard, om commerciële redenen.

Waarom publiceert niemand welke ADHD-medicatie of antidepressiva de stunter van Apeldoorn slikte?

Omdat die medicatie zo veilig is, dat je die ook aan kinderen van 2 of 3 jaar mag toedienen?

Hoeveel geld wordt weggegooid om een rookgordijn op te hangen, dat moet verbergen dat geneeskunde een oorlog voert tegen de maatschappij, door chemisch ongeleide projectielen klaar te stomen en erop los te laten?
Men zoekt profielen, heet het welluidend, met 250 man tegelijk. Maar de 3000 profielen op ssristories liggen voor het grijpen.
Ze komen niet in aanmerking omdat men daarmee raakt aan de verpletterende eigen medeplichtigheid.
Bevolking blijven bedriegen.

Vraag eens aan de geneeskunde of  dit wel waar is?

Antwoord:  natuurlijk niet ! Wij genezen en behandelen ADHD en depressies met veilige medicatie.

En waarom is die medicatie veilig?

Antwoord:  we weten het niet.  Het werkingsmechanisme is onbekend.

En waarom waren alle stunters op ssristories onder invloed van antidepressiva of ADHD-medicatie?

Antwoord:  puur toeval,  en zonder die medicatie hadden ze misschien in hun eentje al ganse continenten uitgeroeid.

En waarom mogen artsen niet weten waarom ADHD-medicatie en antidepressiva doping is,  terwijl renners dat wel weten?

Antwoord:  omdat artsen veel slimmer zijn en aan de bevolking moeten uitleggen dat,  als zij dat goed voorschrijven, die stoffen niet drogeren, maar mensen juist behoeden voor het krijgen van depressies en andere ongewenste aandoeningen.

En als artsen nu aan renners Ritalin (Rilatine), amfetamine , Strattera of  Prozac ook goed voorschrijven,  zonder dat ze medisch ziek zijn,  zou het dan nog geen doping zijn?

Antwoord:  neen, nog altijd niet.  Want artsen schrijven steeds goed voor,  ze werden immers aangeleerd dat die stoffen geen doping zijn en daardoor compleet veilig,  simpelweg omdat niemand van de artsen daar ooit een andere studie over zou hebben gezien.

En waarom gebruiken renners die stoffen dan wel als doping?

Antwoord:  omdat ze dommer zijn dan de artsen en omdat ze zonder het zelf te willen beseffen,  eigenlijk ook allemaal ADHD hebben of depressief zijn.

En hoe kunnen renners dan wel weten of ze nu eigenlijk ADHD hebben of depressief zijn?

Antwoord: heel simpel, door naar de dokter toe te stappen, en die zal vlug snappen of je als patiënt nu ADHD wil hebben of gewoon maar depressief wil zijn.
Vragenlijstje invullen dat peilt naar normaal gedrag en de cirkel is rond.

Is dat niet pervers?

Antwoord: neen, helemaal niet. Het alternatief is weer een echte oorlog uitvechten, en nu heeft de bevolking tenminste plezier aan een toxicomanie met de genotmiddelen, die men vroeger om achterhaalde redenen lang verboden had.

Maar stel nu eens, dat wel koninklijke slachtoffers zouden gevallen zijn?

Zou men dan willen nadenken over de rol van amfetamine- of cocaïnedoping waarmee de farmaceutische industrie de maatschappij kneedt om een fantoomgeneeskunde in stand te houden, die steeds maar meer doet slikken om steeds maar meer nevenwerkingen de baas te kunnen?

En af en toe eens een schuttersfestijn, een messenfestijn, een dodelijke rodeo.
Want het ligt niet aan de medicatie: die werd immers goed voorgeschreven!

Daarover is al veel nagedacht en telkens komt men tot het besluit, dat men nog meer zal moeten nadenken en nog meer studies zal moeten uitvoeren.

Want van alle studies die men uitvoerde, kwam geen enkele ooit tot het resultaat dat men eigenlijk wou.
Of misschien toch wel: een conclusie dat men het toch allemaal niet weet, waarmee meteen wordt aangetoond, wat al lang vaststaat: het werkingsmechanisme is onbekend.

Onbekend om medisch commerciele redenen, wat men 'evidence based medicine' heeft gedoopt.
Kennis hoeft niet meer.
Als het over medische kennis zou gaan, dan zou dit er zo uitzien.

Dit staat onder meer vandaag hier

“Een nieuwe, infectueuze synthetische biologische agent ontwikkelen waartegen geen natuurlijke immuunrespons bestaat.”

Onder Julius Caesar voerde men nog oorlog.
Stel je voor dat Romeinen hadden moeten strijden tegen onzichtbare vijanden, door zich op te sluiten met een masker voor de mond en condoom over de gevelde speer.

De farmaceutische industrie heeft van de moderne geneeskunde en de uitgevonden ziekten, die zichzelf in stand houden en nieuwe aandoeningen creëren, een zeer lucratieve militaire machine gemaakt.

Propere rasveredeling.
Propere krijgskunde.

Varkensgriep, varkensbaai en het komt deze keer uit Mexico.

En nu duiken opnieuw samenzweringstheorieën op.

En het woordje samenzwering heeft al een danige bijklank van onnozelheid gekregen, dat niemand daarin nog gelooft.

Vandaar dan dit, omdat toch niemand het gelooft en het te gek is om los te lopen.

Er komen nog vele jaartallen, zowel voor als na deze die hier geciteerd worden.

Laat dit alleen maar een voorproefje zijn.

Vraagt niemand zich eigenlijk ooit af, waarom het werkingsmechanisme van zeer succesvolle medicatie steeds onbekend is en zo kan blijven?

Hoe zou het nu met  (P Roza (c) zijn? En met de beesten?

En met de Stratterageheimen?

Al lijden kinderen met ADHD niet aan een echte ziekte (aangeboren hartziekten niet meegerekend), maar die met een varkensgriep vallen toch sneller dood.

Toch merkwaardig, amper enkele weken geleden (31 maart 2009), deze krantenkop:

Dementie en ADHD: Ontwikkeling van medicijnen moet sneller

Een moordende wedijver tussen farmaceutische bedrijven.
Gelukkig lijkt dit alleen maar paranoïde gedachten te voeden en is daar niets van aan.

Nu toch niet.

De maatschappij vraagt euthanasie voor Alzheimers en dementerenden.
VRT-Journaal, 25/04/2009

Op lange termijn veroorzaakt chronisch gebruik van ADHD-medicatie, antidepressiva (SSRI's) en zelfs de partydrugs tegen Alzheimer een dementie, die weliswaar medisch en farmaceutisch heel erg loont, maar ervoor zorgt dat net als in WO-II van overheidswege een nieuwe vorm van rasveredeling wordt ingesteld.

Zwakkere fenotypes, die door de aangewende chemische doping niet vanzelf doodvallen, of zelfs wat later dement worden, moeten eruit via euthanasie.

De nieuwe maatschappij draait op een ras die de gevraagde normen haalt met een zeer lucratieve doping.

Het onbekend verklaarde werkingsmechanisme van deze doping, wordt hier ontbloot.

Als nu al veertigers na een twintigtal jaar chronisch SSRI-gebruik met Alzheimer worden opgenomen, op welke leeftijd zullen  pedagogisch-comfort-peuters, die al niet doodvielen door 'aangeboren hartziekten', beginnen dementeren?

Dat dit jammer genoeg geen paranoia is, bewijzen de initiatieven, die er komen om geesten rijp te maken voor een betere wereld.

De Engelse bio ethicus John Harris (Manchester University) neemt een geheel ander standpunt in. Hij is van mening dat het verbeteren van de mens een morele plicht is.
Om zijn standpunten te ondersteunen schreef hij het boek: Enhancing Evolution; The ethical Case for making Better People. Als we betere mensen willen en we moeten wachten op de evolutie en natuurlijke selectie, dan gaat dat duizenden jaren, zo niet 100 duizenden jaren duren – als dat al gebeurt.
 
De mens is deel van de evolutie, dus zijn technische kennis ook. Met die technische kennis kan hij de mens snel verbeteren. Net als we preventie, vaccinatie, medicatie en educatie belangrijk vinden om de mens beter te laten functioneren, zo is het ook onze morele plicht om de mens te verbeteren waar dat kan.

(Tegenlicht, maandag 11 mei 2009, 20u55, Ned2)

Als er geen neurobiologische oorzaak kan aangetoond worden, hoe wil men dan chemisch die neurobiologische oorzaak tekeer gaan?

Zolang men per etiket geen aantoonbaar chemisch bewijs op tafel kan leggen blijft het zinloos om wat voor aandoening dan ook, te willen behandelen met drugs, die de patiënten levenslang in de handen van diezelfde psychiatrie moeten houden.

Maar zou dit nu niet net de bedoeling zijn?

Dit is de zucht van de machteloosheid.

De laatste jaren promoveren massa's citeerders van hoeraliteratuur met een conclusie in de scriptie, dat voor hun probleem nog meer onderzoek zal nodig zijn.

De tijd om te citeren zat er voor hen op en uiteindelijk werd men helemaal niets wijzer dan wat men met de geciteerde hoeraliteratuur commercieel in stand wou blijven houden.

Omwille van die commerciële garantie, kan men momenteel academisch promoveren.

Alzheimer, nu.
Wat weet men?

De ziekte neemt epidemische afmetingen aan en die zouden te wijten zijn, aan het epidemisch ouder worden.

Wat vermoedt men?
Dat er genetische factoren zouden meespelen.

Wat wil men niet weten? Wat mag men niet weten?
Dat een winstgevende farmaceutische industrie geen strobreed in de weg mag gelegd worden, die neuronen zodanig verwoest, dat die neuronen uiteindelijk er zo gaan uitzien als de kapotgemaakte neuronen van Alzheimer-patiënten.

Slechte eiwitplakken en kapotte neuronen, daar focust een medische wetenschap op.

Na het verhaal in de 'Rode Hoed (Amsterdam)' gisteren, door Prof.Dr.Philiep Scheltens, onthou ik dat men werkt op de eiwitplakken en vooral, dat kapotte neuronen zeker niet zouden ontstaan door een bepaald geneesmiddelen gebruik.

Over dat laatste zouden volgens de uitleg nog geen onderzoeken bestaan.

Al wil ik deze niet vergeten:
Meer kans op Alzheimer bij depressie (07/04/2008)

En ook deze niet:
16 mei 2008, dagelijks jointje niet ongevaarlijk.

Antidepressiva en jointjes horen in eenzelfde chemische verzamelgroep van stoffen, die neuronen zodanig verwoesten, dat ze er uiteindelijk ook zo gaan uitzien als de kapotte neuronen van Alzheimer-patiënten.

Door de gevarenreflex die aldus ontstaat en het chronisch dichtklappen van de bloedvaten (ook de heel fijne) ontstaan zuurstoftekorten, die hersencellen in volle groei laten afsterven.

Nu steunt de industrie het wetenschappelijk onderzoek naar het verwijderen van vermaledijde plakken.

Terwijl een taboe zou heersen over hoe neuronen uiteindelijk afsterven, en terwijl men om de verwoestende werking van fake-neurotransmittoren te vergoelijken, men het heeft over een vermeende neoplasticiteit, die het zenuwstelsel dan toch niet helemaal om zeep “zou” helpen.

Ik hoorde gisteren ook, dat beginnende Alzheimer zou ontstaan helemaal diep in hersenzones en dat die dan parallel zou uitbreiden naar zones achteraan in de hersenen.

Wat mij het gevoel geeft dat medische wetenschappers toch nog kunnen observeren.

Maar waarom vraagt niemand zich af, waarom het zo diep ontstaat?
Als bloedvaten chronisch door sympaticomimetica dichtklappen, wordt een zuurstoftoevoer toch het meest verhinderd in de meest dieper liggende zones?

En stel nu nog dat men wil focussen op de plakken die ontstaan, doordat hersencellen die eigenlijk door een normale zuurstofvoorziening hadden moeten blijven functioneren, waarom stelt niemand zich de vraag hoe het komt dat die vitale hersencellen dan toch afsterven?

Is het commercieel niet haalbaar om een preventie in te stellen tegen het chemisch verwoesten van hersencellen, die uiteindelijk schadelijke en ziekteverwekkende plakken kunnen veroorzaken?

Denkt er trouwens ook niemand aan, hoe gezonde en goed functionerende neuronen die gezonde en rijkelijk van zuurstof voorziene hersencellen een vitale geheugenfunctie uitoefenen, door ontelbare keren seconde per seconde een (levende en gezonde) celstatus van nu te vergelijken met die van een (ook levende en gezonde) celstatus van een vorige keer.

Is dat korte-termijn geheugenverlies dan echt een zo ondoordringbaar en niet te ontwarren fysiologisch geheim?

Chemische ontwerpers in de farmaceutische industrie weten drommels goed hoe ze kunnen experimenteren  door een  korte-termijn  geheugenverlies te organiseren.
Denken we maar hoe bij PTSS met de amfetaminewerking van SSRI's wordt gesjoemeld.
Met de bedoeling om helemaal niet selectief met een kanon de negatieve geheugensporen proberen uit te wissen.

Lucratieve fake-neurotransmittoren verwoesten het mechanisme dat het zenuwstelsel in staat moet stellen om de database van hersencellen,die intussen door zuurstoftekorten ook verwoest werd, te kunnen raadplegen.
Terwijl dat  intact computermechanisme ons zou moeten in staat stellen om een gedrag, een kennis, een geheugen te kunnen in stand houden, om op een gezonde manier te blijven functioneren.

Nu investeert de industrie in onderzoek, om de gevolgen van een winstgevende verwoesting op te vangen.

En de industrie vermijdt natuurlijk angstvallig om die verwoesting bespreekbaar te maken.

Wetenschappelijk onderzoek investeert om rijker te worden met remedies tegen de aangebrachte verwoestingen, waarmee men al heel rijk is geworden.

Dus gewoon dubbel zo rijk worden, wat eigenlijk, zuiver moreel gezien, niet eens hoefde.
Zoiets in de aard van de tempel afbreken en in drie dagen terug opbouwen en er nog goed aan verdienen ook.

http://www.gezondheidsnet.be/medisch/nieuws/2886/rilatine-tegen-overgewicht

Ons land verbiedt het voeren van een reclame om voorschrijfplichtige medicatie te promoten.

3) Dokters roepen nu mensen op met overgewicht om zich te laten screenen.
Graag: welke dokters?
Ik wil namen.
Dokters moeten voor deze stellingname durven uitkomen.
Dokters die aanzetten tot het gebruik van verdovende middelen - zelfs om te willen  vermageren - moeten zich daarvoor verantwoorden.
Dit is de uitzondering op een absolute therapeutische vrijheid. Die dokters weten dat ook.

Hier is art. 3 van de wet van 24 februari 1921 op de verdovende middelen van toepassing (toxicomanie) , en ook KB 31.12.1930, dat Rilatine bij de verdovende middelen rangschikt.

Ik ben het eens met de vier stellers van het stukje, als een reactie op 'een psychopaat als klasgenoot'.

Beter ware geweest: 'een psychoot als klasgenoot'.

Zelfs uit de Nederlandse Tweede Kamer komen alarmerende berichten over de ADHD-epidemie (vorige 2 nummers, Elsevier) en eerder al verscheen het boek over een depressie-epidemie van een Gronings professor.

Zoals bekend behandelt men zowel depressies als ADHD met psychotica, die in de meeste gevallen 'bipolair' moeten gecorrigeerd worden, door patiënten chemisch te laten balanceren op psychotica (zogezegd niet verslavend) en de antipsychotica (zogezegd tegen karakterstoornissen, eigen aan de aandoening).

Zorgvuldig vermijdt men te stellen dat gedrogeerd wordt tot dwangmatig psychotisch.

Beide aandoeningen zijn heel besmettelijk, maar niemand neemt maatregelen om de zieken te isoleren en de epidemie te stoppen.

Duidt het vermeende erfelijk zijn ervan, op de besmetting die overgaat van de kinderen op de ouders?

Apotheker Fernand Haesbrouck

Vandaar het lucratieve corrigeren met antipsychotica.

Goed voor de eigen zaakjes.

Goed voor het zorgcircuit.

Goed voor de farmaceutische industrie.

Goed voor de overheid (pedagogisch comfort en dwangmatig dociel kiesvee).

Laffe artsen.

Zijn er ook nog andere?

Geen laffe?

De wankelende God Biederman.

Gelukkig kan ik alvast blijven genieten van deze grap, die een medische megablunder is geworden.

Ik mag onze Minister van Volksgezondheid een gevaar noemen voor de Volksgezondheid, omdat zij door haar corruptie met de farma-industrie, weigert om het echte verbruik van methylphenidaat sinds 2004 aan het parlement bekend te maken, doodgewoon omdat dramatische cijfers haar zouden moeten aanzetten om maatregelen te nemen.

En omdat zij een parlementslid zodanig onder druk heeft gezet, dat het parlementslid mij moest verzekeren, dat de valse cijfers, die werden gemeld, toch de juiste cijfers zouden zijn.

De vriendjes van de industrie, hebben niet graag dat de Minister maatregelen zou nemen die schadelijk zijn voor de verkoop, zelfs al vallen de stoffen onder een opiumwetgeving.

Ik mag het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen beschuldigen van onkunde en(of) corruptie, omdat ze de belangen van Lilly verdedigen in plaats van die van de Volksgezondheid, omdat ze voor de lieve vriendjes van Lilly verkiezen om de Stratterageheimen te blijven geheim houden en omdat ze blijven stellen dat ADHD-medicatie, niettegenstaande alles, toch nog veilig blijft.

Zelfs al waarschuwt FDA al sinds 2007 dat die medicatie psychotisch maakt en cardiale accidenten veroorzaakt.

http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2007/NEW01568.html

Zelfs al blijkt uit recente studies dat methylphenidaat verslavend werkt en psychotisch maakt.

http://www.zitstil.org/ADHDopPW/

En hoe verantwoordt men deze poenpakkerij?
Door samen te werken met de bedrijven, blijven we rechtstreeks op de hoogte van de nieuwste wetenschappelijke ontwikkelingen op dat vlak.

En wat zijn de meest recente wetenschappelijke ontwikkelingen?

Het werkingsmechanisme, dat men vroeger wel kende, is voortaan onbekend verklaard en vervangen door sprookjes, die geen kat wetenschappelijk kan aantonen.

Ik mag ook VRT beschimpen omdat ze zich laten afdreigen door Danckaerts en Novartis, om een geplande uitzending over het Rilatineschandaal in een eerste instantie te schrappen.

En nu schijnt de God te wankelen.
De God die

• een Minister laat liegen voor het parlement,

• die CBG onkundig en corrupt laat blijven,

• die Buitelaar en Danckaerts (als mols) toelaat kinderen te drogeren tot gek,

• die media censureert door middel van een voor hen gunstige en zelf geschreven deontologische regel,

• die VRT technieken van een roddelpers laat gebruiken, onder het imago van een objectieve  informatieverschaffer met de gelden van de belastingbetaler.

De God wankelt, maar the show must go on.

De leugen is maatschappelijk als verworven beschouwd.
En om die leugen in stand te blijven houden, mag ik lekker blijven schimpen.
Want stel nu eens, dat ik echt ongelijk zou hebben, en dat men mij voor rechtbanken zou aanklagen, rechtbanken, die een en ander objectief zouden moeten natrekken.
Hoe zouden die God, en al Zijn vriendjes spartelen?
Er was al eens de voorstelling voor de Bestuursrechter in Amsterdam op 9 juni 2008.

Zouden rechtbanken ineens ook het art.3 van de wet van 24 februari 1921 ontdekken?
Die het instellen en het in stand houden van een toxicomanie regelt en bestraft, ook voor 'medische beroepen'?

Een zaak, die stinkt als een beerput!

En door deze crisis van de gebakken luchtbellen, zal de burger moeten besparen.

Een kind plaatsen, omwille van een ziekte met de symptomen van een normaal gedrag.
Nu loopt de moeder ook gevaar, wegens paranoia en belemmering van de rechtsgang.

Immers, die ziekte is erfelijk, de ouders krijgen het van de kinderen.

De medische industrie heeft al batterijen zorg klaar, om volwassenen te kooien, die zoals medisch wetenschappelijk blijkt, erfelijk belast zijn, door de kinderen, die ze, zonder het te weten, normaal ter wereld hebben gebracht.

Dit filmpje duurt ongeveer 20 minuten.

Een verhaal voor … alledag.

Klik hier voor het filmpje

Of is leven , niet zo eenvoudig zoals het vroeger was, zonder incentives, zonder bonussen?