… dat kleine krantenknipsel terug te vinden en vanmorgen - als kwam het uit het niets - lag het open en bloot naast mijn dagelijks bakje troost. Mysterie.
Waarom nu juist dát knipsel ? Het is een kort artikel zowat als bladvulling ergens tussen gemoffeld doch bevat een schat aan gegevens, dienstig
om datgene te staven wat ik in het postje nr 176 neerpende.
Alleen de titel zal volstaan want de rest is toch maar abracadabravoer voor Pietje Precies. Komt hierbij dat het aangehaalde cijfer in die titel berekend werd door
de Rijksdienst voor Arbeidsvoorziening (RVA) en dus zeer geloofwaardig is. En die titel dan ?
Recordaantal "doppers" 1.457.991
En dat op een bevoking van een kleine 10.000.000 inwoners, inclusief kinderen en bejaarden. Nogal nen hoop rijk volk, hé.
er eens mee op ophouden de Belgen steevast als de rijkste inwoners van Europa te bestempelen ?
Vandaag (22.07.2010) nog in het TV-journaal werd het met kilo's uitgesmeerd alsof het een goed-nieuws-show van de blauwselventen betrof. Maar het zal Jan Modaal, Staf Gemiddeld, Jef Doorsnee en consoorten worst wezen want niet behorende tot de klasse van de grootverdieners met een gemiddeld spaarpotje van een goeie 65.000 euro als appeltje voor de dorst.
Rekenkundig kan niemand er ook maar een speld tussen krijgen maar het is gewoon de waarheid geweld aandoen. Niet akkoord ? Wel, een klein voorbeeld ter illustratie dat van al hetgeen over die gemiddelden geschreven en gesproken wordt absoluut rekenkundig juist doch geen beeld van de werkelijkheid weergeeft. Hier gaan we dan.
In een willekeurige straat wonen 10 mensen : 1 heeft een jaarinkomen van 910.000 euro, de andere 9 hebben elk een jaarinkomen van 10.000 euro. Rekenkundig wordt het gemiddeld jaarinkomen van iedereen in de straat dan : 910.000 + 90.000 = 1.000.000 euro gedeeld door 10 = 100.000 euro.
En dan gaat men dat euforisch in triomf van de daken schreeuwen maar het klopt van geen kanten met de werkelijkheid.
Het ergste is nog dat de o zo glorieuse leiders van Abzurdistan deze gegevens altijd als basis gebruiken voor hun berekeningen van alles en nog wat en dan later moeten vaststellen dat er iets niet klopt. Hoe zou dat toch komen ? Denk daar maar ne keer over na.
… ergeren en een nest frustraties kweken bij al datgene dat door de media zo kwistig voor de voeten van de goegemeente gegooid wordt. Ieder zijn mening,
nietwaar en dat respecteer ik (of ten minste tracht ik zoveel mogelijk te respecteren, ik ben niet perfect, goe gewete)
Even toelichten dat ik over een niet onaardige stapel (nog ongelezen) krantenknipsels met interessante inhoud beschik die bij een zeldzaam vruchtbaar ogenblik
van leeshonger en opkuiswoede me toch af en toe dwingt even een efforke te doen en dat verrekte artikel doorneem.
Zo kwam het opiniestuk van Luk Van der Kelen (Het Laatste Nieuws van 19.03.2010) met als titel EEN MAATSCHAPPIJ VAN MAGISTRATEN
ter lezing in m'n handen. Hier geen kopie van het desbetreffende stuk maar wel een - naar mijn aanvoelen - belangrijke overweging, nl. : primeert het belang van
het individu boven het algemeen belang ? Want wat is er aan de hand ? Moet de burger per sé zijn gelijk gaan afdwingen voor de rechtbank ?
Neem nu bv. die kinderopvang die dicht moet omdat een buur niet tegen kinderlawaai kan en vanuit de besturen wordt toch gezegd dat kinderen veilig moeten
kunnen spelen, ja toch.
En dan die speelstraten. Moet men werkelijk een straat(je) 2 x 14 dagen afsluiten opdat enkele kinderen daar zouden kunnen spelen niettegenstaande er op 100
meter daar vandaan een heel aangelegd en uitgerust speelplein, inclusief pickniktafels en vuilnisbakken, voorhanden is ?
Zelfs een mail met opmerkingen terzake naar de bewuste dienst blijft onbeantwoord. Begrijpe wie kan.
Kinderen moeten kunnen spelen en liefst zo veilig mogelijk maar denkend aan die goeie oude tijd van toen en er dusdanig ook gaan naar handelen, strookt
mijn inziens niet met de hedendaagse situatie. Begrijp je wat ik bedoel ?
… lees je dingen om van omver te vallen. Echt waar. Maar je moet ze wel durven zien, hoor. Zo las ik in mijn kwaliteitskrant van 03.07.2010 in de eerste
aflevering van een artikelreeks over onopgeloste verdwijningen (jeweetwel 't is zomertijd, komkommertijd, geen deftig nieuws meer te rapen enz … maar men
moet de lezer toch iets aanbieden, hé) over een totnogtoe onopgeloste verdwijning sinds de jaren negentig.
Nu moet je toch even bij de pinken blijven want in de beginparagraaf van het artikel staat al een heleboel info verborgen tussen de regels. Daarom krijg je van mij
hier de volledige tekst van deze paragraaf :
"Op 27 mei 2005 viel er vreemde brief in de bus van het Leuvense parket. De familie van Mariette Somers, een op dat moment 86 jarige vrouw uit Schaffen bij
Diest, liet weten dat hun tapt al een jaar of vijf verdwenen was en wilde daar aangifte van doen. De brief was mee ondertekend door advocaat Karel Herbots, die
zes jaar eerder door de vrederechter was aangesteld om over de rekeningen van Mariette te waken. Ook hij bleek al meer dan vijf jaar geen contact meer te
hebben gehad met de oude vrouw. De brief betekende het begin van een bizar verdwijningonderzoek.
Het onderzoek heeft nu, vijf jaar na de start, nog altijd niets opgeleverd. Maar de Leuvense speurders hadden het dan ook niet gemakkelijk, want hoe vind je
sporen van een oude vrouw die verdween ergens tussen maart 1999 en mei 2005 en al die tijd door niemand werd gemist?"
Wel, ik las het volgende :
Pas na vijf jaar van een verdwijning aangifte gaan doen ? Wauw, nogal sterke familiebanden hebben ze daar wel. En die advocaat dan, die de rekeningen van de
betrokken afwezige beheerde, heeft die in al die jaren haar nooit eens komen bezoeken ? Al was het maar om over die rekeningen te praten of om haar
documenten te laten ondertekenen of had hij daartoe een volmacht misschien ? Hij had misschien smetvrees en kwam daarom zijn studie niet uit ?
Ik ken dat mensje natuurlijk niet noch haar geestestoestand maar het komt bij mij over als "ze maakt het ons niet lastig, dan is 't goe" en "nu heeft 't al lang
genoeg geduurd, nu kunnen we aan de verdeling van de erfenis peinzen en moeten we de nodige stappen hiertoe zetten". Maar ik sla misschien de bal volledig
mis. Da kan toch ?
niet door het lint te gaan bij al dat geleuter en al dat geschreeuw dat tegenwoordig de radioluisteraar en TV-kijker voorgeschoteld krijgt in deze pré-electorale periode.
Maar het meest bevreemdende in dit alles is dat ze - en hou je nu maar sterk - niet liegen maar de waarheid spreken.
Edoch schuilt hier wel een addertje onder het gras want hetgeen ze staan te debiteren is slechts dát kleine stukje van de grote puzzel dat in hun kraam past. De rest wordt zedig verzwegen zodat Brave Jacob steeds weer met een kluitje het riet ingestuurd wordt.
Begrijp je nu waarom ik me moet inhouden.
Zondag is het weliswaar de 13de en dat voorspelt niks goeds. Let op mijn woorden. Maar nie geklaagd, zondag ga ik rustig naar enkele DVDs kijken, type Star Wars en Terminator. Kwestie om de binding met de realiteit van elke dag niet te verliezen, nietwaar ? Wees stil, observeer en trek dan je conclusies.
't Moet waarschijnlijk een politieke logika zijn om met zoiets af te komen, denk ik toch. En zoals altijd staat dat dan te lezen in een onooglijk klein artikeltje,
helemaal weggedrukt alsof het bladvulling betreft. Hieronder vind je de volledige tekst van dit kleinood, lees 'em langzaam en verklap me dan of
je die logika ook snapt of niet.
"Stembusgang ongrondwettelijk maar wél legaal"
"De verkiezingen zijn legaal maar tegen de grondwet". Zo omschreef ontslagnemend premier Leterme gisteren (= 07.05.2010) de nakende stembusgang. Het lijkt
hogere wiskunde, maar in feite heeft hij gelijk : omdat de kieskring B-H/V nog bestaat, is de wet die de verkiezingen regelt ongrondwettelijk, maar dat wil
niét zeggen dat de stembusslag op zich onwettelijk zou zijn. (MIG)
Mijn mening :
De moeder van alle rechten en plichten van de ingezetenen van Abzurdistan, nl. de grondwet wordt m.i. hierdoor in de verdrukking getrapt en krijg hierdoor -
nogmaals m.i. - het statuut van een "staal zonder waarde". Maar wat doen de o zo onvolprezen politici van dit glorieuse Rijk : schermen met de grondwet
als het hun goed uitkomt en ze negeren als het hun niet past.
Voor mijn part trekken Prem Ye Le Terme en consoorten hunnen "oebel". 'k Heb al teveel van hun circus gezien en met mij ook Jan Modaal, Staf Gemiddeld, Jef
Doorsnee enz …
… vandaag, zondag 09.05.2010, keken naar RTL-TVi en de RTBf in de aanloop naar hun middagmaal, die hebben pas pittige televisie gekregen. Zij die
echter verslaafd zijn aan De Zevende Dag betuig ik bij deze mijn innige deelneming zonder verdere uitleg tout court.
Samengevat in een notendop :
die twee franstalige zenders krijgen, naast (enkele) burgers in levende lijf en ook andere burgers via het internet nog eens ne nest politiekers rond de tafel voor
een potje spitant smoelwerk over de vraag "gaan stemmen of niet ?"
Nu moet je ook weten dat het niet de eerste de beste politiekers waren die moesten bekvechten o nee, 't waren kopstukken van zowel de franstalige als vlaamse
kant en het weze gezegd dat onze jongens zich, met een meer dan behoorlijk mondje Frans, flink hun mannentje stonden.
Dat moet je niet verwachten van de commerciële omroepen maar wel van de openbare omroep, is 't niet ?
Zoiets presteren op de openbare omroep én alles in 't Nederlands ? Als je dát gelooft, moet je wel een oen of oelewapper zijn die
na een jarenlange vakantie op Mars pas hier geland is. Meer wil 'k hierover niet kwijt, je had maar moeten kijken.
Ik vertel hier geen geheim als ik zeg dat bij een internetabonnement je er ook wat webspace bij krijgt, waarop je dan je eens goed kunt laten gaan door een persoonlijke site te ontwerpen en de inhoud ervan met de wereldgemeenschap te delen. Afhankelijk van de gebezigde taal zal de sitebezoeker van je zweet kunnen genieten of juist niet, nietwaar ?
Zodus als internetabonnee kon ook ik niet achterblijven en heb mijn hersenen afgebeuld om zo'n ding in mekaar te prutsen hetgeen - naar mijn bescheiden mening althans - aardig gelukt is.
De aanleiding tot het schrijven van onderstaand proza is een daadwerkelijke vaststelling, ik herhaal : daadwerkelijke vaststelling (en niet uit mijnen duim gezogen) dat bij het aanklikken van de bladen van mijne site, op een PC in het netwerk van de provincie Vlaams-Brabant, slechts een blanco exemplaar getoond wordt en daarom wens ik bij deze ook mijn deelneming te betuigen aan de loonslaven van deze provincie, die door een interventie van de zijde van de machthebbers, strekkende tot het geheel of ten dele verhinderen van de verspreiding in enigerlei vorm van gedachten, berichten of denkbeelden, verstoken blijven van de mogelijkheid om deze inhoud (alsook deze van de andere bladen) van de site via de PC's van het netwerk van "het huis" te raadplegen. Of het nu Big Brother is of niet, dit lijkt me zeer sterk op censuur of ik zou me deerlijk moeten vergissen.
Dat een werkgever zijn personeel - via een arbeidsreglement, een deontolgische code of wat ook - verbiedt om tijdens de werkuren en tijdens zijn aanwezigheid in "het huis" de PC anders te gebruiken dan voor zijn opdracht is maar normaal doch de info voorkomend op de pagina's van websites doelbewust blokkeren is m.i. een daad die volkomen indruist tegen de geest en de letter van art. 25 - 1ste lid van de Belgische Grondwet die de instelling van een censuur verbiedt.
Er bestaan controleorganismen die een oogje in 't zeil houden om ontoelaatbare info ( vb. tegen de staatsveiligheid, tegen de goede zeden, misdaad, haatsites enz) van het web te halen. Dat is hun opdracht.
Dat een werknemer, die zich niet houdt aan vermeld arbeidsreglement enz., op heterdaad betrapt wordt, moet hiervan de gevolgen maar dragen. Maar met het zich begeven op het pad van de censuur gaat men - nogmaals volgens mijn bescheiden mening - een gevaarlijke kant op.
Belgische Grondwet Art. 25. De drukpers is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd; geen borgstelling kan worden geëist van de schrijvers, uitgevers of drukkers.
Universele Verklaring van de rechten van de Mens Artikel 19 : "Eenieder heeft het recht op vrijheid van mening en van uiting van zijn mening, wat het recht insluit niet verontrust te worden omwille van zijn meningen en het recht door om het even welk uitdrukkingsmiddel en zonder inachtneming van grenzen, inlichtingen en ideeën op te zoeken, te ontvangen en te verspreiden"
Goedkeuring en publicatie Belgisch Staatsblad 31 maart 1949.
Nu is mijn vraag : is mijn conclusie juist of zit ik er mijlenver naast ? En bijkomend : verkeren er nog seniorennetters in zo'n geval ? Zou dan de inhoud van mijne site zo staatsgevaarlijk zijn ? Wil je jezelf ervan overtuigen ? Klik dan ABZURDISTAN en we zien wel, nietwaar ?
een politieker. Ik wist het ook niet totdat ik een stukje commentaar las in de Visie van 16 april 2010 met als schrijver van dienst, mijnheer de Vlaams volksvertegenwoordiger, Jan Laurys. Het had evengoed iemand anders kunnen wezen, ja toch.
Maar nu terug naar dat fameus brein. Wat wou onze meneer nu eigenlijk kwijt ? Hij claimt dat iedere beleidsverantwoordelijke kan beamen dat het in Vlaanderen bijna onmogelijk is nog een groot infrastructuurproject te realiseren. Want - zo vervolgt 'em - er werden uit wantrouwen tegen de politiek zoveel adviezen en procedures ingelast in planning en uitvoering dat men bijna niet meer tot realisatie komt.
Nu zeg ik toch even : wauw. En 't is nog niet gedaan, hoor, want daar voegt hij aan toe "Één ambtenaar kan in Vlaanderen een project waarover een politieke consensus bestaat, tegenhouden".
Volgt dan nog een resem uitleg over ditjes en datjes doch de essentie van het hele gedoe lijkt mij eerder dat onze man die ambtenaar verwijt zijn werk te doen, is 't niet ?
Die ambtenaar doet niks anders dan de voorschriften en de opgelegde procedures - zo nauwkeurig als maar enigszins mogelijk - volgen. Zeg me nu ne keer : wat is daar mis mee ? Niks en die ambtenaar zou zelfs hiervoor een medolle moeten krijgen.
En dan nu de pointe van het verhaal. Althans volgens mij dan wel : wie heeft die procedures, regels en regeltjes allerhande opgelegd ? Awel, wie ?
Die politiekers toch zelf zeker of is 't nie waar misschien ? Gemakkelijk, hé, iets in 't leven roepen en dan iemand anders daarvan gaan beschuldigen. Da 's pas stof om eens goed over na te denken, me dunkt, doch dat zal een illusie wezen.
Waarom ? Herlees eens sommige van de reeds geposte stukjes over de onderworpenen van Abzurdistan, sla een grote zucht en zeg dan luidop : Ah ja, juist. Daarom.
't Heeft absoluut niks met een lichamelijk letsel of infectie te maken doch dit neemt niet weg dat de koorts hoog oploopt, heel hoog zelfs. De onderworpenen van
Abzurdistan blijven er enigszins van gespaard maar de kaste van de politiekers hier te lande loopt nu reeds hoog rood aan bij het horen van het magische getal
2011.
Naast dit magische getal bestaat er ook nog een magisch woord. Enig idee wat dit wel mag zijn ?
Scoren, man. Scoren en liefst zo hoog mogelijk waarbij slagen onder de gordel uitdelen en met modder gooien hun geliefde fysieke inspanningen zijn, weetjewel.
In een van zijn wekelijkse mijmeringen verwoorde oud-eerste minister enz. Mark Eyskens in zijn smakelijke stijl wat het belangrijkste item is dat over de hoofden
van de onderworpenen van Abzurdistan vanaf nu tot juni 2011 zal worden uitgestort.
Beloftes, zeer veel beloftes en nog meer beloftes en het ironische van dit hele gedoe is niet dat de onderworpenen ze zouden moeten geloven maar wel dat die
politiekers ze zelf gaan geloven. Als dat niet straf is, weet ik het niet meer.
De gemiddelde onderworpene, zeg maar Jan Modaal of Staf Doorsnee, moet niet eens over een IQ van 3 cijfers beschikken om in zijn dagelijks aangevoerde
portie medianieuws die loze belofen te doorzien en bijgevolg zijn conclusies trekken.
Maar hetgeen mij nog steeds verbijstert, is dat bij verkiezingen ( eigenlijk kiezen we niet, he, anderen hebben dat al voor ons gedaan) steeds weer die
kuddegeest met dan vooral een verstand op nul en hup ... daar hebben weer het "van dattum".
Wat dat al allemaal heeft voortgebracht, moet niet meer beschreven worden. En geloven dat dit stramien ooit gaat doorbroken worden, lijkt mij een ijzersterke
illusie. Wat denk je ? Heb ik gelijk of heb ik gelijk ?
