De Huisarts besteedde vorige week ruim aandacht aan het vernietigende rapport dat in The Lancet, toch niet het eerste het beste wetenschappelijk tijdschrift, verscheen. De geschreven algemene pers besteedde ook aandacht aan de studie, maar vaak met een ondertoon van scepsis tegenover de Zwitserse onderzoekers. “Niet beter dan suikerpillen?”, titelde een krant. We herinneren ons koppen uit het verleden die eerder gingen in de richting van: “Homeopathie werkt!” Het vraagteken werd dan vervangen door een uitroepteken.

Radio en televisie vonden de studie helemaal het vermelden niet waard. Ook hier is het contrast met het (recente) verleden erg groot. Niet eens zo lang geleden pakte Radio 1 op een maandagochtend uit met als enig hoofdpunt het bericht dat nu eens en voor goed bewezen was dat homeopathie werkte. Uur na uur werd dit bericht de ether ingestuurd, met enkel in Voor de Dag een kort wederwoord voor prof. Wim Betz die nochtans meteen duidelijk maakte dat de aangehaalde studie van een zeer bedenkelijk allooi was. Zijn woord woog echter niet op tegen de hoerastemming over dit ‘goede’ nieuws. De studie in The Lancet was het vermelden niet waard, laat staan dat ze een hele dag lang als hoofdpunt werd aangekondigd.

Het blijft verbazingwekkend hoe anders de media omgaan met alternatieve geneeswijzen (homeopathie op kop) dan met traditionele geneesmiddelen. Bij de minste zweem van twijfel over de werkbaarheid van allopatische geneesmiddelen kan je er gif op innemen dat er een aantal vernietigende editorialen verschijnen. Wanneer aangetoond wordt dat homeopathie geen groter effect heeft dan een placebo, blijven de editorialen die eisen dat deze producten meteen uit het terugbetalingsstelsel worden gehaald achterwege.
Twee maten en twee gewichten?
(BRON : De Huisarts - Roularta Medica)