Categorie: Gemeentebestuur

Wat gebeurt er als mijn persoonlijke financiële toestand er slecht voor staat?
Als de (normale) gewone burger het financieel wat moeilijk krijgt, wegens de verslechterde economische toestand of wegens ziekte, of werkloosheid van één of van beide partners of door een echtscheiding, dan beslist of overweegt hij/zij al vlug (willens nillens) om de buikriem wat strakker aan te spannen.
Jonge gezinnen die eraan dachten een huis te kopen, moeten hun plannen nog wat uitstellen. Oudere gezinnen die dachten eindelijk de noodzakelijke renovaties aan hun woning uit te voeren, overwegen om daar nog wat mee te wachten.
Dat moet ook want de banken zijn geen liefdadige instellingen. Ze wensen namelijk op tijd terugbetaald te worden.
Energiekosten lopen hoog op en daar kan heel wat op bespaard worden, door voor de goedkoopste maatschappij te kiezen of door het hier en daar met een graad minder te doen en door waterkranen enkel nog te laten lopen als het echt moet.
De verzekeringsmaatschappijen worden vergeleken en als de dekking toch dezelfde is, kunnen we dan niet beter van maatschappij veranderen?
We kennen allemaal de rages in het telefoongebruik. Heb ik echt wel een ‘smartphone’ (met diverse, uitgebreide functies) nodig? Of kan een cameratelefoon (met zeer goede camera) of een muziektelefoon (met standaard extra's voor muziekliefhebbers) al volstaan? Misschien beantwoordt de ‘ladyphone’ (speciaal voor vrouwen) of de prepaid telefoon (voor wie weinig belt) ook wel aan jullie behoefte?
Nieuw kostuum nodig? Of een nieuw kleedje? Misschien kunnen de ‘oude’ ook nog wat langer dienst doen? Een handige naaister kan misschien wonderen doen?
Moet dat klein stukje naar de winkel absoluut met de auto? Misschien kan het ook met de fiets of te voet? En het is nog gezonder ook!
Hebben papa, mama en de kinderen echt wekelijks hun eigen tijdschrift nodig?
We worden dagelijks overstelpt met aanbiedingen via internet of via in onze bus gedropte folders. Misschien moeten we daar wat meer aandacht aan besteden?
De jaarlijkse vakantie kan misschien even succesvol zijn door te kiezen voor een dichterbij gelegen bestemming of in een hotel met een sterretje minder?
Mijn lijst kan zeker nog wat aangevuld worden … Elk gezin maakt natuurlijk eigen keuzes!
Wie niettegenstaande alle genomen maatregelen toch in financiële problemen komt, wendt zich best tot het OCMW van zijn gemeente, die hem/haar zal helpen bij eventuele budgetbegeleiding, schuldbemiddeling, collectieve schuldenregeling, minnelijke schikking, inroepen van juridische bijstand, enz…
De particulier die al dan niet door eigen schuld opgescheept zit met een schuldenberg, waar hij/ zij niet zo gemakkelijk overheen kan kijken, komt vaak in een depressie terecht of begeeft zich aan overdadig drankgebruik. Wie wel terugvecht, beleeft alvast niet de mooiste tijd van zijn leven!

Middenstander of KMO in moeilijkheden! Wat nu?
De redenen waarom een middenstander, een baas van een kleine of middelgrote onderneming in moeilijkheden geraakt, zijn wel van een enigszins andere aard. Ik ben niet bevoegd om ze te rangschikken, maar ik denk dat de concurrentie door lage loonlanden en door het (al te vlug) openen van de grenzen van Europa wel de belangrijkste is.
De afzetmarkten zijn gekrompen. Misschien werd er wel te lang gewacht om noodzakelijke vernieuwingen door te voeren. Te hoge loonlasten krijgen gemakkelijk de schuld toegeschoven, te hoge premies voor de bedrijfsleiders soms vergeten. Wie boven zijn stand leeft, wordt daar vaak voor afgestraft.
De baas van een bedrijf dat zijn omzet en dus zijn winsten ziet verminderen, wordt dan wel eens door de raad van bestuur /beheer aan de kant geschoven. Of het bedrijf wordt gesloten, gefusioneerd of afgeslankt. Steeds grotere percentages aan arbeidskrachten worden afgedankt.  Om te investeren in nieuwe producten, machines, enz … is er geld nodig. De banken weten natuurlijk ook welke toekomstmogelijkheden er nog overblijven voor de bedrijven en komen steeds moeilijker over de brug met vers geld.
Als de moeilijkheden zeer hoge proporties aannemen, als er geen overnemer voor het bedrijf kan gevonden worden, en er geen geld meer is om de nog openstaande facturen en de werknemers te betalen, kortom als er geen zicht is op beterschap voor een zaak of voor een bedrijf, dan dreigt het faillissement. Gaat het ‘slechts’ om eenmalige of tijdelijke wanbetalingen, dan kan nog een beroep gedaan worden op de wet ‘continuïteit der ondernemingen’.

Aangezien ik enerzijds niet bevoegd ben om raad te geven aan bedrijfsleiders noch aan zaakvoerders, noch de bedoeling daartoe heb in het kader dan dit artikel, verwijs ik naar http://www.tussenstap.be/veel_gestelde_vragen/tijdelijke_moeilijkheden?cat=2

Het lijdt dus geen twijfel dat de leiders van een bedrijf met een zware schuldenlast, vaak mee aan de basis daarvan liggen waardoor ze zichzelf en hun bedrijf zware kopbrekens of schade berokkenen.

En de gemeenten dan?
Dat is nog een ander paar mouwen.
Hebben jullie ooit al gehoord van het faillissement van een gemeente? Of van een afgezette burgemeester? Of van een ontbonden gemeentebestuur, te wijten aan een hoge schuldenlast?
Veel politici beweren te besturen als een goede huisvader. Dat moet ook, maar doen ze dat ook echt?
Misschien ontbreekt voor vele een zwaard van Damocles boven hun hoofd.
Ze beseffen natuurlijk best dat ze in een luxepositie leven.
Schulden hoeven niet altijd een probleem te zijn. Veel burgers hebben schulden. Zo is een lening voor een huis ook een schuld. Schulden worden pas een probleem wanneer je er niet meer in slaagt je rekeningen te betalen. Dit is dan schuldoverlast.
Hieronder zien jullie hoe hoog de schuldenlast is van onze kustgemeenten. De reddingsboei zijn de belastingen die tweede verblijvers elk jaar moeten betalen, waardoor de eigen burgers voorlopig buiten schot blijven.
Controleert dan niemand hoeveel schulden de gemeenten hebben?
Toch wel, de gemeenten zouden zelfs beter gecontroleerd worden dan de staat.
Ze moeten namelijk een meerjarenbegroting opmaken (op dit moment voor de komende 3 jaar, en dat gaat nog verlengd worden).
Dat betekent dat een gemeente die in haar begroting van 2014 een lening wil opnemen, de terugbetaling van die lening in 2015 en 2016 in de meerjarenbegroting moet opnemen. En die begroting mag niet negatief zijn.
Een lening mag dus, als je kunt aantonen dat je ze kunt terugbetalen.
En tenslotte leeft altijd toch een beetje de gedachte, hoe onfair ook, dat de opvolgers in de volgende legislatuur, maar moeten zien hoe ze die schuldenberg opruimen.

 En, hoe brengt Middelkerke het er van af?

Hieronder zien jullie twee grafieken, links de uitstaande schuld van onze gemeente en rechts de schuld per inwoner.

Hieronder zien jullie een tabel waarin de schuld per inwoner voor 2012 voor de negen kustgemeenten vergeleken wordt: 

2012		In euro
1	Koksijde	5.610
2	Nieuwpoort	3.454
3	Blankenberge	2.782
4	Middelkerke	2.385
5	Oostende	1.764
6	Knokke-Heist	1.695
7	De Haan	1.262
8	Bredene	1.043
9	De Panne	872

Middelkerke staat dus met de vierde grootste schuld per inwoner van de 9 kustgemeenten, na Koksijde, Nieuwpoort en Blankenberge. Elk van ons heeft een gemeentelijke schuld die meer dan dubbel zo hoog is als die van De Haan, Bredene en De Panne.
Sinds de Open VLD het in Middelkerke voor het zeggen heeft, is de openstaande schuld met de helft gestegen van 30.665 in 2000 naar 45.363 euro in 2012.
De schuld per inwoner steeg in dezelfde periode met meer dan ¼ van 1.849 naar 2.385 euro.
Leven die gemeenten boven hun stand? Dat mag men wel zeggen, maar niemand schijnt er wakker van te liggen. We mogen ook niet vergeten dat het afbetalen van schulden een rem is op nieuwe investeringen.
In mijn artikel ‘De burgemeester van Middelkerke heeft een nieuw woord geleerd: “sparen/besparen!” van 11 november 2013 (zie map ‘Burgemeester’) heb ik de intenties weergegeven van de huidige meerderheid. Ik vroeg me al jaren af of ze dan niet inzagen dat ze op een veel te grote voet leefden. Daar zou nu een besparingsplan opgesteld zijn. We zullen nog moeten afwachten wat het resultaat daarvan zal zijn!

Besluit
Men zou nu kunnen besluiten dat een verantwoordelijke van een gemeente die de schuld zo hoog doet oplopen daarvoor eigenlijk zou moeten bestraft worden. Natuurlijk heeft de ene gemeente het financieel moeilijker dan de andere door allerlei redenen. Het gemeentefonds zorgt voor een horizontale herverdeling van de financiële middelen, afhankelijk van de te dragen lasten en het fiscale vermogen. Zodoende houden de verdelingscriteria doorgaans rekening met het aantal inwoners, de verschillen in niveau van de belastbare basis (de inkomsten van de gezinnen en de inkomsten uit vastgoed), de bevolkingsdichtheid, de indicatoren van de centrumfunctie (de omvang van de arbeidsbevolking, het aantal leerlingen in het onderwijs) enz.
Aangezien al die factoren toch min of meer gelijk zijn voor de kustgemeenten, begrijp ik niet waarom de schuld per inwoner zo sterk kan verschillen.

Bronnen
Cijfers 2013: VVSG  /  cijfers 2014: redactie HNB
https://www.belfius.be/common/NL/multimedia/MMDownloadableFile/PublicSocial/Expertise/ThematischeBenadering/MMDF%20Fiche%2031%20De%20gemeenteschuld.pdf
http://www.ldd.be/nl/schuldenberg-gemeenten-groter-dan-die-van-vlaams-gewest-de-morgen-p-6-12-07-2012-3615.htm
http://www.eerstehulpbijschulden.be/schulden-wat-nu/hulp-nodig

Het is weer de tijd geweest voor het voeren van enquêtes en voor het publiceren van de resultaten daarvan.
Ik heb mij al vaak afgevraagd of ik er goed aan doe door daar elke keer weer een artikel aan te wijden.
En toch doe ik het maar weer omdat daar toch altijd wel een nuttig besluit uit kan getrokken worden.
De meningen van de politici over de kwestie zijn uiteraard verdeeld. Het is geen toeval natuurlijk dat de burgemeesters en de gemeentebesturen, die een goed rapport kregen, positief staan tegenover het initiatief en de ‘gebuisden’ of ‘bijna gebuisden’ er niet over te spreken zijn.
Het aantal antwoorden op de vragen die aan de Vlamingen gesteld werden is toch wat klein om daar zeer ernstige of definitieve besluiten uit te trekken. Het waren er 116.000. Ik vraag me ook telkens af hoeveel er dat waren uit Middelkerke.
Een andere vraag die ik me stel is hoeveel burgers er eigenlijk op die vragen kunnen antwoorden. Is de burger wel genoeg op de hoogte van de behandelde materie of antwoordt die maar lukraak?
Ik geef toe dat ik op veel van die vragen zou moeten antwoorden: “Ik weet het niet!”. Maar die optie is niet voorzien.
Het zou mij verwonderen mocht een groot deel van de antwoordende burgers niet eerder het belang van hun partij zien dan dat ze bezorgd zouden zijn om de juiste toestand in de gemeente weer te geven.
Hoeveel weten er waar camera’s hangen en hoe de aanpak is? Hangen ze op de juiste plaatsen?
Wat vindt u van de aanpak van de verkeersveiligheid en van de criminaliteit?
Hoe verloopt de integratie van allochtone gemeenschappen!! Wie kan daar nu op antwoorden?

Hoe brachten Janna Opstaele en haar meerderheid het er persoonlijk van af?
Janna heeft zojuist het 1^ste studiejaar beëindigd. Ze deed het niet beter of niet slechter dan haar voorganger Michel, maar 5,8 op 10 is natuurlijk geen cijfer om trots op te zijn. Er zijn natuurlijk nog 5 studiejaren te gaan in de lagere school/politiek maar als politicus zou ik mij toch ongerust maken over de goeie afloop. Ik hoor het haar al zeggen tenzij ze wat origineler is in haar reactie dan Michel in 2009, die schouderophalend met een dooddoener zei: “De verkiezingen van 2012 zullen wel een ander beeld geven!’.
Ik vrees toch dat het niet mogelijk zal zijn om zoiets te blijven zeggen.
Het gemeentebestuur scoort lichtjes beter dan de baas maar ziet zijn score uit 2009 (6,5/10) verminderen tot 6,1/10. Ligt dat aan de vervanging van het Progressief Kartel door de CD&V? Dat is moeilijk te becijferen, natuurlijk.
Als in de enquête dan de vraag gesteld wordt of het nieuwe gemeentebestuur het beter of slechter doet dan het vorige, dan kiest 11,2% voor ‘Beter’, 14,3% voor ‘Slechter’ en 68,8% voor ‘Hetzelfde’.
Als je die respectieve stemmen niet kunt koppelen aan een partij, kan je daar eigenlijk geen conclusies uit trekken.
63,5 % van de bevraagden zouden dezelfde stem uitbrengen als er opnieuw verkiezingen zouden zijn en 21,5 % zouden dat niet doen.

Hoe is het volgens de bevraagden met ‘WONEN EN LEVEN’ in Middelkerke  

Wat vindt u over	Goed 2013	Goed 2009	Slecht 2013	Slecht 2009
Betaalbaarheid van de woningen?	22,0	15,4	29,7	32,6
Aanbod sport en cultuur?	63,5	72,3	8,3	7,0
Parken en groen?	59,7		13,9
Plaats om te wonen en te werken (bedrijventerreinen, nieuwe verkavelingen)	37,8		21,1
Werk en ondernemen	25,4	24,5	29,7	21,1
Buitenschoolse opvang en speelpleinwerking	45,0	59,2	5,2	3,3
Integratie van allochtone gemeenschappen	19,6	21,4	15,8	11,9
Ondersteuning van het verenigingsleven	48,6	53,2	10,5	7,3
Hulp en opvang voor bejaarden en gehandicapten	56,3	48,0	8,3	6,7
Onderhoud van wegen en voetpaden	42,6	51,4	35,7	22,7
Vernieuwing van openbare ruimtes (pleinen, gebouwen, monumenten	41,9		26,8

 FINANCIEN

	Goed	Slecht	Ja	Neen
Aanpak financieel beheer	24,7	36,6
Nieuwe inkomsten zoeken via bijkomende heffingen, retributies of belastingen?			18,9	66,1
Focussen op              besparen?              investeren?			29,9  47,0
U zit in gemeentebestuur en u moet maatregelen nemen om te besparen of belastingen te verhogen. Wat kiest u?       Specifieke heffingen verhogen of in het leven roepen (retributies)      Verhogen van algemene belastingen        Verminderen subsidies aan organisaties en verenigingen      Besparen op personeel        Besparen op grote infrastructuurwerken			14,3   3,8  36,6  54,2  58,7

 GASBOETES EN CRIMINALITEIT

	Akkoord	N-akkoord	Goed	Slecht
Er is veel kleine overlast (lawaai, rondslingerend vuil,         wildparkeren, klein vandalisme,…)	51,5	42,9
GAS-boetes zijn een goede manier om overlast aan te pakken	43,8	45,8
Ik heb geen idee waarvoor GAS-boetes worden gegeven	54,9	22,5
Middelkerke geeft te snel een GAS-boete	17,0	35,0
Criminaliteit en kleine overlast worden goed aangepakt	41,9	28,3
Hoe is de aanpak van bewakingscamera's op openbare plaatsen?                                                                                                                                                    In 2009			17,0   8,6	32,8  29,7

 VERKEER

Wat vindt u van (in Middelkerke)	Goed		Slecht
	2013	2009	2013	2009
Parkeermogelijkheden	35,7	34,9	41,0	37,3
Aanpak van snelheidscontroles	41,2	36,0	23,9	24,0
Verkeersveiligheid	41,9		27,3

Besluit
Er zijn te weinig items die door meer dan de helft van de bevolking positief beoordeeld worden: enkel ‘aanbod sport en cultuur’ (gedaald t.o.v. 2009), ‘parken en groen’ en ‘Hulp en opvang voor bejaarden en gehandicapten’. (op groene achtergrond)
Alhoewel er een lichte stijging is ten opzichte van 2009, noteren we een al te lage score voor een paar toch belangrijke punten: ‘Betaalbaarheid van de woningen’, ‘Aanpak financieel beheer’, ‘Verkeersveiligheid’, 'Werk en ondernemen'. (op rode achtergrond)

Daar kan toch niemand tevreden mee zijn?

Bronnen
http://www.nieuwsblad.be/regio/ 
http://interactief2.nieuwsblad.be/WedstrijdCR/WedstrijdCR.aspx?ID=JnGGHWw5E6UaHSR2SpN0k3YetKA1u4mqEdYj7I

Openbaarheid van de zittingen
Volgens artikel 28, §1, eerste lid, 1°, van het Gemeentedecreet, zijn de vergaderingen van de gemeenteraad in principe openbaar. Dit principe is gebaseerd op artikel 162, tweede lid, 4°, van de Grondwet. Hierop zijn wel enkele logische uitzonderingen voorzien. Zo is een vergadering van de gemeenteraad besloten indien het gaat om aangelegenheden die de persoonlijke levenssfeer raken. Dat is bijvoorbeeld het geval als het over gemeentepersoneel gaat (vaststelling administratieve toestand, benoemingen en opleggen van tuchtstraffen) of als het privaatleven van gemeenteraadsleden ter sprake komt.
De wetgever heeft met deze beslotenheid willen bereiken dat de raadsleden onttrokken worden aan de druk die de aanwezigheid van de belanghebbenden op hen zou kunnen uitoefenen en hen dus zou beletten in volle vrijheid te beslissen. Met deze beslotenheid wou de wetgever dus een volledige vrijheid van woord en stemming garanderen aan de raadsleden.

Welke zijn in Middelkerke de condities waarin de aanwezigen een gemeenteraadszitting moeten beleven?
Alhoewel het beginuur van de zitting vastgesteld werd op 19 uur, begaf ik mij op 19 december 2013 om 18u30 naar het gemeentehuis. Ik dacht dat dit nodig was om zeker een zitplaats te hebben, want er zijn maar een dertigtal stoelen ter beschikking van het publiek. Ik was wel als eerste op het appel en ik kon daardoor volgende foto maken.

Zien jullie ook dat er verandering is opgetreden op een punt waar ik het al enkele keren over gehad heb, tot vervelens toe waarschijnlijk?
Bij de vijf vlaggen, geen toeristenvlag meer, maar een authentieke Middelkerkse vlag (rechts).
Toen iedereen zijn plaats ingenomen had, stelde ik vast, voor zover ik al die mensen ken, dat het publiek vooral bestond uit oud-gemeenteraadsleden, uit OCMW – leden en uit familie van de zittende leden van beide raden.
Persmensen heb ik niet herkend en ik vrees dat die er ook niet waren. Andere burgers die gewoon geïnteresseerd zijn in de politiek, zoals ik, zullen wel uiterst zeldzaam geweest zijn.

Hoe ziet de (gevulde) raadzaal van Middelkerke eruit?
De raadzaal is klein (11 meter op 8,5 meter) en biedt dus weinig mogelijkheden.
Middelkerke telt 25 gemeenteraadsleden die in een vierkant opgesteld zitten: vooraan, bij de vlaggen, het schepencollege, samengesteld uit 4 Open VLD’ers en 3 CD&V’ers.
Daar tegenover zitten de 7 raadsleden van de lijst Dedecker, met 1 meter daarachter twee rijen publiek.
Op de beide andere zijden van het vierkant, zitten enerzijds de 5 overige Open VLD’ers en anderzijds het Progressief kartel (2), N-VA (2) en de twee resterende CD&V’ers.

Mijn ontgoocheling
Op enkele uitzonderingen na, die de regel bevestigen, spreken de schepenen en raadsleden stil of zeer stil.
Ik ben twee uur blijven proberen om toch maar één agendapunt volledig te kunnen volgen, maar spijtig genoeg is me dat niet gelukt. Soms kon ik zelfs niet horen, met de agenda in de hand, welk punt aan de orde was.
Natuurlijk is dat grotendeels te wijten aan het feit dat ik gehoorgestoord ben, en zelfs met mijn hoorapparaat is de verstaanbaarheid ruim onvoldoende. Ik neem echter aan dat ook goed horende toehoorders niet alles konden verstaan.
Ik ben dan ook maar opgestapt, zij het dan met tegenzin want ik ben eigenlijk zeer geïnteresseerd.
Daarom vraag ik mij af waarom de raadzaal niet minstens uitgerust is met een eenvoudige geluidsinstallatie. Waarom moeten de gehoorgestoorden, zelfs diegene die elke week een kritisch blogartikel schrijven, gediscrimineerd worden?
In Nederland zijn alle raadzalen uitgerust met een geavanceerd audiovisueel systeem.
Ook in Vlaanderen besluiten meer en meer gemeenten dat ze met hun tijd moeten meegaan.
Dat is nu reeds het geval in Aarschot, Affligem, Assenede, Boechout, Bonheiden, De Panne, Diest, Essen, Geetbets, Gent, Hamme, Hasselt, Heist-op-den-Berg, Herentals, Herselt, Hoogstraten, Houthalen-Helchteren, Ingelmunster, Jabbeke, Kapellen, Knokke-Heist, Koksijde, Kortrijk, Leuven, Lier, Lille, Maldegem, Malle, Nevele, Oostende, Oosterzele, Ronse, Tongeren, Voeren, Wechelderzande, Zandhoven, Zele, Zelzate, Zwijndrecht.
Er moeten er zeker nog meer zijn dan die 39!
Middelkerke hinkt dus achterop zoals iemand die vandaag nog steeds zweert bij zwart-wit televisie.
Maar… kan het eigenlijk wel anders?

Hoe zou de installatie (volgens mij) samengesteld moeten zijn?
Ik zou hier dus een pleidooi kunnen houden voor een moderne uitrusting van de Middelkerkse gemeenteraadszaal opdat het publiek de voorstellen, toelichtingen en discussies optimaal zou kunnen volgen, ook thuis.
Ik bedoel daarmee dus ‘de ideale oplossing’.
Daarom heb ik eens opgezocht wat daar allemaal voor nodig is.

1. Elk raadslid moet over een microfoon beschikken, met ingebouwde luidspreker, met volumeknop (+/-)

          Volgende bijkomende mogelijkheden moeten daarop voorzien zijn:
             a. mits invoeren van een persoonlijke kaart met pincode, aankomst of vertrek van het
                raadslid  op de zitting registreren
             b. mits indrukken van een knop moet het raadslid het woord kunnen vragen, een
                 On/Off  knop dus (onderaan)
             c. door middel van knoppen (‘Ja ++’, ‘Nee 0’ en ‘Onthouding +’), moet een stem 
                 kunnen uitgebracht worden; het resultaat van de stemming wordt in het blauw
                 aangegeven (‘00’)                  
                 Anoniem stemmen moet mogelijk zijn.

                               

               d. Vervangbare lithium - on batterijen moeten een lange autonomie verzekeren
                    (meestal 20 jaar) en moeten snel herlaadbaar zijn.
    2. Het systeem moet draadloos zijn, dat wil zeggen dat een router nodig is, een ingangspunt
        van het systeem
    3. Er moeten natuurlijk luidsprekers geïnstalleerd worden
    4. Telkens een raadslid het woord neemt, moet automatisch een camera op haar of hem
         gericht worden
         Daarvoor zijn dus voldoende draadloze camera’s nodig om heel de zaal te kunnen
         bestrijken. Deze kunnen best in de zoldering ingewerkt worden.
         Er moet ook een vaste camera voorzien worden die een overzichtsbeeld van de zaal geeft.

        De micro van de voorzitter heeft voorrang op alle andere.
        Deze moet het spreekrecht verlenen aan de raadsleden en voorrang aan één raadslid
         toekennen.

                                       

6. De voorzitter of de secretaris of een ander bevoegd persoon, niet-raadslid, moet beschikken over een centrale eenheid (draadloos of niet) om

• licht en geluid in de zaal aan- of af te zetten of de sterkte ervan te regelen
• beamer aan – of af te zetten
• ingang voor een laptop te kiezen

7. De voorzitter of de secretaris moet over een centrale controle-eenheid beschikken, een laptop met de nodige software, waarin de lijsten van de agendapunten en van de raadsleden ingevoerd werden, om de stemmingen te kunnen beheren. Dat laat ook toe een aantal gegevens via een beamer te projecteren op een groot scherm of op een persoonlijk LCD scherm voor de raadsleden die onvoldoende zicht hebben op het groot scherm: genummerd schema van de opstelling van de zaal met voor elk lid het nummer en de naam, volgende agendapunt, resultaat van de stemming, afbeelding en naam van het raadslid dat aan het woord is (voor het publiek)
8. Om echt tegemoet te komen aan de gehoorgestoorden, moet een ringleiding voorzien worden.
   Een ringleidingsysteem maakt het voor de slechthorende mogelijk om naar één geluidsbron te luisteren zonder last te hebben van achtergrondgeluid, mits zijn/haar hoorapparaat daarop in te stellen. Hierdoor verhoogt men de spraakverstaanbaarheid.
9. Om werk te besparen achteraf voor het gemeentepersoneel, moet voorzien worden in de middelen (software) om de vergaderingen te notuleren.
10. De zitting moet geregistreerd worden en via ‘livestreaming’ rechtstreeks gepubliceerd worden via een website, zodat de inwoners de debatten kunnen volgen vanuit hun luie zetel thuis.
11. De agendapunten besproken in de ‘Besloten vergadering’ moeten vertrouwelijk kunnen behandeld worden.

Eerste vraag: Moet ineens voor de ideale oplossing gekozen worden?
Zoals reeds gezegd, betekent dit een installatie die voldoet aan alle audio- maar ook visuele normen.
Kan dat fysisch eigenlijk wel? Ik denk het niet, gezien de beperkte afmetingen van de raadzaal. Afgeronde tafels zouden weinig aan de toestand veranderen. Dat vind ik bijzonder spijtig, want het schijnt dat als je mensen aan een ronde tafel samen zet, ze zich meer als een groep voelen en ze minder ruzie maken. Mensen daarentegen die in rijen zitten, zouden meer geneigd zijn om hun egoïsme naar boven te laten komen.
Daarmee wil ik vanzelfsprekend niet pleiten voor de bouw van een nieuw gemeentehuis met een grotere raadzaal. Een gemeenteraad hoeft trouwens niet noodzakelijk in het gemeentehuis te verzamelen.
Er kan natuurlijk in eerste instantie aan een geluidsversterking gedacht worden om dan later over te gaan tot een flexibele uitbreiding. Er moet natuurlijk voor gezorgd worden dat het initieel aangekochte materiaal nog kan dienen bij de uitbreiding.

Tweede vraag: wensen de raadsleden en het publiek zo’n installatie?
De gehoorgestoorden zullen er alvast dankbaar voor zijn.
Men moet niet onmiddellijk gaan denken dat de inwoners massaal de zittingen gaan bekijken via internet. Dat heeft zijn tijd nodig. Er zal zeker een afname vastgesteld worden van het publiek dat naar de raadzaal komt, maar is hun inbreng wel echt belangrijk?
Men zou ook kunnen aanvoeren dat de vooruitgang met moderne mediamiddelen niet kan afgestopt worden en dat alle raadzalen vroeg of laat met zo’n audio-visuele installatie zullen uitgerust zijn.

Derde vraag: hoeveel gaat dit weer kosten?
In mijn vorige blogartikels heb ik altijd gepleit tegen allerlei onnodige uitgaven.
De kosten voor het aanschaffen van een volledig audio-visueel systeem zijn natuurlijk niet aan de lage kant.
Als we weten dat één raadszitting per lid exclusief de schepenen 175 euro kost…
Bij mijn bezoek aan ‘De Ril’, bij de opening, heb ik echter kunnen vaststellen dat de daar door Televic geleverde installatie ook een aardige duit moet gekost hebben. Dus, dat kan het probleem niet zijn!
Prijzen wil ik hier liever niet vermelden omdat er te veel variatie is, in functie van de gekozen firma, van de kwaliteit, maar vooral van de gekozen installatie (hoeveel micro’s? hoeveel camera’s? kwaliteit van de toestellen?).
Het kostenplaatje wordt bepaald door:
          1. Leveren, installeren en ingebruikstellen van de volledige audiovisuele infrastructuur
          2. Webcasting voor een periode van één of meerdere jaren
          3. Onderhoudscontract voor een periode van één of meerdere jaren

Besluit
Het woord is nu aan het bestuur, dat er nu maar eens voor moet uitkomen hoeveel belang het hecht aan goede informatie van de burgers en aan het contact burger-politicus.

Af en toe woon ik eens een gemeenteraad bij om de politici eens aan het werk te zien. Hoewel zo’n bezoek in 2013 wat interessanter geworden is door de steviger oppositie door de lijst Dedecker en het Progressief kartel (en zeer sporadisch ook eens de NV-A), stap ik daar telkens ontgoocheld buiten.
Ik zie daar inderdaad, na afloop, een groep moedeloze leden van de oppositie en een aantal zelfvoldane leden van de meerderheid.
In het huidig artikel zal ik proberen een beeld te scheppen van de invloed van de gemeenteraad of liever van het gebrek daaraan.
Ik maak mij echter geen illusies. De gemeenteraad is zogezegd een onderdeel van een democratisch gemeentebestuur en zal wellicht nooit afgeschaft worden noch gemoderniseerd worden omdat er te veel persoonlijke en financiële belangen mee gepaard gaan.

Hoeveel behandelde punten?
Sinds het aantreden van de nieuwe meerderheid op 2 januari 2013 kwam de gemeenteraad 11 maal bijeen, de installatievergadering inbegrepen.
Daarvoor werden in de open vergadering 303 punten geagendeerd. Tien punten werden behandeld in de besloten vergadering. Er werden ook nog 34 vragen gesteld door oppositieleden aan het einde van de diverse vergaderingen.

Waar ging de meeste aandacht naartoe?
De gemeenteraadsleden moesten zich in hoofdzaak bezighouden met agendapunten die de bijverdiensten van de leden van de meerderheid moesten regelen/waarborgen.
Daarmee bedoel ik dat ze de gemeentelijk afgevaardigden/ vertegenwoordigers moesten aanduiden/ aanstellen/ voordragen voor allerlei organisaties.
Niet minder dan 105 agendapunten of 34% of 1 op 3 handelden daarover!
Dat kunnen gemeentelijke of niet-gemeentelijke organisaties zijn. Het zijn weliswaar niet allemaal bezoldigde mandaten (maar toch veel) maar de aantallen zijn indrukwekkend, of moet ik 'verfoeilijk' schrijven?
Het zijn ook niet steeds mandatarissen die er deel van uitmaken. Verdienstelijke partijleden krijgen ook wel eens een kans. Dat is bijvoorbeeld het geval als het over deskundigen gaat. Zij worden dan zelfs soms verkozen boven uitwendige en meestal beter gekwalificeerde.
Er wordt nogal wat vindingrijkheid aan de dag gelegd bij het kiezen van de organisatienamen: intercommunales, stuurgroepen, overlegcomités of - organen, beleidsgroepen, platformen, provinciale of gemeentelijke verenigingen, beheersorganen of - comités, regionale en provinciale comités, woonmaatschappijen, commissies, bedrijven, raden van bestuur, directiecomités, enzovoort.
Als de gemeente in zoveel organisaties moet vertegenwoordigd worden, dan vloeit daar logischerwijze uit voort dat het aantal te begeven functies of postjes ook extreme vormen aanneemt.
Het aantal (aanduidingen) bedraagt niet minder dan 188 (soms voor 2 of drie algemene vergaderingen en inclusief plaatsvervangers).
Wat mij bijzonder stoort, omdat het onlogisch is, is het feit dat veel mandatarissen naast hun bestuurdersfunctie ook lid zijn van de algemene vergadering voor éénzelfde intercommunale. Je kunt toch niet tegelijk besturen en oordelen over dat bestuur, vind ik!
Zo werd het gemeentebestuur in 2013 trouwens al eens terechtgewezen door TMVW omdat één vertegenwoordiger zowel voor de algemene vergadering als voor het directiecomité aangeduid werd.
Ik weet dat het splitsen van die functies nog meer afgevaardigden zou creëren, maar men moet er dan maar een aantal afschaffen. Hun aantal loopt nu ook al de spuigaten uit!
Die functies worden verdeeld over de meerderheidspartijen. Voor elke functie zetten de oppositiepartijen wel een tegenkandidaat in, maar die wordt steevast genegeerd omdat de kandidaat van de meerderheid uiteraard meer stemmen achter zijn/haar naam krijgt. Daar wordt dus wel telkens een geheime stemming over gehouden.
Dat zou dan moeten aantonen hoe ‘democratisch’ onze besturen zijn. Een echte schertsvertoning!
Dat leidt soms tot absurde situaties. Een voorbeeld: een lid van de oppositie met jaren ervaring in de lokale politie krijgt geen kans om de gemeentelijke  afgevaardigde te worden bij de West-Vlaamse politieschool. (WPS)
De mandaten van lid van iedere commissie worden evenredig verdeeld over de fracties waaruit de gemeenteraad is samengesteld. Verder zie ik enkel een vertegenwoordiging van de oppositie bij de effectieve leden voor de VVV (Vereniging voor Vreemdelingenverkeer), in de raad van bestuur van het gemeentebedrijf AGB en in het beheersorgaan van de gemeenschapscentra (musea, Bib, enz…)

Waaraan worden die andere agendapunten dan wel besteed? (zonder de aanduidingen hierboven)

Goedkeuring verslag vorige vergadering                      11
Belastingen                                                                7
Beleid/bestuur                                                          14

     (drinkwater 1, waterlopen 1, rekening 1, budget 2,
     gemeenschapswachten 1, uitgaven door GR bepaald 3, klachten 1,
     toestand gemeentezaken 1, dagelijks bestuur 1, verkiezingen 1
BPA of RUP                                                             8
Brandweer                                                                4
Casino                                                                      1
Commissies                                                               8
Concessies: strand – cafetaria’s sportzalen                   5
Economie lokale                                                        2                  
Financieel                                                                  6
            beheerder 3/ financiële dienst 3                
Gemeentelijk basisonderwijs                                       6
Gemeentediensten                                                    12
        (groendienst 2, reinigingsdienst 3, personeel 1, software 2,
         aankoop Mat 1,  bevolking vreemdelingenmodule, Unibel 2,
         Calidris 1)
Gemeenteraad samenstelling - reglement – code         22
Grond- en gebouwenverhandelingen                           4
Jeugd                                                                       4
Kamperen                                                                1
Kerken Incl rekening kerkfabrieken                            9
Land- en tuinbouw                                                   1
OCMW                                                                   2
Onderwijs                                                                9
                werking 6, schoolabonnementen 3
Ontwikkeling                                                            3
              (digitale kaart 1, N-Z comité 1, noodhulp Syrië 1)
Parkeren                                                                  8
       Excl politiereglement en vertegenwoordigers:
              garageboxen 6, retributies 2
Politie                                                                    40
          aankopen 13, reglement 19, jaarrekening en –verslag 2,
          vakantverklaring 5, veiligheid- en preventieplan 1
Sport                                                                       5
          raad 4, sportvloer De Branding 1
Subsidies                                                                 2
Wegen                                                                   12
            aanleg tracés: 7, openbare verlichting 4, voetpaden 1
Werken                                                                   3
            gemeentegebouwen 2, kustveiligheid 1

Kunnen de oppositieleden enige invloed uitoefenen op de afhandeling van de agendapunten?
Telkens een agendapunt opgeworpen wordt, wordt eraan toegevoegd wat van de leden van de gemeenteraad verwacht wordt.
Zij kunnen ‘aktenemen’ of ‘goedkeuren’. Ook de term ‘kennisgeving’ wordt gebruikt. Vaststellingen en hervaststellingen zijn er ook. Goedkeuring gebeurt vaak door mondelinge of geheime stemming.
Voor de leden van de oppositie komt het eigenlijk allemaal op hetzelfde neer. Op elk gebied of voor elk punt heeft de meerderheid immers vooraf reeds beslist.
Als de oppositie (de mens) wikt, dan beschikt toch de meerderheid (God)!
Het is misschien goed dat we er het gemeentedecreet even op naslaan.
Er wordt door de gemeente ook een huishoudelijk reglement opgesteld, een werkdocument dat een afspiegeling is van het decreet.
Het bevat verduidelijkingen en bijsturingen van enkele regelingen eigen aan de gemeente, zoals de commissies, het vragenrecht, de wijze van stemopneming, de schikking in de raadzaal, de beschikbaarheid van de dossiers, de vergoedingen van raads- en collegeleden, …

Welke zijn eigenlijk de belangrijkste bevoegdheden van de gemeenteraad?
De gemeenteraad bepaalt het beleid van de gemeente en beschikt over de volheid van bevoegdheid. Dat wil zeggen dat de gemeenteraad alle bevoegdheden heeft die niet uitdrukkelijk in vastgelegde wetten en decreten aan het college van burgemeester en schepenen of aan de burgemeester werden toevertrouwd.
De gemeenteraad kan dus op papier en in principe belangrijke bevoegdheden uitoefenen en daarmee echt wegen op het gemeentebestuur, maar …
Hier zijn ze dan:

          Controle over de acties van de burgemeester en schepenen, over beheer OCMW, over
                ondergeschikte administraties (vb kerkfabrieken)
                Goedkeuren van beheersovereenkomsten en samenwerkingsovereenkomsten
                De raad kan een systeem van klachtenbehandeling inrichten alsook een systeem van
                            interne controle
          Op financieel gebied
                Vaststellen van de jaarlijkse rekening van het vorige dienstjaar 
                Instellen van de belastingen en retributies en het stemmen van de fiscale reglementering  
                Vaststellen van het meerjarenplan en de aanpassingen ervan, het budget en de
                    budgetwijzigingen 
                Nemen van besluiten waarbij de financiële lasten van de opgenomen leningen worden
                     herschikt door die lasten te spreiden over een langere periode
           In verband met de gemeentelijke reglementen
               Uitwerken van de gemeentelijke reglementen over het innerlijke beheer (reglementen
                     betreffende de werking van de gemeentediensten en van de gemeenteraad) en van de
                     gemeentelijke politieverordeningen (politiereglementen over de handhaving van de
                     openbare orde), subsidiereglementen
               Bepalen van straffen en administratieve sancties op de overtreding van die reglementen
           In verband met het gemeentepersoneel
              Aanstellen en ontslaan van de gemeentesecretaris, de adjunct-gemeentesecretaris en de
                  financieel beheerder en ook de sanctie- en tuchtbevoegdheid ten aanzien van deze
                  personeelsleden
              Goedkeuring van het kader en van de statuten, de rechtspositieregeling en de benoeming
                  van het gemeentepersoneel
          Werken
              Beslissingen betreffende de aanleg van de openbare wegen
              Sluiten van openbare aanbestedingen
              Vaststellen welke opdrachten voor werken, leveringen en diensten kunnen beschouwd
                   worden als opdrachten van dagelijks bestuur
              Vaststellen van de wijze waarop de opdrachten voor aanneming van werken, leveringen
                   en diensten worden toegewezen, en het vaststellen van de voorwaarden ervan, behalve
                   indien de opdracht nominatief in het vastgelegde budget is opgenomen en
                   onverminderd de bevoegdheden van het college van burgemeester en schepenen
                   inzake opdrachten van dagelijks bestuur

          Aankoop, verkoop, wisseling van een onroerend goed, het aannemen en uitgeven van grond
                in erfpacht, het sluiten van huurcontracten
          Definitief aanvaarden van schenkingen en het aanvaarden van legaten
          Vertegenwoordiging en delegatie
              Beslissen tot oprichting van, deelname aan of vertegenwoordiging in intercommunales,
                        instellingen, verenigingen en ondernemingen

             Om alle taken met succes te kunnen uitvoeren, kan de gemeenteraad een beroep doen op
                zelfopgerichte adviesraden, overlegstructuren of commissies die als taak hebben de
                besprekingen in de gemeenteraadszittingen voor te bereiden
             Oprichten van extern verzelfstandigde agentschappen

Op elk ogenblik mag de hogere overheid de gemeenteraad vragen om over een bepaald punt te discussiëren.
Daarbuiten kan de gemeenteraad bij reglement ook nog bepaalde bevoegdheden toevertrouwen aan het college. In bepaalde gevallen (vb aanneming van werken, leveringen en diensten) is die delegatie wenselijk om het verloop van het dagelijks gemeentebeheer niet in het gedrang te brengen.
Het gemeentedecreet bepaalt een aantal bevoegdheden die niet mogen gedelegeerd worden. Het grootste gedeelte van de hierboven vermelde, valt onder dat verbod.

Het stellen van vragen
Volgens het huishoudelijk reglement hebben de gemeenteraadsleden het recht aan het college van burgemeester en schepenen mondelinge en schriftelijke vragen te stellen.
Op schriftelijke vragen van raadsleden wordt binnen de maand na ontvangst schriftelijk geantwoord.
Na de afhandeling van de agenda van de openbare vergadering kunnen de raadsleden mondelinge vragen stellen over aangelegenheden die niet op de agenda zijn ingeschreven over alle onderwerpen die tot de bevoegdheid van de gemeenteraad behoren.
Tijdens de huidige legislatuur, tot en met de vergadering van 22 augustus, werd daar 34 keren dankbaar gebruik van gemaakt: LDD 19, Progressief Kartel 13, NV-A 2.
Laat ons het toelaten van die vragen toch een lichtpunt noemen.
Ze geven aan de oppositieleden de gelegenheid zich te manifesteren en aan te tonen dat zij het wel degelijk goed voorhebben met de gemeente en bereid zijn constructief samen te werken.
Dat brengt ook een zekere motivatie teweeg en dat is hard nodig, zoals blijkt uit mijn betoog hierboven.
Zij wijzen op tekortkomingen die misschien tot dan toe niet gekend waren door de meerderheid. Zij vragen verduidelijkingen en drukken daarmee vaak geruchten de kop in of ze laten ze bevestigen.

Ik ben blij dat ik op het einde van mijn artikel toch iets positiefs over de gemeenteraad kon schrijven. Het was niet veel maar alle beetjes helpen.

Verwijzing
Mijn artikel ‘Loont het financieel de moeite om gemeenteraadslid te zijn in Middelkerke?’van 16 oktober 2011 in de map ‘Gemeentebestuur’

Bronnen
Startersboek voor gemeenteraadsleden
http://binnenland.vlaanderen.be/sites/default/files/W30307002_OPMAAK_BOEK.pdf
www.binnenland.vlaanderen.be/regelgeving/wetgeving.htm
Huishoudelijk reglement GR: zie Verslag GR 7.2.2013
http://www.elsene.irisnet.be/site/nl/01officiel/conseilcommun/competences.htm
http://www.vvsg.be/Werking_Organisatie/Bestuurszaken/Documents/Kennismaking%20met%20het%20lokale%20bestuur%20-%20taken%20en%20opdrachten.pdf
http://www.elfri.be/wetgeving/gemeentedecreet
http://www.elfri.be/wetgeving/gemeentewet
http://www.middelkerke.be/raadscommissies.aspx#1

Op 28 mei 2012 verscheen hier al mijn artikel “Middelkerke stelt een nieuwe gemeentesecretaris en een nieuwe financiële beheerder aan. Kan dat wel in een verkiezingsjaar?”
Om het jullie gemakkelijk te maken gebruik ik daarvan een stukje om het volgend artikel in te leiden.
Op 1 maart 2012, dus straks anderhalf jaar geleden, is gemeentesecretaris Leo Coulier met pensioen ‘gegaan’.
Toen in de gemeenteraadszitting van 12 januari 2012 gevraagd werd wie hem zou opvolgen, antwoordde burgemeester Landuyt dat een plaatsvervangend/waarnemend secretaris zou aangesteld worden omdat “de hogere overheid de definitieve benoeming van een secretaris in een verkiezingsjaar niet zal toelaten.”
Hij verwees daarmee naar de Omzendbrief BA 2006/02 van 3 februari 2006 van Vlaams minister Keulen waarin deze de provinciale en gemeentelijke overheden verzocht een zekere terughoudendheid in acht te nemen in het verkiezingsjaar (tot aan het einde van de lopende legislatuur) “en in extremis geen beslissingen te nemen die het beleid van de nieuwe raden of de toekomstige ontwikkeling van de financiën nodeloos zouden verstoren."

Heeft Landuyt die brief wel goed gelezen?
Je mag toch verwachten dat een burgemeester, tevens advocaat, een omzendbrief correct kan lezen en dat hij op de hoogte zou zijn van een arrest van de Raad van State terzake en dat hij zich zou geïnformeerd hebben naar precedenten in andere gemeenten.
Of werd hij verkeerd ingelicht? Of heeft hij de brief gewoon in zijn/iemands voordeel geïnterpreteerd? Of beschouwt hij ons allemaal als idioten die zijn woorden niet kunnen of durven in twijfel trekken?
Waarom werden elders in Vlaanderen wel secretarissen en gemeenteontvangers aangesteld, in een pre-verkiezingsperiode? (in Bonheiden en in Aalst in 1994, in Lovendegem en in Overijse in 2012).
Omdat, ten eerste, de omzendbrief dat niet verbiedt! Er staat namelijk enkel in dat de gemeentelijke communicatiemiddelen op een kiese manier moeten gebruikt worden en dat beslissingen met een vergaande draagwijdte die geacht worden binnen de uitsluitende politieke bevoegdheid van het nieuwe bestuur te vallen, moeten vermeden worden. Het personeelsbeleid van de lokale besturen maakt niet het voorwerp uit van de brief!!
Omdat, ten tweede, de nieuwe gemeentewet zich verzet tegen het uitstellen van de aanstelling van een gemeentesecretaris omwille van de sperperiode.
Omdat, ten derde, de raad van state zich reeds in twee arresten daarover uitgesproken heeft en de benoeming tijdens de sperperiode niet onregelmatig bevonden heeft.

De benoeming van een nieuwe gemeentesecretaris in stappen
In een eerste fase werd iemand tijdelijk aangesteld. Op 21.2.2012 besliste het college van burgemeester en schepenen een waarnemend gemeentesecretaris aan te stellen tot en met de gemeenteraadszitting van 8.3.2012. Dat werd Pascal Van Looy. In een besloten vergadering op 8.3.2012 werd aan de gemeenteraad gevraagd deze beslissing te bekrachtigen.
Daarna zou deze in de functie opgevolgd worden door Pierre Ryckewaert. ‘Voor de duur voor zijn aanstelling als gemeentesecretaris’ (?????) wordt die ontheven van zijn taken en bevoegdheden van ontvanger/ financieel beheerder.
Intussen zou volgens Landuyt het nodige gedaan worden om de gewenste procedure verder vorm te geven: “De rechtspositieregeling moet aangepast worden, er moeten evaluatiecriteria vastgesteld worden, de functie moet vacant verklaard worden, enz…”
Elke gemeente heeft een eigen rechtspositieregeling (RPR) van haar personeel. Die moest tegen 1 januari 2009 in overeenstemming zijn met het besluit van de Vlaamse regering (BVR) van 7 december 2007.
De vaststelling van de rechtspositieregeling van het personeel is een exclusieve bevoegdheid van de gemeenteraad die niet kan gedelegeerd worden naar het college van burgemeester en schepenen.
Deze maatregel zou er moeten voor zorgen dat de objectiviteit van de aanwervingen en bevorderingen van de kandidaten gewaarborgd is.

Laten we eens nagaan wat in de voorbije maanden gebeurd is in dat domein.

De vacant stelling
De functie moet vooreerst vacant gesteld worden door de gemeenteraad. Deze moet vooraf beslissen wie in aanmerking komt of met andere woorden, tot wie de vacant verklaring moet gericht worden: enkel aan het eigen gemeentepersoneel (bevordering), aan uitwendige kandidaten (aanwerving) of aan beide?
In het verslag van de gemeenteraadszitting van 14 juni 2012 kunnen we lezen, onder artikel 10, dat de vacant verklaring ‘via bevordering’ van deze betrekking opportuun wordt geacht en dat de betrekking van gemeentesecretaris in vast voltijds dienstverband vacant verklaard wordt.
Waarom ‘opportuun’? Als een uitwendige kandidaat volgens artikel 3.2.29 van de rechtspositieregeling moet voldoen aan de voorwaarden (diploma niveau A in een richting die ten minste 60 uren publiek en/of administratief en/of burgerlijk recht omvatte en gedurende de 10 jaar voorafgaand aan de kandidaatstelling ten minste 3 jaar relevante professionele ervaring hebben in een leidinggevende functie), dan is dat niet zo vanzelfsprekend.
Hoewel ik er voorstander van ben dat ook nieuw bloed een kans moet krijgen, kan ik wel begrijpen dat het bestuur, mits een grondige evaluatie en zonder vooroordelen, de voorkeur geeft aan iemand van het eigen personeel, die voldoende competentie bewezen heeft en waarin het vertrouwen heeft. Dat ze daarvoor liefst iemand van de eigen kleur kiezen, dat zal nu éénmaal ‘politiek’ zijn, zeker?
Volgens het gemeentedecreet artikel 83, in werking getreden op 1 juli 2009, moet de aanstelling gebeuren binnen de zes maanden na de vacant stelling. Deze periode kan één keer met zes maanden verlengd worden, voor zover de wervings- en/of bevorderingsprocedure is opgestart of als die procedure geen geslaagde kandidaat heeft opgeleverd. De verlenging moet goedgekeurd worden door de gemeenteraad.
Maar … er werd nooit een vraag voor verlenging aan de gemeenteraad voorgelegd!
Dat betekent dus dat het gemeentebestuur sinds 14 december 2012 in overtreding is met het decreet.

Nog in de zitting van 14 juni 2012 (artikel 9) werd aan de raad gevraagd diverse wijzigingen aan de rechtspositieregeling goed te keuren. Ze hebben, onder andere, betrekking op de selectietechnieken (artikel 3.2.32) en selectieprocedure (bijlage 5), de samenstelling van de selectiecommissie (artikel 3.2.15.§2bis), de functiebeschrijvingen (bijlage 4) en de evaluatiecriteria (bijlage 7) voor de gemeentesecretaris en voor de financiële beheerder.
Het voorontwerp van de wijzigingen werd opgesteld door de waarnemende gemeentesecretaris (!) in overleg met het managementteam. Dat is een ploeg die decretaal geleid wordt door de gemeentesecretaris en die de werking van de verschillende gemeentediensten moet coördineren.
In tegenstelling tot vroeger kan nu ook de financiële beheerder zich kandidaat stellen om secretaris te worden. In artikel 3.9.8 staat namelijk de voorwaarde “titularis zijn van de graad van financieel beheerder of van afdelingsfunctionaris (schalen A4a-A4b) of van sectorfunctionaris (schalen A1a-A3a).
De burgemeester verklaarde toen dat de procedure voor het aanstellen van een gemeentesecretaris 'stap voor stap op een correcte wijze' verloopt.
Maar, wat bedoelde hij daarmee eigenlijk? Misschien is mij daar iets ontsnapt, maar is er dan verder nog iets gebeurd? Op welke datum moesten de kandidaturen ingediend zijn? Zijn er al examens afgelegd, is de selectiecommissie al samengesteld?
De functie werd exact 13 maanden geleden opengesteld!

En de financiële beheerder?
De functie van financieel beheerder in Middelkerke werd nog steeds niet vacant verklaard? Ik zal dan maar een stoute vraag stellen: is dat misschien om Pierre Ryckewaert toe te laten in noodgeval terug te keren naar zijn vroegere functie?
Daarmee is wel een belangrijk gevolg verbonden!
In de gemeenteraad van 8 maart 2012 wordt Ryckewaert weliswaar ontheven van zijn taken en bevoegdheden van ontvanger/ financieel beheerder en dit voor de duur tot zijn aanstelling tot gemeentesecretaris. Hij blijft echter wel deels verantwoordelijk, zolang de nieuwe beheerder waarnemend is.
Dat maakt dat hij eigenlijk een dubbele pet op heeft. Het gemeentedecreet voorziet dat de secretaris de financiële beheerder moet controleren. Hij controleert dus zichzelf en dat is vanzelfsprekend onaanvaardbaar.

Hoe verloopt de procedure voor het voorleggen en goedkeuren van de jaarlijkse rekeningen?
De gemeenteraad spreekt zich in de loop van het eerste semester van het boekjaar dat volgt op datgene waarop de rekening betrekking heeft, uit over de vaststelling van de jaarrekening.
De jaarrekening geeft een overzicht van alle boekhoudkundige verrichtingen en geeft aan de hand van de balans en van de resultatenrekening de financiële toestand weer van het gemeentebestuur.
De goedkeuring van de jaarrekening ontlast de ontvanger van de financiële verplichtingen. (ook voor een stuk ontlasting van het schepencollege en van de secretaris – controleur).
Op 9 augustus 2012 werd in Middelkerke de eindafrekening en kwijting voor de rekening 2011 politiezone en gemeente, voorgelegd aan de gemeenteraad en goedgekeurd. Voor de gemeente is er ook een tussenafrekening tot 9.8.2012. Op dat ogenblik was Pierre Ryckewaert verantwoordelijk voor de rekening en als waarnemend secretaris verantwoordelijk voor de controle.
Pas op 28 februari 2013 werd door de gouverneur kwijting verleend voor wat betreft de bijzondere rekenplichtige voor de politiezone Middelkerke. Tot op heden is er nog geen kwijting verleend door de gouverneur voor wat betreft de eindafrekening gemeente.
Waarom niet?
Klopt er misschien iets niet? Heeft er al iemand klacht neergelegd? Mocht er reeds een reactie vanuit de provincie genoteerd worden? Ik begrijp het gewoon niet!

Besluit
Als reactie op mijn vorig artikel met hetzelfde onderwerp, schreef een ‘onbekende inwoner’ dat ik met grote achterdocht keek naar de hangende benoeming van de functies gemeentesecretaris en gemeenteontvanger en dat ik onterecht vriendjespolitiek suggereerde.
Hij/zij benadrukte dat het gemeentebestuur in deze aangelegenheid correct en goed heeft gehandeld, zoals het een goede huisvader behoort: “het geeft blijk van goed bestuur in het belang van de gemeente en van alle inwoners.”
Ik ben benieuwd of hij/zij nog steeds die mening toegedaan is. Waarschijnlijk wel, maar ik denk er alvast anders over!

Bronnen
http://steenokkerzeel.vlaamsbelanghallevilvoorde.org/Editor/assets/9/antwoorden%20college/20061003_antwcoll_betrekking_gemeentesecretaris.pdf

De wet over de GAS-boetes – wat houdt die in?
Het systeem van de GAS-boetes of ‘Gemeentelijke Administratieve Sancties’ is niet nieuw. Het bestaat al sinds 1999 en is ‘uitgevonden’ door toenmalig minister van Binnenlandse Zaken Luc Van den Bossche (SP-a).
Aanleiding daartoe was dat storende vormen van overlast, tot wanhoop van vele burgemeesters, zelden of nooit vervolgd werden. Parketten hadden daar immers de tijd en de mankracht niet voor.
In de federale kamer werd op 30 mei 2013 een strengere wet goedgekeurd. De gemeenten zouden nu in staat moeten zijn om de overlast aan te pakken.
Er waren 109 stemmen vóór van de meerderheidspartijen en de N-VA, 15 stemmen tegen van Ecolo-Groen, FDF en LDD (dat is Jean-Marie Dedecker), en 9 onthoudingen van Vlaams Belang.
Sommige beweren dat het strenger maken niet nodig was omdat het bestaand systeem goed werkt.
De nieuwe wet houdt ondermeer in dat minderjarigen vanaf 14 jaar al een boete kunnen krijgen. Voorheen was dat 16 jaar.
Concreet voorziet de wettekst dat de boetes verhogen tot maximaal 350 euro voor meerderjarigen en 175 euro voor minderjarigen. Ook is er sprake van een gemeenschapsdienst van maximaal 15 uur voor minderjarigen en 30 uur voor meerderjarigen, als alternatieve maatregel.
De tekst verplicht de gemeenten, die in hun politiereglement GAS - boetes vanaf 14 jaar voorzien, de betrokken minderjarigen daarvan met alle mogelijke communicatiemiddelen in te lichten. Minister van Binnenlandse Zaken Joëlle Milquet (CDH) beklemtoont dat het slechts uitzonderlijk zal gebeuren dat een minderjarige tot een boete van 175 euro wordt veroordeeld, vermits er eerst een verplichte bemiddeling wordt opgelegd. Pas wanneer die faalt, en de minderjarige ook niet akkoord gaat met een gemeenschapsdienst van maximaal 15 uur, wordt de boete effectief opgelegd.
De burgemeester krijgt nu eveneens de mogelijkheid om een tijdelijk plaatsverbod op te leggen, wat betekent dat de betrokkenen zich niet op een bepaalde plaats mogen ophouden.
Voorts zullen meer groepen ambtenaren boetes kunnen uitschrijven en zullen gemeenten de krachten kunnen bundelen. (zie verder)
Nieuw is ook dat verkeersovertredingen kunnen bestraft worden via een GAS – boete. Het gaat dan vooral om overtredingen op het ‘stilstaan en parkeren’.
De wet treedt binnen zes maanden in voege. Op die manier hebben de gemeenten de tijd om zich voor te bereiden.

Als dat geen ‘rare’ wet is!
Toen ik in ‘Het Nieuwsblad’ las dat zowel de burgemeester van Koksijde, Marc Vanden Bussche (Open VLD) als de korpschef van de zone Westkust Nico Paelinck lieten verstaan dat ze de nieuwe wet niet gaan toepassen, dacht ik ‘dat moet een lapsus zijn want voor een 1 aprilgrap is het toch al te laat!”
Was dat geen ‘insubordinatie’ of ‘burgerlijke ongehoorzaamheid’? Ik kende toen nog de inhoud van de wetswijziging niet, maar neen hoor: de wet stelt inderdaad dat de gemeente haar volledige vrijheid behoudt om te beslissen om het systeem van de gemeentelijke administratieve sancties al dan niet toe te passen. Met andere woorden: ze beslist autonoom of zij voor de sancties opteert, voor welke feiten ze dat wil doen en of zij deze sancties ook wil toepassen op minderjarigen.
Mochten de belastingswetten toch ook maar op die manier opgesteld zijn!
Als ik dan nog lees dat een minderjarige eerst moet gevraagd worden of hij/zij bereid is een gemeenschapsdienst uit te voeren, vooraleer een boete te krijgen, dan valt mijn mond helemaal open.
Ik zal zeker weer ouderwets zijn? Maar ja, de tijden veranderen, nietwaar? Dat zal het wel zijn!

Nog enkele verduidelijkingen
Je kan een GAS - boete krijgen voor alle overtredingen op de algemene politieverordening van de gemeente. Voorbeelden zijn het achterlaten van hondenpoep (en van paardendrollen?), overlast door blaffende honden, nachtlawaai, Enz…
Alle personen ouder dan 16 jaar en rechtspersonen (zoals bvb. een vzw of een vennootschap) komen ervoor in aanmerking.
Het is de politie die de inbreuken, die kunnen leiden tot een GAS - boete, vaststelt

Wie legt de GAS - boete op?
Het is de sanctionerende ambtenaar, aangewezen door de gemeenteraad, die de boete oplegt.
De nieuwe wet zal het bestaande Koninklijk Besluit van 7 januari 2001 wijzigen dat vastlegt welke personen als sanctionerende ambtenaar aangeduid kunnen worden. In principe blijft dat de gemeentesecretaris of een andere gemeentelijk ambtenaar, met uitzondering van de ontvanger.
Daarnaast kunnen voortaan ook, tegen een vergoeding,personeelsleden van intergemeentelijke samenwerkingsverbanden (Vlaams Decreet van 6 juli 2001) worden aangeduid. Ook een provinciale sanctionerende ambtenaar kan nog steeds, tegen vergoeding,worden aangewezen op voorstel van de provincieraad.
Op die manier wil men bereiken dat de ambtenaar zo neutraal mogelijk optreedt.

Deze wetswijzigingen hebben al heel wat controversen uitgelokt. Iedereen heeft er plots een uitgesproken mening over. Op mijn vraag wat de korpschef van de Middelkerkse politie ervan vindt, verkoos hij ‘zich van commentaar te onthouden’.
Laten we even de voor- en tegenstanders aan het woord. De uitspraken hieronder werden grotendeels overgenomen uit de diverse door mij vermelde bronnen.

Wat zeggen de voorstanders van de wet?

De overlast wordt er toch mee aangepakt en justitie wordt erdoor ontlast!
Het parket en de politie moeten prioriteiten stellen. De kleine overlast waarvoor de GAS - boetes bedoeld zijn, vormen logischerwijze geen prioriteit voor het parket en voor de politie. De boetes kunnen dus een stok achter de deur zijn om kleinere vergrijpen zoals wildplassen aan te pakken.Die werken vaak het onveiligheidgevoel in de hand en blijven met de boetes niet langer onbestraft. De politie en het parket kunnen zich zo concentreren op ernstiger inbreuken.

Het is een flexibele wet!
De grootte van het probleem is afhankelijk van de grootte van de stad. Zo zal nachtlawaai in Oostende een groter probleem zijn dan in Middelkerke. Elke gemeente kan de administratieve sancties invullen in functie van de lokale toestand en zo eigen prioriteiten leggen.

Dat is een efficiënte maatregel
Wie een overtreding begaat, moet vaak maanden wachten voor hij zich voor de rechter kan verdedigen en een straf opgelegd krijgt. De GAS - boetes worden veel sneller afgehandeld, waardoor de straf direct op de handeling volgt. Die procedure is bovendien heel wat goedkoper.

Wat zeggen de tegenstanders?

Het bewijst het falen van het justitiebeleid
‘Ik noem dit de institutionalisering van de verzuring’, zegt Nico Paelinck, korpschef van de politiezone ‘Westhoek’. ‘Het bewijst alleen het falen van het justitiebeleid. Dat had beter geïnvesteerd in meer personeel dan die taken naar de gemeenten over te dragen.

Geldboetes opleggen aan minderjarigen? Het zijn toch de ouders die betalen!
‘Die jonge gasten geraken er op die manier al te makkelijk vanaf. Ze hebben meer deugd van enkele uren te helpen met bijvoorbeeld de reinigingsdienst als ze weer eens een vuilbak omgekieperd hebben. Dan pas beseffen ze wat ze aangericht hebben.’, zegt alweer Nico Paelinck.

De maatregel werkt gemeentelijke willekeur in de hand
Het GAS - stelsel laat alle lokale overheden toe om, geheel naar eigen smaak en voorkeur, vormen van overlast buiten de wet te stellen en zonder proces te bestraffen. Wat begon als een verdedigbaar beleidsinstrument om tastbare vormen van maatschappelijke overlast - sluikstorten bijvoorbeeld - te bestraffen zonder justitie verder te overbelasten, is intussen scheef gegroeid tot een ‘ronduit bedreigend systeem’.
De regering geeft een vage omschrijving van de feiten die met een GAS - boete mogen bestraft worden. De gemeenten kunnen dat zeer ruim interpreteren en bepalen zelf wat overlast is. Dat leidt soms tot bizarre regels en het straffen van onbenulligheden, en de burger weet nauwelijks nog wat wel en niet mag.
De jongerenvoorzitters van vier van de zes regeringspartijen pleitten dan ook voor een nationaal register dat alle vormen van overlast samenbrengt.Het is namelijk niet gemakkelijk te bepalen wat overlast juist is en zeker niet om bij te houden wat in een welbepaalde gemeente mag of niet mag.
Op een faceboekpagina werd opgeroepen om aan minister Joëlle Milquet een mail te sturen met de vraag om de reglementen van de 589 gemeentes en 195 politiezones op te sturen. Zo zou men niet voor onaangename verrassingen staan als men eens in een andere gemeente terechtkomt.
Volgens de CD&V is de kritiek op de GAS - boetes vooral ingegeven door de amateuristische regels die her en der in Vlaanderen zijn ingevoerd. Hierna volgen de meest absurde.

Kortrijk: Verboden mensen te beledigen.
Deinze: Het is tijdens carnavalsoptochten verboden opgeraapte confetti te gooien.
Dendermonde: Verboden om met twee van een waterglijbaan naar beneden te
          glijden.
Antwerpen: Eendjes voederen in het park en sneeuwballen gooien zijn verboden
Beveren: Verboden vogelnesten te verwijderen.
Leuven: Straatmuzikanten mogen niet vals spelen.
Mol: Verboden iemand te laten schrikken.
Hasselt-Zonhoven-Diepenbeek: Niet zitten op bankleuningen, geen kartonnen
     dozen verslepen.
     Enkel sinterklaas, zwarte piet, de Kerstman en de paashaas mogen nog het
     gelaat bedekken.
Lokeren: Het beoefenen van waarzeggen, uitleggen van dromen, kwakzalverij en
     aanverwante praktijken is verboden.
Mechelen: verboden een broodje te eten op de trap van de kathedraal

In het artikel in 'Het Nieuwsblad' over de op 30 mei 2013 goedgekeurde wijziging van de wet over de GAS – boetes, zag ik dat men op een gewenste gemeente kan klikken om te zien of die gemeente daaraan meedoet en welke overtredingen er allemaal bestraft worden.
Voor Middelkerke staat, spijtig genoeg, enkel aangegeven dat ze meedoen.
Ik heb dan ook via de korpschef van onze politiezone, die mij doorstuurde, aan de gemeentesecretaris gevraagd wat het Middelkerks politiereglement voorziet, maar ik mocht spijtig genoeg (nog?) geen antwoord ontvangen. Als men op het net dat reglement opvraagt, dan krijgt men ‘De pagina die u zoekt is ofwel verwijderd, of van naam veranderd of is tijdelijk niet beschikbaar.'
Men zal er zeker nog aan bezig zijn! Ik geeft toe dat ik het wat laat gevraagd heb.

Ik heb al eens een artikel geschreven (zie map ‘Dijk en Strand’ – Welkom aan de Toerist) over wat al dan niet verboden is op de stranden van de badplaatsen. Ook dat loopt fel uiteen. Zo is bij ons het gebruik van draagbare radio’s, cassetterecorders en draagbare televisietoestellen verboden. Ik troostte de Middelkerkse toerist toen met het feit dat sommige andere badplaatsen veel strenger zijn. Vaak mag je daar niet luid roepen, zingen, fluiten of op een trompet spelen. De ijsverkoper mag er slechts zijn waar met gedempte stem aanprijzen. In één plaats verbieden ze zelfs te schelden. In een andere plaats zijn ook piano’s verboden. In nog een andere is het niet toegestaan om vuurwapens af te vuren. Bij ons mocht dat toen allemaal wel, want het werd niet verboden.

De scheiding der machten is in gevaar
Volgens sommigen zijn de GAS - boetes een aanslag op de fundamenten van onze rechtsstaat. Door de versmelting van wetgever en rechter in één instantie wordt de scheiding der machten uitgehold. De sanctie - ambtenaar van de gemeente is zowel rechter als vorderend magistraat en wordt nu ook nog bemiddelaar', zegt Nico Paelinck.
Sommige vragen zich af wie de rechtzoekende burger dan nog beschermt tegen de willekeur van de burgemeester - rechter?

Leeftijdsgrens viseert jongeren
De leeftijdsgrens voor GAS - boetes naar veertien jaar verlagen is erg omstreden. Veel organisaties die met het welzijn van jongeren en kinderen bezig zijn, waaronder Unicef, vinden dat kinderen met die boetes kunnen gestraft worden voor gedrag dat vroeger als normaal werd aangezien. De boetes zouden niet in overeenstemming zijn met het kinderrechtenverdrag.

Moeilijk aan te vechten
In de procedure kan 'een verdachte' zijn zaak schriftelijk of mondeling verdedigen bij de GAS - ambtenaar.Wie dan effectief een boete krijgt, kan die aanvechten bij de politierechter. Voor personen tussen 16 en 18 jaar moet het dossier naar de jeugdrechtbank.Maar de verdediging is moeilijk, omdat de GAS - wet buiten de bestaande strafwetgeving staat. Een boete aanvechten kost natuurlijk ook geld en tijd.

De goedgekeurde GAS – wetgeving rammelt langs alle kanten
Het is een trieste dag voor de rechtsstaat, de democratie en het middenveld.
Rechtswaarborgen ontbreken, rechtszekerheid kan niet gegarandeerd worden, de scheiding der machten glijdt verder af en kinderen van 14 komen in het vizier. Allemaal zonder ernstige evaluatie van de huidige wetgeving en zonder grondig onderzoek. Wanneer experts en middenveldspelers vroegen om gehoord te worden, was daar geen tijd voor.

Jongeren worden te vaak met overlast geassocieerd
Als twintig jongeren een plein terroriseren, dan verkopen ze natuurlijk overlast. Als ze met drie op een bankje net iets te luidruchtig te keer gaan, dan is dat niet het geval. Jongerengedrag wijkt soms af, het stoort sommigen vaak en het kan in een aantal gevallen effectief leiden tot overlast. Toch kan de administratieve sanctie nooit bedoeld geweest zijn om een verbod op adolescentie in te voeren via een alternatief rechtscircuit dat zich onttrekt aan de gangbare democratische controle.
Kattenkwaad en storende overlast mogen niet verward worden!

Om de protesten af te sluiten laat ik jullie even de tekst lezen van het liedje dat een moeder schreef om te protesteren:

Lieve schat, ik moet eens met je praten
in je opvoeding zitten wat gaten
‘k heb je veel leugens verteld bovendien
van alles wat ik je heb geleerd
was blijkbaar toch wel wat verkeerd
het spijt me dat ik dat nooit heb gezien
want je mag je niet verkleden schat
luid zingend lopen door de stad
geen broodjes eten op de trappen van de kathedraal
als je lachen wil, zonder geluid
ben je vrolijk, ‘k wil niet dat je fluit
dat kost te veel centjes allemaal
vergeef me maar dat ik je stimuleerde
om gek te doen, je zelfs leerde
op je bezemsteel verder te vliegen dan ons huis
en jij dan naar de bakker vloog
in je beleving ging je echt wel hoog
stralend lachend met een brood kwam je weer thuis
maar je mag nu niet meer vliegen schat
die bezemsteel hebben we gehad
brood zullen wij wel met de wagen halen
fantasie is niet meer toegestaan
met hekserij is het voorgoed gedaan
voor vrolijkheid moet je voortaan betalen

Besluit
Verdraagzaamheid is natuurlijk aangewezen. Wij zijn ook jong geweest en we zijn allemaal wel eens ons boekje te buiten gegaan. Ik ben echter van mening dat GAS – boetes een teken van zwakheid zijn. Beschikken de ouders, de leerkrachten en de wijkagenten dan niet meer over het nodige gezag om de jeugd in toom te houden? Kennen ze nog wel de normen die het onderscheid moeten aangeven tussen kattenkwaad en ernstige overlast. Is er wel voldoende samenwerking tussen de verantwoordelijken? Waarom worden de ernstige feiten niet door de overkoepelende overheid vastgelegd en waarom tenslotte laat men een kinderrechter niet gewoon zijn werk doen en echt onhandelbare jongeren kordaat tot de orde roepen?

Bronnen
Opiniestuk van Bart Eeckhout in ‘De’ Morgen’ van 29 mei 2013: “Stop de verGASsing, nu het nog kan
Artikel in ‘De Standaard’ van 30 mei 2013 door jvt “De pro's en contra's van de GAS - boetes”
Artikel in ‘Het Nieuwsblad’ van 31 mei 2013 door Mark Maes: ‘GAS - boetes voor jongeren vervangen door
         taakstraffen’
Artikel in ‘Gazet van Antwerpen’ (overgenomen van Belga) op 31 mei 2013: “Vlaamse Jeugdraad enorm 
         verontwaardigd over goedkeuring GAS - wet “
Artikel in ‘Gazet van Antwerpen’ van 31 mei 2013: “GAS - boetes mogen geen vrijgeleide voor willekeur zijn”
Artikel in ‘Het Nieuwsblad’ van 30 mei 2013 “Dit zijn de gekste GAS - boetes”
http://www.vvsg.be/veiligheid/bestuurlijke%20handhaving/gas/pages/welkomgas.aspx
http://www.vandaag.be/bizar/126813_moeder-maakt-liedje-tegen-gasboetes-video.html
https://www.facebook.com/events/475776705830135/

Open VLD en CD&V zullen vanaf 2 januari 2013 de nieuwe bestuursmeerderheid uitmaken in Middelkerke. De verdeling van de bevoegdheden tussen beide partijen maakt natuurlijk deel uit van het bestuursakkoord dat afgesloten werd. Wie heeft het leeuwenaandeel naar zich toe getrokken?
Hebben ze goed werk geleverd? Laten we dat eens nagaan.

Verkiezing van de voorzitter van de gemeenteraad
Sinds de vorige verkiezingen van 2006 is de burgemeester niet meer automatisch de voorzitter van de gemeenteraad. De vergadering kan ook worden voorgezeten door een schepen of een raadslid.
Volgens de cijfers van het voorjaar 2012 zou in 121 van de 308 Vlaamse gemeenten de burgemeester niet langer voorzitter zijn van de gemeenteraad.
Naar verluidt zou dat bij ons Michel Landuyt worden. Dat wordt mij onder voorbehoud gemeld, want de voordracht moet nog ingediend worden bij de gemeentesecretaris en dat ten laatste op 24.12.2012, namelijk uiterlijk acht dagen vóór de installatievergadering op 2.1.2013.
Om voorgedragen te worden, heeft een kandidaat de handtekeningen nodig van meer dan de helft van de verkozen personen op de lijsten die aan de verkiezingen deelnamen. Dat zijn VLD (9) + CD&V (5) + LDD (7) + Progressief kartel (2) + N-VA (2). Het benodigd aantal is dus 13/25 en de meerderheid telt 14 zetels, dus geen probleem! Ze hebben ook nog de steun nodig van een meerderheid van de personen die op dezelfde lijst als de voorgedragen kandidaat werden verkozen (= 5/9 slaafse Open VLD’ers).
Dus evenmin een probleem!
De raadsleden moeten op de installatievergadering van 2.1.2013 overgaan tot de verkiezing. Kan/ Zal het nog iemand anders worden? Natuurlijk niet! De oppositie zal er maar bijzitten voor spek en bonen.
Aangezien de stemming geheim is, weet je natuurlijk maar nooit, maar laten we maar ernstig blijven.
Men kan zich afvragen waarom de andere partijen niemand voordroegen, maar dat zou dus weinig zin gehad hebben, als de meerderheid dat al gedaan heeft.
Eigenlijk vind ik dat wel beter ook. De leden van de minderheid kunnen en moeten zich, volgens mij, beter toeleggen op het voeren van oppositie, eerder dan te proberen de kerk in het midden te houden tijdens de debatten in de raad.

Waarom wordt Michel Landuyt voorgedragen?
Het feit dat een burgemeester ook de gemeenteraad voorzit, is niet altijd een garantie op een diepgaand debat. Hij / Zij voelt zich vooral geroepen om het eigen beleid te verdedigen en heeft minder aandacht voor het mogelijk maken van een goed debat, waar ook de oppositie voldoende ruimte krijgt.
Aangezien het hier een kopstuk betreft van dezelfde partij als de burgemeester, zal die sowieso ook dat eigen beleid verdedigen. Het is dus een illusie te denken dat er meer en beter debat zou komen bij ons. Daarvoor werd de maatregel ook niet genomen. Landuyt leidde namelijk in de vorige legislatuur ook al de vergaderingen, toen nog als burgemeester.
Persoonlijk vind ik dat de burgemeester persoonlijk de leiding van de beraadslaging in handen moet houden. Dat het Michel wordt, is nochtans absoluut geen verrassing voor mij. Ik heb dat trouwens al een paar keer voorspeld in vorige blogartikels. Daar zijn verschillende redenen voor.
De voornaamste zou, volgens welingelichte bronnen, zijn dat Janna daar niet toe in staat zou zijn. Dat verwondert mij niet na het debat van de lijsttrekkers in ‘De Branding’.
Er wordt ook gezegd dat het de bedoeling is om de politieke verhouding tussen Janna en Michel in evenwicht te brengen. Dat is hier zeker het geval. Vanaf het ogenblik dat ik las dat niet Michel maar Janna lijsttrekker zou worden op 14 oktober 2012, heb ik mij daarover al vragen gesteld. Hoe kan een burgemeester zomaar akkoord gaan om zijn plaats af te staan, niettegenstaande het feit dat hij in 2006 de meeste stemmen behaalde? Janna wou toen al, zoals jullie weten, onterecht burgemeester worden.
De vrede moest echter bewaard worden en de toekomstige oplossing houdt wel compensatie in en komt daar voor een groot deel aan tegemoet. Janna draagt de sjerp zonder al te belangrijke bevoegdheden maar Michel zit de raad voor als tweede schepen met behoud van de portefeuille van Financiën.
De functie van voorzitter van de gemeenteraad mag geenszins onderschat worden.
Volgens het gemeentedecreet is die voorzitter, onder andere, bevoegd voor de volgende handelingen.
Hij leidt de installatievergadering. Hij roept de gemeenteraad bijeen. Hij stelt de aanvullende agenda voor de gemeenteraad vast. Hij ondertekent de notulen van de gemeenteraad, samen met de secretaris.
Hij ondertekent, samen met de gemeentesecretaris, reglementen, verordeningen, beslissingen, akten van de gemeenteraad en alle andere stukken of briefwisseling die specifiek betrekking hebben op de gemeenteraad.
Hij neemt de voordrachten voor lidmaatschap van gemeenteraadscommissies in ontvangst.
Hij start de tuchtonderzoeken op, stelt het tuchtverslag en het tuchtdossier samen als de gemeenteraad als tuchtoverheid optreedt, behalve wanneer dat tegen de secretaris gericht is.
Het bekleden van dat voorzittersambt krikt ook het imago van de titularis op en in dit speciaal geval hier maakt het misschien de val van burgemeester naar tweede schepen voor Michel minder pijnlijk.
Op financieel gebied brengt het hem geen voordeel bij. Daar waar een gewoon raadslid door het bekleden van het ambt zijn presentiegeld zou verdubbeld zien, is dat niet het geval voor een schepen. Deze mag inderdaad volgens artikel 70 paragraaf 3 van het gemeentedecreet, buiten zijn wedde, niet genieten van presentiegelden ten laste van de gemeente.

Verkiezing van de schepenen en hun bevoegdheden
Schepenen worden verkozen door de gemeenteraad, onder de gemeenteraadsleden, op basis van een gezamenlijke akte van voordracht van de kandidaten, die ondertekend werd door minstens de helft van de gemeenteraadsleden. De mening van de rest is slechts bijzaak.
Dat was ooit wel anders toen de stemming nog geheim was. Het gebeurde toen wel eens dat een lid van de meerderheid niet stemde voor de door de partij voorgedragen kandidaat. Om ontvankelijk te zijn moet die gezamenlijke akte van voordracht voor elk van de kandidaat-schepenen tevens ondertekend zijn door een meerderheid van de personen die op dezelfde lijst werden verkozen als de voorgedragen kandidaten.
Aangezien de uitslag van de ‘democratische’ verkiezing al op voorhand gekend is, kan nu reeds gezegd worden dat volgende schepenen zullen deel uitmaken van het college:
1^e schepen Liliane Pylyser-Dewulf, 2^de schepen Michel Landuyt 3^de schepen Johnny Devey, 4^de schepen Bart Vandekerckhove en 5^de schepen Francine Ampe-Duron plus de OCMW - voorzitter Dirk Gilliaert.

Intern werd, onder voorbehoud, in het gemeentehuis een nota verspreid waarin de bevoegdheden van de verscheidene schepenen werden vermeld. Het voorbehoud heeft te maken met het feit dat het “nieuwe” college nog geen beslissing heeft genomen … en niet met de mogelijkheid dat de verkiezingen eventueel moeten over gedaan worden. De klacht van Dedecker werd ondertussen trouwens ongegrond verklaard.

Bevoegdheden van het schepencollege: (tabel later)

Ik had een mooie vergelijkende tabel voorzien over drie legislaturen. Was die te groot? Ik weet het niet, maar ‘Seniorennet’ aanvaardt die schijnbaar niet. Ziehier dus de verantwoordelijkheden voor de komende legislatuur alleen.
 

Janna Rommel-Opstaele: Algemene Coördinatie, Archief, Bescherming en Preventie op het werk,

Besturen (ondergeschikte, nevengeschikte: kerkfabrieken, autonoom gemeentebedrijf,
            OCMW), Gelijke Kansenbeleid, Burgerzaken, Concessies, Informatica, Inname openbaar
            domein, Parkeerbeheer, Participatie, Personeel, Secretariaat, Veiligheid (Politie en
            Brandweer)

Liliane Pylyser-Dewulf: AGB, Erfgoed, Mobiliteit, Openbare werken, Patrimonium, Ruimtelijke

            Ordening,

Michel Landuyt: Citymanagement, Cultuur, Financiën, Juridische zaken, Musea, Toerisme,

            Verzekeringen, Vrede en Europese samenwerking

Johnny Devey: Afvalbeheer, ICT, Markten en Foren, Reinigingsdienst, Sport, Strandvisserij

Bart Vandekerckhove: Dierenwelzijn, Evenementenbeheer, Jeugd, Kinderopvang, Onderwijs,

            Onthaalgezinnen, Overheidsopdrachten,

Francine Ampe-Duron: Bibliotheek, Groenbeleid, Landbouw, Ontwikkelingssamenwerking, Milieu
            en Duurzaamheidsbeleid Incl Vergunningen, Poetsdienst

Dirk Gilliaert: OCMW, Armoedepreventie, Buurthuiswerking, Huisvesting, Senioren, Sociale zaken,

            Toegankelijkheidsbeleid, Volksgezondheid

Wat stel ik vast?
Een aantal sociale bevoegdheden, vroeger bij het progressief kartel, werden niet meer opgenomen in de tabel: samenlevingsopbouw, preventie en straathoekwerking.
Er werden schijnbaar enkele bevoegdheden toegevoegd om de pil van de degradatie van Michel Landuyt nog wat te verzachten. Hij wordt namelijk bevoegd voor citymanagement (= profileren van de gemeente naar buiten) en voor punten in verband met ‘Vrede en Europese samenwerking’.
Grote woorden! Volledig in de lijn!

Is dat een logische verdeling van de verantwoordelijkheden?
De CD&V heeft waarschijnlijk, gezien zij nodig waren voor een meerderheid, hoge eisen kunnen stellen aangezien zij onder andere OCMW, openbare werken, ruimtelijke ordening en mobiliteit in handen krijgen.
Hun positie in het schepencollege is dus steviger dan die van het progressief kartel in de voorbije legislatuur. Zij zullen ook drie schepenen hebben tegenover nu twee voor het progressief kartel. Er wordt gezegd dat zij, om hieruit ook daadwerkelijk voordeel te puren, eerst zullen moeten proberen aan hetzelfde zeel te trekken. Naar het schijnt zou het uitverkoren CD&V - trio niet bepaald beste maatjes zijn. Dat wordt dus ongetwijfeld nog een hele klus.
Ik mis in de tabel de verantwoordelijken in de volgende domeinen: Pers & externe betrekkingen, Lokale handel en economie, Aankoopdienst, Bevolking en burgerlijke stand, Huisstijl, Economaat, Emancipatie, Grondbeleid, Landschapspark, Monumentenzorg, Muziekschool, Onderhoud gebouwen, Dorpskernvernieuwing… Zijn die misschien niet meer nodig? Of zijn ze ondergebracht bij een ander domein? Dan zou dat wel duidelijk moeten vermeld worden.
Maken de bibliotheek en de muziekschool dan geen deel uit van de portefeuille ‘Cultuur’?
Mogen we zeggen dat Janna belangrijke bevoegdheden heeft? Ik vind dat hoegenaamd niet! Zij heeft uiteraard als burgemeester de bevoegdheid over de politie, maar verder zie ik enkel Secretariaat en Personeel, maar de secretaris zal daar wel de hoofdrol spelen.

Hoe zien de gemeenteambtenaren die verdeling?
Het lijkt me ook nog nuttig te vermelden dat op 10 oktober aan de respectieve lijsttrekkers een ‘verlanglijstje’ werd bezorgd, opgesteld door een managementteam van leidende gemeentelijke ambtenaren.
Volgende gewenste combinaties stonden daarop vermeld:

1 toerisme en locale economie (incl. landbouw)
2 sport en jeugd (incl. kinderopvang, onthaalouders,…)
3 cultuur, musea, erfgoed, bibliotheek, onderwijs
4 openbare werken, groen, mobiliteit
5 stedenbouw, ruimtelijke ordening,huisvesting, milieu, duurzaamheid (incl. reinigingsdiensten)
6 welzijn en samenleven (incl. OCMW)
7 veiligheid (politie, brandweer, reddingsdiensten) en handhaving (incl. Preventie), veiligheid

Het managementteam voegde er verder nog aan toe:
‘daarnaast is het ook sterk aan te bevelen om bijzondere aandacht te besteden aan een aantal ondersteunende functies en bevoegdheden: personeel, financiën, evenementenbeheer, gebouwenbeheer, facility (incl. informatica). Het managementteam is tevens van oordeel dat bepaalde dossiers met algemene reikwijdte zoals gebouwenbeheer,… best gedragen worden door de burgemeester. Het zou ook goed zijn dat een aantal taken en functies die nu bestaan, zowel binnen de gemeente als bij het OCMW, evolueren naar één centrale functie of dienst (overheidsopdrachten, personeel,…)

Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil!
Behalve voor de bevoegdheden van Dirk Gilliaert werd er weinig of geen rekening gehouden met die – onderbouwde – voorstellen. Waarom eigenlijk niet? Een leek, zoals ik, denkt dan al rap dat het komt door het feit dat verschillende schepenen eerder aan hun eigen belang denken dan aan goed bestuur van de gemeente? Maar … de uitleg is nog meer verfoeilijk, alhoewel ze wel niet geldt voor alle schepenen.
Ik verneem namelijk, uit welingelichte bron, dat Dirk Gilliaert alles al voordien bedisseld had met Michel Landuyt en dat de andere schepenen niets in de pap te brokken hadden en dus allerminst tevreden zijn met die verdeling van de bevoegdheden.
Neem nu Francine Ampe-Duron. Ze wou ‘huisvesting’ omdat ze al jaren bezig is met deze dossiers in de sociale huisvestingsmaatschappij ‘Woonwel’. Maar neen, Gilliaert moest en zou dit krijgen. Heel wat projecten die voorbereid werden door Geert Verdonck, zullen nu uitvoering krijgen. Komt dat Gilliaert misschien goed uit en is dat de verklaring?
Francine Ampe-Duron, weliswaar een beetje gulzig, wou ook toerisme en lokale economie. Maar Landuyt nam dat voor zijn eigen rekening. Dat maakte ook dat Devey razend kwaad was/is op Landuyt want ‘zijn’ toerisme, dat hij toch al twee legislaturen beheerde, werd hem nu ontnomen.
Zoals ik vroeger al schreef had Dirk Gilliaert als CD&V - lijsttrekker met de meeste stemmen in zijn partij de functie van eerste schepen moeten opnemen. Dat interesseerde hem echter niet en aangezien Landuyt zijn wensen vervulde…
De toekomstige burgemeester Opstaele had graag meer bevoegdheden gekregen
of anders gezegd meer van haar vroegere bevoegdheden behouden. Dat was echter buiten Landuyt gerekend. Die kon zichzelf toch maar moeilijk die mooie verantwoordelijkheden toe-eigenen, nietwaar? Daarom verkocht hij die dan nog liever aan de CD&V ten voordele van de eerste schepen, Liliane Pylyser-Dewulf.
Het schijnt dat deze laatste nu verklaart dat ze er eigenlijk alleen maar zit om het de toekomstige burgemeester moeilijk te maken.
We kunnen dus, zonder overdrijven, schrijven dat Landuyt zijn volgelingen verkocht en dat Dirk Gilliaert een mes in de rug van zijn getrouwen stak. En nu maar alles ontkennen!!

Wat wordt dat toch een boeiende legislatuur! Ik hoop dat ik het allemaal nog mag meemaken.

Bronnen
Uittreksel uit de pocket Gemeentedecreet ontleed (11e editie)

Gemeentesecretaris
Zoals men dat pleegt te noemen is secretaris Leo Coulier op 1 maart 2012 met pensioen ‘gegaan’.
Een gemeentesecretaris is een belangrijk en invloedrijk persoon en dat maakt iedereen nieuwsgierig om te vernemen wie hem zal vervangen.
In de gemeenteraadszitting van 12 januari 2012 stelde raadslid Alfons Deley van het Vlaams Belang dan ook de vraag.
Burgemeester Landuyt antwoordde daarop dat een plaatsvervangend secretaris zal aangesteld worden omdat “de hogere overheid de definitieve benoeming van een secretaris in een verkiezingsjaar niet zal toelaten.”
In zijn Omzendbrief BA 2006/02 van 3 februari 2006 verzocht Vlaams minister Keulen inderdaad de provinciale en gemeentelijke overheden een zekere terughoudendheid in acht te nemen in het verkiezingsjaar “en in extremis geen beslissingen te nemen die het beleid van de nieuwe raden of de toekomstige ontwikkeling van de financiën nodeloos zouden verstoren."

De "sperperiode" strekt zich niet alleen uit tot aan de verkiezingsdatum, maar tot aan het einde van de huidige legislatuur. Dit spreekt voor zich, daar de doelstelling van de minister niet enkel was om de gemeentelijke informatiekanalen in de aanloop naar de verkiezingen te vrijwaren van partijpolitieke mededelingen, maar tevens om te vermijden dat een uittredend bestuur de nieuwe meerderheid - tegen de zin van deze laatste - financieel, organisatorisch of juridisch zou binden door beslissingen die zijn genomen terwijl het scheidend bestuur eigenlijk "in lopende zaken" is.

Op 21.2.2012 besliste (!?) het college van burgemeester en schepenen een waarnemend gemeentesecretaris aan te stellen tot en met de gemeenteraadszitting van 8.3.2012. In een besloten vergadering op 8.3.2012 werd aan de gemeenteraad gevraagd deze beslissing te bekrachtigen.
Er werd tevens meegedeeld dat diverse stappen nodig zijn om zo’n vacature in te vullen.
In een eerste fase werd iemand tijdelijk aangesteld. Daarom stelde het college aan de raad voor Pascal Van Looy aan te stellen als waarnemend secretaris tot en met 8.3.2012. Daarna werd deze in de functie opgevolgd door Pierre Ryckewaert, die ontheven wordt van zijn taken en bevoegdheden van ontvanger/ financieel beheerder en dit voor de duur van zijn aanstelling tot waarnemend secretaris.
Intussen wordt het nodige gedaan om de gewenste procedure verder vorm te geven.
Burgemeester Landuyt: “De rechtspositieregeling moet aangepast worden, er moeten evaluatiecriteria vastgesteld worden, de functie moet vacant verklaard worden, enz…”

We zullen straks eens nagaan wat dat allemaal inhoudt.

Ook een nieuwe financieel beheerder
Als de vroegere gemeenteontvanger/ financieel beheerder aangesteld wordt als gemeentesecretaris, dan moet natuurlijk ook nog in zijn vervanging voorzien worden.
In dezelfde geest van voorzichtigheid werd Roseline Keereman aangesteld als waarnemend ontvanger/ financieel beheerder vanaf 09.03.2012. Zij legde de eed af (punt 24 van GR 08.03.2012).
Wie is Roseline Keereman?
Zij werd benoemd in vast dienstverband na het verstrijken van een proeftijd, in de functie van afdelingsfunctionaris CAD (patrimoniumbeheer en overheidsopdrachten) met ingang van 1.6.2011.
We kunnen dus gerust stellen dat zij een ‘blitzcarrière’ beleeft.
Zij schijnt wel een zeer bekwaam gemeenteambtenaar te zijn.
In ‘De Sirene’ las ik dat zij in 2006 huwde met Tom Dedecker.
Ik kan mij al de verbazing voorstellen op jullie gezichten. Het gemeenteraadslid dat in 2006 verkozen werd voor de Open VLD en dat zich in december 2011 als onafhankelijke opstelde in de raad?
Hij is het inderdaad!
Ik heb het in één van mijn blogartikels reeds gehad over de vele geschillen tussen hem en de burgemeester. Dat hij zou toetreden tot de lijst Dedecker om er zelfs voorzitter van te worden, was voor niemand nog een verrassing. Het was ook logisch in zijn familiesituatie.
Maar het gaat hier niet zozeer over Tom maar eerder over zijn echtgenote of over beide tegelijk.
De beslissing om haar aan te stellen als waarnemend financieel beheerder werd genomen in het schepencollege waarin de Open VLD de meerderheid heeft. Waren zij dan niet (meer) kwaad op Tom? Wat moet of kan men zich daarbij voorstellen? Maakt dat misschien deel uit van een voorakkoord voor de komende gemeenteraadsverkiezingen?
En nog een vraag: gemeenteraadsleden mogen niet met elkaar verwant zijn in de tweede graad (voorbeeld: broers of zusters) en daarom verwondert het mij dat een gemeenteraadslid (of straks misschien schepen, wie weet?) mag getrouwd zijn met de financieel beheerder. Ik heb er niets over gevonden. Eigenaardig!

Wat wordt bedoeld met ‘rechtspositieregeling?
Elke gemeente heeft een eigen rechtspositieregeling (RPR) van haar personeel. Die moest tegen 1 januari 2009 in overeenstemming zijn met het besluit van de Vlaamse regering (BVR) van 7 december 2007.
De burgemeester verklaarde in de gemeenteraad van 8.3.2012 dat ‘de rechtspositieregeling moet aangepast worden’. Met welke bedoeling?
Daarin komen volgende elementen aan bod:
        het loopbaanstelsel, de evaluatie
        vorming en opleiding van het personeel
        de bezoldigingsregeling en de salarisschalen, de regeling van vergoedingen en
               toelagen
        de regels over ontslag en ambtsneerlegging van statutaire personeelsleden
        de administratieve toestand van het statutaire personeel, de regels over
              verloven en afwezigheden.
Wat daar eveneens deel van uitmaakt en ons hier interesseert, zijn
        voorwaarden en procedures voor aanwerving en bevordering van
              personeel
        bekendmaking van de vacatures en de proeftijd
De vaststelling van de rechtspositieregeling van het personeel is een exclusieve bevoegdheid van de gemeenteraad die niet kan gedelegeerd worden aan het college van burgemeester en schepenen.
Deze maatregel zou er moeten voor zorgen dat de objectiviteit van de aanwervingen en bevorderingen van de kandidaten gewaarborgd is.
De meerderheid in het college zal wel eerst beslissen zeker? De raad moet dat doen met respect voor de minimale (dwingende) voorwaarden die de Vlaamse Regering in het gemeentedecreet vastgelegd heeft met de bedoeling een minimum aan éénvormigheid tussen de gemeenten te bekomen maar toch toe te laten dat deze een zekere armslag behouden.

Voorwaarden en procedures voor aanwerving en bevordering van personeel
De voorwaarden tot benoeming in de graden van gemeentesecretaris en financieel beheerder worden momenteel geregeld door artikel 23 van het hierboven aangehaald besluit van de Vlaamse Regering houdende de minimale voorwaarden voor de personeelsformatie, de rechtspositieregeling en het mandaatstelsel van het gemeentepersoneel.
De functie moet vooreerst vacant gesteld worden door de gemeenteraad. Deze moet vooraf beslissen wie in aanmerking komt of met andere woorden, tot wie de vacantverklaring moet gericht worden: enkel aan het eigen gemeentepersoneel (bevordering), aan uitwendige kandidaten (aanwerving) of aan beide?
De aanwervingsprocedure is dezelfde in alle gevallen.
De verklaring, zou er bijvoorbeeld zo kunnen uitzien.

Functie: Gemeentesecretaris of financieel beheerder
Profiel
 U bent in het bezit van een masterdiploma of een diploma van universitair onderwijs of een diploma van het hoger onderwijs van twee cycli, dat gelijkgesteld werd met universitair onderwijs en dat toegang geeft tot niveau A.
 U voldoet aan de vereiste over de taalkennis opgelegd door de wetten op het gebruik der talen in bestuurszaken, gecoördineerd op 18/07/1966
 U hebt de Belgische nationaliteit
 U vertoont een gedrag dat in overeenstemming is met de eisen van de functie en geniet de burgerlijke en politieke rechten
 U bent medisch geschikt voor het uitoefenen van de functie

 U legt een uittreksel uit het strafregister voor, al dan niet met schriftelijke toelichting

 U hebt een minimumaantal jaren relevante beroepservaring

Functiebeschrijving
 U staat in voor de algemene leiding van de gemeentelijke diensten/ voor het financieel management van de gemeente
 U vervult de wettelijk en decretaal voorgeschreven taken.
Aanbod
 Een voltijdse statutaire tewerkstelling met 1 jaar proef
 Bruto geïndexeerd jaarloon: ……. euro (minimum) - …… (maximum) / ……. euro (minimum) - …… (maximum)
Extralegale voordelen: maaltijdcheques, hospitalisatievergoeding en fietsvergoeding.

Selectieprocedure
De kandidaat moet met succes de selectieprocedure doorlopen.
De selectie voor de aanwerving als gemeentesecretaris wordt uitbesteed aan een extern erkend selectiebureau. De selectie bevat een test die de managements- en leiderschapscapaciteiten van de kandidaten toetst, aangevuld met ten minste twee selectietechnieken, waaronder een grondig sollicitatiegesprek of mondelinge proef.

Uw kandidatuur met curriculum vitae, kopie van het diploma en uittreksel uit het strafregister, dient ons uiterlijk op …. (bijvoorbeeld 14 dagen na vacantstelling) te bereiken via een per post verzonden sollicitatiebrief (datum poststempel geldt als bewijs)

Bekendmaking van de vacatures
De vacatures moeten zo goed mogelijk de kandidaten bereiken, al heeft dat slechts belang voor externe kandidaten. De interne weten wel waarover het gaat.
Ziehier enkele voorbeelden van kanalen die daarvoor kunnen gebruikt worden:
- nationaal en regionaal verschijnende kranten of weekbladen;
- gespecialiseerde tijdschriften van beroepsgroepen of van beroepsorganisaties;
- zelfgeproduceerde media (affiches, folders, gemeentelijke website, gemeentelijk
        informatieblad);
- plaatselijke radio of regionale TV;
- de VDAB (WIS-computer).

Meer over de selectieprocedure
De algemene regel is dat kandidaten, om aan de selectieprocedure te mogen meedoen, zowel aan de algemene toelatingsvoorwaarden als aan de aanwervingsvoorwaarden, met inbegrip van de diplomavereiste, moeten voldoen.
Normaal beoordeelt de gemeenteraad de geldigheid van de ingediende kandidaturen en voorgelegde bewijzen. Om praktische en organisatorische redenen wordt die taak aan het uitvoerend orgaan van het bestuur overgelaten. Dat gebeurt toch niet onder de leiding van de secretaris, zeker?
Die beoordeling moet uitmaken wie definitief tot de selectieprocedure wordt toegelaten.
De procedure moet gebeuren volgens een aantal algemene regels, op basis van selectiecriteria en met behulp van een of meer selectietechnieken, die afgestemd zijn op de beschrijving voor de functie of voor de graad en die gelijkwaardig zijn voor functies van dezelfde graad.
De selectie wordt uitgevoerd door een commissie, uitsluitend bestaande uit deskundigen, van wie ten minste één derde extern is aan het eigen bestuur.
De gemeenten en provincies kunnen de selectieprocedures uitbesteden aan een erkend selectiebureau, via een overheidsopdracht.
Gemeentemandatarissen mogen als waarnemer aanwezig zijn bij selecties. Dat geldt op grond van de syndicale wetgeving ook voor afgevaardigden van de representatieve vakorganisaties.
Bij de selectie voor een functie van dezelfde graad bij het bestuur, kan de kandidaat vrijstelling van de selectieproeven aanvragen. Dat is bijvoorbeeld het geval als deze een gelijkwaardige selectie doorliep in de voorbije vijf jaar en daarin slaagde en geschikt bevonden werd.
Deze voorwaarde kan vastgelegd zijn in de lokale rechtspositieregeling.
Kandidaten die gedeeltelijk of volledig vrijgesteld zijn van gelijkwaardige selectieproeven behouden hun eerder behaalde resultaat (punten of score). Dat wordt dus opnieuw gebruikt voor de vergelijking van de kandidaten.

De beslissing
Het is de gemeenteraad die oordeelt welke de beste kandidaat is. De beslissing moet gemotiveerd worden.
De Raad van State laat in zijn advies nr. 43.608/3 een duidelijke voorkeur blijken voor een vergelijkende selectie die resulteert in een vorm van bindende rangschikking. In het licht van het gelijkheidsbeginsel en van het algemeen belang vinden zij het niet aanvaardbaar dat de aanstellende overheid zou kunnen afwijken van de regel om de meest geschikte kandidaat te kiezen.
De kandidaten worden schriftelijk op de hoogte gebracht van het resultaat van de selectie.

Wat mogen we nu verwachten?
De functies van gemeentesecretaris en financieel beheerder werden nog niet vacant verklaard, niet in de gemeenteraad van 8.3.2012, noch in deze van 10.05.2012.
Het schepencollege heeft al beslist, met bekrachtiging door de gemeenteraad zoals men dat zo mooi zegt, dat Pierre Ryckewaert en Roseline Keereman waarnemend aangesteld werden als secretaris en financieel beheerder. Moeten we daaruit afleiden dat zal gekozen worden voor benoeming bij bevordering, dus keuze uit het eigen personeel?
Zullen andere personeelsleden van de gemeente dan nog hun kandidatuur durven stellen? Zou het nog zin hebben?
Ik kan wel aannemen dat Ryckewaert en Keereman de meest geschikte kandidaten zijn, dat zij over een praktische kennis beschikken waardoor ze een voorsprong hebben op externe kandidaten, maar ik vind dat deze laatste ook de kans moeten krijgen. Nieuw bloed is altijd welkom en bovendien zou daarmee aangetoond worden dat het gemeentebestuur onpartijdige en onvooringenomen keuzes heeft gemaakt.

De komedie waarbij de benoeming van de twee topambtenaren in een verkiezingsjaar zogezegd ongepast zou zijn, zou anders helemaal niet nodig geweest zijn.

Bronnen
http://codex.vlaanderen.be/Zoeken/Document.aspx?DID=1016438¶m=inhoud
Gemeentedecreet Artikel 105 §2
http://www.aalst.be/documenten/publicaties/economie_en_werk/Gemeentedecreet.pdf
Besluit van 7.12.2007 van de Vlaamse regering

Ik zal later nog wel eens een artikel wijden aan de politieke rol van een gemeenteraadslid (invloed, mogelijkheden, …) maar ik wil het hier enkel hebben over zijn/ haar financiële voordelen, zoals ik dat in een vorig artikel deed voor de burgemeester en de schepenen.

Wat verdienen gemeente- en OCMW – raadsleden om te zetelen in hun respectieve raden?
De raadsleden krijgen GEEN wedde zoals de burgemeester en de schepenen, maar ze ‘genieten’ van een zitpenning. Sommige beweren wel eens (smalend) dat de verklaring van dat woord te vinden zou zijn in het feit dat nogal wat mandatarissen daar maar gewoon wat gaan zitten.
Laten we het hier maar liever op ‘presentiegeld’ houden.
Artikel 17, § 2 van het gemeentedecreet bepaalt dat het bedrag van het presentiegeld wordt bepaald door de gemeenteraad binnen de grenzen vastgesteld door de Vlaamse Regering in een besluit van 5 juni 2009 (artikel 11).
Het presentiegeld bedraagt minimaal 28,57 euro en maximaal 124,98 euro aan 100% (gekoppeld aan spilindex 138,01). Voor de huidige periode liggen die op minimum 43,30 euro en maximum 189,43 euro.
De zitpenning voor de raadsleden van Middelkerke bedraagt 175 euro bruto per zitting.
Hoeveel de daarop geheven belasting bedraagt, is afhankelijk van de overige inkomsten die men heeft en bijgevolg van de gemiddelde aanslagvoet in de personenbelasting die op ieder raadslid van toepassing is. Wie meer verdient in zijn dagelijkse bezigheden zal in een hoge schijf van belastingtarieven vallen en dus minder overhouden.
De raad komt 10 keer per jaar bijeen, zodat dus jaarlijks 1.750 euro bruto opgestreken wordt.
De leden van de OCMW raad verdienen iets meer omdat de raad in principe maandelijks, dus 12 keer per jaar vergadert, wat dus in totaal 2.100 euro opbrengt.

Commissies en andere bezoldigde gemeentelijke vergaderingen
In tegenstelling tot de burgemeester en de schepenen, mogen de raadsleden wel genieten van bijkomende verdiensten ten laste van de gemeente.
Daartoe worden heel wat mogelijkheden geboden, onder de vorm van gemeentelijke commissies, autonoom gemeentebedrijf (AGB) en Vereniging voor Vreemdelingenverkeer (VVV).
Het autonoom gemeentebedrijf is ingedeeld in een directiecomité (DC), een raad van bestuur (RVB) en een college van commissarissen (CC).
Er zijn twee gemeentecommissies: ‘Erfgoed’ en ‘Evaluatie decretale graden’.
Elke commissie telt zeven leden, 2 schepenen onbezoldigd en 5 bezoldigde gemeenteraadsleden.
Ze wordt samengesteld evenredig volgens de in 2006 behaalde zetels: 3 VLD, 2 CD&V, 1 Vlaams Belang, 1 Progressief Kartel.
De vergaderingen van de Vereniging voor Vreemdelingenverkeer, bestaande uit een directiecomité en een raad van bestuur, zijn voorbehouden voor de meerderheid.

Sommige genieten ook zitpenningen bij intercommunales
Een intercommunale is een vereniging van gemeenten met als doel taken van gemeenschappelijk belang te realiseren, dit dan vooral op het gebied van afvalinzameling en –verwerking, nutsvoorzieningen, sociale huisvesting, enz… Meestal bestaan ze uit een raad van bestuur en een directiecomité, die regelmatig vergaderen maar bovenop wordt ook één of twee keer per jaar een ‘algemene vergadering’ gehouden.
Het ligt natuurlijk voor de hand dat enkel raadsleden, die behoren tot de meerderheid, kunnen genieten van de zitpenningen op de vergaderingen van intercommunales.
Zijn die wel nodig? Voor de Infrax-koepel zijn geen duidelijke gegevens beschikbaar, maar geschat kan worden dat zij aan ongeveer 150 bestuurders presentiegelden betalen. Voor het boekjaar 2009 zou dat gaan voor Infrax West (het vroegere WVEM) over een bedrag van 105.340 euro.
Aan de hand van de mandatenlijst kan men wel afleiden dat ook de zuivere distributienetbeheerders gul zijn met bestuursmandaten en dat het juridisch niet echt duidelijk of verantwoord is waarvoor zij samenkomen.
Hieronder vinden jullie de tabel met de bezoldigde mandaten die onze gemeenteraadsleden uitoefenen.
Zoals jullie kunnen zien, zijn er binnen de meerderheid slechts enkele uitverkorene. De uitslag behaald bij de verkiezingen van 2006 wordt daarvoor in aanmerking genomen. De mandatarissen die enkel deelnemen aan algemene vergaderingen heb ik hierin ook opgenomen. Ze krijgen ook een zitpenning die niet hoger mag zijn dan het maximumbedrag toegestaan voor een zitpenning van de gemeenteraad. De aanduiding gebeurt voor elke vergadering in de gemeenteraad. Ik hoop dat ik er geen gemist heb of te veel vermeld heb. (correcties en aanvullingen worden graag aanvaard)

	Zit- tingen/ jaar	Zit- penning (in euro)	Tom De- decker	Tom Lingier	Bart Vande- kerckhove	Mario De- clerck	Franky Annys	Rony Reynaert
AGB DC Voorz RVB * CC	24 24 12 ??	175 350 175 ???		X	X X	X X	X	X
VVV DC Voorz RVB	36 36	175 175	X	X	X X
Erfgoed Voorz	5 5	175 175				X	X
IKWV Vertegenw	2	<=175						X
IMVW ** Vertegenw	???	???				X
IVOO *** DR RVB Vertegenw	25 5 2	175 175 175				X	X X X
TMVW * DR RVB Vertegenw	15 1	175 <=175		X	X			X
WVI Vertegenw	2	175					X

*raad van bestuur naast hierbovenvermelde en buiten burgemeester en schepenen: Maurau Jonckheere van VLD, Lieve Landuyt, Dewulf en Ampe-Duron van CD&V , Lacombe van VB.
**Intercommunale Maatschappij voor Watervoorziening in Vlaanderen IMWV groepeert 16 deelnemersdie voor de distributie van het drinkwater samen distributievennoot zijn van TMVW.Zij werken samen met TMVW, die als deelnemende maatschappij instaat voor beheer, exploitatie, investeringen en financiering.
Om de dienstverlening zo kostenefficiënt mogelijk te organiseren, stemmen IMWV en TMVW hun service zo veel mogelijk op elkaar af.
*** Intercommunale Vuilverwijdering en Verwerking Oostende en Ommeland

Zijn de raadsleden overbetaald?
Om op die vraag te antwoorden zou ik een gemeenplaats moeten gebruiken: “het hangt ervan af…” Laat mij beginnen met diegene die te veel verdienen. Ik bedoel daarmee dat sommige raadsleden zich jaarlijks gedurende tien zittingen van de gemeenteraad vergenoegen met daar te zitten en daarvoor een penning krijgen.
Ze hebben weinig of geen dossierkennis en weinig of geen inzet binnen de vergadering.
Ze nemen nooit een initiatief en gaan steeds akkoord of moeten steeds akkoord gaan met wat de fractieleider/ burgemeester vertelt. De meerderheid vergadert trouwens voorafgaand aan de gemeenteraad om ‘iedereen op één lijn te zetten’.
Verder ‘kleuren’ ze hun mandaat met een aantal aanwezigheden op bijeenkomsten van verenigingen (eetmalen of recepties inbegrepen) waar ze menen straks de nodige stemmen voor de partij en voor zichzelf te kunnen verzamelen om hun mandaat te hernieuwen.
Het is moeilijk daar een juist aantal op te plakken, maar een mandataris sprak mij over ‘drie vierde van de raad’. Er zijn er natuurlijk ook andere … en betere.
De politicus die zijn/haar mandaat dat hij/zij van de kiezers kreeg op een eerlijke manier wil vervullen moet dan ook bekwaam om zijn/haar steentje bij te dragen tot een goed bestuur. Dat vraagt dus een ernstige inspanning om zich de materie eigen te maken. Ook in de meestal avondlijke vergaderingen kruipt heel wat tijd.
De politicus moet ook belangstelling hebben voor publieke activiteiten. Communicatie met burgers, mondeling of via email en telefoon nemen heel wat tijd in beslag en het lijdt dus geen twijfel dat het familiaal leven daaronder te lijden heeft.
In het vooruitzicht van de volgende verkiezingen moeten de kandidaten zich ook engageren in verenigingen en ingaan op allerlei uitnodigingen.
Sommige moeten bij verkiezingen ook een gedeelte van de aan propaganda bestede kosten uit eigen zak betalen.

Loont het allemaal wel de moeite?
Waarom doet een burger aan gemeentepolitiek? Volgens mij kan men de kandidaten indelen in verschillende groepen. De eerste omvat diegene die het doen omdat ze zich dienstbaar willen opstellen. Ze denken zich verdienstelijk te kunnen maken voor de gemeente of voor hun medemens. Andere hopen daarmee hun prestige te verhogen of hun sociale status te verbeteren. Nog andere doen het omdat de familietraditie dat wenst of anders gezegd omdat de politiek hen met de papfles ingegeven werd. Vele zien, naast de relatief beperkte financiële ook materiële voordelen zoals van op de eerste rij de recepties en feesten van de gemeente meemaken … De kiezer moet natuurlijk maar oordelen wie zijn/haar belangen het best ter harte neemt.

Bronnen
http://www.politics.be/duiding/660/
Bestuursorganen WVI http://www.wvi.be/userfiles/files/Bestuursorganen%202011.pdf
Samenstelling gemeenteraad http://www.middelkerke.be/page29314048.aspx
Samenstelling OCMW – raad http://www.middelkerke.be/page29803147.aspx
Samenstelling AGB http://www.middelkerke.be/AGB.aspx
Samenstelling VVV http://www.middelkerke.be/VVV.aspx
Samenstelling gemeentecommissies http://www.middelkerke.be/raadscommissies.aspx
http://binnenland.vlaanderen.be/uitvoeringsbesluit/vaststelling-van-de-grenzen-en-de-toekenningsvoorwaarden-presentiegeld
http://www.vvsg.be/Werking_Organisatie/Statuut_lokale_mandatarissen/Pages/fiscaal_statuut.aspx
http://belgischenergierecht.blogspot.com/2011/04/de-zitpenningenmachines-van-de-lokale.html

De relatie tussen burgers en politici is een vaak besproken onderwerp.
Een mandataris, van welk niveau dan ook, wordt regelmatig onder vuur genomen.
Een dooddoener zoals ‘het zijn allemaal zakkenvullers’ is dan meestal niet uit de lucht.
Is dat eigenlijk wel juist? Verdient een politicus inderdaad (te) veel?
Dat wou ik eens uit de doeken doen. Gezien de aard van mijn blog, heb ik het dus uiteraard enkel over de lokale gemeentelijke mandatarissen. Om mijn artikel niet al te lang te maken en omdat de situatie van de weddetrekkende politici totaal verschilt van die van de niet-weddetrekkende, zal ik het onderwerp behandelen in twee weekartikels.

De weddetrekkende politici

Aangifte van mandaten en vermogen
Sinds 2005 zijn de politici verplicht om bij het Rekenhof een aangifte te doen van hun mandaten en van hun vermogen. In 2011 moest dat gebeurd zijn vóór 31 maart 2011.
De lijst van de in 2010 uitgeoefende mandaten, werden op 12 augustus 2011 in het Belgisch Staatsblad gepubliceerd. Alle Middelkerkse mandatarissen hebben voldaan aan hun plicht.
De verplichting van de vermogensaangifte zou moeten voorkomen dat politici en topambtenaren zich persoonlijk verrijken bij de uitoefening van hun mandaat. Deze aangifte is vertrouwelijk.
De verplichte mandatenlijst zou belangenvermenging moeten tegengaan. De mandaten worden wel openbaar gemaakt.

Wie moet aangifte doen?
Politici die enkel een gemeentelijk mandaat uitoefenen moeten enkel een aangifte doen als ze burgemeester, schepen of OCMW – voorzitter zijn. Provincieraadsleden moeten het evenmin doen.
In de regel is een bezoldiging datgene wat belastbaar is. Een onkostenvergoeding is dus geen bezoldiging. Politici die geen aangifte doen, lopen het risico op een boete van 550 tot 5.500 euro als minnelijke schikking. Bij niet-betalen komt het dossier voor de correctionele rechtbank. Voorlopig blijft dat alles nog een dode letter. We zijn dat in België niet anders gewoon!!
Als de politicus of politica voldoet aan de aangifteplicht, dan is hij of zij meteen verplicht om alle mandaten aan te geven. Ook als het gaat om een bestuurlijke functie in een non-profit organisatie. Zelfs de onbezoldigde mandaten. Binnen die aangifte vallen meteen alle lidmaatschappen van beleidsorganen van firma’s, overheidsbedrijven, stichtingen, vakbonden, politieke partijen, ziekenfondsen, heemkundige kringen, oudercomités, …
Aangifte van een gewoon lidmaatschap is NIET verplicht.

Laten we nu eens nagaan wat al die bezoldigde mandaten ‘opbrengen’.

Hoeveel bedragen de wedden van burgemeester en schepenen inclusief OCMW - voorzitter?
Burgemeesters, schepenen en OCMW- voorzitters verdienen voor de uitoefening van hun mandaat een wedde. Deze is vergelijkbaar (niet in grootte!) met het loon dat een werknemer maandelijks verdient. Dat betekent dat de ‘werkgever’ (de gemeente of het OCMW in ons geval) maandelijks aan de betrokkene een nettobedrag uitbetaalt: de brutowedde verminderd met de persoonlijke sociale bijdragen en de bedrijfsvoorheffing.
De wedde van een burgemeester is gelijk aan een percentage van het brutojaarloon van de leden van het Vlaams Parlement (= 53.511 euro). Dat percentage bedraagt 73,7311 %. De lonen volgen ook de gezondheidsindex, wat maakt dat ze vanaf 1 oktober 2010 lichtjes gestegen zijn. Zoals jullie in de tabel hieronder kunnen zien, zou een burgemeester van een gemeente met een inwonersaantal tussen 15.001 en 20.000, zoals Middelkerke, jaarlijks 59.800,80 euro bruto verdienen. Zo is het voorzien in het Gemeentedecreet en in het besluit van de Vlaamse Regering van 5 juni 2009 houdende de bezoldigingsregeling van de lokale en provinciale mandataris (B.S. 19 juni 2009).
Dat decreet is in werking getreden op 1 januari 2007, bij de start van de legislatuur 2007-2012.
Vóór die datum waren de gemeenten weliswaar ook reeds ingedeeld in een aantal klassen volgens het inwonersaantal, maar de bevoegde overheid kon evenwel, op basis van een aantal objectieve criteria, beslissen om aan een bepaalde gemeente een klasseverhoging toe te staan. Zo werd ook de wedde van de burgemeester en de schepenen (voorzitter OCMW inbegrepen) verhoogd. Alle kustgemeenten hebben een verhoging gekregen met twee klassen om rekening te houden met het feit dat er aan de kust meer mensen verblijven dan er inwoners zijn.
Dat zou dus betekenen dat de burgemeester van Middelkerke jaarlijks 75.954,34 euro bruto verdient.
Uit goede bron heb ik gehoord dat één van de kustburgemeesters (gemeente met minder inwoners dan M.) 88.000 euro bruto zou verdienen. Ik heb er geen verklaring voor gevonden/ gekregen.
Bestaat er misschien nog een toemaatje dat ik niet ken?
Vanaf de legislatuur 2007-2012 worden geen klasse - afwijkingen meer toegestaan.
Er werd echter voorzien in een overgangsregeling voor de mandaten die omwille van de klasseverhoging een hogere wedde hebben in de oude regeling dan op basis van de nieuwe regeling. Zij krijgen de wedde die ze op 31 december 2006 genoten (aan de toenmalige indexcoëfficiënt 1,4002), doch zonder de indexaties die er in de toekomst normalerwijze zouden worden op toegepast. Ze behouden die wedde tijdens de lopende legislatuur (tot 2 januari 2013) of tot de wedde ingevolge de toepassing van de nieuwe regelgeving hoger zal zijn (rekening houdend met de indexatie die op die wedde wordt toegepast).
Ingewikkeld, maar zo is het nu eenmaal.

Brutojaarlonen burgemeesters Vlaamse gemeenten

Aantal inwoners	Percentage t.o.v. parlementaire vergoeding ( = 53.511 euro)	Brutojaarloon vanaf 1 oktober 2010 (geïndexeerd)
Van 15.001 tot 20.000	73,7311%	59.800,80 euro NORMAAL
Van 20.001 tot 25.000	87,8797%	71.276,24 euro
Van 25.001 tot 35.000	93,6475%	75.954,34 euro VERHOOGD

Telt een gemeente minder dan 50.000 inwoners, dan verdienen de schepenen 60% van het brutojaarloon van de burgemeester. Dit betekent (door de klasseverhoging) dat onze schepenen jaarlijks 45.572,6 euro bruto verdienen.
Ik leg telkens de nadruk op BRUTO omdat nogal wat mensen geneigd zijn om dat bedrag te vermelden als ze het over de verdiensten van politici hebben.
Hoeveel daar van over blijft? Er zijn vijf inkomensschijven en dus ook vijf belastingtarieven. Voor wie in de hoogste schijf (voor 2011: netto belastbaar inkomen hoger dan 35.060 euro) terechtkomt, zoals onze mandatarissen, neem ik aan, valt onder het belastingtarief van 50 %.
Die betaalt dan per jaar 13.269 euro + 50% op het gedeelte boven 35.060 euro, aan belastingen.

Extra’s voor burgemeester en schepenen (Incl OCMW – voorzitter)
Burgemeesters en schepenen hebben, net als gewone ambtenaren, recht op vakantiegeld en een eindejaarspremie. De berekening ervan gebeurt op de wedde en volgens dezelfde regels als voor het gemeentepersoneel van niveau A. Andere voordelen zoals hospitalisatieverzekering krijgen de burgemeester en zijn schepenen niet. Onkosten, bijvoorbeeld voor gsm of vervoer, worden uiteraard wel terugbetaald. Let wel, de kosten moeten verband houden met de uitoefening van het mandaat en ze moeten noodzakelijk zijn. Het is aan de burgemeester en de schepenen om dit aan te tonen.
Bij ontslag is er geen enkele uittredingsvergoeding voorzien.
Aangezien daar weinig over geweten is en het uiteraard niet te controleren is, wil ik het hier dan ook niet hebben over mogelijke ‘kleinere’ voordelen, zoals relatiegeschenken, maaltijden bij vergaderingen of vrijkaarten voor wedstrijden of voorstellingen.

Op de website http://www.vsgb.be kunnen we lezen dat de burgemeester en schepenen geen bijkomende verdiensten mogen genieten ten laste van de gemeente, om welke reden of onder welke benaming ook. Ze krijgen dus geen zitpenning als ze zetelen in een gemeentelijke commissie. Of dat ook geldig is voor een schepen die tevens als brandweerofficier betaald wordt door de gemeente, heeft niemand mij willen/kunnen/durven zeggen.

Maar er zijn nog andere bijverdiensten!

De bezoldigde mandaten van de Middelkerkse politici
De zitpenningen zijn voor alle opdrachthoudende verenigingen (intercommunales) in Vlaanderen vastgesteld bij besluit van 4 juni 2004 en zijn dus absoluut niet geheim.
(besluit van de Vlaamse regering houdende de vaststelling van de grenzen en de toekenningsvoorwaarden van het presentiegeld en de andere vergoedingen die in het kader van de bestuurlijke werking van een dienstverlenende of opdrachthoudende vereniging kunnen worden toegekend B.S. 27 augustus 2004).
We vinden in dat besluit:

Art. 3. "Aan de leden van de raad van bestuur kan, per effectief bijgewoonde zitting, een presentiegeld worden toegekend.
Het toegekende presentiegeld mag niet hoger zijn dan het hoogste bedrag dat in het Vlaamse Gewest aan gemeenteraadsleden wordt toegekend voor het bijwonen van de gemeenteraden."
Art.12. "Het aantal bezoldigbare vergaderingen van de verschillende organen is bepalend voor de presentiegelden waarop de leden overeenkomstig de criteria, vastgesteld in dit besluit, aanspraak kunnen maken, met dien verstande dat het aantal bezoldigbare vergaderingen per boekjaar en per lid begrensd is op 12 voor de organen, bedoeld in artikel 3."

Ziehier de lijst van de mandaten die de Middelkerkse aangifteplichtigen aan het Rekenhof meldden. Omdat mijn artikel handelt over ‘verdienen’ beperk ik mij uiteraard tot de bezoldigde mandaten.

Michel Landuyt : burgemeester en advocaat

Janna Rommel-Opstaele: zaakvoerder-zelfstandige, schepen
Volgens http://www.wvi.be/userfiles/files/Bestuursorganen%202011.pdf zou zij ook lid zijn van het regionaal comité Oostende-Brugge WVI (West-Vlaamse intercommunale), voor de periode 2007-2012. Klopt die informatie dan misschien niet meer? Zij heeft dat bezoldigd mandaat niet opgegeven aan het Rekenhof en het komt derhalve ook niet voor op de mandatenlijst. Dat comité vergadert 4 keer per jaar, de zitpenning bedraagt 91,74 euro bruto.
Als de informatie hierboven wel juist is, dan zou dat per jaar gaan over 366,96 e bruto.

Carine Dejonghe: zaakvoerder-zelfstandige, schepen, bestuurder Infrax West (ex-WVEM)
Het presentiegeld toegekend aan de leden van de raad van bestuur van Infrax West bedraagt 175 euro bruto. De raad komt 11 keer per jaar bijeen, dus in totaal 1.925 euro bruto.

Geert Verdonck: schepen, oefent zijn vroeger beroep niet meer uit maar werkt halftijds.
Hij is bij TMVW (Tussengemeentelijke Maatschappij der Vlaanderen voor Watervoorziening) lid van de raad van bestuur (10 zittingen per jaar) en lid van het regionaal directiecomité voor zuivering (10 zittingen per jaar plus 4 gezamenlijk met de andere directiecomités).
Op mijn vraag deelde hij mij mee dat hij voor beide functies samen, plus de daarmee gepaard gaande vervoerkosten per jaar, 10.751 euro ontvangt, wat neerkomt op 896 euro per maand).
Jaarlijks zou hij daarvan jaarlijks ongeveer € 8.000 moeten terugstorten aan de belastingen.

Johnny Devey: schepen en schijnbaar ‘zonder beroep’, voorzitter raad van bestuur IKWV (Intercommunale Kustreddingsdienst West-Vlaanderen)
De raad komt jaarlijks 8 keer bijeen. De zitpenning bedraagt 75 e, dus 600 euro per jaar. Op mijn vraag naar het bedrag van die zitpenning reageerde een trouwe medewerkster van IKWV met de volgende woorden: “ik wil evenwel toch opmerken dat onze voorzitter, doorheen het jaar heel wat tijd vrijmaakt om alle reddersposten te bezoeken en ook op andere activiteiten aanwezig is, dit geheel onbezoldigd.
Het IKWV-voorzitterschap is dan ook veeleer een belangeloos engagement gesterkt vanuit de persoonlijke interesses van de voorzitter.” Proficiat, schepen!

Devey is tevens lesgever aan de West-Vlaamse opleidingsschool voor brandweermannen, reddingsdiensten en ambulanciers WOBRA, alsook luitenant van de vrijwillige brandweer Middelkerke met daar bovenop een bijkomende bezoldiging omdat hij ook sectiechef is.

Alle intercommunales deelden mij vlot de gevraagde bedragen van de zitpenningen en het aantal zittingen mee. Dat was ook het geval voor de schepenen Maesen en Verdonck. Van burgemeester Landuyt en van de schepenen Opstaele en De Jonghe had ik geen informatie meer nodig.
Schepen Devey is de enige die weigerde mee te werken. Heeft dat iets te zien met het feit dat hij de meeste bezoldigde mandaten bekleedt? Of is zijn verdienste te hoog? Ik heb er het raden naar. Hij dreigde zelfs met een rechtszaak, als ….
Om geen misverstanden te laten ontstaan, ziehier het antwoord dat hij me per email stuurde: “uw opvragingen betreffendeverloning en vergoedingen behoren tot de private sfeer. Jaarlijks kom ik mijn verplichtingen na inzake de aangiften van mijn bezoldigde mandaten en het beroep dat ik uitoefen aan het Rekenhof. Ik betaal tevens de afrekening van mijn bedrijfsvoorheffing en kom dus al mijn wettelijke verplichtingen na. Indien ik vaststel dat in uw publicaties foutieve gegevens over mij worden vermeld zal ik niet nalaten hiervoor gerechterlijke stappen te ondernemen.“

Zolang het maar geen ‘gerechtelijke’ stappen zijn ….
De schepen heeft het wel bij het verkeerde eind voor wat zijn zitpenning bij het IKWV betreft. Ik legde hierboven al uit dat dit zeker geen geheim is en mag zijn.

Over zijn verdienste als brandweerofficier heb ik uitleg gevraagd aan de vvsg (vereniging van Vlaamse steden en gemeenten), namelijk over de regel dat een schepen geen bijkomende verdienste mag genieten betaald door de gemeente. Zij zullen waarschijnlijk nooit antwoorden.

Heb ik geen zaken met zijn verdienste als lesgever aan de West-Vlaamse Opleidingsschool voor Brandweermannen, Reddingsdiensten en Ambulanciers WOBRA? Die wordt nochtans wel betaald met provinciaal belastingsgeld, waartoe wij allemaal moeten bijdragen.
Ik stelde daarom de vraag aan WOBRA. De directeur draaide een beetje rond de pot: “Ik kan akkoord gaan met betrokkene dat de individuele loongegevens van hem tot de private sfeer behoren. Daarenboven is de vzw Wobra een privaatrechtelijke rechtspersoon. Door de raad van bestuur wordt de vergoeding van de lesgevers vastgesteld in functie van de opdracht (lesgever theorie, praktijk of medewerker). Het aantal lesuren fluctueert naar gelang van de cursussen die worden ingericht en de lesgevers waarop een beroep wordt gedaan. Een lesopdracht bij Wobra is derhalve geen vaste opdracht, vergelijkbaar met wat er in het reguliere onderwijs is voorzien, en er is ook geen vaste vergoeding aan gekoppeld.”

Privaatrechtelijke rechtspersonen zijn instellingen die hetzij door het privaat initiatief, hetzij door de overheid, optredend als privaat persoon, zijn tot stand gekomen en gehandhaafd, die niet deelnemen aan het overheidsbeleid en dan ook niet bekleed zijn met een gedeelte van het openbaar gezag. Ze ontsnappen, in principe althans, aan ieder rechtstreeks toezicht van de regering. Hun bestaan als rechtspersoon wordt afhankelijk gesteld van de door de wetgever voorgeschreven voorwaarden.

Lode Maesen: schepen, werkt halftijds in een advocatenkantoor; hij is:
IMWV bestuurder, circa 185 e bruto voor 10 zittingen per jaar => 1.850 euro per jaar
IVOO bestuurder (Intercommunale Vuilverwijdering en Verwerking Oostende en Ommeland), 5 zittingen per jaar à 185,71 e bruto => 928,55 euro per jaar.
Woonwel sociale huisvestingsmaatschappij bestuurder: 8 zittingen per kalenderjaar à 160 euro bruto => 1.280 euro per jaar.
Dat geeft een totale bruto jaarlijkse verdienste van afgerond 4.000 euro. Het groot verschil tussen hem en schepen Verdonck ligt waarschijnlijk in het feit dat hierin geen vervoerkosten begrepen zijn.

Geert Galle: OCMW-voorzitter en halftijds bediende
GEEN mandaten

Aangezien de mandaten moeten ingediend worden vóór 31 maart en de lijst pas half augustus in het Staatsblad verschijnt, kan de lijst wel eens niet meer kloppen. Geert Verdonck oefent zijn beroep van maatschappelijk werker niet meer uit en Lode Maesen is geen parlementair medewerker meer. Beide werken halftijds.

Zijn de mandatarissen overbetaald?
De geïnteresseerde lezer kan dus nu uitrekenen hoeveel de burgemeester en de schepenen in totaal per jaar verdienen.
Hij/ Zij heeft dus nu alle gegevens om te oordelen of die verdiensten te hoog of te laag zijn.
De wedde van burgemeester en schepenen kan men moeilijk ‘laag’ noemen, vooral als men in aanmerking neemt dat de mandatarissen ook genieten van allerlei voordelen: vergoeding reis- en andere onkosten, enz…. Eigenlijk kan ik daar wel mee instemmen want het ambt moet aantrekkelijk blijven en moet bekwame burgers toelaten te weerstaan aan de lokroep van de bedrijven die meer betalen. Mochten de wedden en vergoedingen minder interessant zijn, dan zouden enkel vermogende personen het zich kunnen permitteren om aan politiek te doen. De politiek mag ook niet enkel weggelegd zijn voor vastbenoemde ambtenaren die bij eventueel verlies van hun mandaat gewoon hun vroegere job weer kunnen opnemen.
Sommige politici offeren promotiekansen op door een onderbreking van hun loopbaan. Nochtans dient hier gezegd dat de overheid de laatste jaren steeds beter de sociale bescherming van de mandatarissen verzekert (vb bij loopbaanonderbreking)

We moeten ook durven toegeven dat een eerlijke en bekwame mandataris heel wat tijd moet besteden aan (meestal avondlijke en misschien soms nutteloze) vergaderingen, aan de voorbereiding daarvan en aan studiewerk om een voldoende basis te verwerven voor een beter begrip van dossiers. Natuurlijk steunen de meeste hiervoor grotendeels op het gemeentelijk ambtenarenkorps, dat klopt ook.

Publieke activiteiten vereisen de aanwezigheid van de politicus, communicatie met burgers, mondeling of via email en telefoon nemen heel wat tijd in beslag en het lijdt dus geen twijfel dat het familiaal leven daaronder te lijden heeft.
Sommige politici, niet allemaal, moeten ook een deel van hun verdienste afdragen aan de partijkas. Het percent is afhankelijk van de partij en van het niveau en varieert rond de 5 à 10%. Deze bijdrage kan wel afgetrokken worden van de belastingen.
Sommige moeten bij verkiezingen ook een gedeelte van de aan propaganda bestede kosten uit eigen zak betalen. Dat komt wellicht enkel voor bij kleine/ nieuwe partijen.

Besluit
Ik heb de indruk dat de politici over het algemeen tevreden zijn over hun verdiensten, maar ze vragen tevens begrip voor de argumenten die ik hierboven verwoord heb en die veel geschikte en bekwame burgers ervan weerhouden voor een politieke loopbaan te kiezen. De beweegredenen van diegene die het wel doen, hebben naast het geldelijk voordeel, enerzijds te maken met idealisme, verantwoordelijkheid, dienstbaarheid of sociale overwegingen maar anderzijds ook met geldingsdrang, gemiste kansen in het beroepsleven, familietraditie of met streven naar meer aanzien.
We moeten er ons zeker voor hoeden om alle politici over dezelfde kam te scheren.

Niettegenstaande veel speurwerk op internet en het stellen van talloze vragen aan politici, organisaties en intercommunales, ben ik er mij van bewust dat bovenstaand artikel nog kan vervolledigd worden.
Mochten lezers van deze blog over aanvullende of betere informatie beschikken, dan zal ik die met plezier in een volgend artikel publiceren.

Bronnen

http://www.politics.be/duiding/660/
Bestuursorganen WVI http://www.wvi.be/userfiles/files/Bestuursorganen%202011.pdf
Praktisch handboek voor burgemeesters en schepenen – Fiche 2.1
http://www.middelkerke.be/page29314048.aspx
http://binnenland.vlaanderen.be/uitvoeringsbesluit/vaststelling-van-de-grenzen-en-de-toekenningsvoorwaarden-presentiegeld
http://www.vvsg.be/Werking_Organisatie/Statuut_lokale_mandatarissen/Pages/fiscaal_statuut.aspx
http://www.g-o.be/sites/portaal_nieuw/subsites/Onderwijsinfotheek/InfotheekGO/Attenderingen/Documents/BS20110812mandaten.pdf

Aanpassing op 6 september 2011

Op de vraag of een schepen ook nog door de gemeente bezoldigd kan worden als brandweerofficier, had ik dus uitleg gevraagd aan de vvsg (vereniging van Vlaamse steden en gemeenten). Ik had nooit gedacht daar een antwoord op te krijgen. Ik was verkeerd en ik verontschuldig me ervoor.

Ik kreeg namelijk vandaag een mail met volgende inhoud:

“De wetgeving gaat er van uit dat alle activiteiten die de schepen voor de gemeente doet gedekt zijn door de schepenwedde. In de memorie van toelichting bij het door u aangehaalde artikel staat dat dit verbod ingesteld is om te vermijden dat de schepen naast zijn of haar salaris en voorziene vergoedingen ook aanspraak zou kunnen maken op presentiegelden ter vergoeding van hun aanwezigheid op de gemeenteraad.

Het feit dat de schepen brandweervrijwilliger is heeft niets te maken met zijn ambt als schepen en dus kan, volgens mij, de schepen nog steeds een vergoeding krijgen voor zijn activiteiten als brandweervrijwilliger.

De vergoedingen van de brandweervrijwilligers worden vastgelegd in het gemeentelijk organiek reglement.”