Overheid en geneeskunde pleiten voor een blijvende geheimhouding van de fabrieksgeheimen van Strattera. Wat zou moeten geheim blijven?
Beroepsjournalisten
zijn door een deontologische regel gebonden waarbij men met de
farma-industrie overeenkwam om alleen maar positief te berichten over
psychotica, antipsychotica en alles wat farma gigantische winsten
kan blijven verschaffen.
Kritische berichten worden daardoor net als professionele
waarschuwingen voor de gevaren van het gebruik van harddrugs in
de medische wetenschappelijke literatuur vakkundig en journalistiek
onder tafel geveegd.
Toch komt er beweging in. Zoals je weet kan een olietanker geen haakse bocht maken,
Ook 't Humo stuk is leuk/ vermakelijk.
De dames spartelen.
Nog even en er valt onder datum vermelding een leuk potje kwartet te spelen met hun uitspraken.
In vergelijking met het redeloos persoonsgerichte gekrijs van vorig jaar, kunnen zij nu toch weinig anders, dan op diverse punten, met frisse tegenzin toegeven, dat het niet alles goud is wat er blinkt in Ritalonia.
Zonder sokken
Ritaleintje ging uit wandelen, met twee kleuren sokken aan. Dat heeft de juf zeer verdroten, er is direct wat aan gedaan!
De psycholoog heeft autonoom in ‘t dossier met rood vermeld: Dualistisch SokkenSyndroom. Voor ‘t consult al vastgesteld.
Eenstoornis voor het leven komt niet meer van ons af. Wij zullen haar pillen geven, en ontnemenu ‘t gezag.
Ritaleintje mag niet wandelen, nooit gekleurde sokken aan. De medicatie gaat al werken: ze gaat zelfs al niet meer staan!
Ons Ritaleintje is overleden. Psychose bracht haar bij het raam Op de bijsluiter stond te lezen, dat het al vaker zo was gegaan.
Van de zevende is zij gesprongen, zo maar, zonder sokken aan! Dat heeft de Farmacie gespeten, weer een stuk omzet naar de maan!
Ons Ritaleintje wou graag leven,
met twee gekleurde sokken aan. Nu is zij zonder sokken
naar de hemel toe gegaan.
Uit: Ontmoedering
Lief Kind
Je tranen vallen op de schoot, waarin ik je wil verbergen. Lief Kind, je bent bedrogen, kon ik je terug doen in mijn schoot
Lief Kind, ze hebben gelogen: Jeugdzorg, Pharmacie en Macht. Ze hebben je, zonder geweten, al talloze malen verkracht.....
Lief Kind droog je tranen, vecht. Met liefde kun je overleven, al is je wereld nog zo slecht. Kracht en moed wil ik je geven..
Houd de psychologen uit je geest Houd hun pillen uit je mond Lief Kind, vecht voor je leven Houd je kostbare zelf gezond.....
Uit Ontmoedering
Zo klinkt de geneeskunde
Zo klinkt de geneeskunde: bij monde van een
neuropsychiater, die schijnt overtuigd te zijn dat hij
ook een opleiding als apotheker heeft genoten..
Nogmaals,
de laatste 10 jaar heeft Prof. Nora Volkow heel
nauwkeurig aangetoond dat bij orale inname van Rilatine
(dus als pil, niet via het bloed zoals de ratten
waarover Mr. Haesbrock het heeft), de bindng ervan aan
de dopaminereceptoren veel geleidelijker en langduriger
is dan met cocaïne, ook al zijn beide moleculen
structureel sterk gelijkend. Dat onderzoek heeft
aangetoond dat het de werking van de dopamineneuronen
NORMALISEERT en dat er géén verslaving optreedt om
die reden (in tegenstelling met cocaïne). Nogmaals: ik
verwijs naar deze zeer degelijke studies bij mensen
(niet ratten) met ADHD, bij gebruik van Rilatine onder
vorm van een pil (en niet via het bloed ngespoten zoals
bij het rattenonderzoek). Nogmaals: dit zijn FEITEN.
Een samenvatting ervan is te vinden in het artikel
"Rilatine en verslaving" op www.adhd-volwassenen.be.
Wanneer houdt apotheker
Haesbrouck op met "zou", "zou",
"zou" ? Wanneer gaat hij zelf eindelijk eens
naar de FEITEN kijken i.p.v. de psychiatrie te verwjten
dat hun aanpak niet gebaseerd is op FEITEN?
De verbetenheid van halfslachtigheden en manipulatie is
haast dezelfde als die van Scientology !
Wat nu volgt is een juweeltje van Truus die probeert
te begrijpen hoe een neuropsychiater als een apotheker
de werking van harddrugs uitlegt, nadat de
neuropsychiater het pillendoosje heeft gehypnotiseerd
om niet verslavend te zijn als het door de dokter werd
voorschreven.
Psychiaters hebben niet alleen maar een licence to kill
(30X meer onverklaarbare sterfgevallen in de
psychiatrie), ze bezitten ook de kunst om harddrugs tot
vitale geneesmiddelen te hypnotiseren. Ze worden
daarbij wel een handje toegestoken door de Overheid die
dezelfde stoffen onder een opiumwetgeving plaatst als
ze door een illegaal circuit worden aangeboden, maar
als niet eens giftige stoffen door een dokter mogen
voorgeschreven worden, zelfs en bij voorkeur aan
kinderen.
En omdat die psychiaters zo slim worden geacht, hoeven
ze zelfs niet te weten hoe die harddrugs het
zenuwstelsel om zeep helpen. Werkingsmechanisme
onbekend schrijft de internationale literatuur, totdat
er eentje aan het wauwelen gaat dat cocaïnestoffen
hoger gedoseerd dan om gewoon maar te drogeren niet
eens verslavend zijn, gewoon omdat het zo is.
De kracht van de aflaat die de dokter met vurige tongen
heeft verlicht door zelf anderen te verwijten tot een
genootschap te behoren.
Maar dokter, welke sekte laat jou harddrugs
hypnotiseren zodat ze veilig door jouw patienten
chronisch kunnen gebruikt worden zonder ze te
verslaven?
Als jij nu eens een (echte) maffiabaas zou zijn, zou
het hypnotiseren dan ook zo goed lukken? Of zou je
alleen maar nog meer geld verdienen aan de ellende van
zij die je kapot maakt ermee?
Biologie en voor beginners
Ach wat zou het fijn zijn als die dokter zonder naam
kon uitleggen, dat deze stoffen die je oraal inneemt,
verschillen van deze stoffen die je ingespoten krijgt.
Langs welke wonderbaarlijke weg bereiken deze stoffen
dan de hersenen?
Via het bloed toch?
Of heb ik nog een apart leidingenstelsel lopen, waar ik
niet van weet?
Ach, en waarom zouden ze in proefdierenland nou toch
zoveel miljoenen ratten voor de menselijke medische
wetenschap er door draaien.
Als het, hoewel 't alle twee zoogdieren zijn, toch geen
zinnig resultaat kan opleveren, wegens te grote
verschillen?
Vreemd dan, al die proeven op ratten.
Verder dacht ik dat het verschil tussen weinig
amfetamine en een grote partij hierin verschilt, dat je
voor het laatste vrij lang naar de gevangenis moet.
Een verschil tussen amfetamine en amfetamine is me nog
nooit opgevallen.
Het verschil tussen winterwortels en amfetamine wel.
De eerste kan je ongebreideld in grote doseringen nemen
en er zit ook geen bijsluiter bij.
Van het tweede val je zo dood, in hoge dosering, dat je
zelfs niet meer de bijsluiter kan nalezen waarom het
fout ging.
Dat is dan een verschil, dat zonder wetenschappelijk
onderzoek volkomen duidelijk is.
Truus
De vier grote chemische groepen stoffen die
hallucinogeen werkzaam zijn, doen het allemaal op
eenzelfde manier. Ze vernietigen dosis per dosis
neuronen, waardoor een (schijnbaar therapeutisch)
veranderde perceptie op de realiteit gebeurt, maar
waardoor ook een gevaarlijk controleverlies ontstaat op
het gedrag ( tics, agressie, wanen...).
Daardoor ook corrigeert men bijna steeds met
antipsychotica (Risperdal,Dipiperon,Zyprexa enz...).
Op mijn uitdrukkelijke vraag aan de slimme zenuwarts,
die een neuropsychiater waarschijnlijk wel is, welke
aandoening of welke ziekte men kan genezen of
behandelen door het zenuwstelsel structureel te
verwoesten met die harddrugs, heeft de neuropsychiater
nog steeds niet geantwoord.
Ik vermoed dat die vraag van mij zelfs niet relevant
is, want al zou het zo zijn, dat die harddrugs wel
personen kapotmaken zonder de engelbewaarders van de
geneeskunde, de farmaceutische industrie is erin
geslaagd om dokters de magische toverformule te laten
uitspreken over de doosjes die ze voorschrijven,
waardoor die pillen in de doosjes helemaal niet mogen
verslavend werken en nog minder zenuwstelsels mogen
vernietigen.
Die magische toverformule spreken alleen maar slimme
dokters uit, want als ze een keer zodanig uitgedaagd
worden en in 't echt moeten uitleggen in mensentaal wat
de kracht uitmaakt van deze bovennatuurlijke gave
dan komt men heel zwakjes over.
Een gewone mens begrijpt het beter als men het geloof
in de aflaten zou uitleggen, maar dokters hebben nog
steeds niet door dat ze alleen maar in de aflaten van
de industrie geloven, zelfs al noemt men die aflaten
dan doodgewoon Euro's.
Dokters blunderen als ze zich nog slimmer willen
voorwenden dan een apotheker op het vlak van de kennis
van geneesmiddelen.
Probleem is alleen maar: wat verlangt de sponsor van
mij, hé dokter?
Uw dochter heet
voortaan Ritaline
Een land vol psychologen en proleten
laat haar kinderen pillen vreten.
Wee, de verguisde ouder in 't verzet!
Die raakt aanstonds uit 't gezag gezet.
Dwarse kinderen zijn uitgestorven,
moderne kennis is nu verworven.
Jeugdzorg vervult haar taken,
zal ieder verzet wel chemisch kraken.
Ontmoederde kunstwezen,
mogen nog het ergste vrezen
Met een chemisch gesloopt brein
nooit jezelf meer te mogen zijn
Wij zullen 't u zeker niet vergeven.
Wij gunnen u geen moederleven.
Van moedermelk naar amfetamine,
uw dochter heet voortaan Ritaline
Uit Ontmoedering
ADHD is een ziekte van de anderen
ADHD is een
ziekte van anderen, die er niet aan lijden.
En de behandeling is gericht op de exterminatie van wat
een heersende middelmaat zou kunnen bedreigen.
Homo
hominis lupus est.
Een mens gedraagt zich als een wolf tegenover de
medemens, wanneer men met bewustzijnsveranderende
stoffen het zenuwstelsel van kinderen gaat verwoesten.
Men voert een chemische oorlog tegen de eigen
nakomelingen.
Dit is het conflict van de tot algemeen belang verheven
ten top gedreven individuele zelfontplooiing.
De decadentie van een volwassen geworden
flowerpowergeneratie, waar de meesten liever verwende
ikjes waren gebleven (of nog steeds...)
"Deze oorlog eindigde met
op afstand bestuurde raketten, met vliegtuigen die met
de snelheid van het geluid vliegen, met nieuwe typen
onderzeeboten, met torpedo's die hun eigen doel zoeken,
met atoombommen en met het vooruitzicht op een
afschuwelijk soort chemische oorlogvoering. De volgende
oorlog zal noodzakelijkerwijs worden overschaduwd door
deze verwoestende uitvindingen van het menselijk brein.
Als voormalig minister van een hoog ontwikkeld
bewapeningssysteem is het mijn laatste plicht, het
volgende te zeggen: Een nieuwe grootschalige oorlog zal
eindigen met de vernietiging van de menselijke cultuur
en beschaving."
(Albert Speer 1947, uit: Proces van Nurenberg)
Voortaan verkrijgbaar in boekenwinkels:
The active metabolite of Strattera has the same active metabolite as Prozac. See : http://www.haesbrouck.be/strattera_amfetamine.jpg. When both products were metabolised by digestion, both active phenylpropylamines acts in a similar way as the amphetamines act. Amphetamines are chemically close to these new SSRI’s because their chemical structure is a phenylethylamine. Because of the difference of that one C-Atom between phenylethylamines and phenylproylamines, dosages are adapted: amphetamine-pills are at 5mg , Prozac-pills at 20-60mg. As the result, both are working in the same way: destroying neurons to inhibit control over the nervous system and causing symptoms of hallucination on a long term use. I described the working mechanism of ADHD-medication in my book ( for this moment only available in Dutch) : "ADHD-medicatie: medische megablunder", ISBN: 978-909021709-3.
Le métabolite actif de Strattera est le même métabolite actif que Prozac. Voir : http://www.haesbrouck.be/strattera_amfetamine.jpg. Quand les deux produits ont été métabolisés par digestion, les deux phenylpropylamines actifs agissent d'une manière semblable comme que les amphétamines agissent. Les amphétamines sont chimiquement près de ces nouveaux SSRI parce que leur structure chimique est un phenylethylamine. En raison de la différence de cet un C-Atome entre les phényléthylamines et les phenylproylamines, des dosages sont adaptés : les amphétamine-pillules sont à 5mg, Prozac-pillules à 20-60mg. Comme résultat, tous les deux fonctionnent de la même manière : en détruisants les neurones pour empêcher le contrôle du système nerveux et de causer des symptômes d'hallucination sur une utilisation à long terme. J'ai décrit le mécanisme fonctionnant du l'ADHD-médicament en mon livre (pour ce moment seulement disponible dans le Néerlandais) : « ADHD-medicatie : medische megablunder », ISBN : 978-909021709-3.
Over mijzelf
Ik ben Fernand Haesbrouck
Ik ben een man en woon in Ieper (Belgie) en mijn beroep is apotheker.
Ik ben geboren op 13/01/1945 en ben nu dus 79 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: koken en fotografie.
Ik hoop dat deze medische megablunder van de eeuw snel tot het verleden mag behoren.
De geneeskunde zou zich moeten schamen.
Videos die de
farmaceutische industrie liever VERBERGT !!!
De geneeskunde demoniseert mijn actie tegen het
voorschrijven van harddrugs bij kinderen.
Ik koos er opzettelijk voor om niet de
wetenschappelijke toer op te gaan, omdat
wetenschappelijke waarschuwingen over die materie
vakkundig de doofpot bereiken.
Deze drie video's zijn al een paar jaren oud en
zouden als wetenschappelijke informatie kunnen gebruikt
worden.
En wat gebeurde ermee ?
Juist.
Dokters in de geneeskunde blijven kinderen drogeren en
zelfs de Overheid vergoedt deze manier van drogeren en
ook het instellen van een toxicomanie bij kinderen.
Een epidemie of fraude ?
Ik noem het de grootste medische blunder van de
eeuw.
Vooraf dit : noteer dat Luvox bij ons Floxyfral
noemt , dat Ritalin bij ons Rilatine en Concerta
zijn,en dat de actieve metaboliet van Strattera net
dezelfde is als die van Prozac.
De eerste video duurt 56 minuten, de twee anderen
ongeveer 12 minuten en ze zijn ... engelstalig.
Sterke
stimulantia worden als psychotica gebruikt in
doseringen totdat men de nevenwerkingen bereikt.
Er ontstaat een
psychotisch gedrag als bijwerking omdat neuronen worden
verwoest.
Immers, de
psychiatrie heeft voor die bijwerking op een
frauduleuze manier een winstgevende
therapeutische indicatie bedacht : ADHD !
Het rustig
lijken is gewoon een dwangmatig psychotisch gedrag.
In de
literatuur spreekt men van een robotachtig gedrag, wat
eigenlijk een eufemisme is van dwangmatig psychotisch.
Na chronisch
gebruik worden bijna steeds corrigerend antipsychotica
toegediend (Risperdal,Dipiperon, Zyprexa),
omdat een controleverlies optreedt van het gedrag
(tics, wanen, agressie).
FDA waarschuwt
dat ADHD-medicatie psychotisch maakt en sterfgevallen
kan veroorzaken.
Des stimulants forts
sont utilisés comme psychotica dans les doses jusqu'à
ce qu'on atteigne des effets secondaires.
Le comportement
psychotique est un des effets secondaires, parce qu’on
détruit les neurones.
En
effet, la psychiatrie a inventé une indication thérapeutique
lucrative pour cet effet secondaire d'une façon
frauduleuse : Le syndrome TDAH !
Un comportement
compulsif se traduit dans : sembler tranquille.
Les enfants obtiennent
un comportement de robots, dans d’autres mots: un
comportement compulsivement psychotique.
On doit corriger
presque toujours avec des antipsychotiques (
Risperdal,Dipiperon,Zyprexa), en raison d'une perte de
commande au sujet du comportement ( les tics,
agression, les hallucinations)
Dans une période de
quatre ans, le nombre internés dans la psychiatrie a
doublé avec un facteur six ( Belgique).
La FDA demande des
fabricants de drogue de TDAH informer
des patients au sujet des évènements défavorables
cardiovasculaires et des évènements défavorables
psychiatriques.
The strongest
stimulants are used as psychotica in dosages until the
side effects are reached.
A psychotic behavior is
a side effect because the neurons are destroyed.
Psychiatry invented
a commercial therapeutic indication for that side
effect in a crimininal way: ADHD!
Seeming quiet is simply
being compulsively psychotic.
These children obtain a
robotlike behavior, what simply means a compulsively
psychotic behavior.
Almost all chronic
users must be corrected with antipsychotics (Risperdal,
Dipiperon, Zyprexa) because of a control loss
concerning behaviour (tics, aggression,
hallucinations).
In a period of four
years the number of ADHD-patients in psychiatry doubled
with a factor six.(Belgium)
FDA
Directs ADHD Drug Manufacturers to Notify Patients
about Cardiovascular Adverse Events and Psychiatric
Adverse Events
En vol verbazing ligt een hypocriet medisch establishment achterover.
Als men nu eens op de bijsluiter het echte werkingsmechanisme van die dingen zou schrijven, in plaats van werkingsmechanisme onbekend.
Die onbekend gehouden werking, miste inderdaad niet het commerciële doel, en intussen beginnen al veertigers met Alzheimer opgenomen te worden.
En vraagt eigenlijk niemand zich af waarom men ook Aricept (Alzheimer medicatie) als een partydrug begint te gebruiken.
Eenvoudig voorstel van iemand die het verwijt krijgt niet wetenschappelijk bezig te zijn: schrijf het echte werkingsmechanisme op de bijsluiter, en daarbij zal dan ook duidelijk worden hoe men Alzheimerpatiënten kortstondige lucide momenten geeft, door hun nog overblijvende goede neuronen te verwoesten, waarop het zenuwstelsel dan met een gevarenreflex reageert, wat het dopingeffect verklaart.
Bedrijven halen ferme omzetten, doordat men harddrugs, als zenuwvergiften, met een onbekende werking,veilig waant, maar intussen 'geneest' men zogezegd gebruikers die al een twintig jaar SSRI's of andere cocaïne-en amfetaminedoping slikken, met dezelfde groepen medicatie, maar dan onder een Alzheimer-indicatie.
Of hoe de geneeskunde boomt... door werkingsmechanisme onbekend!
Omdat ons bekend is hoe een deel van het publiek, de farmaceutische industrie en Overheden dweept met de onkunde van artsen op dat vlak, houden wij daarover een lezing op 29 januari 2009 in een school in Dudzele (bij Brugge), Damsesteenweg 30.
Ons zal daarom nooit iets kunnen verweten worden als over enkele jaren voortaan twintigers voor een behandeling tegen Alzheimer zullen in aanmerking komen.
Die zullen dan zoals nu, de partydrugs blijven voorgeschreven krijgen, omdat artsen tegen die tijd nog steeds even onnozel zullen gehouden worden tot meerdere eer en glorie (lees klantenbinding) van wat een Boeloeboeloe- en een Wadawadageneeskunde zal genoemd worden.
Toekomstige twintigers zijn nu al, als tieners bipolair (in de 'derde graad', volgens een echte medische tovenaar) en tegen die tijd zal Alzheimer ook wel een mooie nieuwe benaming hebben gekregen.
Maar de kwaliteit van het leven zal blijven vooropstaan, zelfs al moet men daarom chronisch en therapeutisch neuronen blijven verwoesten.
Hoe het ook zij, vergeet niet die duizenden mensen die dankzij die medicijnen een 'redelijk' normaal leven kunnen leiden en niet langer over- en beheerd worden door ernstige aandoeningen als depressies, adhd, schizofrenie enzovoorts.
De maatschappij is dus ziek.
Groot gelijk: dat is de kortetermijn visie en de reden waarom men drogeert.
Toen wij aan de universiteit waren, leerden wij dat voor die stoffen geen therapeutische indicaties bestonden, precies omwille van het toen wel bekende werkingsmechanisme. Toen bestond Ritalin al 10 jaar en amfetamine nog veel langer.
Sindsdien zijn statistisch de mogelijke varianten op amfetamine (742) uitgeput en nam men de toevlucht tot phenylpropylamines (SSRI's), die net op dezelfde manier werken, maar die men hoger moest doseren (5-10 mg bij amfetamine en 20 tot 100 mg bij de nieuwe: SSRI's).
Amfetamines zijn phenylethylamines.
Men noemde die nieuwe amfetamines SSRI's, omdat in die tijd (jaren '80) de Overheden wereldwijd hadden beslist om minder geld te spenderen aan onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek en dat daarom wetenschappelijke instellingen (zoals ondermeer universiteiten), maar moesten samenwerken met de farmaceutische industrie, die wel over veel geld beschikte.
Die lieten zich dat geen twee keer zeggen.
Op slag werd bijvoorbeeld FDA bemand met de lobby van de grote Amerikaanse bedrijven en om een voorbeeld te geven: van de 64 medische leerstoelen aan de KULeuven, worden 58 betaald door de farmaceutische industrie.
U begrijpt dat professoren die nu lesgeven aan toekomstige artsen, zich vanzelfsprekend gedragen als promotoren van de producten van die bedrijven, waarover men alleen maar goeds kan vertellen.
Tegenwoordig maken artsen de risicoafweging tussen een goede werking van geneesmiddelen en de nog betere werking.
Studies met een negatieve beoordeling komen simpelweg niet voor in wat men wetenschappelijke medische literatuur pleegt te noemen.
De nieuwe antidepressiva kwamen in de handel toen de onafhankelijke farmaceutische berichtgeving in de handen was gekomen van die industrie.
Vandaar dat men een oplossing heeft gezocht om de amfetaminewerking van die nieuwe phenylpropylamines te verbergen.
Men heeft toen tekorten en onevenwichten aan neurotransmitters uitgevonden, iets wat vroeger nooit heeft bestaan en nu ook nog niet, en iets wat tot nu toe nog niemand heeft kunnen aantonen.
Stoffen die tekorten aan serotonine zouden kunnen aanpassen, noemde men bijgevolg selectieve serotonine heropnameremmers. Hetzelfde met vermeende tekorten aan noradrenaline en dopamine en ga zo maar door.
Die fabeltjes slikte men als zoete broodjes, en de nieuwe amfetaminedoping werd daardoor volledig veilig geacht, omdat die voortaan niets meer met amfetamine zou te maken hebben en nog minder met het verwoesten van het zenuwstelsel. Zenuwstelsels verwoesten is commercieel niet erg handig.
Nu kon men er op korte termijn mensen mee 'helpen' (drogeren werkt steeds en bij iedereen), maar die patiënten bleven wel verdoemd om te blijven slikken: niemand wil immers toegeven dat men aan die amfetaminewerking verslaafd is geworden.
Maar de langetermijneffecten beginnen nu stilaan duidelijk te worden.
Afgelopen zomer gebeurde het, dat SSRI's gebruikers, waarbij de amfetaminewerking (of het heilzame selectieve sprookje) al gedurende een twintigtal jaren, dosis per dosis het zenuwstelsel kon verwoesten, voortaan als veertigers in de psychiatrie worden opgenomen met de ziekte van Alzheimer.
Immers, de neuronen van Alzheimerpatiënten zien er identiek hetzelfde uit als de neuronen zoals die met cocaïne en amfetaminedoping worden kapotgemaakt, waardoor hun dopingeffect verklaard wordt.
Dat kapotmaken van de neuronen gebeurt dosis per dosis en veroorzaakt een gevarenreflex van het zenuwstelsel (een fight or flight reactie), die de gekende kick veroorzaakt en ook een zeker euforisch gevoel.
Als gebruikers na 20 jaar jaar al Alzheimer patiënten zijn geworden, dan is de vraag op welke leeftijd de kinderen, die nu al op hun vierde of vijfde levensjaar aan de cocaïne of amfetaminestoffen worden gezet, ook Alzheimer zullen ontwikkelen.
Heel waarschijnlijk zal men die Alzheimer dan ook als een symptoom van ADHD gaan bestempelen, zoals men op dit ogenblik het ontstane psychotisch gedrag verklaart, dat ontstaat door het toedienen van overdoseringen van die psychotica bij ADHD.
methylfenidaat (Ritalin,Rilatine,Concerta,Daytrana): 30 mg per 70 kg.
(noteer een Concerta-handelsvorm van 54 mg/daags.)
fluoxetine (Prozac): 20 mg per 70 kg.
atomoxetine (Strattera): 80 mg per 70 kg.
(noteer dat de actieve metaboliet van Strattera identiek dezelfde is als die van fluoxetine (Prozac), maar op gewichtsbasis zelfs nog 18% actiever is, en bovendien dan nog vier keer zo hoog wordt toegediend).
Immers... Aricept (Alzheimer-medicatie) kan ook als een partydrug gebruikt worden. Om die sukkelaars kortstondig lucide momenten te geven, drogeert men ze met cocaïne en (of) amfetaminederivaten, die de overblijvende goede neuronen om zeep helpen, doodleuk omdat het kapotmaken van die nog overblijvende goede neuronen de gevarenreflex veroorzaakt, die de kick of het 'even' goede gevoel teweeg brengt.
De internationale medische literatuur schrijft nog steeds over het werkingsmechanisme van die stoffen : WERKING ONBEKEND !
Stel je voor dat men op de bijsluiter zou moeten schrijven wat hier te lezen staat.
Hier faalt de evidence based medicine, omdat sportlui aantonen veel slimmer met die evidence based te kunnen omgaan dan artsen, die alleen maar kennis hebben over de weldoende effecten van psychotica, waarvan men weigert te willen weten hoe ze werken.
Grappig daarbij is een recente uitspraak in de media van een dopingjager (arts in dienst van de Overheid), die in juli 2008 via de media deze onvergetelijke uitspraak liet optekenen:
Ik heb me al suf gepiekerd over de reden van die opstoot van neusbloedingen, maar heb het antwoord nog niet.
Deze arts weet alleen dat psychotica heilzaam zijn bij vermeende stoffetjestekorten en daardoor volledig veilig in gebruik. Terwijl de amfetaminewerking ervan, het dichtklappen van de bloedvaten verklaart en dus ook wat (bloedneuzen)ongemakken bij een inspanning.
Verwondert het dan iemand dat de dokters in WADA (World AntiDopingAgency) SSRI's als een veilige en legale amfetaminedoping hebben uitgeroepen?
Eenvoudig omdat de industrie hen wijsmaakt, dat ze geen amfetamines zijn en dus ongevaarlijk, terwijl men Silomat, een nog 'ongevaarlijker' amfetamineproduct (omwille van phenylbutylamine) op 1 september 2007 wereldwijd als astmamiddel uit de handel heeft gehaald, omwille van fatale pulmomaire hypertensies ermee.
Farmacie in handen van de geneeskunde: waanzinnig geldgewin verzekerd en bovendien een instrument voor collegiale klantenbinding.
Waarom het bedrijf dat Prozac en Strattera slijt, erin slaagt om niettegenstaande de vele berichten over zelfmoordgedrag, agressie, leverstoornissen, psychotisch gedrag enz..., de artsen toch te overtuigen dat al dat negatieve niet opweegt tegen het positieve dat het chronisch amfetaminedrogeren patiënten kan bieden?
Waarom het bedrijf dat diezelfde producten slijt, erin slaagde om eenzelfde actieve component van beide, in het ene doosje een SSRI te noemen, en in een ander doosje een SNRI, terwijl die actieve component eigenlijk een amfetaminewerking heeft?
Waarom hetzelfde bedrijf van die stoffen, er ooit is in geslaagd om die amfetaminewerking als onbekend te laten uitroepen, en te laten vervangen door de sprookjes over stoffetjes en chemische onevenwichten, die niemand, nu al 25 jaar lang, heeft kunnen aantonen?
Waarom men die stoffen 'selectieve' serotonine of noradrenaline of dopamine heropnameremmers is gaan noemen, terwijl nog niemand een begin van een tekort aan dat alles heeft kunnen meten? Is amfetaminedoping dan zo een gevreesd begrip, als men artsen wil gaan gebruiken, om die troep toch te gaan dealen?
Zelfs bij kinderen, als voorwendsel bij een aandoening met de symptomen van een normaal gedrag?
Waarom hetzelfde bedrijf met duloxetine, gespecialiseerde artsen die nog kunnen en willen nadenken, zeer zwaar in de problemen brengt, door lage doseringen (Yentreve) als doping bij bedwateren of ongewild wateren te indiceren, en door met hoge doseringen, als een sterk psychoticum (Cymbalta), depressieven dwangmatig psychotisch kapot te drogeren. Depressieven maakt men er dan verslaafd aan (een voor hen onmisbaar product), zodat ze uiteindelijk modieus bipolair ook nog met antipsychotica chemisch in balans kunnen gehouden worden.
Die gespecialiseerde artsen zouden een en ander veel beter begrijpen als men de amfetaminewerking helemaal niet zou verbergen. Immers, vroeger gebruikte men al Enurine (een efedrineproduct) om kinderen die bedwateren, minder vast te laten slapen door ze te drogeren, zodat ze bij een opkomende drang in de blaas, meteen ook zouden wakker schieten. En het huidig chronisch gebruik van sterke amfetamines (als SSRI's) verklaart ook waarom bijna niemand aan een verslaving eraan kan ontsnappen en men met suïcidale gedachten rondloopt. Artsen maken de patienten nu wijs dat het zelfmoorden een stap is in het genezingsproces.
Vraagt iemand zich ooit wel eens af, waarom men het werkingsmechanisme van dat goeds als onbekend heeft uitgeroepen? Grappig toch, hoevelen met scripties kunnen promoveren, die concluderen dat men het eigenlijk niet weet, en dat over die materie nog meer onderzoek zal nodig zijn.
Terwijl met zo een scriptie veel minder tijd zou verloren worden, als men een koe een koe zou durven noemen.
Nu promoveert men op een werkstuk, die de sprookjes van de farmaceutische industrie overeind houden, waarbij men kan aantonen geen kennis te (willen) hebben over het echte werkingsmechanisme van de zaken waarvan men een studie heeft gemaakt.
Maar met amfetamine en(of) cocaïne doping is dat allemaal onbelangrijk, de meesten houden van het kickeffect en de verbeterde kwaliteit van het leven (op korte termijn, dan).
Vraagt iemand zich ooit eens af waarom men een gedragstherapie bij ADHD ook met amfetamine en(of) cocaïnedoping moet ondersteunen? Terwijl bekend is dat die stoffen uiteindelijk een controleverlies over het gedrag veroorzaken? Waarbij de gedragstherapeuten tot wanhoop worden gedreven? Waardoor nog meer ADHD-symptomen ontstaan? (zie ook:CBG,07/07/2005) Waardoor de dosering dan moet verhoogd worden? Waardoor met antipsychotica moet gecorrigeerd worden? Waardoor een verslaving kan optreden? Waardoor de psychiatrie met ADHD-patiënten begint vol te lopen?
Vraagt iemand zich nog altijd niet af waarom de Strattera-geheimen verborgen blijven? Terwijl sporters die onschadelijke medicatie als amfetaminedoping gebruiken. Terwijl die amfetaminedoping onschadelijk wordt geacht omdat iedereen nu gelooft in de stoffetjes en onevenwichtensprookjes, die men bedacht om de amfetaminewerking te verbergen. Terwijl die geheimen zouden duidelijk maken, dat men ADHD behandelt door met hoge doseringen psychotica, dwangmatig psychotisch te maken.
Mag men zich eigenlijk nog iets afvragen?
Of gelooft men artsen, Overheid en farmaceutische industrie, die belijden wat de internationale literatuur hen daarover wijsmaakt?
Ik ben blij dat er toch nog enkele mensen zijn die de waarheid onder ogen willen en durven zien!
Als ik artsen hoor zeggen dat er geen reden tot ongerustheid is en dat de problemen rond Rilatine of Concerta allemaal worden opgeblazen, vraag ik mij echt af waarom iedereen zich vooral zorgen maakt om de economische crisis in België en niet in naïviteit van de medische sector in ons land.
Ik ben 23 jaar en al 3 jaar verslaafd aan Rilatine en Concerta. Ik heb mij al 2 keer laten opnemen, ben al bij elke mogelijke therapeut in begeleiding geweest maar ik geraak er niet vanaf.
Deze medicatie heeft op dit moment mijn leven in handen. Ik sta op en ga slapen met rilatine in mijn hoofd, ik leef zelfs al 3 jaar in functie van mijn pillen en ik besef dat ik hier ongelooflijk veel kapot mee ben aan het maken.
Mensen, FACE it, doe jullie ogen open! Die medicatie is levensgevaarlijk!
Deze tekst kwam vandaag als reactie op mijn bijdrage van gisteren: Stel nu eens....
Ik plaatste dit vooraan, omdat deze persoon even hard probeert te roepen als ik nu al vijf jaar bezig ben.
Ik wou dat ik kon helpen, echt helpen, terwijl het medisch establishment zenuwstelsels verwoest van gezonde personen en ze als artsen die personen zogezegd ook helpen... de dieperik in, dan Zodat ze daaraan zelf nog veel meer geld kunnen verdienen.
Hebben artsen nog enig moreel besef? Stel nu nog dat ze een farmaceutische kennis zouden hebben. Waarom gebruiken ze die niet?
Maar de geldhonger is onverzadigbaar, en patiënten zijn de ezeltjes strek je. Artsen verdienen schatten, door onberedeneerd te geloven in de sprookjes van Grimm en van de farmaceutische industrie.
Stel nu eens dat artsen hun vak: geneeskunde, zouden uitoefenen in plaats van crimineel harddrugs te willen dealen als een lucratieve vorm van klantenbinding.
Stel nu eens dat ADHD-medicatie en SSRI's, als psychotica, geen zenuwstelsels zouden verwoesten, en daardoor geen psychotisch gedrag, wanen, tics en depressies zouden veroorzaken, zodat men niet zou hoeven te corrigeren met (dure) antipsychotica, waardoor dan ook geen modieuze bipolaire toestanden zouden kunnen ontstaan...
Zou ik dan al niet heel lang kapot geruïneerd zijn, door gigantische schadeclaims van de farmaceutische industrie?
Zou ik dan al niet heel lang door medische en andere Overheden in een eenzame opsluiting verborgen hebben gezeten?
Zouden dan die commerciële dopingagentschappen al niet al lang het drogeren van kinderen op school en de braindoping bij volwassenen van hogerhand algemeen verplicht hebben gemaakt?
Zoals men het wel probeert met het veralgemenen van een vaccin tegen baarmoederhalskanker?
Al vijf jaar bestrijdt men de stelling van een man, die stelt dat ADHD-medicatie en SSRI's zenuwvergiften zijn, terwijl men nalaat om maatregelen te nemen die moeten aantonen dat die stoffen GEEN zenuwstelsels verwoesten, dat ze geen psychotisch gedrag veroorzaken, die er de oorzaak van zou zijn dat een bipolaire epidemie op komst is.
Waarom heeft niemand de moed om openlijk te verklaren dat die psychotica absoluut veilig zijn, zelfs al werken ze op eenzelfde manier als de amfetamine- en cocaïnestoffen, die crack en speed zijn.
Maar waarom blijft men dan het gebruik van crack en speed afraden?
Terwijl ze net als de medische doping op dezelfde manier ontbrekende onbekende stoffetjes kunnen toevoegen en verstoorde onbekende chemische onevenwichten kunnen normaliseren.
Zouden crack en speed dan wel zenuwstelsels verwoesten? Of dringt het nog niet door dat het illegale circuit eigenlijk kinderen en volwassen wil helpen en gezonder maken door ook te dealen?
Waarom begint de zorgverlening nu vol te lopen met psychiatrische gevallen? Omdat de maatschappij te jachtig en te gestresseerd zou zijn? Is het daarom dat men doping bijgeeft, om het allemaal in stand te kunnen houden?
En de mensen dan met kapotte neuronen... Waarbij studies nu al aantonen dat ze net zo kapot zijn als de neuronen van Alzheimer patiënten.
Heel in het geniep krabt Big Farma nu al in de haren. Die veertigers durft men (nog) geen Alzheimer's noemen, stel je eens voor dat zou bekend raken dat neuronen zouden verwoest zijn door stoffen die alleen maar ontbrekende andere stoffetjes toevoegen of onbekend gewaande chemische onevenwichten zouden herstellen.
Alvast lichtte men in juli 2008 de bevolking in, dat voortaan ook Alzheimer medicatie als antidepressiva kan gebruikt worden, straks misschien nog wel bij ADHD?
Ook die stoffen verwoesten dosis per dosis de nog overblijvende goede neuronen van de sukkelaars, zodat ze tijdelijk althans toch, korte momenten kunnen genieten van hetgeen men dan eufemistisch 'lucide momenten' is gaan noemen, maar uiteindelijk op drogeren neerkomt.
Een beter comfort in dit zieke leven. Wat is die medicatie toch goed voor de mensen.
Maar ...
Waarom loop ik nog vrij rond? Waarom komen er geen schadeclaims? Waarom blijft men de Stratterageheimen verbergen? Blijft men alleen maar een schone schijn hoog houden door een fysiek gezonde bevolking psychiatrisch ziek te maken? Of gaat het hier om heel veel geld?
Iets anders durf ik zelfs helemaal niet te denken.
Warenhuizen riskeren een proces verbaal voor misleidende reclame, maar Joris Verster misleidt met betwistbare tests om harddrugs onder een opiumwetgeving te kunnen slijten.
Farmaceutische industrie investeert in artsen als, Boeloeboeloe- en Wadawadatovenaars, door ze onnozel te houden, zodat men daarmee een winstgevende concurrentie kan aangaan met maffieuze drugsdealers.
Die tovenaars heeft men magische formules aangeleerd over stoffetjes en over chemische onevenwichten, die men kan genezen met dezelfde harddrugs waarvoor maffiabenden natuurlijk geen magische formules hebben, omdat ze nooit hebben gestudeerd aan de universiteiten, die door de farmaceutische industrie worden gesponsord.
Stel je voor dat de bende van de miljardair ooit zou uitpakken met iets tegen depressies, die men kan behandelen met een harddrug, met in het ene doosje een bepaalde naam erop, en ook met dezelfde harddrug ADHD kan behandelen, in een doosje maar met een andere naam erop.
Zelfs maffieuze machtigen kunnen dat niet. Maar wie de psychiatrie controleert, kan toveren.
Wat meer is: men kan er tovenaars opleiden in die tovenarij. Boeloeboeloe en Wadawadatovenaars.
Al noemen die tovenaars zichzelf nog steeds psychiaters, want Overheden en gepeupel houden meer van medische schone schijn dan van ordinaire tovenaars. Zelfs al kunnen medisch gewaande psychiaters echt toveren als die ordinaire tovenaars.
Zieken aan dopaminetekorten kan men behandelen, door ze psychotisch te maken met harddrugs, die selectief noradrenaline of beter nog, selectief serotoninetekorten zouden aanzuiveren. Geen kat die eraan denkt om dopaminetekorten met dopamine te behandelen. In die toverkunst is het bovendien ondenkbaar dat men zou gaan 'nadenken'.
Immers tekorten aanvullen, zij het dan nog van serotonine of van adrenaline, met psychotica, zou niet psychotisch maken, en als de patiënten dan toch bijna allemaal na een tijd wel een psychotisch gedrag vertonen, dan komt het omdat ze daar uiteindelijk eigenlijk (ook) genetisch een aanleg voor hadden.
Vandaar het grote voordeel om te kunnen de diagnose van een ziekte te stellen, op basis van symptomen van een normaal gedrag. Nieuwe criteria van normaal gedrag zullen zelfs in de toekomst bepalen, dat ze meestal als normaal worden aangezien, omdat ze nu precies een verdoken genetische aanleg hadden van een sluimerend psychotisch gedrag. Dat sluimerend psychotisch gedrag bij symptomen van zieken, die eerder normaal lijken, maar daardoor toch ziek kunnen worden verklaard door de daartoe bevoegde tovenaars, past formidabel goed in de sprookjes van de Boeloeboeloe en de Wadawadagebieden, heel diep in de dichte wouden en heel ver achter de grote rivieren.
Immers, daar weet men, dat het normaal lijken eigenlijk een valse schijn is, die men alleen maar ophoudt om onterecht uit de greep van de tovenaars te kunnen blijven. Met een smoes van normaal te willen zijn.
Eens in die greep, dan slaat niet alleen de ziekte van het normaal gedrag toe, maar door die ziekte te behandelen, kunnen de tovenaars eindelijk aantonen, dat men zonder hen, alleen maar een sluimerend psychotisch gedrag heel slim wist te verbergen.
Dankzij die nieuwe tovenaars kunnen de zieken aan een normaal gedrag voortaan nu niet alleen de heilzame en drogerende harddrugs gaan gebruiken, maar voortaan ook chemisch modieus bipolair balanceren op de antipsychotica.
Want niemand, ook de zieke niet aan het normale gedrag, is er zich van bewust dat het ziek zijn aan normale symptomen, het best kan behandeld worden door chemisch op de psychotica en de antipsychotica te balanceren. Om 'medisch' normaal te lijken.
Boeloeboeloe en Wadawada-tovenaars komen handen tekort. Zelfs medische studies en academische publicaties kunnen een en ander niet eens meer bijhouden.
Meestal promoveert men nu aan universiteiten met scripties die concluderen, dat men het eigenlijk nog steeds niet weet en dat daardoor verder onderzoek steeds zal nodig moeten zijn.
Zielig dat men academici niet kan afleren om de oorzaak te blijven zoeken van zelfs een commerciële tovenarij, die men verplicht moet aanleren, om een medisch establishment heel rijk te maken.
Terwijl men een bevolking systematisch dom houdt met de boodschap dat chronisch profaan of illegaal speed- en crackgebruik wel zenuwstelsels verwoest en die zombies uiteindelijk in de verdoemenis doet belanden. Stomweg omdat illegale dealers de toverformule niet kennen.
Besluit:
Het is nu heel stil geworden rond de Stratterageheimen. CBG blijft proberen in de gunst van de industrie te blijven door beschaamd te zwijgen en te hopen dat men de onkunde en onmacht zal vergeten. Farmaceutische faculteiten aan universiteiten heeft men al veel langer door sponsoring het zwijgen opgelegd. Overheden zijn bemand met de tovenaars, getooid met de lianen van een waardigheid, alleen bekend in de dichte wouden en heel ver achter de grote rivieren. En geneeskunde hult zich in de omerta van Hippocrates. Tovenaars zijn 'broeders', zelfs al zijn ze de zwarte schapen, waarmee een maatschappij hen belastte met de exterminatie van levensonwaardige levens.
(Berlijn, 1920,Dr.Karl Binding, Dr.Alfred Hoche, Vernichtung Lebensunwertes Lebens, huidig basisdocument van de psychiatrie)
Met zo een test rijdt iemand met 2 pro mille ook recht op een rechte snelweg. Waarom geen statistieken van verzekeraars over Ritalin-gebruikers publiceren?
Nu blijkt dat men zelfs onder invloed van een methylphenidaat-toxicomanie op een rechte snelweg, dwangmatig recht vooruit kan rijden (http://www.psyq.nl/Nieuws/Nieuwsberichten?path=/News/PsyQ%20-%20ADHD/ADHDer-rijdt-beter-met-Ritalin), waarmee zou moeten aangetoond worden dat chronisch gebruik van cocaïnestoffen, door het verwoesten van de bouwstenen van het zenuwstelsel, alleen maar een controleverlies veroorzaakt op het rookgedrag (Champix), alleen maar agressie, tics, automutilatie, wanen, zelfmoordgedrag veroorzaakt WEL door een controleverlies, maar helemaal GEEN controleverlies zou veroorzaken op het rijgedrag.
Tovenaars toveren!
En wat met de statistieken van de verzekeraars? Of zouden die statistieken vervuild zijn door: Veel gebruikers van het medicijn verzwijgen dat ze Ritalin gebruiken of stoppen ermee als ze in de auto stappen. Die verzekeraars, die over harddrugsgebruikers spreken over 'brokkenmakers', zijn de stoemelingen van de maatschappij, omdat ze niet eens weten dat echte medische tovenaars lak hebben aan statistieken die helemaal geen medisch 'betoverde' waarde kunnen hebben, omdat ze niet door een farmaceutische industrie worden gesponsord.
Intussen moordt men, zelfmoordt men, pleegt men zinloze agressie, door onder meer jongeren amfetamine- en(of) cocaïnestoffen voor te schrijven, voor het pedagogisch comfort van de omgeving en omdat men weigert te willen weten hoe die stoffen wel zenuwstelsels om zeep helpen. Het voorschrijven zou 'medische aflaten' opbrengen of beter nog: incentives voor dure snoepreisjes. En waarom stuurt men de zieke en met psychotica gedrogeerde patiënten naar school of naar het werk, terwijl al sinds jaren blijkt dat men erdoor een epidemie doet ontstaan? Is de school of het werk de 'opvang' om neurologisch zogezegd gestoorde of zieke patiënten op te vangen of anderen ook gestoord of ziek te maken, als ze niet vakkundig worden gedrogeerd?
Toen mijn boek verscheen werd ik prompt door de Orde van Geneesheren gedaagd om mij te verantwoorden voor de Orde van Apothekers, wegens het onwettig uitoefenen van de geneeskunde.
Iedereen weet intussen dat ik werd vrijgesproken.
Maar toen op assisen, na een voorval met een brief en een andere collega, de vermoedelijke moordenaar van haar vijf kinderen opnieuw werd onderzocht, luidde de diagnose van drie gerechtspsychiaters net het omgekeerde van een eerdere diagnose.
Een diagnose van drie medische specialisten werd hier gesteld niet door een onderzoek van de patiënt, maar door het al of niet bestaan van factoren, volledig vreemd aan het ziektebeeld van de patiënt.
Psychiaters stellen diagnoses in functie van wat een opdrachtgevende maatschappij van hen verlangt. Dit is niet de eerste keer dat dit fenomeen zich voordoet op een assisenproces.
Is dit dan nog geneeskunde? Waarom blijft hier een Orde van Geneesheren zo oorverdovend stil?
Is de kwakzalverij die officiële dokters op assisen ten toon spreidden, dan echt wat de bevolking wel als een wettige uitoefening van de geneeskunde moet beschouwen?
In de VS heeft men het intussen al wel begrepen. Nu alleen... hier nog!
Hooggerechtshof VS staat het weigeren van psychiatrische
verklaringen in rechtszaken toe.
Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft erkend dat de staat Arizona het recht heeft om ontoerekeningsvatbaarheidsverklaringen van psychiaters te weigeren in strafrechtzaken. De staat Arizona heeft een aantal wetten aangenomen om psychiatrische getuigenissen bij rechtszaken aan banden te leggen.
Het Amerikaanse hooggerechtshof concludeerde dat de nieuwe wetgeving in Arizona de rechten van de beklaagden geen schade toebrengt. Het hooggerechtshof stelde: Hoe het onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid van een beklaagde ook is verwoord, een psychiater of psycholoog is niet beter gekwalificeerd om vast te stellen of de beklaagde geestelijk gestoord is dan ieder andere willekeurig persoon.
Nieuwe wetten in Arizona
Arizona nam wetgeving aan die pseudo-wetenschappelijke getuigenissen van psychiaters in rechtszaken verbiedt. Beroep op ontoerekeningsvatbaarheid wordt alleen toegestaan als de dader tijdens het plegen van het misdrijf niet wist dat hij iets verkeerds deed. Arizona had genoeg van rechtvaardigingen zoals acute vrijwillige bedwelming, karakter fouten, psychoseksuele stoornissen, impuls controle stoornissen of getuigenissen over verminderde toerekeningsvatbaarheid door tijdelijke condities voortkomende uit de druk van de omstandigheden, morele decadentie, ontaarding of passie voortkomend uit woede, jaloezie, wraak, haat of andere motieven die zich uitsluitend uiten in crimineel gedrag.
Diagnoses uit de DSM
Het Diagnostisch en Statistisch Handboek van de psychiatrie (DSM IV) van de American Psychiatric Association waarschuwt dat het boek niet gebruikt moet worden voor forensische doeleinden omdat er een serieus risico is dat de diagnostische informatie misbruikt of verkeerd gebruikt wordt. Dr. Margaret Hagen (docent aan de Universiteit van Boston en schrijfster van het boek Whores of the Court) stelt dat psychiatrische en psychologische getuigenissen in rechtszaken even betrouwbaar zijn als het opgooien van een muntje of het trekken van een kaart.
De bestuursrechter in Nederland besliste in juni 2008 in het kader van openbaarheid van bestuur dat de achtergehouden gegevens over Strattera moesten openbaar gemaakt worden
Op de zitting verdedigde het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG) de belangen van het farmaceutisch bedrijf en tekende aanvankelijk tegen die beslissing een beroep aan bij de Raad van State. Dat beroep werd uiteindelijk ingetrokken, waarop het farmaceutisch bedrijf bij een andere rechtbank een zaak startte om te verhinderen dat de bevolking zou in kennis worden gesteld, dat men ADHD behandelt door sterke psychotica als piperidylbenzylaatesters (cocaïne, methylphenidaat) en phenylalkylamines (amfetamine, SSRI's) chronisch en in hoge doseringen toe te dienen om dwangmatig psychotisch te maken en om aldus een pedagogisch comfort voor de omgeving te bereiken.
Die stoffen vernietigen dosis per dosis het zenuwstelsel, waardoor telkens een gevarenreflex ontstaat, die het dopingeffect verklaart en ook de antidepressieve werking, maar die door de aangerichte verwoesting ook een controleverlies op het gedrag doet ontstaan. Vandaar, het uitgelokte psychotisch en storend gedrag, die men aan de ziekte toeschrijft, maar die eigenlijk aan een controleverlies te wijten is. Men corrigeert daarbij door de patient bipolair chemisch te laten balanceren op de psychotica en de antipsychotica.
Dat kapotmaken van neuronen veroorzaakt groeistoornissen, botontkalking en na langdurig gebruik zien een grote meerderheid van de neuronen er uiteindelijk uit als die van Alzheimer-patienten. Het wekt dan ook geen verwonderering dat onlangs al veertigers met Alzheimer werden opgenomen, die al een twintigtal jaar chronisch SSRI's slikten.
Als uit de achtergehouden gegevens zal blijken dat Strattera, als een vermomde Prozac, vier keer zo hoog wordt gedoseerd, om dan nog aan kinderen toe te dienen, dan kan men zich de vraag stellen op welke leeftijd naast storende botontalking en psychotisch gedrag, ook Alzheimer zal ontstaan.
Van beide groepen zenuwvergiften is al langer bekend dat ze cardiale accidenten kunnen teweegbrengen. In 1999 werden daarom de anorectica met een phenylalkylaminestructuur verboden. In 2003 vermeldde een van de conclusies van een cardiologencongres dat methylphenidaat, toen een van de voornaamste oorzaken van pulmonale hypertensie bleek te zijn.
Onlangs publiceerde CBG op de website een bericht om de eigen onkunde en onmacht over die materie bloot te leggen.
De Stratterageheimen verbergen - dat men ADHD behandelt door psychotisch te maken, met een stof waarvan de actieve metaboliet precies dezelfde is als die van Prozac, maar dan vier keer zo hoog gedoseerd, -dat men de psychotische nevenwerkingen onterecht op rekening van de ziekte plaatst, -dat de actieve phenylalkylamine net als andere hongerremmers een fatale pulmonale hypertensie kunnen veroorzaken en -dat de eerste studies met deze stof al dateren van 1985, waardoor men moeilijk nog van een nieuwe stof kan spreken en dat het patent erop eigenlijk al is vervallen, maar vooral ... -dat de gigantische fraude rond SSRI en SNRI hier bij deze, aan het licht zal komen. Eenzelfde actieve metaboliet in een doosje met Prozac erop noemt men een SSRI, terwijl dezelfde stof in een doosje met Strattera erop een SNRI noemt. SELECTIEF dan nog! Een bedrog dat men al een kwarteeuw kon verbergen en miljarden heeft opgebracht, dreigt nu met de Stratterageheimen ontmaskerd te worden.
Allemaal feiten, die de leden van CBG als de behoeders van de volksgezondheid, door hun vermeende kennis hadden moeten en kunnen weten. Nu koos men evenwel ervoor om onkunde en onmacht voor te wenden, als een verklaring voor het geblunder waarmee men openlijk de belangen van het farmaceutisch bedrijf verdedigde in plaats van die van de Volksgezondheid.
Zelfmoorden, zelfmoorden, zelfmoorden !. is dit een zelfmoordepidemie?
Maar waarom houdt men die epidemie in stand? Om een depressie te behandelen?
Een psychiater verklaarde onlangs dat zelfmoordpogingen horen bij het genezingsproces. Dat is juist, want een psychiater zegt het.
Hoe geneest men depressies? Met antidepressiva, natuurlijk.
En genezen antidepressiva? Natuurlijk, want de psychiaters zeggen het.
Maar waarom zeggen psychiaters dat ? Omdat de farmaceutische bedrijven het zo zeggen.
En waarom zeggen de farmaceutische bedrijven dat dan? Omdat de internationale literatuur het erover eens is, dat men NIET weet hoe die dingen werken.
Maar waarom verkoopt de farmaceutische industrie dan amfetamine en (of) cocaïnedoping om depressies en wat dan ook te genezen? Om geld te verdienen.
En weten artsen, dat ze daarmee dealers voor harddrugs zijn geworden, harddrugs, waarvan men de werking niet kent of niet wil kennen? Neen, dat weten de artsen niet.
En waarom weten de artsen dat niet ?
Omdat het geld verdienen minder goed zou lukken als artsen en publiek wel zouden weten hoe harddrugs werken. Daarom hebben de farmaceutische bedrijven fabeltjes uitgevonden over stoffetjes en over chemische onevenwichten. Die fabeltjes missen elke wetenschappellijke grond en niemand kan een en ander aantonen, maar, ook dat hoeft niemand te weten. Die fabeltjes worden wel onderwezen aan de universiteiten, de post-universitaire bijscholingen en op dure, liefst exotische, medische congressen.
Voor artsen is dit het voornaamste: want helemaal niets weten over hoe harddrugs onbekende chemische onevenwichten schijnbaar behandelen, is een ondraaglijke gedachte. Blijft het probleem:waarom zelfmoorden patienten die chronisch veel geld spenderen aan het terug in evenwicht brengen van de onbekende stoffetjes?
De fabeltjeswetenschap onderzoekt dat probleem al tientallen jaren. En elk onderzoek, elke scriptie waarmee men een doctoraat verkrijgt, eindigt steevast met de conclusie, dat nog meer onderzoek zal nodig zijn. Een conclusie die iedereen blijkbaar heel graag hoort, want men kan ermee promoveren en daarmee het farmacircus op gang houden.
Maar als iemand, die geen scriptie schrijft en geen doctoraat wil verwerven, aantoont dat men zelfmoord pleegt omdat amfetamine- of cocaïnedoping dosis per dosis het zenuwstelsel verwoest, waarmee weliswaar een (gewenste) veranderde perceptie op de realiteit ontstaat en ook wat hallucinaties en paranoia, maar die komen dan op rekening van de ziekte maar ook, een controleverlies op het gedrag ( agressie, automutilatie, tics, lagere zelfmoorddrempel ),dan zou die persoon niet wetenschappelijk bezig zijn.
Want de wetenschap bepaalt dat het zelfmoorden een stap betekent in het genezingsproces. Bij deze, geen uitleg over stoffetjes.
Waarmee men aantoont, ooit eens iets over gedrag te hebben gehoord.
De feiten bevestigen de wetenschap van stoffetjes en onevenwichten alleen maar. Terwijl elke autopsie de patient inderdaad genezen verklaart.
Maar hoe zou het nu wel met die chemische onevenwichten zijn? Worden zij gemeten, post mortem? Mag men zieke patienten met chemische onevenwichten begraven of verbranden als ze alleen maar dood zijn?
Vervuilt men de grond of vervuilt men het milieu als men het dode lijf onvolmaakt begraaft of verbrandt zonder dat men eerst dat lijf , zelfs na de dood, chemisch heeft gecorrigeerd met de heel dure antipsychotica, die ook dode lijven normaal kunnen doen lijken door ze chemisch bipolair te prepareren. Voorwaar dit is iets waar zelfs de geneeskunde en de industrie niet eens aan gedacht hebben.
Hier lonkt een nieuwe markt in deze barre tijden. Voor geneesheren, specialisten in de dode lijven van gezelfmoorden, die de tijd niet hebben genomen om normaal bipolair gezond te worden verklaard, als ze maar hadden geluisterd naar die andere specialisten, die hun vakbekwaamheid konden verwerven door aan te tonen, dat men het eigenlijk allemaal nog niet weet.
Kyoto zal de dure neuroleptica op de dode gezelfmoorden wel betalen, als men maar bipolair gecorrigeerde lijken de grond instopt of bipolair vakkundig het milieu instoomt.
License to kill ! of ! incentive voor een dure reis?
Cymbalta is een nieuw SSRI, dat niet werd uitgetest op kinderen, en waar FDA het gebruik bij jongeren onder de 24 jaar sterk afraadt. Voor Cymbalta geldt ook bij volwassenen de grote waarschuwing voor zelfmoordgedrag.
Dit zijn (anoniem gemaakte)e-mails:
19/10/2008
Dag Fernand,
Ik heb u gisteren even gesproken over mijn dochter van 16 die al 2 jaar in de psychiatrie leeft. Ik weet haar medicatie niet van buiten, maar telkens ze in het weekend naar huis komt, krijg ik een formulier mee welke medicatie ze wanneer moet gebruiken.
Ze neemt 1 cymbalta 60 mg + 1 abilify 30 mg + 1 mino-50 van 50 mg s morgens s avonds neemt ze er dan nog 1 lorametazepan 2 mg + 1 tranxene 50 mg + 1 prothiaden 75 mg.
Ze heeft sinds kort aan mij gevraagd om haar voeten te masseren, en ik ben dit van plan om de 14 dagen in het weekend dat ze bij mij is, te doen. Ik zie haar ook op woensdagavond, maar dan is de avond tekort om een behandeling te kunnen geven. Hopelijk geraakt ze zo terug zonder medicatie, want na wat ik gisteren gehoord heb, zou al deze medicatie vuiligheid zijn.
Graag had ik toch geweten wat ze precies neemt, want ik ben maar een gewone vrouw met wat voetreflexologie en massageopleiding achter de rug. Ik ben niet medisch geschoold.
Mijn dochter had al bij aanvang van de opname een zware depressie, zelfmoordneigingen en eetstoornissen. Ze werd eerst opgenomen in het UZ te XXX op XX/XX/06, en ze is overgeplaatst op XX/XX/07 naar de XXXX, een kinderafdeling van XXX te XXX. Haar gedrag is na 1 jaar bestempeld als zijnde een lichte vorm van autisme : het syndroom van asperger. In het UZ konden ze geen stempel geven op haar gedrag (= op aanvraag van mijn ex-man)
Voor mij was het toentertijd niet meer houdbaar om haar nog bij mij te houden : ik ben alleenstaande vrouw en ze woonde bij mij in. Ze was toen 13,5 jaar, en liep weg bij de minste ruzie. Ruzie was er vaak, en ik vreesde het ergste, aangezien ze buiten wou slapen in een kartonnen doos net zoals de clochards dit doen.
Ik heb ondertussen ondervonden dat ze in de XXX ook geen uitweg meer vinden om haar het beste te kunnen behandelen, en ik voel me verplicht (en heb dit ondertussen ook ingezien) dat ikzelf een bijzondere rol zou kunnen spelen in het afbouwen van de medicatie, wanneer ze de juiste voetreflexbehandeling zou krijgen. Ik heb nu terug de kracht gekregen, en zou deze graag willen gebruiken om haar evt te kunnen helpen.
Kan u mij uitleg geven over haar medicatie, en wat denkt u wat ik het beste zou doen? Ik dank u alvast voor de moeite om een antwoord naar mij terug te sturen. Ik zou het zeer op prijs stellen. U was gisteren enorm eerlijk over deze zaken, en ik heb al weinig vertrouwen in de medische wereld.
Vriendelijke groeten,
XXXXX
Een aanwezige gast bij het congres van ADHD
22/10/2008
Dag Fernand,
Nog een laatste kleine mail, en dan kan ik afsluiten :
Ik ben momenteel nog aan het leren voor voetrefloxologe te worden. Ik volg les bij XXX. Zij heeft ons de kans gegeven om naar het congres te komen. Anders wist ik dit totaal niet. Het was net alsof het zo moest zijn : ik werd er bijna naartoe getrokken.
Ik kan wel eens vragen aan XXX wat zij er precies over denkt, en welke dokter zij evt zou kunnen aanraden.
Wat ik van XXXX(dochter) nog kan vertellen is dit : ik heb reeds lange tijd gemerkt dat haar pupillen heel wijd staan. Veel wijder dan bij andere mensen. Dit zal waarschijnlijk ook door de medicatie zijn, denk ik.
Ik hou je op de hoogte wat dr XXXX me zal vertellen.
Groetjes,
23/10/2008
Dag Fernand,
Ik begrijp je volkomen voor de eerlijke reactie. Ik ben ervan overtuigd dat je even stil was na mijn eerste mail. Het is een gehele zoektocht hoe we haar kunnen aanpakken en het kost me soms veel moed om zulke dingen over mijn dochter te schrijven. Het is nog steeds mijn dochter. Ik heb ook niet alle gevallen die zij veroorzaakt heeft meegegeven, anders zou je een totaal verkeerd beeld van haar krijgen. Ze is van inborst heel goed, maar met haar puberteit (zo noem ik het althans) is alles meer en meer naar boven gekomen, en haalt ze af en toe (soms een beetje teveel) het slechte in haar boven. Ze zegt dat het een stem is die haar ervan overtuigt om dit allemaal te doen.
Een mens staat er soms niet bij stil wat je allemaal kan verdragen.
Bedankt nogmaals voor de eerlijkheid en de raad. Ik zal niet nalaten om verder vragen te stellen. U hebt me al heel goed geholpen. Als de dokter besluit om Cymbalta te verwijderen, ben ik al blij.
Men wou deze week nog haar medicatie verhogen, maar met mijn mail hebben ze het dan maar niet gedaan. Ik ben dus echt blij !
Vriendelijke groeten,
12/11/2008
Dag Fernand,
Herinner je me nog ? De mama van XXX (nu pas 16 jaar geworden) en ze zit in de XXX ( kinderafdeling vanXXX)?
Na een tijdje te hebben gewacht is het dan zover : vrijdagmiddag hebben mijn ex en ik een afspraak te pakken gekregen met dr XXX. Ik zal je de uitslag hiervan nog wel eens laten weten. Ik ben benieuwd wat deze allemaal uit de mouw zal schudden.
Vriendelijke groeten, en tot binnenkort,
17/11/2008
Dag Fernand,
Sorry dat ik zo laat mail, .
Wat betreft die medicatie : de psychiater wou de zelfmoordpogingen niet toeschrijven als nevenwerking van Cymbalta.
Er zijn enkel onderzoeken gebeurd in de VS, en niet in Europa
+ het feit dat zelfmoordpogingen zowieso gebeuren
bij het genezingsproces...
Deze zal haar medicatie om te kunnen slapen verminderen. Als dit lukt, zal Cymbalta ook afgebouwd worden.
De psychiater wou haar medicatie pas afbouwen als haar situatie stabiel wordt.
Maar dit is momenteel het geval nog niet : .
Ik wou je nog eens bedanken om de informatie die je me verstrekte, maar ik vrees dat je nu ook niet
veel meer kan doen.
Groetjes, en tot de volgende keer !
19/12/2008
Dag Fernand,
Ik ben blij je gekend te hebben, en je lezing in Hasselt meegemaakt te hebben. Maar blijkbaar kreeg ik de lezing ietwat te laat :
Je kan je misschien nog herinneren : ik heb je nog een mail gestuurd over het meisje uit de XXX die mijn dochter is. Haar medicatie is redelijk afgebouwd geweest, en haar gedrag was tot gisteren hetzelfde gebleven : een levensvolle meid met enorm veel problemen. Gisteren heeft het lot dan toch toegeslaan : ze is van de brug gesprongen niet ver van de XXX. Ze ligt in het UZ XXX op de afdeling intensieve zorgen. Ze is gisteren meteen geopereerd aan haar hersenen. Het is elke dag bang afwachten wat de gevolgen zullen zijn.
Ik weet dat je de mensen tracht te helpen. Je kan jammer genoeg dit nu ook als voorbeeld geven. Ik zeg niet dat het alleen de medicatie is, maar ik zal ook niet zeggen dat het met die medicatie veel beter was, integendeel : alles was veel negatiever geworden, en haar durf tot het einde te gaan werd steeds groter met alle gevolgen vandien.
Groeten,
XXXXX Een treurende moeder
Cymbalta, antidepressivum als amfetaminedoping, . Stoffen die zelfmoorden in de behandeling van patienten met zelfmoordgedachten.
Incentives voor gratis dure reizen, betaald door bedrijven met zelfmoordproducten.
En hier in Europa zelfmoordt men niet, omdat hier blijkbaar geen onderzoeken naar werden gedaan, in de VS wel . Maar dit is Amerika niet!.
Wetenschappelijk?! (zogezegd)correct, omdat dit uit de mond komt van een psychiater. En het genezingsproces is blijkbaar perfect op gang gekomen!
Wat een geluk dat die dingenin de geneeskunde, gewoon onder ons blijven. Want omdat psychiatrie geneeskunde is, gaat men over lijken. Het zelfmoorden is maar een beetje doodgaan, het voornaamste is dat het geneest.
Uitdaging voor Nelly Kroes: HOE NIEUW (of hoe oud) IS STRATTERA?
Nelly Kroes beschuldigt farma dat men manipuleert om generische producten weg te houden van de markt.
Zou men in de Europese Commissie dan geen slimme ambtenaren hebben, die ballonnen van opgeblazen lucht kunnen doorprikken. Of is de corruptie ook tot op dat niveau al doorgedrongen?
Zou Nelly Kroes meteen eens proberen na te gaan waarom de Europese Commissie in januari 2007 voor waar verklaarde dat van alle nieuwe antidepressiva die net als amfetamines werken, er maar eentje was, dat men ook veilig aan de jeugd mocht toedienen om ze te drogeren tot een dwangmatig psychotisch gedrag ontstaat?
Weet Nelly Kroes dat de geneeskunde onder het voorwendsel van een sprookjestheorie, bij jongeren harddrugs dealt om de omgeving van die jeugd een pedagogisch comfort te verschaffen?
Weet de Europese Commissie ook dat XTC en Prozac net op dezelfde manier zenuwstelsels verwoesten, maar dat het dealen van XTC crimineel is, terwijl het dealen van Prozac: winst maken heet?
Maar nu schijnt Nelly Kroes een probleem te hebben met de truken , die farma aanwendt om generische producten te boycotten.
Eigenaardig dat we niets meer horen van acties die Nelly Kroes zou ondernemen, om die truken een halt toe te roepen.
Alvast deze tip eens, en ik hoop dat alleen maar Nelly Kroes deze boodschap zal bekijken.
Probeer de wetenschapslui die niet corrupt zijn in de Europese Commissie eens te laten nagaan, wanneer de stof, die men nu Strattera heeft genoemd, voor het eerst werd gemaakt? Dit zijn alvast enkele studies, die zijn verschenen.
Chouinard G, Annable L, Bradwejn J, et al: An early phase II clinical trial with follow-up of tomoxetine (LY 139. 603) in the treatment of newly admitted depressed patients. Psychopharmacol Bull 1985; 21(1): 73-76.
Leedham JA, Foley AJ, Pennefather JN: Some pharmacological actions of nisoxetine, a bicyclic inhibitor of noradrenaline uptake. Arch Int Pharmacodyn Ther 1985; 277: 39-55.
Schechter MD, Boja JW: Lack of generalization of nisoxetine with amphetamine in the rat. Pharmacol Biochem Behav 1988; 30: 1085-1088.
Men neemt aan dat wetenschappelijke studies over een stof verschijnen, een tweetal jaar nadat de stof werd gesynthetiseerd. Waaruit zou moeten blijken, dat de totaal nieuwe stof, die men nu heeft uitgevonden speciaal om ADHD te behandelen, al zo een 25 jaar geleden voor het eerst werd gesynthetiseerd. En waarvan het patent ervan normaal al zou moeten vervallen zijn, waardoor meteen eigenlijk al VEEL goedkopere generische stoffen moeten op de markt kunnen komen.
Waarom hield het bedrijf deze stof , als een bijproduct in de ontwikkeling van Prozac, al die tijd ongebruikt in de rekken?
Waarom gebruikt men die stof als een vermomde Prozac bij kinderen vier keer zo hoog gedoseerd, dan men Prozac gebruikt om volwassen depressieve patienten met een amfetaminedoping op te peppen?
Waarom schakelde men die vermomde Prozac in, in een behandeling bij ADHD, wetende dat men ADHD het best behandelt door de patienten met hoge doseringen psychotica, dwangmatig psychotisch te maken?
Juist daarom het amfetamine-effect van de Prozac-alike tot vier keer zo hoog doseren, omdat de SSRIs als veilig worden voorgesteld omdat men het werkingsmechanisme ervan niet wil kennen en men wetenschappelijk de sprookjes vertelt over de stoffetjestekorten en de chemische onevenwichten, die niemand kan aantonen.
Als SSRIs en SNRIs nu ontmaskerd worden als de sprookjes waarmee men het echte werkingsmechanisme van de amfetaminedoping wil verborgen houden, hoe zal men voortaan de doping noemen waarmee men depressies en ADHD wil tekeer gaan?
Waarmee men zenuwstelsels wil verwoesten om te kunnen concurreren met het geldgewin van het criminele milieu?
Om Prozac niet als een amfetamine te beschouwen heeft men het werkingsmechanisme als onbekend uitgeroepen en sprookjes uitgevonden waarmee men Prozac ( en de SSRIs) helemaal veilig aan de man kon brengen. Doodgewone oplichterij dus.
Artsen geloven massaal de sprookjes over stoffetjestekorten of chemische onevenwichten en intussen vernietigt men geruisloos zenuwstelsels, waardoor een generatie weliswaar een beoogde veranderde perceptie op de realiteit krijgt, maar waardoor men tevens een zeer gevaarlijk controleverlies over het gedrag, agressie, tics, zelfmoorden en automutilatie doet ontstaan.
Alleen artsen en Overheden juichen omwille van dat controleverlies. Men verdient goed aan agressie, tics,(zelf)moorden,automutilatie en alles wat daarbij komt kijken en de Overheden pamperen graag met een exploderende zorgsector.
Wat volgt was te lezen op 17/12/2008 in DePers.nl http://www.depers.nl/wetenschap/270714/Breinonderzoek-vol-duistere-doorbraken.html Wat is het verschil tussen xtc en prozac? Dat is er niet. Het een wordt verfoeid als een gevaarlijke drug; het ander werd ooit gelanceerd als het nieuwe wondermiddel tegen kleine en grote depressies. Geld verdienen met xtc is crimineel; geld verdienen met prozac heet winst maken. Maar in het brein maakt het allemaal niks uit.
De vondst om het werkingsmechanisme ervan als onbekend uit te roepen, betekende meteen een schot in de roos.
In tegenstelling tot de vroegere tricyclische antidepressiva (TCA), die als giftig in de vergifkast moeten bewaard worden, kon men de nieuwe SSRI's als relatief veilig op de markt brengen. SSRI's hoeven daardoor niet in de vergifkast.
Maar waarom noemde men deze nieuwe amfetaminederivaten dan SSRI's (selectieve serotonineheropnameremmers)? Immers men had het werkingsmechanisme toch als 'onbekend' verklaard.
Dat 'onbekend' staat bijgevolg voor: 'wetenschappelijk' onbekend. Want vanaf nu heeft men te maken met evidence based medicine.
Wetenschappelijke kennis hoeft daarbij niet meer, voortaan draait een medische wetenschap over depressies en ADHD op de sprookjes van de industrie. Om commerciële redenen mag niemand meer weten hoe amfetaminederivaten werken, maar om ze toch veilig te kunnen verkopen, bedacht men een positieve boodschap van de werking ervan op 'stoffetjes'.
Niemand heeft tot nu tekorten van wat dan ook bij depressies of bij ADHD kunnen aantonen, maar toch komt nu veilige doping in de handel die vermeende stoffetjestekorten zou aanvullen.
Selectief dan nog. Een nieuwe wetenschap was geboren, althans, zo noemde men die fabeltjes.
Depressieven hebben tekorten aan serotonine en ADHD'ers hebben dopaminetekorten. Maar omdat het commercieel niet loont om serotonine of dopamine toe te dienen, bedacht men de biljarttruc. Doping zou voortaan niet meer het zenuwstelsel verwoesten, maar door een goed gemikte stoot op de bal, selectief de fantoomtekorten aan onmeetbare stoffetjes corrigeren.
Mensen houden van sprookjes en de medische sprookjes sloegen meteen aan. Er zijn financiële imperia gegroeid op de verkoop van doping, die officieel geen doping meer is, maar onmisbare medicatie voor de toekomst van een nieuwe generatie. Voor zij die niet depressief genoeg waren, werd een nieuwe ziekte uitgevonden met de symptomen van een normaal gedrag.
Succes verblindt en de stoffetjesbomen groeien jammer genoeg niet tot in de hemel. Strattera kwam, maar ook ... de Stratterageheimen.
Nu blijkt dat de actieve metaboliet van Strattera precies dezelfde is als die van Prozac. Maar dit mag niemand weten, Strattera was in de sprookjes immers een totaal nieuwe stof in de behandeling van ADHD en bovendien commercieel erg gegeerd en valt daarbij niet onder een opiumwetgeving. Omdat niemand wil weten hoe het werkt.
Om het totaal nieuwe van de stof in de verf te zetten, werd beslist dat de actieve stof in een doosje met de naam: Strattera erop, selectief de vermeende tekorten aan noradrenaline zou verhogen, bij patiënten met vermeende dopaminetekorten dan nog.
Angstvallig houdt men daarbij verborgen, dat dezelfde actieve stof, in een doosje met de naam Prozac erop, dan weer selectief de serotonine verhoogt bij patiënten met vermeende tekorten daaraan.
Zoiets betekent waarlijk de triomf van veelzijdige selectieve heropnameremmers, die net als in het biljarten, met goed gemikte stoten van de psychiaters, selectief toch allerhande stoffetjestekorten kunnen genezen.
Bij de introductie van Strattera mocht bovendien geen gewag worden gemaakt van een werking die zou kunnen doen denken aan een antidepressivum.
De Stratterageheimen (zie nota daarover onderaan), die men verbergt, zouden wel de sprookjes onthullen, die de basis vormen van een legale doping (renners zijn er mee dopingvrij). De Stratterageheimen zouden het bedrog onthullen waarmee men zenuwvergiften als veilig heeft gepromoot. De Stratterageheimen zouden blootleggen hoe het hoog doseren met psychotica een zeer lucratieve markt van antipsychotica in het leven kan roepen. De Stratterageheimen zouden ook de maskers doen vallen over de nieuwe psychiatrische ziekte, die men het bipolair zijn heeft genoemd. De Stratterageheimen zouden bekend maken dat men dezelfde doping, die men aan volwassenen met Prozac toedient, bij kinderen maar liefst vier keer zo hoog doseert, om ze nog sneller aan de antipsychotica te krijgen. Terwijl men die stoffen eigenlijk afraadt om aan jongeren voor te schrijven.
En over bedrog gesproken. Een behandeling wordt zogezegd door artsen strikt opgevolgd. Maar waarom verhoogt men de dosering bij doping om depressies of ADHD te behandelen, wanneer de patiënten er steeds lichter door wegen? Waarom bestaan fabrieksdoseringen met methylfenidaat van 56mg terwijl WHO als maximum daags 30mg vooropstelt bij een gewicht van 70kg? Waarom vermeldt WHO voor Strattera ( met eenzelfde actieve stof als die van Prozac, maar in Strattera op gewichtsbasis nog 18% actiever) een DDD van 80mg/70kg, terwijl die van Prozac maar op 20mg/70kg staat? Zouden de Stratterageheimen ook de duistere redenen bekend maken, waarmee men op die manier jongeren de psychiatrie injaagt?
Vandaar dan ook: kassa, niet alleen voor de farmaceutische industrie, maar ook voor een steeds lucratiever wordende zorgindustrie.
Of: hoe depressie-geneeskunde, ADHD-geneeskunde en sportgeneeskunde samen via evidence based medicine erin slagen om door werkingsmechanisme onbekend, met eenzelfde legaal gemaakte doping door de sprookjestheorie, een nieuwe generatie tot een groter geluk en tot betere prestaties te kunnen brengen.
-------------------------------------------------------------------- Nota over de Stratterageheimen:
Eli Lilly tegen openbaarmaking Strattera rapport
AMSTERDAM - Farmaceut Eli Lilly, producent van het ADHD-middel Strattera, heeft bij de rechtbank in Utrecht een procedure gestart en daarmee de openbaarmaking van een lijvig rapport over de bijwerkingen en gevaren van Strattera geblokkeerd. Met deze actie geeft Eli Lilly te kennen dat zij haar economische belang van het behoud van haar inkomsten uit het middel zwaarder laat wegen dan het belang van de gebruikers van het middel, waaronder 11.000 kinderen. Wanneer de rechtbank de eis van Eli Lilly om vanwege de aangespannen bodemprocedure het rapport nog niet vrij te geven inwilligt, heeft Eli Lilly haar winst uit het middel - vele miljoenen euro's - in de komende jaren veilig gesteld.
De rechtbank van Amsterdam heeft op 16 juni 2008 besloten dat het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen (CBG)ten onrechte het rapport "Preliminary Assessment Report - Strattera (atomoxetine) - Risk Benefit Assessment" van 9 december 2005 niet heeft verstrekt toen haar dat via de Wet op de Openbaarheid van Bestuur (WOB) werd gevraagd door een vrijwilligster van het NCRM. Het CBG tekende hoger beroep tegen dat besluit aan, maar heeft dat op 25 september 2008 weer ingetrokken en besloten om het rapport alsnog openbaar te maken. Het CBG gaf Eli Lilly 14 dagen de tijd om daar tegen in verweer te komen en Eli Lilly probeert nu zelf de openbaarmaking tegen te houden.
Op 28 augustus 2006 deed de rechtbank in Den Haag uitspraak in het kort geding dat Eli Lilly tegen de Nederlandse Staat had aangespannen omdat zij het er niet mee eens was dat de vergoeding voor Strattera niet hoger mag zijn dan die van soortgelijke ADHD-medicijnen. De rechtbank gaf de Minister gelijk en vond dat hij terecht het advies van de Commissie Farmaceutische Hulp had overgenomen. Deze vond dat er te weinig wetenschappelijk bewijs van de werkzaamheid was voor een volledige vergoeding. Eli Lilly vertrouwt sindsdien op de uitspraak in de bodemprocedure over datzelfde geschil. De verkoopprijs van Strattera is 6 tot 8 x hoger dan de soortgelijke ADHD-medicijnen. In het tv-programma Eén vandaag van 14 oktober zei een vader van een ADHD-kind dat het hem 450,00 per maand kost om Strattera voor zijn kind te kopen. (Hoe waar was dat? Volgens de website medicijnkosten.nl is de bijbetaling bij de hoge dosis van 60mg per capsule voor 31 capsules 93,24. Wel is dat 8 x meer dan voor een soortgelijk middel) Opmerkelijk in die uitzending was dat een hoogleraar zei dat het middel bijzonder is omdat het niet onder de Opiumwet valt. De uitspraak in deze bodemprocedure, oorspronkelijk te doen op 15 oktober, is door de rechtbank nu uitgesteld tot 26 november 2008. Krijgt Eli Lilly in die procedure gelijk, dan zal de Staat (ofwel, u, de verzekerde) die hoge prijs moeten betalen (via weer hogere premies) en zal het gebruik van Strattera nog meer toenemen door het verdwijnen van de nu behoorlijk hoge financiële rem. Belang van Eli Lilly: 12 x 450 x 11.000 = 59 miljoen omzet per jaar uit de doelgroep 'kinderen' alleen, te vermeerderen met de volwassen gebruikers en stijgend met de toename van het aantal nieuwe kinderen en volwassenen dat het in komende jaren krijgt voorgeschreven. Laatste nieuws (27 november 2008): de rechtbank heeft in de bodemprocedure besloten dat er niet voldoende grond was om het besluit van de Minister terug te draaien; de vergoeding uit het basispakket van de zorgverzekering voor het dure Strattera blijft daarmee onveranderd.
De openbaarmaking van het rapport over de gevaarlijke bijwerkingen komt Eli Lilly op dit moment dus enorm ongelegen. Bezien vanuit haar enorme financiële belang is haar actie alleszins begrijpelijk. Bezien vanuit het gezichtspunt van de samenleving is ze zeer laakbaar, omdat patiënten er recht op hebben alle bijwerkingen en gevaren ervan te kennen voordat ze een pil slikken die hen als 'medicijn' wordt voorgeschreven. En ook artsen en andere voorschrijvers, en natuurlijk de ouders van ADHD-kinderen, behoren eerlijke, correcte informatie erover te krijgen.
Hoe eerlijk is Eli Lilly in haar informatie? Niet erg eerlijk, zoals blijkt in het volgende voorbeeld: Eli Lilly geeft in het artikel in de Spits van 16 oktober 2008 "Informatie over patiënten en over ons bedrijf mogen niet zomaar openbaar worden gemaakt", als reden voor het bezwaar van Eli Lilly. Het CBG hanteerde dat argument eerst ook, maar tijdens de WOB rechtszitting bleek dat de patiënten in het rapport alleen aangeduid zijn met een nummer. Het CBG heeft in haar nieuwe besluit aangekondigd zelfs die nummers en ook eventuele leeftijden en geslacht aanduidingen te wissen in de openbare versie, zodat patiënten absoluut op geen enkele wijze identificeerbaar zijn. Evenzo zullen eventuele bedrijfsgeheimen niet in de openbare versie komen, hetgeen in overeenstemming is met de WOB. De effecten/bijwerkingen van het middel vallen echter niet onder 'bedrijfsgeheim', hoe graag Eli Lilly dat ook wil. Corine Ramers van Eli Lilly Nederland zegt in het Spits artikel verder dat er nooit een verband is aangetoond tussen het gebruik van Strattera en suïcideneigingen. Ook dat is niet juist want in het al vrijgekomen deel van het rapport wordt melding gemaakt van 130 meldingen per maand en 20 geslaagde, aan Strattera gerelateerde, zelfmoorden. De argumenten van Eli Lilly zijn dus niet de werkelijke argumenten waarom ze zich verzet tegen de openbaarmaking, en de informatie die Eli Lilly over haar producten verstrekt is niet betrouwbaar.
Fernand Haesbrouck, farmacoloog en apotheker in België, heeft uitgebreid onderzoek naar Strattera gedaan en daarover gepubliceerd. Hij wijdt de weerstand tegen de openbaarmaking aan een discrepantie tussen de gegevens die bij het op de markt brengen van het middel bekend werden gemaakt en wat men lang daarvoor al over het middel wist. Zijn visie kort samengevat: - het was al lang bekend dat de werkzame stof in Strattera, net als amfetamine of cocaïne, als nep-neurotransmitter het zenuwstelsel verwoest en - dat het middel wel degelijk onder de Opiumwet hoort te vallen, en - dat geen sprake was van hoge ontwikkelingskosten omdat het een vermomde Prozac is en - dat het ook al lang bekend was dat SSRI's (phenylpropylamines) beter niet aan kinderen en adolescenten onder de 24 jaar toegediend moeten worden omwille van het grote risico op zelfmoorden.
In de Verenigde Staten krijgen inmiddels dankzij intensieve marketing campagnes nu ongeveer 7 miljoen kinderen amfetamineachtige drugs voorgeschreven voor ADHD. De gewelddadigheden en (zelf)moorden daar uit voortkomend zijn al meermalen wereldnieuws geweest. Neuroloog dr. Fred Baughman is er duidelijk in zijn uitspraken; hij wijst op het ontbreken van medisch bewijs dat ADHD het gevolg is van een niet goed functioneren van de hersenen. Baughman noemt de ADHD voorlichting 'oplichting op grote schaal', mogelijk gemaakt doordat de farmaceutische industrie de mensen die op sleutelposities zitten in haar zak heeft. Hij heeft meer dan 150 artikelen geschreven en is meer dan 100 x in televisie en radioprogrammas verschenen en is als expert geraadpleegd in rechtszaken, schoolraadbijeenkomsten en wetvoorbereidende commissies, o.a. voor een parlementaire enquête commissie in West-Australië, die daar tot een aanzienlijk vermindering leidde van de uitgeschreven recepten voor amfetamineachtige ADHD-middelen voor kinderen.
Of het Strattera rapport het vermoeden van Haesbrouck als terecht bevestigt zult u pas kunnen weten nadat het is vrijgegeven. Indien dit juist blijkt, heeft Eli Lilly ten onrechte een goedkeuring voor het ADHD middel verkregen, gebaseerd op onware informatie. Een dieper en breder onderzoek zou dan kunnen onthullen dat het slechts het topje van een ijsberg is, en het schijnbaar onoplosbare probleem van de al maar stijgende medicijnkosten in de zorgverzekering bij de oorzaak kunnen aanpakken. Iedere burger is zowel financieel als qua gezondheid daar bij gebaat.
Psychiaters bij Lhermitte: WIE of WAT maakte haar ontoerekeningsvatbaar, een ook NU NOG?
Als de dader ontoerekeningsvatbaar is en was, is er al sprake geweest van een machine die in gang werd gezet.
Een machine op stroom of een CHEMISCHE machine?
Wie of wat maakte Lhermitte ontoerekeningsvatbaar?
WELKE chemicaliën verwoestten haar zenuwstelsel en veroorzaakten daardoor een veranderde perceptie op de realiteit en een CONTROLEVERLIES over het gedrag?
Waarom stelt niemand deze vraag aan de deskundigen, die dagelijks patiënten daarmee ontoerekeningsvatbaar maken?
Welke chemicaliën slikte de kannibaal die zijn moeder vermoordde en haar ingewanden wou opeten?
Zal die man ook ontoerekeningsvatbaar worden verklaard als het eens zal nijpen in een assisenzaak?
Waarmee hier duidelijk werd aangetoond dat psychiatrische verslagen er komen à la tête du client.
Hopelijk raadpleegt men straks nog deskundigen, die WEL weten hoe de chemicaliën werken waarmee men patiënten drogeert om ze niet te hoeven behandelen, volgens de normen die de maatschappij van ze verwacht.
Uitspitten, magistraten van een assisenzaak. Jullie kunnen deze waanzin indijken. Uitvoerende macht en medische Overheden stoppen dit nooit, daarvoor zijn ze te corrupt en afhankelijk van farmabedrijven, die hen wijsmaken dat niemand weet hoe de zenuwvergiften werken, waamee men een maatschappij drogeert en ontwricht.
Dit is geen alleenstaand geval. De maatschappij kreunt onder de gewilde ontoerekeningsvatbaren. En de andere kant opkijken: loont loont verdomd veel te veel!
Ontstellend hoe universiteiten zwijgen over het drogeren van kinderen met amfetamine- en cocaïneproducten.
Jeugdpsychiaters worden door de bedrijven opgeleid met de wetenschap dat een toxicomanie met die harddrugs veilig is en garant staat voor de toekomst van de kinderen.
Terwijl de laatste jaren leren, dat een behandeling, ze de psychiatrie injaagt, ze laat doodvallen aan 'aangeboren hartziekten, of ze laat zelfmoorden.
Bipolair is een term die ontstaan is doordat men in de VS kinderen chemisch laat balanceren op de psychotica en de antipsychotica.
Een toxicomanie instellen met psychotica, corrigeren met antipsychotica, en dan verbaasd achterover vallen als de helft van de kinderen jonger dan 10 jaar, winstgevend 'bipolair' , en zelfs ziek daaraan, is geworden.
Waarom hoorde ik nog geen enkele fakulteit farmacie een mededeling verspreiden, over wat men aan de studenten aanleert over het werkingsmechanisme van ADHD-medicatie en antidepressiva?
Leert men de toekomstige apothekers ook aan wat men aan de artsen aanleert?
Dat men dat werkingsmechanisme NIET kent?
Dat die stoffen daardoor volkomen veilig zijn?
En dat de bijwerkingen van die psychotica, gewoon de symptomen zijn van een ziekte, waaraan men lijdt door een normaal gedrag te vertonen?
En dat niemand al ooit heeft onderzocht of onbehandelde zieken met een normaal gedrag ook diezelfde psychotische bijwerkingen zouden vertonen, die eigen zijn aan de 'ziekte van het normale gedrag'?
Psychotische bijwerkingen, die eigen zijn aan de ziekte, maar alleen maar voorkomen bij patiënten wanneer ze met psychotica worden behandeld en anders niet?
En als die karakterstoornissen, die eigen zijn aan een ziekte door die ziekte te behandelen, nu met antipsychotica moeten behandeld worden, zou die ziekte van het normale gedrag dan soms iets met 'een psychotische aandoening' kunnen te maken hebben?
Die men bij de diagnose helemaal niet heeft herkend en dan heel onterecht chronisch hoge doses sterke psychotica begon te geven, om de kindjes in psychotische robotten om te toveren?
Ofwel had men meteen psychotisch gedrag moeten ontdekken.
Ofwel had men meteen aan de omgeving moeten kenbaar maken dat men de patiënten pedagogisch en therapeutisch dwangmatig psychotisch diende te maken, waarbij dan het risico bestond om uiteindelijk 'bipolair' te moeten corrigeren van nog meer psychotisch gedrag, maar dan niet door de ziekte, maar wel door een massieve psychotica-toxicomanie.
Waarom zwijgen universitaire farmaceutische fakulteiten? Waarom? En kom nu niet af met de smoes dat de industrie hen een zwijgplicht heeft opgelegd. Of dat men het simpelweg zelf niet weet?
Mededaders moord op 5 kinderen in Nijvel gaan vrijuit
Als binnen afzienbare tijd toch zal bekend raken, wat de farmaceutische industrie voor de medische wereld wil verborgen houden, over hoe de antidepressiva werken, dan zal blijken hoe het assisenproces over de kindermoord in Nijvel blunderde.
In Nederland ergeren politici zich erover dat farma de politieke besluitvorming voor een groot deel beheerst. Nu blijkt dat diezelfde farma ook assisenzaken naar de hand kan zetten. Farma leidt medici op, die alleen maar weten dat men de werking van antidepressiva niet kent, en dat men er daardoor zonder risico's depressies en zelfs koude tenen mee kan behandelen.
Niemand twijfelt aan dit dogma. Wat meer is, psychiaters, die op assisen dat dogma belijden, sturen de rechtspraak in een welbepaalde richting. De producten, die men aan het publiek als veilig voorschrijft, zijn bij renners bekend als legale amfetaminedoping, waaraan men na een tijdje ook verslaafd kan geraken.
Renners zijn natuurlijk niet zo slim als artsen, want artsen studeerden de wetenschap dat men het werkingsmechanisme niet kent. Die ontkenning van kennis heeft men 'evidence based medicine' genoemd en zo blijft het 'instituut' geneeskunde in de maatschappij op de hoogste ladder. En nu juist omdat men niet wil bekend maken dat AD's als amfetamine werken en daardoor op termijn een controleverlies over het gedrag kunnen veroorzaken, werden ze niet onder een opiumwetgeving geplaatst.
Vandaar het commerciele succes van stoffen, die volgens de internationale medische literatuur, alleen maar voordelen hebben. De vermoedelijke dader van de vijf moorden zou gehandeld hebben onder een machine die op gang kwam (op stroom of zoiets?), maar zou het ook ... chemisch kunnen geweest zijn?
Welke chemische machine zou elk van al die lijntjes in gang hebben gezet? Veilige medicatie, waarvan men het werkingsmechanisme niet wil kennen? Veilige medicatie, waarvan renners wel weten hoe ze werkt?
En waarom laat men een bevolking huiveren, door te stellen, dat gelijkaardige stoffen, door een crimineel milieu aan de man gebracht, zenuwstelsels kapot maken en gebruikers de psychiatrie of de dood injagen?Heeft het parket van Nijvel zich de vraag gesteld waarom het lijntje, dat volgt, NIET bij de bijna 3000 andere lijntjes voorkomt op ssristories?
Waarom worden geen mededaders vervolgd of is de sensatie gediend met de emoties van de dader, waarbij niemand zich verder nog de vraag stelt naar het waarom ? Een machine op stroom of een 'chemische' machine? Een machine, vanzelf op gang gekomen, maar vooral niet door ... mogelijke mededaders.
En renners die antidepressiva met meer kennis dan artsen, voor net hetzelfde gebruiken. Namelijk om te drogeren. Want ... binnen afzienbare tijd zal uiteindelijk bekend raken, dat chronisch of in hoge doseringen psychotica gebruiken, zenuwstelsels verwoest en een psychotisch gedrag veroorzaakt, dat men met antipsychotica moet corrigeren.
Waarmee zal duidelijk worden, dat 'bipolair', helemaal geen ziekte is, maar vooral een mechanisme waarmee Farma heel veel geld verdient, door een medische wereld tot nu toe onwetend te houden over hoe een en ander in elkaar steekt. Vandaar ... de paniek en het getouwtrek rond de Stratterageheimen.
Renners kennen heel nauwkeurig het werkingsmechanisme van antidepressiva en ADHD-medicatie.
SSRI's en ADHD-medicatie zijn amfetamine- en cocaïnedoping!
Psychiaters geloven niet eens dat men patienten daarmee tot gek drogeert. Om hun biologische psychiatrie overeind te houden, worden de stoffetjesfabels tot in het absurde beleden. Het gebruik van die doping wordt volledig schadeloos geacht, sommigen noemen ze zelfs placebo's, waarvan men niet genoeg kan slikken. Vandaar dat in een komende DSM de nieuwe ziekte GPOS aan onmeetbare nieuwe stoffetjestekorten zal te wijten zijn. Net zoals alle andere aandoeningen waarmee men op rechtbanken het publiek om de oren zwaait, om de belangen van de opdrachtgevende partij te behartigen.
Omdat psychiaters zich veilig ook als echte dokters wanen, door 'onschadelijk' verklaarde (door de industrie) stoffen voor te schrijven, komen de risico's van deze zenuwvergiften op rechtbanken nooit aan bod.
<> In het peloton weet men exact hoe die doping een controleverlies op het gedrag veroorzaakt, en daardoor door chronisch gebruik ook 'gek' maakt. </>
Hooggerechtshof VS staat het weigeren van psychiatrische verklaringen in rechtszaken toe
Het Amerikaanse hooggerechtshof heeft erkend dat de staat Arizona het recht heeft om ontoerekeningsvatbaarheidsverklaringen van psychiaters te weigeren in strafrechtzaken. De staat Arizona heeft een aantal wetten aangenomen om psychiatrische getuigenissen bij rechtszaken aan banden te leggen.
Het Amerikaanse hooggerechtshof concludeerde dat de nieuwe wetgeving in Arizona de rechten van de beklaagden geen schade toebrengt. Het hooggerechtshof stelde: Hoe het onderzoek naar de toerekeningsvatbaarheid van een beklaagde ook is verwoord, een psychiater of psycholoog is niet beter gekwalificeerd om vast te stellen of de beklaagde geestelijk gestoord is dan ieder andere willekeurig persoon.
Nieuwe wetten in Arizona
Arizona nam wetgeving aan die pseudo-wetenschappelijke getuigenissen van psychiaters in rechtszaken verbiedt. Beroep op ontoerekeningsvatbaarheid wordt alleen toegestaan als de dader tijdens het plegen van het misdrijf niet wist dat hij iets verkeerds deed. Arizona had genoeg van rechtvaardigingen zoals acute vrijwillige bedwelming, karakter fouten, psychoseksuele stoornissen, impuls controle stoornissen of getuigenissen over verminderde toerekeningsvatbaarheid door tijdelijke condities voortkomende uit de druk van de omstandigheden, morele decadentie, ontaarding of passie voortkomend uit woede, jaloezie, wraak, haat of andere motieven die zich uitsluitend uiten in crimineel gedrag.
Diagnoses uit de DSM
Het Diagnostisch en Statistisch Handboek van de psychiatrie (DSM IV) van de American Psychiatric Association waarschuwt dat het boek niet gebruikt moet worden voor forensische doeleinden omdat er een serieus risico is dat de diagnostische informatie misbruikt of verkeerd gebruikt wordt. Dr. Margaret Hagen (docent aan de Universiteit van Boston en schrijfster van het boek Whores of the Court) stelt dat psychiatrische en psychologische getuigenissen in rechtszaken even betrouwbaar zijn als het opgooien van een muntje of het trekken van een kaart.
Ik wil tenminste 10% van die intellectuelen psychotisch zien worden van die drugs... Hun intelligentie haalt hen er weer bovenop ! Die ervaring zullen we nodig hebben, voor het maken van nog betere medicatie !
Ik zou graag even een consensusvergadering organiseren, met de gelden die RIZIV of andere medische Overheidsorganen van de farmaceutische industrie ontvangen , waarmee ze samenvattingen kunnen maken van de heersende hoeraliteratuur, die in koor bezingt hoe onbekend het werkingsmechanisme van harddrugs wel is.
Als dat weggesmeten geld eens zou kunnen gebruikt worden om aan de hand van het wel gekende werkingsmechanisme, uit te leggen hoe men patiënten voortaan modieus bipolair chemisch laat balanceren op zeer winstgevende psychotica en antipsychotica, zou men dan opnieuw de toevlucht moeten nemen tot de klassieke oorlogen of de gaskamers, om de levensonwaardige levens ook moreel verantwoord te extermineren?
De moeder die haar vijfjarig zoontje deed verstikken door een overdosis antipsychoticum toe te dienen, omdat het kind vooraf therapeutisch veel te psychotisch werd gedrogeerd om een normaal gedrag te onderdukken, blijft in de cel.
Als straks het vaccin tegen het cocaïnepsychoticum Rilatine zal toegediend worden, en omdat blijkt dat antipsychotica kinderen teveel doen stikken, zullen overdoseringen psychotica, die toch therapeutisch nodig zijn voor een pedagogisch comfort, de kindjes blijven laten doodvallen aan aangeboren hartziekten. Want de heersende hoeraconsensus weet niet eens dat men cocaïne en amfetamine pychotica wel zo hoog moet doseren, tot meestal een fatale pulmonaire hypertensie ontstaat.
Gelukkig bestaan geen statistieken over aangeboren hartziekten. De ultieme soupappe waarbij onbekwame artsen niet eens gaaan blozen als ze door een grenzeloze onkunde, gezonde kinderen met de symptomen van een normaal gedrag, toch, om het eigen commercieel profijt, met zenuwvergiften om zeep hebben geholpen.
Een consensus over het echte werkingsmechanisme zou veel geld besparen. Ook levens.
Nu rolt het geld en rollen er (kinder)koppen, omdat men fier de onkunde geleerd verbergt achter werkingsmechanisme onbekend.
Evidence based medicine houdt dikke nekken en een glamourstatus moeiteloos in stand. Want de heersende consensus leert dat daarmee onkunde in feite staat voor medisch onfeilbaar gelijk.
Een
Minister van Onderwijst organiseert doping in de
klassen (CLB's) opdat kinderen beter zouden presteren
en blijft daarover zeer hypocriet zwijgen.
Terwijl het instellen en het in stand houden van een
toxicomanie nog steeds strafbaar is.
Mijnheer de Minister
van Onderwijs,
Dokters maken ons wijs dat ze niet weten hoe
ADHD-medicatie werkt.
Zie de internationale literatuur daarover en ook de
bijsluiters.
Dokters schrijven ADHD-medicatie voor op basis van
criteria die vooral te maken hebben met het pedagogisch
comfort van de omgeving.
Zie daarover de diagnosecriteria van DSM-IV.
Voordat ADHD als
ziekte of als aandoening werd uitgevonden om het
pedagogisch comfort te behandelen, kende de
maatschappij dat werkingsmechanisme van die harddrugs
wel.
Toen bestonden precies daarom geen therapeutische
indicaties.
Dat mechanisme beschrijf ik op mijn website en in mijn
boek: ADHD-medicatie:medische megablunder.
Maar omwille van
commerciële overwegingen besliste een medische
industrie om de gekende manier waarop die harddrugs het
zenuwstelsel verwoesten, liever als onbekend te
promoten.
Nu groeide een
generatie wetenschapslui op met de overtuiging dat het
verhogen van een pedagogisch comfort met
wondermedicatie een nieuwe generatie jongeren ten goede
komt, omdat men liever verdoezelt hoe die middelen
eigenlijk wel werken.
Omdat ik sinds mijn
opleiding niet vergeten ben, hoe een en ander in elkaar
steekt, stel ik al meer dan twee jaar de vraag aan
slimme zenuwartsen welke ziekte of aandoening men kan
behandelen of genezen door het zenuwstelsel zodanig
irreversibel toe te takelen zoals ik afbeeld op de
cover van mijn boek.
Tot op heden
antwoordde nog niemand, en dit terwijl de laatste vier
jaren het aantal psychotisch gemaakte ADHD-kinderen in
de psychiatrie verzesvoudigd is en dat aantal maar
steeds blijft stijgen.
Ik zwijg dan nog van de sterfgevallen, door zogezegde
aangeboren hartziekten en van de zelfmoorden ermee.
Immers de onbekend gewaande werking maakt die harddrugs
ook zogezegd heel veilig voor geneeskundig gebruik, hoe
zouden kinderen daar nu mee kunnen doodvallen?
Zelfs FDA waarschuwde
onlangs dat ADHD-medicatie kinderen de psychiatrie en
de dood kan injagen.
Maar deze boodschap is aan de geneeskunde en de
verantwoordelijke overheden totaal voorbij gegaan.
ADHD-medicatie valt onder een opiumwetgeving en dokters
moeten zich kunnen verantwoorden als ze zonder een
echte therapeutische indicatie harddrugs aan kinderen
voorschrijven.
De enige therapeutische verantwoording die momenteel
officieel gekend is kwam van de KULeuven in 2005, waar
in een postuniversitaire cursus voor medici gesteld
werd dat die dingen meestal voorgeschreven werden op
vraag van ouders, schooldirecties, vrienden en
kennissen.
Een verantwoording die
een toetsing door de Provinciale Geneeskundige
commissie wel niet zal doorstaan, vrees ik.
Niettemin worden op
scholen kinderen gedrogeerd om beter te kunnen
presteren en ook zoals eerder gezegd, omwille van het
pedagogische comfort.
Lees het arrest nr224,Rep.Nr.2004/7081
van het Hof van Beroep te Antwerpen, zitting van
16/12/2004 (Jeugdkamer)).
Terwijl een andere rechtbank in Beroep een renner,
die met gelijkaardige stoffen ook zijn prestaties wou
verbeteren een boete van 250.000 Euro oplegde.
Kortom Uw diensten
zijn bekend met het chronisch toedienen in de scholen
van cocaïne en amfetamineproducten om kinderen beter
te laten presteren en omwille van het pedagogisch
comfort van het onderwijzend personeel.
Het gebruik van die
harddrugs is een nieuwe cultuur geworden in het
onderwijs, terwijl de geneeskunde om evidente redenen
nog steeds niet schijnt te (willen) weten hoe die
dingen werken.
Momenteel bestaan bijna alle klassen uit kinderen waar
sommigen gedrogeerd zijn en dan anderen weer niet.
Mijnheer de Minister,
kunt U toestaan dat kinderen die niet gedrogeerd zijn
in de klas worden achteruitgesteld door gedrogeerde
klasgenootjes?
Mijnheer de Minister U
weet wel dat renners die zich niet drogeren dan ook
geen koersen kunnen winnen.
Omdat de geneeskunde
en een stroman van de industrie mijn acties tegen het
drogeren van de jeugd niet zo gunstig gezind zijn, werd
ik voor die materie voor de Orde van Apothekers
gedaagd.
Ik zou dokters het
verwijt toesturen dat men harddrugs voorschrijft zonder
te weten waarmee men bezig is.
Hetgeen ze beledigend vinden en een aanslag op hun
‘integriteit’.
Intussen werd ik door
dat tuchtorgaan vrijgesproken onder meer omwille van de
wel gekende werking van die harddrugs en het feit dat
dokters helemaal niet (willen) weten waarmee ze bezig
zijn.
Maar ook intussen
blijven in de klassen gedrogeerde kinderen de kansen
van niet gedrogeerde kinderen benadelen.
Ik besef wel dat
geneeskunde en industrie blijven hameren op een massaal
gebruik van het cocaïne-en amfetaminegebruik bij
kinderen in de scholen, maar is het niet de hoogste
tijd om maatregelen te nemen zodat onderwijs kan
gegeven worden in klassen met alleen maar gedrogeerde
kinderen en hetzelfde onderwijs ook in afzonderlijke
klassen met niet-gedrogeerde kinderen?
Men is
perfect op de hoogte van de verwoestende werking
van die middelen ( zie ook FDA: http://www.fda.gov/bbs/topics/NEWS/2007/NEW01568.html) en toch verkiezen CLB’s,
dokters en schooldirecties nog steeds om kinderen
doping toe te dienen voor het eigen profijt.
Uit de motivering van mijn vrijspraak blijkt duidelijk
dat het niet de bedoeling is van de geneeskunde en de
industrie om een discussie ten gronde te voeren over de
manier waarop harddrugs het zenuwstelsel van gebruikers
verwoesten.
Deze houding kan alleen maar CRIMINEEL genoemd worden
omdat men op die manier op de kap van een nieuwe
generatie de decadentie in de maatschappij wil
bevorderen voor het eigen profijt.
Mijnheer de Minister,
kinderen worden doelbewust medisch kapotgemaakt terwijl
men de samenleving blijft voorhouden dat men niet eens
weet waarom en op welke manier men zoiets doet.
En wat nog veel erger
is, de nevenwerkingen van het chronisch gebruik van die
psychotica worden handig aangegrepen om als symptomen
van de ‘ziekte’ verklaard te worden, waardoor men
hoger moet doseren en zelfs nog antipsychotica
(neuroleptica) moet gaan toedienen.
Behandelende dokters zijn niet eens in staat om
symptomen van een uitgevonden ziekte te kunnen
onderscheiden van de schadelijke nevenwerkingen van
chronisch dopinggebruik.
Zelfs zijn de meest gebruikte neuroleptica bij kinderen
(in die materie) niet eens geregistreerd voor gebruik
bij kinderen.
En dat kan zomaar allemaal.
Bovendien was het nu juist de bedoeling van de
uitvinding van deze nieuwe ziekte, dat de
nevenwerkingen van de verkochte medicatie als symptomen
van de ziekte zouden kunnen uitgelegd worden.
Een commercieel perpetuum mobile, zeg maar.
Men focust alleen maar op een gigantisch eigen profijt
en het korte termijn welbevinden van gelegaliseerde
harddrugs.
De medische en politieke corruptie en de collusie
daaromtrent leg ik uit in mijn boek:
ADHD-medicatie:medische megablunder.
Mijnheer de Minister, dit is schuldig verzuim als geen
maatregelen worden genomen om die waanzin in de scholen
te stoppen.
Doping in de klassen kan gewoon niet, zelfs niet als
dokters legaal ( maar dan zonder kennis erover) dealen.
Dokters zijn op dat
gebied niet geloofwaardig omdat ze voorhouden dat ze
drogeren met stoffen waarvan ze niet (willen) weten hoe
ze werken, en ze de schuld op anderen proberen te
schuiven als ze dreigen er verantwoording voor te
moeten afleggen.
Als die kinderen echt
ziek zouden zijn, moeten ze van de andere kinderen
afgezonderd worden of thuis blijven, want zoals uit de
huidige cijfers blijkt, is zoiets heel erg
besmettelijk, zelfs epidemisch en kunnen sommige
psychiatrische ziekenhuizen de opnamen van verslaafden
en karaktergestoorden door het gebruik van harddrugs
amper nog aan.
En laat ons dan nog zedig zwijgen over het dealen van
die stoffen op de speelplaatsen.
Iedereen is daarvan op de hoogte, alleen ... een
Minister niet.
Tot slot ben ik ervan
overtuigd dat U zult antwoorden dat U niet over de
bevoegdheid beschikt om de doping in de scholen te
verbieden.
Ik begrijp dat.
Maar het is wel Uw bevoegdheid om de onrechtvaardigheid
aan te pakken die momenteel heerst in de klassen door
gedrogeerde kinderen samen met niet gedrogeerde
kinderen op eenzelfde manier de lessen te laten volgen.
Ik probeerde uit te leggen op welke manier U daarmee de
niet gedrogeerde kinderen benadeelt.
Vandaar deze brief.
Apotheker Fernand Haesbrouck
Het medisch denken van dokters die dealen
Er is het gezegde : als het absurde normaal wordt, dan is de totale waanzin niet meer veraf.
Als men pedagogisch comfort kan kopen, door legaal amfetaminecocaïne doping te dealen, dan is de waanzin inderdaad niet ver meer af.
Rilatine en Concerta zijn cocaïneproducten, die door de amfetaminewerking op de lijst staan van de verdovende middelen.
Men houdt de patiënten en ouders voor dat een medicamenteuze therapie alleen maar dient ter ondersteuning van een noodzakelijke gedragstherapie.
Maar wie wil therapeut zijn voor een persoon,die chronisch wordt behandeld met een cocaïneproduct en waarbij de mogelijkheid tot zelfcontrole helemaal is kapotgemaakt.
En wat te denken van de therapeuten van Jimenez en Pantani, renners die ook cocaïne gebruikten om zich beter te kunnen concentreren en om beter te kunnen presteren?
Die therapeuten werkten inderdaad 'succesvol' wanneer de patienten medicinaal 'ondersteund' waren. De patiënten pleegden uiteindelijk zelfmoord. Triomf van de medicinale ondersteuning met cocaïnedoping.
De totale therapeutische vrijheid van een dokter stopt op het ogenblik dat het gaat over producten op de lijst van verdovende middelen.
Dan moet een dokter zich kunnen verantwoorden.
Het gaat hier immers over het instellen van een toxicomanie.
Nu is het zo dat geen enkel labonderzoek of geen enkele hersenscan kan aantonen dat een kind ziek zou zijn aan ADHD, integendeel , die kinderen zijn fysiologisch perfect gezond.
Vandaar dat men in de diagnosestelling een ‘nieuw’ begrip heeft ingevoerd. Het multidisciplinaire team.
Het gaat hier over CLB ( schoolniveau) en Zitstil (thuisniveau).
Het is bekend dat Zitstil royaal betaald wordt door de farmaceutische bedrijven, die de verdovende middelen in de handel brengen. En voor wat hoort wat.
Zelfs de oude romeinen kenden het al : "do ut des"!
Ook CLB gaat ervan uit dat Rilatine en Concerta veilige producten zijn, terwijl die instelling helemaal niet bevoegd is om op dat vlak een mening te hebben. Bovendien moeten de dokters er hun mond houden en alleen maar voorschrijven.
Naar aanleiding van een vraaggesprek in de krant van West-Vlaanderen (30/09/2005) over de spectaculaire stijging van het amfetaminegebruik bij kinderen , stelt CLB dat Rilatine en Concerta absoluut veilige producten zijn. Ik had gevraagd dat een dokter in naam van het CLB tegenover de pers openlijk zou verklaren dat die amfetamines geen gevaarlijke stoffen zijn. Antwoord van het ADHD-team bij CLB aan de journalist : “Helaas heeft zij haar naam niet gezegd en werd mij uitdrukkelijk gevraagd enkel de verantwoordelijke voor het ADHD-team als woordvoerder te vermelden.’
Als die instanties nu scorepunten toekennen op de graad van verstoring van het pedagogisch comfort , zowel op school als thuis, dan vormen veel scorepunten voor een neuroloog of psychiater de uiteindelijke verantwoording om te drogeren met de amfetaminewerking van een cocaïneproduct.
Sinds het wereldcongres van Venetië over pulmonaire hypertensie is bekend dat de sterfgevallen met Rilatinekinderen meestal een pulmonaire hypertensie als oorzaak hebben.
Nu worden die sterfgevallen nog steeds afgedaan als aangeboren hartziekten.
Moesten die Rilatinedoden ( gemiddeld 1,5 per maand) nu allemaal een juiste doodsoorzaak krijgen, dan zou het aantal sterfgevallen door die medicatie VEEL hoger liggen dat het aantal sterfgevallen dat men ooit rapporteerde met Vioxx.
Maar Vioxx werd uit de handel genomen en Rilatine, Concerta verkopen als zoete broodjes.
Omwille van het pedagogisch comfort van een omgeving, die zieker lijkt dan de kinderen.
Jammer dat kinderen geen beesten zijn, want dan pas zou GAIA er een vette kluif aan hebben.
Zelfs FDA moest op 22 en 23 maart 2006 onder druk van de industrie het wijzen op de gevaren van die doping inslikken.
Ik ben Fernand Haesbrouck
