REACTIE OP DE COMMENTAREN AANGAANDE “ONTLASTING”.xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />

Zie discussiebord en blog.seniorennet.

DeSinaï perikelen.

Als mensen een of ander voorwerp wordt getoond – laat ons zeggen een klontje suiker – dan hebben ze de mogelijkheid om dit met een aantal zintuigen waar te nemen. Zelfs al zijn die zintuigen in bepaalde gevallen niet 100% effectief, toch zal niemand ontkennen dat het een klontje suiker is. Inderdaad, je kan het zien, proeven, vasthouden, zelfs al bevat het arsenicum. (Dan maar éénmaal te proeven.)

Als ik nu eens niets tussen duim en wijsvinger houd, en toch beweer dat dit een klontje suiker is, dan komen er geen zintuigen aan te  pas. Het is onzichtbaar, het is smaakloos, het is ontastbaar. De reden is eenvoudig : er is niets, ondanks mijn bewering.

Bedoeling is: Moeten de omstaanders dan bewijzen dat er niets is, of ligt de bal in het kamp van degene die zegt dat er wel een suikertje is. Dat zou voor die omstaanders al te gek zijn.

Je kan dit natuurlijk ook door te beweren dat er in het heelal een theepot rond de zon cirkelt. (B.Russell.)

Of dat je een blauw-zwarte olifant hebt zien golfspelen. Even onzinnig dus.

Zo is het ook met een bepaalde kritiek die ik heb gekregen van een Discussieborder. Mijn bewering dat een “ brandende braamstruik” in de woestijn, geen bewijs is van een goddelijke macht werd beantwoord dat ik dit maar even moet bewijzen. Beste meneer, ik hoef helemaal niets te bewijzen.

Als u beweert dat die struik door goddelijk ingrijpen begon te branden dan moet u het bestaan van god kunnen aantonen. Eenvoudig gezegd; ik ben niet degene die beweer dat er zeker geen god is, maar u bent degene die beweert dat hij er wel is. Zo doen de wachttorengetuigen ook. Ze gaan van deur tot deur om gods voornemen bekend te maken, maar wanneer je vraagt of ze gods bestaan kunnen aantonen, dan worden ze minder mededeelzaam. Geen probleem echter. Het zou een kleuterspel worden van”welles - nietes” en daarom ga ik zulke uitzichtloze discussies uit de weg. Ik ben bovendien te oud om me met dingen die op niets uitdraaien bezig te houden. Ik vraag alleen klare bewijzen van degene die beweert dat er iets is.

Om dus te gaan stellen dat er in mijn vorige artikeltjes een soort van ijdelheid schuilgaat waarbij ik dan nog door de macht der almachtige zal gestraft worden, laat me siberisch koud, ik lig daar niet wakker van.

Misschien –zoals ik de getuigen wel een beetje ken, zou de schrijver die me ijdelheid toeschrijft het nog heel terecht vinden dat ik op een of andere manier neergebliksemd wordt. Het zij dan maar zo !

Trouwens ik wil niet oordelen over anderen, zoals anderen dat volgens hun god ook niet moeten doen.

(Mattheüs 7:1-4)

7 Houdt op met oordelen, opdat GIJ niet wordt geoordeeld; 2 want met het oordeel waarmee GIJ oordeelt, zult GIJ geoordeeld worden; en met de maat waarmee GIJ meet, zal men U meten. 3 Waarom kijkt gij dan naar het strootje in het oog van uw broeder, maar beschouwt niet de balk in uw eigen oog? 4 Of hoe kunt gij tot uw broeder zeggen: ’Laat mij het strootje uit uw oog halen’, wanneer er, zie! een balk in uw eigen oog is? 

o          Er mag - tussen haakjes - gezegd worden dat ik destijds met hart en ziel en verstand ernstig heb geprobeerd om geloof te oefenen. Door logisch denken en redeneren heb ik mijn twijfels gekregen tot er absoluut totaal ongeloof in de plaats voor kwam.

Paranormale en/of abnormale factoren zijn zeer dubieus tot bedrieglijk, want wie zich op zijn emoties, gevoelens of wensdromen baseert, kan ook geen bewijs van een metafysieke entiteit voorleggen.

Bovendien zou god zelf onrechtvaardig zijn door bij de een aan te kloppen om zijn bestaan kenbaar te maken en bij de ander die evenzeer god zoekt verstek te laten gaan. Daarbij komen dan evenwel zijn almacht en zijn algoedheid in het gedrang.

Toch wil ik weer komen aandraven met een paar bb. teksten, en meer bepaald uit het boek Exodus.

o          "De Israëlieten trokken te voet van Ramses naar Sukkoth. Hun aantal bedroeg ongeveer 600.000 man, vrouwen en kinderen niet meegerekend. Een groot aantal vreemdelingen had zich bij hen gevoegd. Ook voerden zij een omvangrijke kudde schapen, geiten en koeien met zich mee." (Exodus 12:37-38).

-           ben ik het dan die beweer dat er ongeveer drie miljoen isra’s + een grote schare gemengd gezelschap + een grote veestapel uit Egypte wegtrok.? Lees aub goed wat er in Exodus staat met de commentaren van het wachttorengenootschap uit het “Inzichtboek” erbij – als u dit heeft natuurlijk.

Zeg dus maar niet dat ik absoluut gelijk wil krijgen.

o          (Exodus 15:27-16:1) 27 Daarna kwamen zij te E̱lim, waar twaalf waterbronnen en zeventig palmbomen waren - . Derhalve sloegen zij daar aan het water hun legerplaats op. 16 Later vertrokken zij van E̱lim, en de gehele vergadering van de zonen van I̱sraël kwam ten slotte in de wildernis van Sin, die tussen E̱lim en de Si̱naï ligt, op de vijftiende dag van de tweede maand na hun uittocht uit het land Egy̱pte.   

 it-1 blz. 619 Elim – inzichtboek.

De tweede legerplaats van de Israëlieten na de doortocht door de Rode Zee (Ex 15:27; 16:1; Nu 33:9, 10). Hoewel de precieze ligging onzeker is, wordt Elim reeds vanouds geïdentificeerd met de Wadi Gharandel op het Sinaï-schiereiland, ongeveer 88 km ten ZZO van Suez. Net als het bijbelse Elim, waar „twaalf waterbronnen en zeventig palmbomen” waren, staat ook deze huidige plaats bekend als een drinkplaats met palmen en andere vegetatie.

-           Ben ik het dus die beweer dat die gasten in de Sinaï woestijn rondwierven ? lees aub nog een beetje verder in Exodus en de erbij horende WTG commentaren.

Interessant is op te merken hoe onzinnig de beschrijving is van de situatie. De isra’s hadden honger en zagen dus 70 dadelpalmbomen. Een volwassen goed vruchtbare dadelpalm geeft maximaal 100 kg dadels.

Een notenpalm veel minder.

70 bomen gaven dus wel 70x100 = 7000 kg dadels.

Als men die verdeelt over minimum 3 miljoen mensen dan hebben ze om hun honger te stillen :

7000 kg = 7.000.000 gram / 3.000.000 mensen = 2,33 gram. Het moet geholpen hebben, want het murmureren stopte nadat ze hun buikje hadden gevuld.

Later gingen ze blijkbaar kamperen in Rafidim dat naar men beweert ook in de voet van de Sinaïwoestijn ligt

it-2 blz. 680 Rafidim

Een van de plaatsen waar de Israëlieten zich legerden op hun tocht van de Rode Zee naar de berg Sinaï. Nadat zij de Wildernis van Sin hadden verlaten, legerden zij zich te Dofka, vervolgens te Alus en ten slotte te Rafidim (Ex 17:1; Nu 33:12-14). Toen er in Rafidim geen water bleek te zijn, klaagde het volk en maakte ruzie met Mozes. Op Gods aanwijzing nam Mozes enkele van de oudere mannen mee naar „de rots in Horeb” (klaarblijkelijk het bergland Horeb, niet de berg Horeb) en sloeg met zijn staf op een rots. Er stroomde water uit, dat kennelijk het in Rafidim gelegerde volk bereikte. — Ex 17:2-7.

-           Hier kan er flinke discussie ontstaan over de plaats Horeb, want volgens Galaten 4 ligt die in het land Midian. Daaruit blijkt evenwel de onduidelijkheid van de bijbel en tevens het niet geinspireerd zijn ervan.

o         (Numeri 32:13) ¹³ Daarom ontbrandde Jehovah’s toorn tegen I̱sraël en liet hij hen veertig jaar in de wildernis ronddolen, totdat heel het geslacht dat kwaad deed in de ogen van Jehovah, zijn einde vond.

-           In welke wildernis ze zich ook maar bevonden laat ik in het midden, want dit heeft met mijn artikel “De Ontlasting” zeker niets te zien.

Ook voor wat betreft de opmerking van een andere lezer die de isra’s in Midian (Saud- Arabie) situeert, omdat daar Egyptische pijlpunten en israelitische gebruiksvoorwerpen werden gevonden. Een pover argument om de drie miljoen daar te plaatsen.

Het is namelijk zo dat er ook handel werd gedreven in het gehele midden-oosten. De Egyptische invloed en zelfs hun heerschappij strekte zich uit tot in de Libanon, waar ze hun hout haalden voor de scheepsbouw. Egyptenaren waren goeie zeelui – ook op de Rode Zee. Dat er ook voorwerpen werden gevonden is helemaal normaal, des temeer de Egyptenaren in de woestijn van het schiereiland Sinaï ook koper en ander erts mijnen hadden die ze exploiteerden. Ook het land Kanaän was in hun bezit destijds.

-           Weer mijn vraag dus: ben ik het die dit uit mijn duim zuig of zijn het archeologen, Wtg fans en geschiedkundigen die ermee afkomen ?  Of de tien geboden nu in Sinaï of in Midian werden ontvangen zal mij worst wezen. Maar het gezegde : “Het is juist omdat het in de bijbel staat, en het staat in de bijbel omdat het juist is” is voor mij alleen een waardeloze cirkelredenering.

Wat meer is – er waren in die tijd nogal wat woestijnstammen, waaronder de isra’s zowel als de midianieten die regelmatig op plundertocht gingen. Zie Wereldgeschiedenis.

Het is eveneens een beetje onlogisch te moeten vaststellen dat de Mozes, die veertig jaar in Midian had gewoond, gehuwd was met de dochter van Jethro, dwz. Zippora later (na de doortocht in de Rode Zee) de midianieten liet uitmoorden behalve de meisjes die nog geen man hadden bekend. Wat een wereld niet waar ? lees uw bijbel dus maar verder. (Mozes wordt ook de zachtmoedigste mens op aarde genoemd !)

Misschien lijk ik wel weer eens een “arrogante” kerel te zijn – zoals sommige boze tongen hebben gesuggereerd -  Het kan natuurlijk - hoewel het helemaal niet mijn bedoeling is om arrogant te zijn. Maar als de neutrale conclussies van filologen, bijbeldeskundigen, archeologen en geschiedkundigen na minstens 20/40 jaar zoekwerk niet meetellen, of van tafel geveegd worden – wie zijn dan de arroganten ? Het zou misschien goed zijn voor uw standpunten uit te komen en die wetenschappers de mantel uit te vegen voor hun foute conclusies..

Dat er dus in Exodus, zoals trouwens in de rest van het boek, een hoop onzin staat zal ik graag bijtreden.

Het is natuurlijk ook zo dat mijn artikels slecht tot zeer slecht  geschreven zijn, wat op een niet al te vriendelijke wijze wordt beklemtoond, maar ik heb niet de capaciteiten van een J.Brouwers – H.Claus of een Cyrano de Bergerac. Jammer.

Misschien zijn er wel opmerkelijke geesten die alles beter kunnen noteren, maar ik stel voor dat ze het dan dus ook doen. Met bewijskracht en zonder wonderen.

Iemand vraagt zich af waar ik naartoe wil met mijn eerste artikeltje “De Ontlasting”.

Het is niet moeilijk en zelfs gemakkelijk. Ik wil heel eenvoudigweg aantonen dat hetgeen het WTG schrijft en publiceert, onjuist is. Dat er een kat is die volgens de repliek regelmatig in iemands tuin gaat poepen heeft hier niets mee te zien. Dat is zelfs zinloos als opmerkung.

Ik ben al op leeftijd ( nu vinden jullie me wellicht seniel) en ik probeer absoluut in niets gelijk te krijgen, gezien ik geen beweringen in die richting heb gedaan. Dat was de reden waarom ik ook schreef “einde discussie”, omdat niemand met ernstige argumenten afkwam.

            “Mundus vult Decipi   -   ergo Decipitur.”

            “De wereld kan bedrogen worden  -    dus wordt ze bedrogen.”

Let erop, nu zullen er weer een aantal critici regaeren die er wel iets op gevonden hebben om me ervan te overtuigen dat dit onzichtbaar klontje suiker en die theepot zeker bestaan en dus god ook.

Het raakt me niet, tenzij er bewijsbare weerleggingen komen.

Ik veronderstel dat niemand van u me kan dwingen te aanvaarden wat ik in mijn geweten niet kan aanvaarden. – We leven niet meer in de inquisitie – hoop ik toch.

Neem er dus – als u dat wil – nota van dat :

o          Er in de Sinai woestijn nooit een spoor is gevonden van drie miljoen isra’s.

o          Dat er in geen enkel geschrift van de Egyptenaren of om het even wie een vermelding is gevonden van israëlitische slaven die steden moesten bouwen       . alleen de bb schrijft erover.

o          Dat Mozes een egyptische naam is.

o          Dat de isra’s zelf woestijnstammen waren die – in kleine aantallen - naar Egypte (graanzolder destijds) gingen om voedsel te verkrijgen. Trouwens niet alleen de isra’s deden dat maar veel anderen.

o          Dat de bb. Slechts tegen de ballingschap (Babylon) werd geschreven en dat het meeste van de vijf eerste boeken mythes en mondeling overgeleverde verhaaltjes waren. Zelfs grotendeels ontleend aan de Soemeriërs.

o          Dat de stadstaatjes in de 10^de eeuw slechts onbeduidende betekenis hadden. (Juda en Israël.)

Wat is nu uiteindelijk de bedoeling van mijn eerste artikel “De Ontlasting “ ?

Ik dacht dat die bedoeling zeer duidelijk naar voor kwam, maar wie op een ander spoor zit kan gemakkelijk, mede door vóóroordelen, onjuiste conclusies trekken.

1. Dat er in vroegere tijden weinig tot geen hygiëne was en dat daardoor nogal eens een besmettelijke ziekte uit voortkwam. God heeft zich daar niets van aangetrokken, want zelfs een aspirine of een rol Wc papier bleven onbekend.
2. Dat het alleen de wetenschap is, die vanaf de jaren 1850 na chr. inspanningen heeft gedaan en resultaten heeft geboekt inzake ziektebestrijding. De kerk heeft zich tot op die tijd nogal wat verzet tegen wetenschappelijke bevindingen omdat alles wat je hoefde te weten in gods woord stond.
3. Dat er argumenten genoeg zijn om de bijbelse verhalen als onzin af te doen.

Mag het u allen goed gaan

Vlamme.

NB: het valt me op dat er in de antwoorden en commentaren zo weinig bijbelkennis blijkt te zijn.

Misschien vergis ik me en hebben velen een overvloed aan Wachttorenlektuuur-kennis.

Er is iik ergens een commentaartje van iemand die cijfermatig tewerk gaat en daat dan bewijzen in ziet.

Kan het soms wat duidelijker ?

.

.

.

.

.

.

.

.