Een goed ALTERNATIEF model is
het vroegere VIVANT dat jammer genoeg in de steek werd gelaten toen de top ons veraden heeft
17-12-2005
Vrede op aarde?
In deze periode van het jaar lijkt het of de meeste mensen plots weer beseffen dat ze niet alleen op de wereld zijn. We geven gul aan allerhande acties,
we merken onze buren weer op, we versieren onze huizen van binnen en
van buiten met de bedoeling om onze leefomgeving en de buurt waarin we
wonen een blijere en vrolijker uitstraling te geven, we zeggen al eens
gemakkelijker goeiedag. Toch verdwijnt deze vredelievende
stemming langzaam eens half januari gepasseerd. We worden weer norser,
gestresseerd, altijd haastig, alleen oog voor ons eigen welzijn. Het laagje vernis (ik weet het, het is een cliché) dat we beschaving noemen is nog steeds dun en begint al vlug te barsten.
Onlangs zag ik de film "The
Passion Of The Christ" van Mel Gibson, het is gewoon de verfilming van
wat in de bijbel staat, niets meer of minder, niet geromantiseerd of
zo, in feite gewoon saai. Wat de film echter opmerkenswaard en
waardevol maakt is dat het realistisch aantoont hoe weinig respect ze
2000 jaar terug voor een medemens hadden, hoe weinig moeite het kost om
een ander beestachtig te behandelen.
Vandaag de dag is er nog niets
verandert. In naam van een God of een idee of geld worden nog
onschuldigen opgeofferd. Mensen belogen en bedrogen. Dieren levend
gevild voor hun pels. Kinderen misbruikt. Zeehondenbabys
doodgeknuppeld. Mensen gedood voor enkele euro's. Ongevallen
veroorzaakt om meer winst na te streven.
Daarom stel ik voor om voor 2006:
Niet de wereld te willen verbeteren. Geen grote doelen na te streven. Geen fenomenale projecten te steunen. Minder belang te hechten aan geld. Minder gehaast te zijn. Minder de regels te overtreden die een gemeenschap leefbaar houden. Minder egoistische trekjes te hebben.
In de plaats daarvan:
Enige moeite te doen om vriendelijker
te zijn voor de dichtsbijzijnde buren, niet eens de hele straat, maar
gewoon de mensen die naast u wonen en de naaste familie. Om in de bus of tram of auto of gewoon op straat, wat meer respect te tonen voor degene die vlak bij u staat. Tevreden te zijn met de goeie dingen die je hebt.
Dit zal beduidend minder moeite kosten en op termijn meer opbrengen.
Dit ter herinnering aan een spreekwoord dat mijn moeder vaak gebruikte:
"Als iedereen voor zijn eigen deur veegt, dan is gans de straat proper".
Beste wensen voor 2006 aan iedereen die dit leest.
Velen uit mijn omgeving hebben al mijn mening gevraagd over het "Vlaams Belang".
Met het risico om als politiek
incorrect over te komen vind ik, als gewone werknemer, dat veel punten
die ze op de agenda plaatsen juist zijn. Men kan zich echter de vraag
stellen of ze deze punten onder de aandacht brengen met de bedoeling om
er iets aan te doen of om populair te worden. Ook kan men zich
afvragen, als ze er al iets willen aan doen, of ze dat met de juiste
middelen zullen/willen doen.
Ondanks dat ze de laatste tijd
aansturen op een softer imago is volgens mij nog altijd hun
uiteindelijk doel een totalitair rechts regime in te stellen.
Misschien doen ze dat inderdaad wel met goede intenties en zijn ze er
oprecht van overtuigd dat ze het enige juiste doen. Als ik de
huidige top echter bekijk en lees en hoor hoe ze zich gedragen en wat
ze allemaal vertellen vrees ik echter dat we uiteindelijk onder hun
bestuur in een nazi-achtige of facistische situatie zouden terechtkomen.
De geschiedenis heeft uitgewezen dat
zelfs de beste bedoelingen alrap ontaarden in misbruiken en dat macht
corrumpeert. Als die macht dan nog in handen ligt van personen die
menen dat zij alleen de waarheid bezitten... Wel, Irak, Iran en zelfs
Amerika laten zien wat er dan gebeurt.
Toch ben ik zeker dat het gezond
verstand van de meeste mensen, ontdaan van emoties, en gepaard
met een eerlijk overleg met hun geweten uiteindelijk het lot van "Het
Vlaams Belang" zullen bepalen. Tenslotte, zoals ik al eens
geschreven heb, en met de woorden van een gekend filosoof, we hebben
altijd het bestuur dat we verdienen.
Zoals
in mijn vorige blog al vermeld, is "voor het nut van iedereen" een
vergeten doelstelling geworden bij onze ontelbare bestuurders.
Het ene niveau vind dat je
minderjarigen niet moet bestraffen het andere niveau vind van wel, dan
zijn er nog talloze ruzies over wat een straf juist is of zou moeten
zijn, wie dat moet doen en wie wat moet doen. Het enige wat echter zou mogen tellen is wat het het bijbrengt aan de gemeenschap.
Is het bijvoorbeeld nuttig of
wenselijk dat je handtas afgerukt wordt of dat je neergeslagen wordt
door enkele minderjarigen en dat die, nadat ze opgepakt zijn en nog
dezelfde dag losgelaten, het slachtoffer mogen uitlachen en treiteren?
Is het nuttig en wenselijk dat een aanrander dezelfde dag nog oog in
oog staat met een aangerande? In hoeverre is dit een signaal van
behoorlijk bestuur? Zou je als slachtoffer dan niet in de verleiding
komen om je bijvoorbeeld te wapenen en zelf gerechtigheid te zoeken? En
in hoeverre ben je zelf dan schuldig als je dan iemand verwondt. Wie
zal de problemen op zich nemen als je in gerechtvaardigde woede zelf
voor genoegdoening zorgt omdat degene die het zou moeten doen niets
doet? Of het niet kan voorkomen? Want zelf zul je altijd schuldig
gevonden worden in zo'n geval, jij zal wel vastgehouden worden, en met
al de consequenties vandien.
Zouden onze politiekers niet beter
het signaal geven aan iedereen dat een ander lastig vallen, beroven,
verwonden, pesten, hinderen, oplichten, aanranden, altijd sancties als
gevolg heeft, in plaats van te lullen over wat nu eigenlijk wat is en
daar dan nog een communautaire draai aan te geven?
Er zijn jeugdinstanties en instanties
voor meerderjarigen, wel, laat elke instantie elke mogelijke en nodige
straf kunnen opleggen en zorg voor voldoende mogelijkheden om elke
situatie op te vangen. Stel eerst de principes vast en organiseer ze en vul nadien alle details in.
Zorg voor voldoende financiële middelen om problemen op te lossen. Al
te dikwijls wordt er nu veel geld uitgegeven aan prestigeprojecten waar
politiekers mee in de kijker kunnen lopen.
Onlangs las ik iets treffends in de
gazet, het ging over kansarmen. Iemand van een hulporganisatie zei dat
het dikwijls gebeurde dat ze geld uitgaven aan bijvoorbeeld een GSM,
een stereoinstallatie, DVD's Cd's, een TV, een PC en alle andere leuke
gadgets, maar dat ze wel geen geld meer hadden om eten te kopen, huur
te betalen, de nodige verzekeringen te voorzien. Wel, het lijkt mij dat de huidige
beleidsfiguren in hetzelfde bedje ziek zijn, wel geld voor gadgets maar
niet voor broodnodige zaken. Wel tijd voor vergaderingen maar geen tijd
voor acties.
Zoals
naar gewoonte draaien onze "leiders" weer de zaken om en discuteren
over punten en comma's in plaats van de kern aan te pakken.
Neem nu het 80-km-per-uur-plan:
Dhr JM Dedecker, die ik overigens wel
een sympathieke gast vind, is radicaal tegen, wat zijn goed recht is,
maar hij haalt de verkeerde argumenten aan. Er is nog altijd geen
bewijs dat een lagere toegelaten snelheid voor vrachtwagens zal
resulteren in meer vrachtwagens op de weg. Er is namelijk geen
rechtstreeks verband tussen de twee, want het gaat uit van de
veronderstelling dat een vrachtwagen aan de fabriek vertrekt tegen 80
per uur en toekomt aan zijn leveringsadres tegen 80 per uur, wat dus
helemaal niet kan. Er is eerst en vooral al de toestand op de weg,
files, omleidingen, plaatselijke snelheidsbeperkingen en noem maar op.
Verder heb je ook nog de wachtijden aan de bedrijven, ook mede
veroorzaakt door het feit dat er meerdere vrachtwagens aan- en
toekomen, wat soms voor een chaos kan zorgen, zonder dan nog te spreken
van het menselijke aspect zoals stemming van de betrokkenen, werking
van PC's en zo.
Het enige juiste vertrekpunt zou zijn
een vergelijking te maken tussen het moment dat een vrachtwagen
vertrekt en het moment dat de aflevering afgehandeld is en dat
gedurende een langere tijdspanne (bvb 1 jaar). Als de tijd hoger ligt
om gemiddeld een bepaald goederenvolume te verplaatsen van start tot
einde aan 80km maximum dan aan 90km maximum dan zou JMD een punt hebben.
Overigens heeft Mevr Van Brempt
(knappe dame) daar ook geen benul van en zijn haar argumenten ook niet
vanzelfsprekend, je kan niet zonder meer stellen dat een lineaire
vermindering evenveel problemen oplost. Het enige argument dat daar zou
op wijzen, en dat wordt praktisch nooit vernoemd, is de ervaring die al
bestaat met het blokrijden. Blokrijden bewijst namelijk dat een
gemeenschappelijke lagere maximumsnelheid er voor kan zorgen dat
iedereen vlugger ter plaatse geraakt. Welteverstaan dat iedereen dan aan die gemeenschappelijke snelheid rijdt en dat de autoweg verzadigd is.
Volgens mij zou het ook al veel
helpen als iedereen (en in bijzonder beroepschauffeurs) wat meer
discipline aan de dag zouden leggen. Te denken aan: blijf in je rijvak
tenzij een verandering nodig is, slalom niet door de rijen, probeer
niemand in te halen die 1 km per uur trager rijdt, verander niet plots
van rijvak voor de neus van iemand achter je, hou een gelijkmatige
snelheid aan, pendel niet tussen diverse snelheden, hou dezelfde
snelheid van je voorganger aan, en, ook belangrijk, als je bvb 90km/u
mag rijden, doe dat dan ook en rij geen 88 of 85 of 95. Iedereen zal zo
wel enkele ergerlijke punten kennen die voor vertraging in de
verkeersstroom kunnen zorgen.
Meteen ook een verwijt aan de
autoconstructeurs, ipv te zorgen dat een auto fenomenale snelheden en
vermogens kan halen, maak dat de noodzakelijke metingen nauwkeuriger
zijn en breng het verbruik naar omlaag. Stel een systeem op poten dat
aan de hand van de autodichtheid de verkeersstroom kan sturen met alle
mogelijke middelen zoals onder andere de maximum snelheid, afstand
houden, enz...
Dan nog dit, in de zomer doe ik
regelmatig het traject van een plaats in de Kempen naar mijn werk op
Sidmar. Dit loopt gedeeltelijk over autoweg en gedeeltelijk op lokale
wegen. Zonder ooit de plaatselijke snelheidsbeperkingen te
overschrijden heb ik het uitgetest door enkele malen gewoon met het
verkeer mee te gaan of steeds te trachten de maximum snelheid te halen.
Welnu er is geen eenduidig verschil in tijdsverbruik tussen moment van
vertrek en moment van aankomst op mijn werkplek, dit werd louter
bepaald door de plaatselijke omstandigheden op de weg.
Deze
morgen (09-12-05) ging het op radio 2 over het slaapgedrag van de Belg,
blijkt dat we op kop staan qua slaapmiddelengebruik. Ze zijn het echter veel te ver gaan zoeken. Volgens mij komt dat gewoon omdat
iedere inwoner van dit land (toch zeker van Vlaanderen) zich zorgen
maakt over hoe dit land bestuurt wordt. Wie kan nog gerust slapen als je ziet hoe onze "elite" dagelijks knoeit en alleen maar uit is op eigen gewin?
Waar ik dacht om al veel meegemaakt te hebben viel ik deze morgen toch bijna van mijn stoel (bij manier van spreken). Volgens een doorlichting zou de
instantie die het Belgisch grondgebied moet kontroleren op nucleaire of
radioactieve besmetting al zo'n 3 jaar, dank zij de mileniumbug in de
PC's, niet meer operationeel zijn.
De enige werknemer die zich dat schijnbaar aantrok en er iets wou aan
doen is ontslagen op het moment dat hij zijn bevindingen wou
uitbrengen. Twee directeurs van die organisatie,
die blijbaar geen benul hadden van waar ze mee bezig waren, zijn nu op
pensioen gesteld met behoud van wedde en één is er direkt ontslagen,
vermoedelijk met een aanzienlijke premie "voor bewezen diensten".
De gewone arbeider/bediende zal wel tot zijn 65ste blijven werken met
nog een aalmoes als pensioen.
Dit houd je toch echt niet meer voor mogelijk. En de poltici maar
klagen dat ze niet meer serieus genomen worden door de burger. Denken
ze nu echt dat wij zo naief zijn te geloven dat deze politieke
benoemingen uitzonderingen zijn? Wat bijvoorbeeld met het
voedselagenschap? In hoevere kun je daar nog vertrouwen in hebben?
Voor wanneer een deugdelijk bestuur en een stop aan de politieke
benoemingen? Waar zit Verhofstadt met zijn beloften dat het anders ging
worden?
Misschien moesten de burgers dit bij de eerstvolgende verkiezingen maar
eens aan de politiekers duidelijk maken en een blanco stembrief afgeven?
Wat er nu weer vanuit Rome op de wereld afgestuurd wordt tart toch alle verbeelding. Mannen met homofiele aanleg mogen
geen priesteropleiding meer volgen. Hebben deze personen dan minder
controle of een hetero om hun sexualiteit te bedwingen? Dan wil ik nog
niet het nut van celibaat in vraag stellen. De Belgische Roomse wereld
wringt zich in duizend bochten om de tekst toch maar verkocht te
krijgen. Homofielen zijn dus, volgens Rome,
verderfelijke wezens. Pedofielen worden niet vermeld en dat mag dus in
de katholieke gedachte. En wat met de priesters die kinderen hebben
verwekt maar zich daar niets aan gelegen laten? Je moet er de boeken
van Rik Deville maar eens op na lezen. Alhoewel ik niet echt voorstander ben
van de "rooms katholieke boodschap", besef ik uiteraard wel dat veel
individuen er in prachtige mensen zijn en veel goeds doen, maar
rechtvaardig één goed lid van een organisatie het bestaan van diezelfde
organisatie als die tot op heden nog anders niets gedaan heeft dan de
mensheid beliegen?
Door een ongeval ben ik pas ontslagen uit het hospitaal.
Over het personeel, verpleegkundigen en andere, geen slecht woord, ze
doet hun uiterste best, ondanks de beperkte middelen soms. En dat ze
ook al eens een slechte dag hebben was er echt niet aan te merken. Waar ik mij aan stoor is de opdeling
in soort van kamers en het daaraan verbonden prijskaartje. Dit is de
zuiverste vorm van discriminatie, je moet al welstellend zijn en een
zeer goede hospitalisatieverzekering hebben om een beetje comfortabel
te kunnen uitzieken. Gewone mensen moeten uit financiële
redenen heel wat verdragen net op een ogenblik dat je best wat
verwennerij zou kunnen gebruiken. Zo denk ik bijvoorbeeld aan een
deftige klimaatregeling, in mijn kamer was het stikheet en niet te
regelen, je kon ook niets koelhouden dus je drinkwater was altijd lauw.
Zelf had ik een hersenschudding dus een verduisterde kamer ware wel
aangewezen, bijgevolg het resultaat voor mijn medebewoner was ofwel ook
in het duister leven en niet teveel lawaai maken ofwel mij overlast
bezorgen. We hebben als volwassenen wel een compromis gevonden maar zo
hoort het volgens mij toch niet.
Persoonlijk heb ik ook niets tegen allochtonen en ik heb het zelf ook
niet meegemaakt maar als er een allochtoon naast je ligt onderga je
vanaf het begin van het bezoekuur een invasie van familieleden die
allemaal hun zegje moeten doen. Dat is natuurlijk zeer leuk voor de
persoon in kwestie maar je moet er maar eens naast liggen met hoofdpijn
of een ander ongemak. Waarom kunnen onze hospitaalkamers
niet opgezet zijn als een enkele kamer zonder dat dat een meerkost
meebrengt? Qua plaatsiname moet dat toch organiseerbaar zijn dat de
totale ruimte nog evenveel bedden inneemt? Zouden enkele kamers ook
niet beter zijn voor zogenaamde hospitaalbacteriën en virussen? En zou
het niet beter zijn voor de patient apart te liggen als hij echt nog te
ziek is? De reden dat er een verschil is is
gewoon platte commercie, hospitaliseren is "business" geworden en moet
maximaal opbrengen met een minimum aan kosten, de prijs voor een 2
persoonskamer was 226 euro per dag, daar heb je al een goed
volpensionhotel voor met een degustatiemenu als hoofdmaaltijd in de
toeristische sector.
Misschien moest de minister van volksgezondheid zich daar maar eens mee
bezighouden in plaats van alle muggezifterij die er nu op ons afkomt.
Meer
en meer denk ik dat wij op een verkeerde manier tegen werk aankijken.
Hoevelen werken nu niet omdat het "broodnodig" is? Om het einde van de
maand te halen? Om hun kinderen te laten studeren? Om de hypotheek af
te betalen? Waarom werken omdat het moet? Ware het niet logischer dat
wij een werk zouden doen omdat wij het leuk vonden, graag deden, goed
konden? Zoals profvoetballers of profwielrenners? Waarom is zoiets nu
voorbehouden aan een zekere "elite" die tussen haakjes niet slimmer of
beter is dan de doorsnee gewone werkmens? Alleen omdat zij wat meer
kansen gekregen hebben dan iemand anders? Nochtans beslissen of vinden
zij wel dat we langer moeten een vervelende of lastige job uitvoeren.
Vanuit hun leuke en comfortabele positie is die conclusie natuurlijk
gemakkelijk. En inderdaad die lastige, vervelende, vuile karweitjes
moeten ook gebeuren. Maar waarom zijn die altijd het laagst betaald?
Waarom worden die het minst gewaardeerd? De link met de slavernij in
oud-egypte of de feodale toestanden in onze streken waar de massa moest
wroeten om toe te komen en een bovenlaag die zich alles kon permiteren
is niet ver te zoeken. Zeker hebben we nu wat meer luxe, dit past
echter perfect in het plaatje, want wie zou anders de producten kopen
waar anderen rijk mee worden. Hoe zouden ze ons anders zoet kunnen
houden? Slaven vroeger kregen ook al eens wat kruimels van de tafel
toegeworpen om hun dankbaar te houden.
Voor
de zoveelste maal geeft onze regering blijk van onkunde. De Europese
commisie tikt hen op de vingers omdat het generatiepact discrimineert
op basis van leeftijd. De hoeveelste terechtwijzing is dit niet al?
Maken onze "vertegenwoordigers en leiders" dan nooit hun huiswerk? Het
wordt steeds maar duidelijker dat "goed scoren" en "profilering"
belangrijker is dan "goed bestuur". Waar zit Verhofstad met zijn
"Burgermanifest"? Waar zit de beloofde transparantie? Zie je het in een
met kunst en vliegwerk en allerlei trucjes in evenwicht gehouden
begroting? In Wallonie regent het schandalen en fraudedossiers, weeral
eens ten nadele van de gewone mensen. Denkt de Vlaamse politicus nu
echt dat wij zo naief zijn om niet te vermoeden dat dit langs Vlaamse
kant ook gebeurt? Het enige verschil zit hem in het feit dat in
Wallonie momenteel een oorlog gaande is tussen het gerecht en sommige
politieke partijen en dat in Vlaanderen het gerecht nog te zeer onder
de invloed staat van degenen die de macht hebben. Voor degenen die die
illusie nog zouden koesteren, het Belgische gerecht is NIET
onpartijdig, dit hebben we te danken aan allerlei politieke benoemingen
waarbij eigenbelang en partijbelang primeerden. Wordt wakker Belgie.
Laat iedereen eens ongeldig stemmen bij de volgende verkiezingen.
De
partij van de werkmens (SPA), verwijt de vakbond van leugens te
verspreiden. Nu, alhoewel de vakbondstop waarschijnlijk niet vies is om
de waarheid enigzins in te kleuren, vrees ik toch dat het de politieke
partijen zijn die ons vanalles proberen wijs te maken. Het is niet
omdat je "sociaal" in de naam voert dat je het ook bent. De SPA top
heeft duidelijk geen voeling meer met de gewone mensen.
Hoe kan het ook
anders, wie zit er in het parlement of de regering, wie heeft de
leiding? Allemaal universitairen, dokters, advocaten, professors.
Geeneen van die "bobo's" heeft ooit in een produktieafdeling of aan de
band moeten staan, geeneen heeft ooit als kuisvrouw of in de
ziekenzorg-bejaardenzorg of als leerkracht, als ondergeschikte, jaren
naeen, de handen uit de mouwen moeten steken.
Onder het
voorwendsel van solidariteit, onder het mom van herverdeling, keuren ze
de loodzware belastingen die elke gewone belg moet dragen goed. Willen
ze elke werknemer laten werken tot hij oud en kromgewerkt is en niet
meer van zijn rust kan profiteren wegens allerlei kwaaltjes ten gevolge
van hoge leeftijd. Ten voordele van de hogere winsten van het kapitaal,
de hebzucht van de bedrijfsmanagers, verminderen ze al jaren de lasten,
voor de bedrijven, op arbeid.
Zelf werk ik al 35
jaar in een 7 dagen continusysteem, heeft die lastenverlaging mij al
iets opgeleverd? Bijvoorbeeld een vermenselijking van het ploegenwerk?
Nee dus, integendeel, steeds maar meer werk met minder volk. Dat is de
"return" voor "jan met de pet". Daarentegen gestegen winsten voor
bedrijven, zonder dat daar iets tegenover staat, tenzij een "jobke"
voor de politicus, met goedbetaalde zitpenningen.
Brengen de
belastingen iets op? Werkt die zogenaamde herverdeling? De bewijzen
zijn er, stijgende armoede, pensioenkassen en ziektekassen die konstant
in het rood staan. Broodnodige verzorging in bepaalde gevallen die je
zelf moet zien te financieren. Gezondheidszorg die steeds meer ten
laste van de burger valt, getuige daarvan de toename aan
hospitalisatie- en ongevallenverzekeringen. Op alles en nog wat aan
diensten die de staat moet verzorgen betaal je bijdragen en lasten. Het
enige positieve, als je dat zo kan noemen, is dat onze belastingen en
bijdragen de wedde betalen van een staatsapparaat dat ongeveer een
800.000 werknemers telt.
Onafhankelijk of
je dan voor of tegen VIVANT bent, en, alhoewel ik vrees dat ze
uiteindelijk ook alleen maar in de "macht" geinteresseerd zullen
blijken, wat ze voorstellen heeft ontegensprekelijk veel voordelen.
1. Elk individu die de
Belgische nationaliteit heeft, heeft recht
op een inkomen dat onder geen beding kan
afgenomen
worden en ook levenslang recht op gratis ziekenverzorging. Voordeel: Sterke afname van de armoede iedereen heeft
een inkomen.
Kleine zelfstandigen en
kmo's (die dat bedrag
van het loon in mindering kunnen
brengen)
kunnen gemakkelijker iemand aanwerven
wegens lagere kostprijs, dus iedereen in Belgie
heeft werk als hij wil. 2. Geen belasting op arbeid. Voordeel: Zwartwerk wordt volledig uitgeroeid.
Je buurman helpen
is geen zwartwerk meer.
Aanwervingen vergen geen papierwerk en
administratie meer.
Arbeid wordt veel goedkoper.
Elk individu werkt zoveel en zolang als hij zelf wil.
Loodzwaar ambtenaarapparaat kan spectaculair afslanken.
Zelfstandige zaak beginnen is een fluitje van een cent, je
begint gewoon en dat is het.
3 Alle belastingen worden vervangen door belasting op verbruik:
Voordeel: Enkel nog de toeleveringsbedrijven, zeg maar de
groothandels, moeten
gecontroleerd worden. Dus
betere en
eerlijker controle.
Iedereen betaalt dan nog belasting naarvolgens zijn
portemonee, heb je veel inkomen kan je je iets
meer
permiteren en consumeer je veel (zoals nu
trouwens).
Heb je weinig inkomen, betaal je weinig consumptielasten,
en
bovendien zijn basiszaken aan een lager tarief belast.
Alle ingevoerde produkten financieren mee de staatskassen.
Eigenlijk is dit
maar een beknopte samenvatting van alle voordelen. Laat ik eindigen met
te vermelden dat specialisten berekend hebben dat het perfect
uitvoerbaar is en dat het bovendien zou toelaten om de staatschuld
versneld te delgen.
Vandaag, maandag 7 november, 2005 laat de regering een 2 bladzijden verduidelijking verschijnen in alle dagbladen. Wat mij daarbij het meest opvalt is de zinsvorming. Zoals iedereen weet wordt het meest onthuld met wat tussen de regels staat:
....mensen (werklozen, ouderen, jongeren, brugpensioeners) worden aangepakt, bedrijven worden aangemoedigd.....
Blijkbaar is het
in de "Wetstraat" nog niet doorgedrongen dat, ondanks alle maatregelen
van de laatste jaren, bedrijven nooit jongeren aangeworven hebben, en
dat het bedrijven zijn die 50 plussers laten afvloeien. Misschien moesten
ze maar eens de bedrijven "aanpakken", misschien zouden bedrijven eens
moeten verplicht worden, als ze hun winstcijfers publiceren, om per
miljoen winst dat ze gemaakt hebben enkele jongeren aan te werven.
Misschien moesten ze maar eens overwegen dat de
meeste arbeiders en bedienden, om die winsten te realiseren, steeds
meer werk met minder mensen om dat werk te doen, moesten ondergaan en
bovendien dan nog eens in minder tijd.
En voor wie benieuwd is waar onze bewindvoerders de
mosterd haalden voor hun inzichten moet maar eens naar volgende URL gaan: http://www.ouderenenarbeid.nl/
Niet alles wat uit Nederland komt is goed.
Tot slot nog eens kafka: www.kafka.be
is een website die de overheid heeft opgericht om absurde toestanden te
melden. Wel als je op die link klikt of die URL intikt gebeurt er
gewoon niets. Prachtig toch?
Als compensatie voor alle negatieve berichten volgen hier enkele rare zaken:
1. In het wetboek van Memphis, Tennesee, staat geschreven, dat
een vrouw niet met een auto mag rijden tenzij een man, te voet, voor de
auto loopt om tegemoetkomend verkeer of voetgangers te verwittigen.
2. Nog in Tennesee, is het verboden een auto te besturen als men slaapt.
3. In Kentucky is het wettelijk verplicht voor een man om 1 maal per jaar in bad te gaan.
4. In North Carolina is het tegen de wet dat katten en honden vechten op een zondag.
Gisteren
03-11-05 was Professor Bob Coolsaet in de Laatste Show, hij had het
o.a. ook over "SPIEGELNEURONEN" in ons hersenen. Als ik het goed
begrepen heb zijn deze voor een groot deel verantwoordelijk voor ons
gedrag, dat zou aldus een weerspiegeling zijn van wat we als voorbeeld
van onze ouders, onze omgeving gezien hebben.
Onderstaand citaat staat op volgende website: http://www.natutech.nl "Zelf huilen als je op tv iemand ziet huilen. Zelf pijn voelen als je
ziet dat een ander pijn lijdt. Ons verplaatsen in een ander is
belangrijk om sociaal te functioneren. Onze hersenen bevatten
'spiegelneuronen' die emoties bij anderen herkennen. Juist deze blijken
bij autisten niet goed te functioneren".
Als ik nu rondom mij kijk en zie hoe onverdraagzaam
de wereld wordt, hoe weinig respect men heeft voor zijn medemens, hoe
achteloos men over een "leven" beschikt, hoezeer men overtuigd is van
zijn eigen gelijk, hoe men zichzelf als "de" norm beschouwt en een
ander steeds als schuldige aanduidt, dan vrees ik dat we tot nu toe
verkeerd "bezig waren", dan denk ik dat het meer dan tijd wordt dat de
politici en de Minister van Onderwijs op kop, en iedereen die belast is
met opvoeding eens nadenkt over hoe dit in de toekomst verder moet, hoe
we in de toekomst met elkaar omgaan.
Misschien dat het "generatiepact" dan zichzelf oplost?
Afgaande
op wat er bij de papierfabriek te Langerbrugge (Stora Enso) momenteel
gebeurt doet het ergste vermoeden voor de toekomst. Alle redelijkheid
is blijkbaar zoek langs de kant van de werkgevers. De strategie bij het
VBO en UNIZO is duidelijk, alle mogelijke middelen gebruiken om de
gewone arbeiders en bedienden te intimideren en hun wil op te leggen.
Dit ter meerdere eer en glorie van de winst en de aandeelhouders. Enige
sociale bewogenheid zit er bij de direktie niet meer in, nuchtere
cijfers is het enige wat telt.
Akkoord dat
staken niet te pas en te onpas kan, en de ene syndicale afgevaardigde
is al wat heviger dan de andere, maar ik ben overtuigd dat een staking
alleen maar uitgeroepen wordt als er geen wil tot overeenkomst is bij
de opponent. Bij de vorige ontslaggolf in dit bedrijf was er ook al
willekeur en werden er ook al rekeningen vereffend, ik vermoed dat dit
nu weer het geval is en dat men daarom de zaken op de spits probeert te
drijven.
Wat mij ook
opvalt is dat de rechterlijke macht tegenwoordig duidelijk partij kiest
voor het kapitaal, de "elite". Welke verborgen agenda zit hier achter,
waar is de zogezegde onafhankelijkheid en onpartijdigheid
gebleven? Dwangsommen van 1000 euro en de kleingeestige
verplichting om een tent te verwijderen geven genoeg duiding.
Nochtans is
staken een grondwettelijk recht. Niet het feit dat men werkwilligen
moet doorlaten is van belang, maar de intimidatie die van zo'n vonnis
uitgaat. Niet het vonnis op zichzelf maar de geest die het uitstraalt
is betekenisvol. Alle rechten van werknemers zoveel mogelijk beknotten
is de duidelijke boodschap. Welke huisvader met hypotheek en
afbetalingen zal het risico op jobverlies nog nemen als staken op de
rand van strafrechterlijke vervolging balanceert?
Misschien
moeten de vakbonden hun strategie eens herzien? In plaats van openlijk
verzet te bieden, waarom niet in de fabriek, op de werkplek acties
ondernemen? Eisen dat alle veiligheidsvoorschriften nageleefd worden,
bvb, dat alle wettelijke bepalingen stipt gevolgd worden, dat alles
langs officiele weg gebeurt ipv van een zogenaamd "gentlemens
agreement" die door de werkgevers toch genegeerd wordt? Dit vereist
natuurlijk enige discipline en solidariteit van de arbeiders en
bedienden zelf, maar als de vakbond goed informeert en begeleidt kan
dat geen probleem zijn. In verscheidene bedrijven in deze kanaalzone en
omstreken is het niet abnormaal dat je vandaag nog niet weet welke
ploeg je morgen moet opkomen of dat je langer dan 10 dagen na elkaar
moet werken of dat veiligheid op het achterplan geraakt als er vlug
vlug iets gerepareerd moet worden.
Degene die beweert dat de vakbonden voorbijgestreefd
zijn en onnodig heeft hier het bewijs dat dit niet zo is, al zal ik de
eerste zijn om te zeggen dat de syndicaten dringend hun opleiding en
manier van werken eens moeten herzien. Een vijand versla je alleen maar
door dezelfde methodiek en werkwijze te gebruiken, door flexibel in te
spelen op een situatie en niet door star steeds op hetzelfde stramien
van vroeger te focussen.
Wie moeten we nu nog geloven, alle betrokken partijen beschuldigen elkaar van valse informatie te verspreiden. De pers en media doen er nog een schepje bovenop, waarschijnlijk uit sensatiezucht, de objectiviteit van de redacteurs in deze materie is ver te zoeken.
Tegenwoordig hebben wij, de gewone werknemers, echter ook de mogelijkheid om zelf de waarheid te achterhalen. Volgende feiten kun je dan ook uit de regeringsnota's besluiten.
-De werkgevers krijgen een lastenverlaging, wat men echter verzwijgt is dat het reeds de zoveelste is in de laatste 10 jaar en dat er bovendien geen enkele verplichting tegenover staat om aanwervingen te doen, noch van jongeren nog van ouderen.
-Dat er 140.000 jongeren onder de 25 jaar zijn die geen werk hebben. Er is geen enkel plan, noch een aanzet, noch verplichting voor de werkgevers om, afgezien van enkele nepjobs, voor deze kategorie van werklozen iets te forceren.
-Desondanks worden ouderen verplicht om langer aan het werk te blijven
en ingeval dat werkgevers besluiten dat er weer eens een
afvloeiingsgolf nodig is, riskeren deze "overtolligen" om allerhande
sancties te moeten ondergaan ondanks dat ze zelf het slachtoffer zijn
van de geldzucht van het kapitaal.
-Geen enkel bedrijf doet inspanningen om oudere werknemers in dienst te
houden of aan te werven of wordt daar toe verplicht door de regering,
integendeel, als je je werk kwijtgeraakt en je kan terugvallen op het
vangnet van het brugpensioen, al of niet met een in CAO's afgesproken
vergoeding, dan wordt je als werknemer daar nu voor gestraft.
Bovendien, en dat wordt nergens vermeld, verlies je al je opgebouwde
rechten.
Volgend KAFKA scenario is dan mogelijk.
Een bruggepensioneerde die een volgens CAO afgesproken opleg ontvangt
van het bedrijf, bij zijn uitkering van de RVA, wordt opgeroepen door
dezelfde firma waar hij eerst ontslagen was, om dezelfde job uit te
oefenen maar aan een lager loon (je mag een jobaanbieding in de zelfde
lijn niet weigeren). Volgens de CAO moet je het bedrijf verwittigen dat
je opnieuw begint te werken en in de meeste gevallen (99%) heeft die
firma dan het recht om de opleg af te schaffen.
Bovendien verlies je ook je ancieniteit (want nieuwe
arbeidsovereenkomst), en is de opleg gebonden aan het aantal jaren
dienst, en,bijkomend, als er een groepsverzekering is die ook aan
ancieniteit gebonden ligt, verlies je daar ook je leeftijdsrechten.
Samengevat, veronderstel dat een werkgever in zulks geval besluit om je
na 6 maand weer af te danken, kan je inderdaad terug in brugpensioen,
maar aan een lagere RVA toelage (want lager loon uitbetaald), ben je de
leeftijdsgebonden toelage van het bedrijf kwijt wegens mindere
ancieniteit en ben je een groot deel van je groepsverzekering kwijt.
Praktische cijfers: een arbeider heeft RVA toelage + opleg ongeveer een
60000 Bfr netto, dank zij het generatiepact en enkele manupulaties
zoals hierboven beschreven valt hij na zijn tweede ontslag op een
brugpensioen terug van zo'n 37000 Bfr + nog een schijntje van zijn
groepsverzekering. Als dat niet kan tellen als besparing voor een
bedrijf.
De bedoeling is dus duidelijk, de werknemers moeten weeral inleveren,
zowel op rechten als op loon, en het kapitaal wil altijd maar meer
winst, minder verantwoordelijkheid en meer rechten. Ze worden hierin
gesteund door de regeringen van de laatste 15 jaar (met Dehaene moesten
wij ook al inleveren tenvoordele van de bedrijven), die geen regeringen
meer zijn voor iedereen maar enkel nog voor de bovenlaag van de
maatschappij. Dit is bijgevolg geen generatiepact maar terug een
"Klassenstrijd" zoals in de tijd van priester Daens.
In
de krant van vandaag lees ik statistieken over "de generaties" met
name, de jongeren, de veertigers, ook wel de verloren generatie genoemd
en de ouderen. Die waartoe ikzelf behoor wordt bestempeld als
"de protestgeneratie". Inderdaad waren wij vroeger allemaal bezield om "de oude zakken" te leren dat het met de wereld veel beter kon.
Als ik nu rondom mij het
egoisme zie kan ik alleen maar besluiten dat het ergens misgelopen is,
in plaats van de wereld te verbeteren hadden wij er beter aan gedaan om
onze kinderen een goede en degelijk basis te geven zodat vanzelf een
meer opener en sociale samenleving zou onstaan zijn. Er is geen respect meer voor anderen, enkel waar men zich zelf goed bij voelt telt nog als norm. Zo kwam ik onlangs naar mijn werk
gefietst, op een gegeven moment moet ik de bocht om, de halve baan
staat verspert, enkele jongeren staan daar leukweg te keuvelen, ze
waren elkaar daar tegengekomen en vonden het niet nodig om aan de kant
hun conversatie verder te zetten.
Gelijkaardige situaties zie ik dagelijks. Winkelkarren die een nauwe doorgang
versperren want ze moeten daar juist zijn, als je vraagt om te mogen
passeren wordt je gewoon afgesnauwd. Auto's die de baan afsluiten omdat ze een vriend tegen kwamen waar ze absoluut een praatje moesten mee maken. Fietsers die de halve weg in beslag
nemen, luidruchtige stereo's in een wijk, voertuigen die staan of
rijden waar ze niets te zoeken hebben. Snoeppapier, bier- en frisdankblikjes achteloos zomaar weggeworpen.
Wat ook opvalt is dat het
steeds een ander is die schuld heeft, een ander die steeds moet
uitwijken, steeds wordt de confrontatie aangegaan zonder ook maar één
moment te overwegen dat men zelf verkeerd bezig is.
Het ergst van al is dat iedereen er over klaagt en niemand een poging doet om er iets aan te veranderen.
Dit laat het ergste vrezen
voor de toekomst, aangezien publieke figuren die beter zouden moeten
weten, nu ook al de leeftijdsgroepen tegen elkaar opzetten.
Stevenen we af op een "verloren" samenleving in plaats van een "verloren" generatie?
Het
wordt toch stilaan tijd dat Matthias Danneels, redacteur en columnist van "Het Nieuwsblad", ook eens de impact van de
werkgevers in het 'langer-werken-debacle' belicht, we weten het nu al
dat hij tegen de vakbonden is.
Misschien zou hij eens kunnen duiden dat
het VBO en Unizo en consoorten de grootste profiteurs zijn van het
huidige systeem. Dat de vakbonden alleen maar getracht hebben om de
gewone werkmens ook een deeltje van de koek te geven. Hij zou bvb ook
eens kunnen vermelden dat brugpensioen, deeltijds werken, tijdskrediet
en alle andere gelijkaardige maatregelen in het leven geroepen zijn om
meer jongeren aan het werk te helpen maar dat de werkgevers nooit hun
verantwoordelijkheid hierin genomen hebben door inspanningen te doen om
mensen aan te werven.
Misschien zou hij eens kunnen benadrukken dat ze
alleen maar reorganisaties uitvoerden met vermindering van effectieven
en enkele maanden nadien dan uitpakten met schitterende winstcijfers.
Ik vind het maar terecht dat de vakbonden getracht hebben, en nog
steeds, om voor de gewone arbeiders en bedienden ook iets uit de brand
te slepen.
Of
de socialistische vakbond nu onterecht gestaakt heeft of niet, of het
ACV met valse argumenten zijn leden de staking ontzegt heeft of niet,
dit is alles van geen belang en ik ben er van overtuigd dat de
vakbonden aan het ganse debat niets zouden hebben kunnen wijzigen of
bijdragen.
Het politieke klimaat is nu hedendaags eenmaal zo dat, gevoed door
allerlei slogans van kapitaalkrachtige drukkingsgroepen, het onmogelijk
was dat de werknemers de dans zouden ontspringen.
Weeral is het de gewone mens die de solidair moet zijn. Zij die het
huidige, volkomen doorgedraaide systeem, ontworpen hebben (en dat zijn
wel degelijk het VBO en UNIZO en consoorten) , boekhouders en economen
zonder enige sociale voeling, gaan weer vrijuit. Bovendien gaan enkele
extravagante partijvoorzitters zoals een zekere Geert Lambert, die
waarschijnlijk in gans zijn leven geen poot moeten uitsteken heeft, dan
nog eens de oudere werknemers gaan opzetten tegen de jongere door met
zoveel woorden te zeggen dat wij, de ouderen, de sociale zekerheid
opsouperen. Wij hebben wel in het verleden, en nog steeds, meer dan ons
deel afgedragen aan de staat dan zo'n opgeblazen kikker. Wij hebben er
ook voor gezorgd dat zo'n figuur tot zijn 25 jaar of meer kon studeren
en alleen maar moest gaan pintelieren, zijn poten onder tafel steken en
zijn was aan moeder afgeven.
Ik weet maar een ding, wie in een produktieproces staat, al of niet in ploegen, is op na zijn 55ste.
Die heeft ook nooit een interesante job gehad, waar hij een deel van
zichzelf in kon steken of als hij zin had eens een praatje-met-koffie
kon gaan maken met een collega of een fabrieksbezoekje-studiereisje kon
versieren. Die heeft minstens 37 jaar lang al de betweters van
universitair niveau de grootste onzin moeten horen verkondigen, terwijl
hijzelf zijn steeds maar weerkerende sleur tot een goed einde moest
brengen ondank stupide maatregelen die meer het werk belemmerden dan
vooruithielpen.
Wij, de gewone arbeiders en bedienden, zijn de moderne slaven van deze
maatschappij, onze mening telt niet mee in dit debat, daarvoor moet je
intelectueel zijn. Niet wij souperen de sociale zekerheid op
maar wel al diegenen die aan de vetpotten zitten en met ons zweet carriere maken.
Hieronder plaats ik nog eens de verkorte visie van
VIVANT. Blijkbaar bestaan er hier nog veel misverstanden over. Het
volgende wil ik echter eerst benadrukken:
VIVANT is GEEN aanhangsel van de VLD, ze zijn ook GEEN sponsors van de
VLD, in feite is VIVANT een idee, namelijk dat het onrechtvaardig is om
arbeid te belasten en dat het "BELGISCH" systeem zichzelf aan het
vernietigen is.
VIVANT bestaat ook alleen bij de gratie van het lidgeld (zeer miniem)
en het persoonlijk aandeel van Dhr Duchatelet, verder zijn er geen
inkomsten, nog van enige andere partij nog van de Belgische staat of
van enig ander bedrijf of persoon. Praktisch gans de werking draait ook
op vrijwilligers.
Voor de volgende gemeenteraadsverkiezingen (en alleen voor deze
verkiezingen) hebben alle leden erover gestemd over de manier om ons
hierbij op te stellen en waar het wenselijk is (bvb te weinig leden) is
er een kartel met de VLD mogelijk omdat die partij de beste garantie
biedt om het VIVANT- idee bekend te maken en uit te voeren.
Hieronder dan de verkorte zienswijze van VIVANT.
Mogen werken?
Wie wil er langer werken? Er zijn andere oplossingen om de sociale zekerheid
te betalen.
In onze samenleving met steeds meer ouderen, meer studenten en meer werklozen
is het zinloos om de alsmaar kleinere groep werkenden nog zwaarder te belasten
of langer aan het werk te houden. Wie hoopt om zo onze sociale zekerheid veilig
te stellen kijkt echt niet verder dan zijn neus lang is.
Onze veranderende samenleving vraagt om een nieuwe visie op arbeid. We moeten
dringend af van het idee dat we arbeid moeten belasten of langer moeten werken
om de sociale zekerheid te betalen. Je kunt de sociale zekerheid ook financieren
door de consumptie te belasten. Op die wijze draagt iedereen bij aan de sociale
zekerheid en maak je arbeid vrij. Zo kan iedereen kiezen hoe men aan onze
samenleving wil bijdragen, en kan iedereen kiezen hoe lang men wil werken.
Arbeid is geen plicht, maar een keuze. Mensen moeten niet verplicht of
gedwongen worden om langer te werken. Laten we zorgen dat arbeid lastenvrij is,
dan is er voor iedereen een keuze.
Ik ben Julien, en gebruik soms ook wel de schuilnaam jubo.
Ik ben een man en woon in Ertvelde () en mijn beroep is Bruggepensioneerd, opleiding: electronicus..
Ik ben geboren op 04/08/1950 en ben nu dus 73 jaar jong.
Mijn hobby's zijn: computers, boeken, electronica, films en ook politiek, met een sterk geloof in het VIVANT project..
Bezoek ook eens mijn WEBSITE = www.jubo.t15.org
Graag tot ziens.
