transparantie en inspraak

Mevrouw De Block e.a. De eerste prioriteit van een bewindsman zou het volk zelf moeten zijn, en niet de belangen van de EU of WHO.

 Het is logisch dat als er zoveel verhalen op het internet circuleren van ouders die ervaringen delen over de ernstige bijwerkingen van vaccins, dit andere ouders ongerust maakt. Mogen we het daarom niet meer delen? We willen de waarheid weten en wetenschappelijk bewijs zien, in plaats van een eindeloze herhaling van beloftes en bedreigingen die de voorlichting binnen geslopen is. Het gaat om onze kinderen, en om hun gezondheid. En als die wetenschap niet overlegd kan worden, en bovendien de nationale ziekte, – en sterftecijfers niet volledig en specifiek voor burgers toegankelijk zijn, is het begrijpelijk dat wij ons afvragen of wij wel degenen zijn die het meeste baat bij dit programma hebben. En ook daar valt veel over te zeggen.

 https://stichtingvaccinvrij.nl/blokhuis-in-de-bible-belt-de-stichting-vaccinvrij-mag-een-vraag-stellen/?utm_source=Nieuwsbrief&utm_campaign=b5d501b51b-RSS_EMAIL_CAMP

 En wat de ‘anti-vaxxers’ zeggen zou dan onjuist zijn. Heeft hij ooit de website van de Stichting Vaccinvrij bezocht? Informatie die wij verspreiden is afkomstig van reguliere, door ons benoemde en controleerbare bronnen. Het bizarre is dat de informatie die wij verspreiden vaak uit de rapporten van het RIVM, de statistieken van het CBS, of andere reguliere bronnen komt. Het is niet onze informatie, maar reguliere informatie waarvan de overheid kennelijk liever niet wil dat ouders ervan op de hoogte zijn.

 Waarom moet ons recht op informatie over de risico’s en nadelen van vaccineren ontzegt worden ? 

 Zolang er geen bewijs overlegd kan worden dat vaccineren veilig is, zouden ouders op zijn minst erover geïnformeerd dienen te worden dat wetenschappelijk bewijs ontbreekt, evenals objectieve veiligheidsnormen. En zij zouden er tevens over geïnformeerd dienen te worden dat er géén wetenschappelijke consensus is over de (bij)werkingen van vaccins. Plus een idee moeten krijgen welke bijwerkingen het meest gemeld worden, zodat men daar adekwaat op kan reageren. Maar in plaats daarvan wordt alles dat niet past in het plaatje van de overheid dat vaccins veilig en effectief zijn afgedaan als achterhaald, aluhoedje of antivax. Als een ‘misvatting’ die bestreden moet worden.

 Mevrouw De Blocke.a. :  Elke vorm van manipulatie, of dwang om onze kinderen in te laten spuiten met vaccins, waarvan ouders denken dat het hun kind schade kan berokkenen, terwijl er geen wetenschappelijk bewijs overlegd kan worden dat dit veilig is, en geen volledige cijfers die aantonen dat dit nodig of effectief is, is een vorm van machtsmisbruik. En elke vorm van informatie die slechts één kant van het verhaal laat zien, is manipulatief. Zeker als dit gebeurt in combinatie met het negeren of ‘zwart maken’ van legitieme en goed onderbouwde bezorgdheid van de ouders.

Ik nodig u uit om u verder in dit onderwerp te verdiepen!

 Onze kleuters : Infanrix Hexa is vervangen door Vaxelis – stappen we van de ene beerput in de andere?

door Ellen Vader & Door Frankema | 10 januari 2019 | Bijwerkingen, Farmaceutische industrie, Media | 0 Reacties

Op 7 December 2018 wordt in het ‘RVP-nieuws’ voor professionals bekend gemaakt dat ‘Infanrix Hexa’ – het vaccin tegen DKTP-Hib-HepB dat wordt toegediend met 2, 3, 4 en 11 maanden – is vervangen door ‘Vaxelis’.

 https://stichtingvaccinvrij.nl/infanrix-hexa-is-vervangen-door-vaxelis-stappen-we-van-de-ene-beerput-in-de-andere/

 Eind 2012, begin 2013 informeren ouders elkaar dat er een vertrouwelijk rapport is uitgelekt van maar liefst 1271 pagina’s van vaccinfabrikant GlaxoSmithKline (GSK).² CB-artsen zijn er niet van op de hoogte en de media zwijgen, maar het bericht slaat bij de ouders in als een bom en het circuleert op sociale media. Het rapport betreft de ‘geneesmiddelenbewaking’ van Infanrix Hexa, en beschrijft de ongewenste neveneffecten die uit verschillende Europese landen terug gerapporteerd zijn aan GSK in de periode tussen 23 Oktober 2009 en 22 Oktober 2011.

 Mevrouw De block e.a. hebben jullie dit al gelezen :   In Wallonië

 Het persbericht van Initiative Citoyenne

 Het Waalse ‘Initiative Citoyenne’ (burgerinitiatief) deed wat verantwoordelijke beleidsmakers (hadden) moeten doen.³ Zij bestudeerde het document – alle 1271 pagina’s. En toen bleek dat er reden was voor bezorgdheid deed zij een persbericht uitgaan van drie bladzijden vol ongemakkelijke feiten uit het rapport, om de ouders te waarschuwen.⁴ Als vele ouders hiervan wisten, zou de overheid dan ook niet op de hoogte geweest moeten zijn van dit persbericht? Hoe kan het dat CB-artsen niet zijn geïnformeerd en de Nederlandse pers geen aandacht heeft besteed aan het rapport van GSK?

 De belangrijkste punten van het persbericht uit 2012:

‘In de periode tussen Okt 2009 – Okt 2011 noteerde GSK maar liefst 1.742 meldingen van bijwerkingen (zie pagina 1160 tot 1218), waarvan 503 ernstig. Er werden in die specifieke periode 36 sterfgevallen gemeld, en de meeste daarvan vonden binnen drie dagen na toediening van het Infanrix Hexa-vaccin plaats. (zie pagina 1219 tot 1271).’

 
‘Er zijn 825 verschillende soorten bijwerkingen gemeld, die potentieel elk system in het lichaam kunnen aantasten: het bloed, het cardiovasculaire systeem, het zenuwstelsel, het immuunsysteem, de longen, de huid, urinewegstelsel, het spijsverteringsstelsel, sensorische organen (zicht, gehoor…), spieren, gewrichten, het endocrine stelsel etc.’

 
‘Het vertrouwelijke rapport van GlaxoSmithKline uit 2011 beschrijft 5 erkende autismegevallen na inenting tijdens de klinische testen met het Infanrix-Hexa vaccin (zie tabel op pg 626).’

 Het onderzoeksteam ‘Initiative Citoyenne’ benadrukt:

‘We weten niet of al deze ‘ongewenste neveneffecten’ zijn veroorzaakt door dit vaccin. Het is echter eenvoudigweg niet geloofwaardig om te beweren dat géén van deze ernstige bijwerkingen of sterfgevallen zijn veroorzaakt door het vaccin. Zeker gezien het feit dat de slachtoffers jonge zuigelingen waren, die in goede gezondheid verkeerden voordat zij werden gevaccineerd. De korte tijd die verstreek tussen toediening van het vaccin en het overlijden van de baby is ook een factor die spreekt ten nadele van het vaccin. En bovendien is in 2006, een Duits onderzoek gepubliceerd in ‘Vaccine’, dat al eerder aantoonde een ongewoon hoog aantal sterfgevallen registreerde binnen 48 uur na een 6-in-1 combivaccin.’⁶

 ‘Het document vermeldt ook nog dat er 37 sterfgevallen zijn gemeld sinds het vaccin in 2000 werd geïntroduceerd, wat neerkomt op een totaal van minimaal 73 sterfgevallen.’

 We merken dat het aantal ernstige ongewenste voorvallen die zijn gerapporteerd in dit vertrouwelijke document totaal verschillend is in het GSK-gegevensblad dat is bedoeld voor artsen en apothekers, om maar te zwijgen van de informatie in de bijsluiter die is bedoeld voor patiënten. Deze bijsluiter wordt overigens niet automatisch overhandigd door medewerkers van het consultatiebureau, die de ouders eerder luchthartig geruststellen met bijwerkingen zijn hooguit ‘milde koorts, een lichte pijn of roodheid op de injectieplaats’.

Zowel artsen als patiënten zijn verkeerd geïnformeerd en krijgen niet de nodige kennis of begeleiding om zelfs maar te denken aan het leggen van een verband tussen ernstige lichamelijke klachten en de vaccinatie een paar uren of dagen daarvoor.’

 Wat zou er gebeuren als deze lijst met alle gemelde bijwerkingen openbaar zou zijn voor de ouders? Die zouden dan misschien de aandoening kunnen vinden die zojuist bij hun (recentelijk gevaccineerde) baby is gediagnosticeerd, misschien wel om toegelaten te worden in het kinderdagverblijf? Zouden er misschien ouders bij zijn die geneigd zouden zijn om een rechtszaak te beginnen?’

 Enz. Enz. in talloze webs

Aan de lezer om te oordelen –

 Eddy