Don Ecker, former Director of Research for US UFO Magazine, digitized and made available important audio of the 1992 debate in Denver between him and Phil Klass which was organized by Michael Corbin at the time. During that historical debate, Klass made infamous comment about Valentich incident suggesting that “there is reason to suspect that Valentich who was a very young and inexperienced pilot, may have been on a drug-running mission.“

Audio of the debate with that completely unsubstantiated Klass’ claim was broadcast within Don’s show “Dark Matters Radio” and you can download it here from this link:

http://www.dqrm.com/shows/DMR/2013/wk20/dmr-26-t.mp3

Thread on The Paracast Forum about this debate is located here:

http://www.theparacast.com/forum/threads/the-great-ecker-klass-debate.13346/

http://www.theparacast.com/forum/threads/the-great-ecker-klass-debate.13346/page-2

Extraction from Don’s post about Klass’ theory:

http://darkmattersradio.com/index.php?option=com_zoo&task=item&item_id=29&Itemid=110

“The debate itself became very infamous because of something Phil Klass alleged. We were discussing several then well known UFO events and the case of Fredrick Valentich was raised. Klass claimed that Valentich was smuggling drugs because he had 4 life preservers on board his aircraft. I landed on Klass Hard in the debate. This totally unsubstantiated claim by Klass was eventually discovered by Valentich’s family who were rightly outraged.”

Phil Klass Wikipedia entry about that moment:

http://en.wikipedia.org/wiki/Philip_J._Klass

“In the late 1960s, Klass quietly abandoned his plasma theory and afterwards argued that all UFO sightings could be explained as misidentification of normal phenomena (such as clouds, stars, comets, or airplanes) and/or as hoaxes. Clark contends^[21][17] that Klass argued in favor of hoaxes more than almost any other UFO skeptic, but that Klass rarely had evidence in favor of his accusations; this position was echoed by Don Ecker,^[22] who asserted that during a 1992 debate, Klass made unsubstantiated charges of "drug smuggling" against Australian pilot Frederick Valentich, who disappeared in 1978 after claiming a strange UFO was flying near his airplane.”

Other companion links from my archives:

 AUDIOS:

 (Audio) Phil Klass on Voice of America (from 1978)
https://www.box.com/s/9xaonaxiw72b588k7f1d

(Audio) Robert Jacobs and how he lost his job at the University of Maine:
https://www.box.com/s/b81dx6maueuch9zkkly9
Jacobs' chronology and correspondence with Klass:
UFO Report

(Audio) Richard Dolan and Stanton Friedman commenting the Klass letter:
https://www.box.com/s/45cvgj0y41w51qslhr07
Letter itself:
http://keyholepublishing.com/Klass.NRC.letter.1980.jpg
Letter was in length discussed on UFO Updates in November 2005:
http://ufoupdateslist.com/2005/nov/
(where you can browse through messages with subject “Phil Klass letter found”
Message from Jerry Clarke where he also recalled incident connected with Hynek:
http://ufoupdateslist.com/2005/nov/m06-003.shtml

Kevin Randle's compilation:

http://kevinrandle.blogspot.com/2011/09/philip-klass-and-his-letter-writing.html

 VIDEOS:

 Randle vs. Klass on Larry King (June 28, 1997)

http://www.youtube.com/watch?v=bhvgKcNTxp4

Friedman vs. Klass on Nightline (2 parts – June 24, 1987)

http://www.youtube.com/watch?v=aLQKKwt8tm8

http://www.youtube.com/watch?v=wJM4oL2ZAbY

 Howard Blum vs. Klass on Oprah Show (December 5, 1990)

http://www.youtube.com/watch?v=HQytq83f_WI

Best Wishes.

Giuliano
giuliano.marinkovic@yahoo.co.uk

Monthly Statistical MUFON Report - for June 2013: DEEL 1

Within the United States the distribution by State was as follows;

ALL sighting reports received by CMS are already filled in by the witness, saving you and your investigators time. Each report is automatically sent to YOU, the State Director and Assistant State Director, for you to assign someone to follow-up and complete the report.

If a UFO sighting comes in over the phone, or by e-mail, and you want to enter it yourself, simply go to CMS at http://mufoncms.com (once logged in) and click on "ADD CASE" in the upper right hand corner of the screen. This gives you a blank sighting reporting form that you can fill out while the witness is on the phone. Once the report is filled out be sure to click "SAVE" and you will have easily added your NEW report to CMS.

Other interesting data points in CMS during June 2013 are the shape of the UFOs reported which were as follows;

as well as the distance from the observer;

Most impressively there were 16 Landings, Hovering, or Takeoffs reported and 1 Entities observed.

To review the CMS data yourself go to www.mufon.com and click on "UFO Case Files" to 1.) Easily look at the Last 20 Sightings, or 2.) Do a customized search of the CMS database by date and/or location, or 3.) Logon to CMS for even more detailed UFO sighting information about your State and the World.

I hope you are enjoying our new internet based Sighting and Reporting System. For questions regarding its use please refer to the User Guide available on your CMS main menu screen. Please send your questions and/or suggestions to Jan Harzan at janharzan@hotmail.com.

Thank you!

BELIEVING OR NOT BELIEVING IN UFO’S:THAT’S THE QUESTION.

1.    Voorwoord.

Er bestaan UFO-onderzoekers, die “geloven” dat alle Ufomeldingen het resultaat zijn van het creatieve brein of de verbeelding van de waarnemers. Dit zijn de sceptici of nonbelievers. Als zij over ufo’s praten, dan denken ze bij voorbaat dat alle ufo’s hallucinaties, zinsbegoochelingen, misinterpretaties, trucages, vervalsingen, ed. van doodgewone, aardse origine zijn. Andere onderzoekers daarentegen geloven dat alle ufo’s “nuts and bolts”- toestellen zijn; namelijk buitenaardse ruimtetuigen, bestuurd door aliën wezens. Dit zijn dan weer de believers.

De waarheid ligt ergens in het midden. Waarschijnlijk gelden beide theorieën juist voor een deel van alle meldingen, maar geen van beide geldt voor de totaliteit van het fenomeen. Wat mij betreft, ik ben er van overtuigd dat wat de vele verklaringen voor het gehele ufo-verschijnsel ook mogen zijn, het heel belangrijk is hoe onze geest omgaat met de echte, onverklaarbare ufo’s… Je mag er hoedanook zeker van zijn dat er meerdere oplossingen voor het complexe ufofenomeen bestaan, zo dat elk zijn waarheid heeft. Iedereen probeert immers dit vreemd verschijnsel in te bouwen in zijn eigen referentiekader, zijn eigen ervarings- en leefwereld. Op deze wijze probeert hij/zij een voor hun aanvaardbare en logische verklaring te vinden, zonder dat hun eigen visie en levensingesteldheid in gevaar komt.

Toch blijf ik als kritisch, neutraal en objectief onderzoeker ervan overtuigd dat een aantal, specifieke ufomeldingen het resultaat zijn van een extern gebeuren buiten de wil van de mensheid om, zeker niet altijd een product van de geest, maar iets dat je werkelijk kan aanraken, kan voelen, dus iets tastbaars… Hoe we deze gebeurtenissen interpreteren bepaalt de verscheidenheid aan voorgedragen verklaringen. Zo geloof ik dat je het ufo-verschijnsel beter kan plaatsen bij de paranormale wetenschappen en andere esoterische, aanverwanten fenomenen; het is ook beter om ze op deze wijze bestuderen los van de experimentele methodologie, die gebruikt wordt voor de exacte wetenschappen. Ufologie is verre van een exacte wetenschap; volgens de sceptici is het zelfs geen wetenschap!

2.    Voorstelling.

IK vraag mij af of wij, ufo-onderzoekers, ongeacht onze visie, wel weten wat we juist doen, wat we onderzoeken en waar we bezig mee zijn en vooral welk resultaat wij willen bekomen. Beeld je even volgende situatie in, waar een getuige een onderzoeker zijn waarneming van “iets” vreemds beschrijft. Enkel door die waarneming concreet en eenvoudig voor te stellen, en enkel om die redenen alleen, nemen sommigen van ons aan dat ufo’s ruimteschepen van andere werelden zijn. Ik zoek een gemakkelijkere manier om een “buitengewone” herkomst van ufo’s te beschrijven en dat vooral om mijn gedachtengang beter te kunnen stroomlijnen…

Stel je even voor dat de ufoloog die deze melding onderzoekt en na analyse van de karakteristieken van deze vreemde melding besluit dat deze waarneming naar de buitenaardse of misschien wel de paranormale oorsprong van ufo’s verwijst. Wat hebben we dan? Gewoon maar één persoon meer, die in een buitengewone herkomst van ufo’s gelooft! Met een wereldbevolking van 6 miljard aardbewoners, blijft het nog een hele klus om meer mensen op een efficiënte wijze te overtuigen van “jouw” waarheid over ufo’s. We hebben gewoon meer nodig dan een concrete beschrijving om andere mensen van het bestaan van ufo’s te overtuigen! Wat? We hebben concrete, tastbare bewijzen nodig om aan iedereen op een succesvolle wijze te presenteren en hen zo te overtuigen van de echtheid van het ufoverschijnsel.

Overweeg even een tweede situatie, waarin een getuige jou een waarneming meldt, waarbij hij een ruimteschip zag en aliën wezens ontmoette. Laat ons even overdrijven en onszelf het beste bewijsmateriaal geven dat mogelijk is. Je beschikt over een video-opname van 10 uur van deze ontmoeting: visuele beelden en een audio-opname van een gesprek tussen de getuige en de aliëns en jezelf. De aliëns gaven informatie vrij, die nagecheckt en geverifieerd  kan worden in de vele archieven in de musea, verspreid over de wereld. Verder beschik je ook nog over een reeks foto’s van de aliëns en hun ruimteschip. In de videobeelden vind je fragmenten terug waaruit op ondubbelzinnige wijze blijkt dat deze niet-aardse wezens niet-menselijke activiteiten verrichtten… Je beschikt tevens over magnetometingen, die duidelijk aantonen dat op het tijdstip van de ufomelding (= het verschijnen van het buitenaardse ruimteschip) zich sterke storingen voordeden in het magnetisch veld. Positieve signalen op een draagbare radar, film en warmte invloeden bevestigen eveneens deze gebeurtenis. En last but not least beschik je nog over een paar nog werkende onderdelen van het aandrijvingsmechanisme van het ruimteschip; de getuige als gift aangeboden door de aliëns!

WOW! En wat nu! Deze melding klinkt als muziek in de oren; dat is het soort bewijs, waarvan elke onderzoeker – believer, neutrale onderzoeker en nonbeliever – droomt… Dit is het ideaal bewijsmateriaal dat we nodig hebben on op onweerlegbare manier de echtheid van ufo’s aan te tonen, in de betekenis van buitenaardse ruimteschepen dan. Als je zo’n bewijzen kon verzamelen, dan is je broodje gebakken, niet alleen binnen de ufowereld, maar ook ver daar buiten. Je collega’s zouden naar jou opkijken en je prijzen voor jouw groot werk. Zelfs de wetenschap zou je roemen met het resultaat van jouw onderzoek, omdat je één van de grootste mysteries op aarde oploste. Je kan boeken schrijven, lezingen geven, uitnodigingen voor tv-optreden en zelfs filmvoorstellen verwachten en aanvaarden… Vergeet het, want denk je echt dat alles zo een sneltreinvaart zou volgen? Denk je echt dat actueel dergelijke positieve reacties zouden volgen op jouw uniek onderzoeksresultaat, indien je dergelijk bewijsmateriaal aan de wereld zou leveren? Utopia, ja..

3.    Wordt bewijs zomaar aanvaard?

Eerst en vooral dien je op te tornen tegen de eindeloze tweestrijd tussen de verschillende onderzoekers en hun tegengestelde standpunten onderling, of het nu de conventionele, seculiere onderzoekers zijn of de onderzoekers van esoterische wetenschappen. Ze zouden onmiddellijk jouw methodologie, jouw werkwijze, jouw integriteit en tevens jouw eerlijkheid in vraag stellen. Zoek jij geen media-aandacht, mannetje? Of erkenning? Of misschien we financieel winstbejag? Ten tweede, eens je het bewijsmateriaal verspreidde over een groter publiek, mag je je eraan verwachten dat je de rest van je leven jezelf zou moeten verdedigen tegen beschuldigingen van vervalsingen, van fraude, van trucages, van leugens. Opgepast, deze beschuldigingen zouden niet alleen geuit worden door het wetenschappelijk, materialistisch establishment, wiens instituten actueel een strijdbare houding aannemen tegen alle uitdagingen, die de actuele wetenschappelijke axioma’s en dogma’s in gevaar brengen, te bestempelen als larie en apekool… Ze zouden er alles aandoen om jou te verhinderen om jouw bevindingen te publiceren in “hun” wetenschappelijke tijdschriften. Ook de media zouden onder impuls van het establishment hun uiterste best doen om jouw te breken; om jou als ongeloofwaardig en onbetrouwbaar af te schilderen en zelfs belachelijk te maken…

Bijkomend zou jij als onderzoeker zeker geconfronteerd worden met de “expertises” van de zogenaamde collega-onderzoekers, die wel artikels, boeken schrijven; uren voor hun PC zitten om het internet af te schuimen, maar veldonderzoek laat hen koud of géén tijd daarvoor… Samen met bepaalde wetenschappers zoeken ze naar een drogreden, een minuscuul detailtje in de getuigenis om jouw onderzoek om jouw bewijskracht onder uit te halen. Fel overdreven vind je? Zo zouden ze zeggen gezien de getuige toevallig een paar pintjes gedronken had  op een feestje of dat hij een bepaald medicijn slikte voor een griepje, dat hij niet helder van geest was en hallucineerde. De videobeelden en de foto’s waren maar trucages en vervalsingen… Ze zouden verklaren dat je deze getuige, verslaafd aan alcohol, een alcoholist dus of een verslaafde aan medicijnen, toch niet ernstig kan nemen, gezien zijn waarnemingsvermogen niet 100% was, misschien waren het wel waanbeelden. Stel je slechts één vraagje, zou een rechter indien deze persoon getuige was van een moord of een auto-ongeluk zijn getuigenis ernstig nemen en geloven?

Deze redenering om aan te tonen op welk niveau de ufologie en de andere esoterische wetenschappen zich bevinden en tegen welke hypocrisie van de gevestigde, dogmatische waarden ze dienen op te boksen. Je kan er behoorlijk zeker van zijn dat voor hen alle actueel onderzochte en opgeslagen informatie over ufomeldingen onvoldoende bewijskracht bezitten om hen, of om een groot deel van het publiek en of de media te overtuigen van de echtheid van het ufofenomeen. Hun acties om de ufologie en aanverwante wetenschappen belachelijk te maken, heeft zijn doel wel bereikt ten opzichte van de “grote massa”… Bestaan er dan niet genoeg authentieke, echte en betrouwbare radarbeelden, foto’s, film- en video-opnames van ufowaarnemingen? Wat doe je met de eindconclusies van de vele internationale, officiële werkgropen, zoals GEPAN? BLUE BOOK, CONDON, MOD, ed.? Ondanks de actueel massa opgeslagen data over ufo’s  slagen de ufologen er niet in om het scepticisme bij een aantal onderzoekers (= nonbelievers) en bij een aantal wetenschappers weg te nemen. Het ontkenningsproces evolueert gewoon verder… Het seculier, wetenschappelijk establishment zet zijn strijd tegen alle items, die hun “belief in hun axioma’s, leerstellingen en dogma’s” in gevaar brengen.  Het gezegde “Wat baat den uil een bril, als hij niet zien en wil” is hier zeker van toepassing…

4.    Wat verstaan we onder wetenschap?

Wat is wetenschap eigenlijk? Wetenschap is niet meer of niet minder dan een manier om dingen, activiteiten, gebeurtenissen, ed. te meten en door een vooraf opgezette “filter” te jagen om de echtheid te testen en te bevestigen. Stel dat je een man vol zand- en rots korrels van verschillende dikte hebt. Op de bodem van die mand bevindt zich een filter, die sommige korrels doorlaat en anderen tegenhoudt. In analogie met de wetenschap manier van denken en  hun methodologie, bepaal je vooraf dat korrels groter dan 1 mm vals zijn en dat al diegenen, die kleiner zijn, echt zijn. Ze zetten dus een filter in van 1 mm, laten de “echte zand- en rotskorrels” door en schakelen de valse en de frauduleuze uit. Maar wij hadden toch ALLEMAAL zand- en rotskorrels, niet? Een te eenvoudige manier van denken?

Het probleem is dat de wetenschap bepaalt dat er geen aangepaste filter voor de omschrijving, de  “afmeting” van  ufo’s bestaat. De sceptici en nonbelievers volgen dezelfde filter, hetzelfde denkpatroon. De filter is totaal gesloten en dus kunnen volgens hen ufo’s niet echt bestaan! In vroegere en naïeve dagen van de ufologie en nog steeds bij bepaalde believers, zetten deze ufo-onderzoekers de filter totaal open: ALLE UFOMELDINGEN WAREN (ZIJN) ECHT! Als bleek dat een aantal ufomeldingen trucages, vervalsingen, misinterpretaties en illusies bleken te zijn, was de hilariteit groot in de media om zo’n lichtgelovigheid en amateurisme… Door deze “onkunde” was het een gemakkelijke klus om alle onderzoek onderuit te halen en de studie van ufo’s in het belachelijke te trekken. Gevolg was / is dat het wetenschappelijk establishment nog meer afstand nam / neemt van de ufologie uit angst om eveneens belachelijk en onprofessioneel over te komen. Laat ons niet vergeten dat het wetenschappelijk onderzoek vaak afhangt van financiële sponsering en dat een goede naam en faam héél belangrijk is om die fondsen te verwerven.

5.    Een oplossing?

Een oplossing zou volgens mij kunnen zijn dat we een soort “filter” uitbouwen, waardoor we alle fraudes, vervalsingen, vergissingen, misinterpretaties, ed. kunnen uitsluiten bij een melding. Hoe? Ik denk dat wij om een goede, zuivere en correcte filter te bouwen, nauwer samen dienen te werken met de getuigen zelf en dit op een open-minded basis. We kunnen enkel de waarheid achterhalen als wij de getuige de kans geven om te bewijzen wat echt is “in zijn eigen woorden”. Dit vertrouwen dat wij aan de getuige schenken, impliceert dat hij ons iets teruggeeft. Hij geeft ons het recht om zijn bevindingen, zijn verklaringen te onderzoeken, te toetsen aan soortgelijke cases en te analyseren om zo aan te tonen wat echt is, wat foutief is en wat confabulatie (= Het vertellen van verzonnen gebeurtenissen of overdrijving van echte gebeurtenissen. Een risico bij mensen die door een noodsituatie in paniek zijn geraakt) of zelf frauduleus of vals is. Het laat ons toe om alle mogelijke karakteristieken en parameters van een ufomelding terug te vinden en te reconstrueren. Hier verschilt de werkwijze van ons onderzoek grondig met de wetenschappelijke methodologie. De wetenschap zegt “ Ik zet hier een slagboom, ik bepaal de grens en indien je er door geraakt, dan pas zal ik jou geloven.” Als het over ufo’s gaat, bepalen ze testen zonder rekening te houden met de redelijkheid en de haalbaarheid. Zo vragen ze bijvoorbeeld het recht, de mogelijkheid om de gerapporteerd ufomeldingen vooraf te voorspellen en te reproduceren in experimentele vorm… Voor spontane paranormale verschijnselen, zoals klopgeesten, ed en zoals ufo’s, is deze situatie niet realiseerbaar. Dat is één van de hoofdredenen, waarom de wetenschap ufo’s en andere esoterische verschijnselen formeel verwerpt en ontkent.

Deze  benadering gebruik ik om aan te tonen dat  het seculier en materialistisch wetenschappelijk establishment actueel faalt om alle aspecten van de ons omringende wereld te verklaren met al hun axioma’s, hun dogma’s en hun terminologie… Door het vooraf verwerpen, negeren en ontkennen van degelijke data en / of bewijs uit de para-wetenschappen, het bestaan van de echtheid van dergelijke vreemde fenomenen, onthoudt de wetenschap zich van de mogelijk om vitale kennis te verwerven.

6.    Onze opdracht?

Wat kunnen wij, ufo-onderzoekers, hier verder aan verhelpen? Wij dienen bewijsmateriaal van alle ufomeldingen te verzamelen, niet alleen wat er gebeurde, maar ook onder welke omstandigheden ze zich manifesteerden. We dienen zoveel mogelijke factoren en karakteristieken van de waarneming te verzamelen en op te slaan. Dit proces kan evenzeer inhouden dat wij de getuige de mogelijkheid bieden om bepaalde aspecten van zijn waarneming te bewijzen, indien het fenomeen zo werkt. Daarna zoeken we relaties of overeenkomsten met zoveel mogelijk ander bewijsmateriaal of soortgelijke gebeurtenissen. Door gelijkenissen of raakvlakken met andere vreemde waarnemingen of paranormale fenomenen of natuurverschijnselen te zoeken, kan je al snel specifieke oplossingen en/of verklaringen vinden of uitsluiten. Door deze methode van deductie kom je uiteindelijk bij een plausibele, aanvaardbare verklaring, eventueel dat het om een echte “ufo” gaat. Voor specifieke cases kan je “het scheermes van OCKHAM” gebruiken om een verklaring te vinden. Het scheermes van Ockham is een term die je vaak terugvindt bij de wetenschap. Het gaat erom dat wanneer een bepaald iets, zoals een fenomeen, een  verschijnsel of een ufo, moet worden verklaard, dat je steeds moet trachten de meest economische of zuinige verklaring te vinden. Dit is meestal de verklaring die het dichts aansluit bij de reeds bestaande wetenschappelijke kennis, bijvoorbeeld uit de natuurkunde, de scheikunde, de evolutietheorie, de meteorologie, ed.…
Je hoort het ook wel eens het “spaarzaamheidsbeginsel” noemen. Dit betekent echter niet dat een eenvoudige verklaring beter is dan een meer complexe. Dan zou je immers aanvaarden dat het creationisme voor het ontstaan van de aarde een eenvoudiger en dus betere verklaring zou zijn dan de mechanismen zoals bekend uit de evolutietheorie van Darwin. Het gaat erom dat je de meeste geloofwaardige (op basis van de kennis die we nu hebben) verkiest bovenop een buitenissige, die vaak heel wat veronderstellingen vergt. De term is gebaseerd op de uitspraak “Pluralitas non est ponenda sine neccesitate” (“Men hoeft geen zaken toe te voegen zonder noodzaak”) van de Engelse filosoof (en Franciscaan) William of Ockham.

Het is evident dat ufologen enkel in hun opzet kunnen slagen om alle data en factoren van een melding te verzamelen, indien de getuigen bereid zijn  om in volle vertrouwen en in partnership samen te werken met de onderzoeker(s). De getuigen brengen ons een bron van gegevens bij; wij de bereidheid om deze gegevens na analyse in een wereldwijde databank (vb MUFON-databank) op te slaan. Het vergelijken van deze data kan ons toelaten om de puzzel van het ufofenomeen uiteindelijk op te lossen. De conventionele wetenschap heeft de moeilijke opdracht om een aantal compromissen te sluiten. Eén van hun wetten, dat elk experiment door iedereen met dezelfde uitrusting onder dezelfde omstandigheden dient te kunnen nagebootst te worden met hetzelfde vooraf bepaald resultaat, kan je noch op de parawetenschappen, noch op ufologie of andere esoterische items toepassen. Zo tonen studies van de parawetenschappen aan dat de geestestoestand van de onderzoeker en de getuige een onvervalste parameter vormt voor het spontaan optreden van specifieke verschijnselen. Om deze bewering een kans te geven zichzelf te bevestigen, daar we alle factoren van deze specifieke verschijnselen nog niet kennen, verplichten ons om open-minded te werken. Indien je als onderzoeker dergelijke openheid en vertrouwen schenkt aan de getuigen, mag je je aan de nodige kritiek verwachten van de media, van bepaalde ufo-onderzoekers en zeker van de wetenschappelijke wereld.

7.    Besluit.

Ik besef dat deze denkpiste een stap is op glad ijs, maar na meer dan 60 jaar staan we nog niet verder in het zoeken naar een degelijke oplossing voor het ufo-raadsel. De te volgen procedure en methodologie hangt volledig af van het wederzijds begrip en vertrouwen tussen onderzoeker(s) en getuigen. Begin je aan je onderzoek met een voorafgaande ontkenning en negering van de echtheid van sommige ufomeldingen, dan werk je in de optiek “ ALLE MELDINGEN ZIJN VERKLAARBAAR”. Je staat niet meer open voor de wereld rondom jou, maar staart je blind op axioma’s, definities, dogma’s… Niet alle meldingen zijn ufo’s, maar niet alle ufo’s zijn natuurverschijnselen, illusies, trucages, hoaxes, ed.

Bestaat er volgens jou, net zoals bij de visie van de seculiere, materialistische  wetenschap en de sceptici, echt niets meer tussen aarde en hemel dan we zien,  dan we denken? Vaak is het een kwestie van ergens in te geloven, ergens op te hopen, om tot een positief resultaat te komen. “SEEING IS BELIEVING”, deze uitdrukking is perfect van toepassing op de ufologie en andere esoterische en aanverwante fenomenen. In afwachting kan enkel een gezonde en positieve samenwerking met de getuigen van ufo’s en andere vreemde verschijnselen ons op de weg naar de waarheid leiden..

ZIN EN ONZIN VAN HET VOEREN VAN DISCUSSIES VIA INTERNET OF EMAIL MET EEN AANTAL OPPONENTEN…

1.   VASTSTELLING.

Periodiek woedt er regelmatig een op hol geslagen woordenstrijd tussen een aantal objectieve, kritische UFO-onderzoekers, believers, nonbelievers en sceptici, via email op het internet over het nu wel of niet bestaan van UFO’s. Deze polemiek kan soms weken durven en er vallen steeds hardere woorden en verwijten, want actie en reactie blijven nooit lang weg.

ER is niets nieuws onder de zon, hoor… Dezelfde felle discussies woeden al decennia lang tussen de verschillende partijen met tegenovergestelde overtuigingen over UFO’s en andere esoterische wetenschappen. Dit  gebeurt niet alleen in ons Vlaamse land, maar ook in vele andere westerse landen. Om toch hun gelijk te halen, brengen deze onderzoekers een aantal verklaringen, axioma’s, principes, methodes van diverse wetenschappers in stelling en zelfs ideeën van filosofen komen in hun betoog aan bod. Je kan in elk betoog wel een aantal logische en positieve argumenten terugvinden, maar veelal ligt de eindconclusie al vast in de overtuiging van de opsteller. Volgens zijn standpunten heeft hij immers altijd gelijk en veelal zullen zijn “zielsgenoten” zijn uitlatingen en argumentatie altijd kritiekloos aanvaarden.

Waarom? Gewoon omdat ze zo zelf gelijk krijgen in hun denken en eigendunk…

De studie van progressieve of esoterische wetenschappen, zoals de parapsychologie en de Ufologie, laten zich niet vangen door de aan experimenten gebonden exacte wetenschappen… De Ufologie is altijd al een controversieel studieonderwerp geweest en zal altijd wel stof geven voor heftige discussies. Zolang dit debat zich beperkt tot het weerleggen van elkaars stellingen door het uiten van gezonde en plausibele tegenargumenten – met respect en begrip voor elkaars persoon – leiden deze discussies zelfs tot een betere en gezonde verstandhouding binnen de UFO-wereld. Ze zijn zelfs leerrijk en complementair voor elkaars ideeëngoed en houden elkaars werkwijze in evenwicht. Zolang de discussies zich beperken tot het weerleggen van elkaars verklaringen en / of hypothesen, blijven de verschillende partijen alert en kritisch in hun onderzoek van en hun denken over dit vreemd en complex UFO-fenomeen.

Vanaf het ogenblik dat deze woordenstrijd escaleert tot persoonlijke aanvallen en kritiek; als de emoties het winnen van het gezond verstand, dan blijft er niets positief meer over en wordt het zinloos het debat verder te zetten via email!  Vermijd dus om een debat te voeren in dergelijke “boze” en “emotievolle” geestestoestand via email of chatten. Je kan net als je opponent boze en negatieve taal gebruiken en een woordenkeuze, die niemand in een gesprek van man tot man zou gebruiken. Je kan ook de reacties op je woorden niet correct inschatten en / of zien bij je opponent. Misschien interpreteert hij jouw woorden totaal anders dan jij in werkelijkheid bedoelde. Als je debatteert via email of chatbox, kan je niet anticiperen op de lichaamstaal van je opponent, veroorzaakt door jouw woordenkeuze en zijn interpretatie. Het is een feit dat je het impact van jouw woorden niet vooraf kan inschatten en  erger nog, je kan tijdens je emaillen of chatten weinig van jouw woorden terugnemen of verduidelijken. Het ideale middel om een probleem op te lossen of twistpunt uit te praten, blijft dus de dialoog van man tot man!

2.   DE WETENSCHAP ALS LEIDRAAD

De meeste onderzoekers, of het nu  believers of sceptici zijn, proberen hun gelijk te halen uit de stellingen en de resultaten van de huidige wetenschap. Ik hoor regelmatig over de moderne, seculiere wetenschap en het aanverwant materialisme praten…

Volgens de stand van studie van de actuele wetenschap kunnen UFO’s, in de betekenis van buitenaardse toestellen, niet bestaan. Indien ik het correct zie, is materialisme een stroming, waarin mens en wereld als “grondstoffelijke materie” wordt gezien, in feite dus een degeneratie van het menselijk ras ten opzichte van de begrippen van de religies. De dag van vandaag besteedt niemand nog veel aandacht aan het geestelijke… Als er zich in de geest iets afspeelt, dan reduceert de wetenschap dit tot een aantal “fysische” processen, die zich in de hersenen afspelen (cf. de nabije doodervaringen; paranormale verschijnselen, zoals telekinese; geesten; ed. kunnen niet bestaan!) Volgens dezelfde wetenschappelijke tendens bestaat er “niets” tussen hemel en aarde. Het zijn allemaal maar sprookjes, hallucinaties, illusies of verzinsels en ALLES kan volgens hen op een “aardse” manier verklaard worden. Ik hoef je niet te vertellen dat de nonbelievers en sceptici deze trend kritiekloos volgen wat het studieonderwerp ook mag wezen. Zo heb ik zelf onlangs het boek “A tot Z - Het woordenboek van de scepticus” met ruim 400 definities, argumenten en kritische artikels, gaande van acupunctuur tot zombies – aangekocht, gewoon op eens te kijken op welke wijze de scepticus elkaar “munitie” verschaffen om allerhande onderwerpen af te breken en om zich verbaal te kunnen verdedigen tegen de believers. Moet er nog zand zijn?

Anderzijds bestaan er een aantal personen, die wel blijven “vasthouden aan hun religie” (opgelet, dit moet je in een ruimere visie en context zien en niet enkel bij de believers van de Ufologie zoeken) los van alle materialistische aanvallen van de seculiere wetenschappen en lachwekkende kritieken en zonder rekening te houden met een aantal vergezochte tegenargumenten. Waarom denk je dat de religies en bepaalde progressieve wetenschappen, zoals de Ufologie en de parapsychologie zo onder druk staan? Denk ook maar even aan de kritiek op het gebruik van homeopathie en je weet wat ik bedoel! Ben jij al geholpen door het gebruik van homeopathie of acupunctuur dan is dat gewoon het placebo-effect, want volgens hen werkt dat gewoon niet… Gewoon omdat ze de wereldse vrijdenkers als sceptici te veel beperken in hun denkwijze, in hun vrijheid, in hun gelijkheid en in de arrogantie dat de mens het intelligentste wezen van de kosmos is, beknotten. Het is deze seculiere, wetenschappelijke denkwijze om alles op “aardse, materialistische” wijze te verklaren, die ook bij de meeste sceptici en non-believers van de Ufologie leeft. Volgens mij is dit eerder een enge en eenzijdige denkpiste, die weinig ruimte laat in vrijheid van ideeën. In wat geloven deze egocentrische personen dan wel? Enkel is de intelligentie en beter weten van hun persoontje? Dit louter subjectief denken remt het zoeken naar een logische verklaring voor diverse fenomenen af. En al diegenen, die hun visies niet kritiekloos volgen, worden genadeloos in hun tijdschriften of op hun sites afgemaakt. Ze worden buiten hun “geloofskring” gesloten en ze gaan zelfs zo ver dat ze proberen de geldkraan dicht te draaien voor het onderzoek, van al diegenen, die er andere ideeën en stellingen durven op na te houden dan hun axioma’s, hun dogma’s… Overdreven vind je? Ik kan je zo een aantal voorbeelden geven! Het is ook om die reden dat de meeste wetenschappers en onderzoekers in onze contreien niet tegen het wetenschappelijk establishment durven in te gaan. Ze durven zelden openlijk toe te geven dat zich met UFO’s en / of andere esoterische wetenschappen bezighouden… Heeft de wetenschap het dan altijd bij het rechte eind gehad? Het verleden wijst uit dat de wetenschap vaak kortzichtig te werk ging met oogkleppen op en het waren de wetenschappelijke pioniers, die open minded werkten, die de wetenschappelijke grenzen verlegden, net omdat ze de grenzen van de algemeen aanvaarde, wetenschappelijk kennis durfden in vraag te stellen… Was het niet het vroeger wetenschappelijk establishment, dat beweerde dat stenen (= meteorieten) niet uit de lucht konden vallen; dat de mens nooit door de lucht zou kunnen reizen, laat staan ruimtereizen ondernemen; dat de mens volgens Einstein niet sneller dan het licht zal kunnen reizen;…

3.   GEBRUIKTE ARGUMENTATIE.

Wij, Ufologen, dienen grootmoedig toe te geven dat een aantal argumenten, soms sneller kunnen weerlegd worden dan we dachten. Het vaak “spreekwoordelijk” percentage van 90 à 95 % verklaarbare UFO-meldingen, dat door veel onderzoekers, en dan vooral door sceptici en nonbelievers, aangehaald wordt, is zo een argument. Dit percentage evolueert in functie van de studie, die je bij je betoog betrekt. Of is het niet correct dat het percentage onverklaarbare UFO-waarnemingen bij de Amerikaanse, officiële UFO-studie Project Blue Book ruim 25% bedraagt? Ook bij het Amerikaans Condon-rapport bedroeg het percentage onverklaarbare meldingen meer dan 20%. Je kan enkel besluiten dat deze 90% een gemiddelde raming is van alle verklaarbare meldingen van alle studies samen is. In realiteit kan het percentage van onverklaarbare meldingen dus gevoelig hoger liggen, want dit cijfer houdt ook geen rekening met de categorieën “Insufficient data – onvoldoende gegevens” en met “Probably a – waarschijnlijk een”… Gebruik je het cijfer uit Project Blue Book of het Condon Rapport, dan mag je direct opmerkingen verwachten van de sceptici en nonbelievers dat je percentage van onverklaarbare meldingen veel te hoog ligt. Gebruik je het algemeen gemiddelde van 90 à 95%, dan nog zullen de sceptici dit percentage te laag vinden… Want volgens hen is 100% verklaarbaar, niet?

Het wel of niet bestaan van een “hard bewijs” voor het bestaan van UFO’s  - in de context van

buitenaardse ruimtetuigen – is nog zo een vaak terugkerend argument in de discussies. De sceptici en nonbelievers verklaren dat er actueel nog geen enkel “hard” bewijs voor het bestaan van UFO’s voor handen is en zeker niet dat ze buitenaardse oorsprong zijn. Deze stellingname kan ik nog enigszins begrijpen, maar voor een objectieve, kritische onderzoeker, zoals ik meen te zijn, is de term “UFO” geen synoniem voor een “buitenaardse vliegende schotel met groene mannetjes”, zoals dat beeld bij velen door de media ingeplant werd! In feite heeft het geen enkel zin om met deze ongelovige “Thomassen” een sereen debat te willen voeren, wat ze zijn veel te seculier en dogmatisch ingesteld. Een paar voorbeelden toont hun close-minded denken aan als het over UFO’s gaat. Zo heb ik persoonlijk geen hard bewijs voor het bestaan van de planeet Jupiter of van zwarte gaten in het heelal, dus zouden die volgens het sceptisch denken niet bestaan. Maar ik kan s ’avonds met een sterrenkijker wel het lichtpuntje terugvinden, dat algemeen aanvaard wordt als zijnde de planeet Jupiter… Het blindelings vertrouwen stellen in de wetenschap maakt hier een collectief “geloof” van, maar harde bewijzen het ik toch niet in handen. Foto’s ga je zeggen, maar kunnen die ook niet getrukeerd worden als bij UFO’s? Opgelet, ik geloof dus wel in Jupiter en die zwarte gaten, maar dit voorbeeld was even om aan te tonen hoe de sceptici denken… Ben ik een scepticus dan ga ik alleen voort op mijn eigen ervaringen, waarnemingen en vaststellingen of die van sommige wetenschappers, namelijk van alleen diegenen die mijn visie en standpunten delen. Ik weiger als scepticus de waarnemingen van anderen en hun beeldmateriaal te aanvaarden en zeg luid op dat er geen enkel bewijs bestaat voor UFO’s… Zielig, niet?

Zo zie je dat je als scepticus (= twijfelaar) alles in vraag kan stellen wat je maar wilt. Lees maar eens het boek van “A tot Z- het woordenboek voor de scepticus” op na... En opgelet, wie de hond wilt slaan, vindt snel een stok! Argumenten verzamelen, die mijn stelling bewijzen is enkel een kwestie van tijd. Zijn er geen personen (= sceptici?), die beweren dat de Amerikaanse maanlandingen nooit plaatsvonden en dat de beelden vervalst werden in de Hollywood-studio’s? Zijn er geen personen, die beweren dat de door de wetenschap algemeen, aanvaarde evolutietheorie van Darwin niet correct is en dat ze eerder geloven in het creationisme? Ik wil met de logica enkel aantonen dat zelfs als je geen hard bewijs hebt, iets wel kan bestaan en algemeen aanvaard wordt correct te zijn; dat er sceptici bestaan, die ALLES in vraag durven te stellen. Het is niet omdat jij persoonlijk het verschijnsel niet hebt waargenomen, dat het niet bestaat, dat de getuigen onbekwaam zijn of liegen… Het komt er enkel op aan om het aantal volledige getuigenissen en het duidelijk en betrouwbaar beeldmateriaal van een specifiek verschijnsel ernstig te nemen, of het nu gaat om aardbevingen, tornado’s of … UFO’s. En opgelet, meestal is het zo dat als de scepticus of nonbeliever een UFO-melding niet kunnen verklaren ze of wel te weinig gegevens hebben; ofwel proberen ze de waarnemer (s) ongeloofwaardig of onbetrouwbaar voor te stellen; ofwel proberen ze hetzelfde met een collega-onderzoeker, die een andere mening over een specifieke melding durft te uiten… Dit alles gewoon om hun gelijk te halen!

Wat ik ook niet begrijp, is dat niet elke onderzoeker kritisch blijft over het Roswell Incident van juni 1947 in de USA. Hoe kan je blijven geloven in de oprechtheid en eerlijkheid van de USA-overheid, aannemen dat ze niets verbergen (= debunken), als je ziet hoe ze door de jaren heen stelselmatig hun “officiële” verklaringen over  de neergestorte “UFO” laten evolueren in functie van het tijdsbeeld en in functie van de gevonden resultaten van Ufologen over deze gebeurtenis? Ik beweer niet dat er een “vliegende schotel” neerstortte in Roswell, ondanks het feit dat dit de eerste officiële versie was die de Amerikaanse luchtmacht vrijgaf. Maar het kritiekloos aanvaarden een slikken van de periodiek aangepaste verklaringen voor het Roswell-incident door de Amerikaanse overheid doe ik niet! Indien de burgers moesten weten wat de militaire en andere overheden voor hen verborgen houden of veroorzaken, ik denk dat er direct een wereldrevolutie zou losbarsten… Het is enkel en alleen maar voor de sceptici en nonbelievers een argument om hun eigen gelijk-gevoel kracht bij te zetten… Zie je wel dat UFO’s niet bestaan, zelfs de overheid deelt onze mening.

4.   BUFON, WWW.UFO.BE EN MUFON en www.mufon.com.

Op de website van BUFON www.ufo.be kan elke waarnemer van een vreemd verschijnsel zijn waarneming melden. Deze site met de meldingsmogelijkheid was uniek voor Vlaanderen, maar niet IEDEREEN is het eens met deze meldingssite. Heeft niet iedereen het recht om zijn waarneming te kunnen melden bij een bestaande organisatie? Na screening en analyse van een aantal factoren zoals vreemdheid, aantal getuigen, afstand van waarnemen, ed. van de melding, oordelen wij of het de moeite waard is om een verder onderzoek te doen of dat we nu al een aanvaardbare verklaring kunnen geven. Indien nodig, nemen we contact op met de melder om bijkomende informatie en / of beeldmateriaal te vragen. Indien wij een echte interessante waarneming met eventueel beeldmateriaal ontvangen, aarzelen we niet om dit onderzoeksmateriaal door te sturen aan een aantal neutrale, kritische Ufologen, soms zelfs aan sceptici, voor bijkomende analyse en advies. Dat was in het verleden zo, want één van de leden van BUFON richtte plots het “Belgisch UFO-meldpunt” op en ging “in concurrentie” met de onderzoekers van BUFON. Je kan je waarneming eveneens melden bij hen, maar weet dat ze eerder de sceptische visie aanhangen en alles op een aardse wijze proberen te verklaren. Ik heb niets tegen kritisch en objectief onderzoek. Integendeel het is onze plicht als onderzoeker om bij een melding het ganse gamma van mogelijke aardse verklaringen af te lopen in het zoeken naar een oplossing. Door deductie en uitsluiten van alle logische, aardse verklaringen, kom je dan uiteindelijk aan onverklaarbaar. Het is een UFO, maar dit impliceert niet dat hij buitenaards is, wel dat er op het ogenblik van onderzoek geen gekende verklaring voor handen is. Maar je mag in je onderzoek er niet direct vanuit gaan dat het wel een misinterpretatie van een aards object of verschijnsel was. Dat is subjectief denken met oogkleppen op!

Dit verschil in denken en het gebrek aan open minded veroorzaakten een zekere wrijving tussen de diverse verenigingen met verschillende visies binnen BUFON, vooral omdat er geen consensus kon gevonden worden over specifieke waarnemingen, zoals de Belgische Driehoeken, zoals het SKW-case, waar een BUFON-bestuurslid Jan met zelfgebouwde apparatuur een afwijking vaststelde in het elektromagnetisch veld op het tijdstip van waarneming van een vreemd ovaalvormig object. Hierdoor is het vertrouwen zoek en verloopt een mogelijke samenwerking stroever. De samenwerking is op sterven na dood!

BUFON is zeker geen “believersclubje”, zoals sommige sceptici beweren. Iedere onderzoeker, ongeacht zijn overtuiging, visie en standpunten, is / blijft welkom bij BUFON op voorwaarde dat ze een aantal regels naleven, zoals wederzijds respect en begrip. Maar één woord is primordiaal, namelijk vertrouwen! Onderschrijf je het manifest van BUFON en aanvaard je de basisprincipes, zoals wederzijds begrip, respect voor elkaars standpunten, open minded denken en heb je voldoende maturiteit en belangstelling voor UFO’s, dan ben je altijd welkom bij BUFON.

Heb je geen vertrouwen in de Vlaamse UFO-groeperingen, dan kan je via internet je vreemde waarneming ook direct melden bij MUFON  (Mutual UFO- netwerk) via www.mufon.com. Deze Amerikaanse UFO-vereniging zal er alles aan doen om je waarneming op en professionele wijze te onderzoeken. Maar je dient wel te beseffen dat de Vlaamse Ufologen over meer mogelijkheden beschikken op een aanvaardbare verklaring te vinden voor jouw vreemde waarneming. Wij zijn immers ter plaatse, terwijl de Amerikaanse onderzoekers van op afstand dienen te oordelen…

Het is een spijtige zaak voor het zoeken naar een oplossing voor het UFO-fenomeen dat er verdeeldheid heerst tussen de diverse groeperingen; tussen de verschillende onderzoekers. Ondanks het streven naar een objectief forum, dat BUFON moest worden, haken sommige verenigingen en onderzoekers uit eigenbelang af.

5.   UFO’S ZIJN EEN WERELDWIJD VERSPREID VERSCHIJNSEL.

Bepaalde fenomenen dien je toch op wereldvlak te bestuderen om een globaal en correct beeld te krijgen van het verschijnsel. Doe je dit niet dan werk je met oogkleppen op! Neem nu verschijnselen zoals aardbevingen, vulkaanuitbarstingen, tornado’s, orkanen, ed. Kan je deze enkel in België bestuderen? Komen ze voor in ons land? Zijn deze fenomenen dezelfde bij ons als in het buitenland? Neen, gewoon omdat in ons land andere meteorologische en geologische parameters en omstandigheden heersen dan in de andere streken. Antwoord je volmondig ja, dan moet je besluiten, ondanks het bestaand beeldmateriaal, dat deze verschijnselen niet kunnen bestaan. Ze komen immers niet voor in ons Vlaanderenland. En toch, geloven wij wel degelijk het actueel beeldmateriaal! Ik bezocht zelf al eens Sicilië en was er getuige van een kleine uitbarsting van de vulkaan, de Etna. Dus ik ben er wel van overtuigd dat vulkaanuitbarstingen een reëel, natuurkundig fenomeen zijn. De vraag, die je je kan stellen is, als ET ons Belgenland zou bezoeken, wat kan hij hier aan buitengewoons vinden? Heeft hij hier nog voldoende vrije ruimte om te landen en “zijn ding te doen”?  De vaststelling is dat er in andere streken nog uitgebreide, ongerepte vlakten, bossen, bergen, woestijnen en uitgestrekte, onbewoonde gebieden bestaan. Er bestaan nog altijd plaatsen op aarde waar nog nooit een mens geweest is. Weet je dat we amper 10% kennen van alles wat leeft in onze oceanen, toch ruim 75% van onze aardoppervlakte? Wat weten wij al van de diverse sferen, zoals de ionosfeer en of daar mogelijk leven is?

Aangezien wij zo bitter  weinig van onze eigen planeet afweten, is het dan ondenkbaar om de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven aan te nemen? En wat verstaan we onder de term ‘Leven’? Moet dit ‘intelligent leven’ een kopie zijn van ons of kan het één of andere energievorm of lichtwezen zijn? Opgepast, als je de mogelijkheid van het bestaan van intelligent, buitenaards leven reëel acht, dan dien je rekening te houden met het logisch gevolg dat vroeg of laat - verleden, heden en toekomst - een intelligente beschaving onze aarde bezocht / bezoekt / zal bezoeken….  Het waarom doet er niet toe, want wij proberen toch ook al de planeten uit ons zonnestelsel te bezoeken om misschien later te exploiteren, zoals er plannen bestaan om een bemande reis naar Mars te maken. Dat de afstanden tussen de diverse “leefbare planeten” onoverbrugbaar zijn, zoals de actuele wetenschappelijke doctrine stelt, dien je overboord te gooien. Immers een intelligente, buitenaardse beschaving, die ons in evolutie duizenden jaren voorbij is, kan dergelijke hinderpalen opgelost hebben. Beschikken wij actueel wel over een technologie om met dergelijke intelligenties te communiceren of hangen wij voor contact af van hun goodwill? Besef dat de indianen in het Amazonegebied onze radio- en Tv-signalen ook niet kunnen opvangen, toch bestaan die signalen, niet? Echte sciencefiction hoor ik de sceptici al zeggen; open minded denken noemen de neutrale, objectieve onderzoekers deze denkpiste en de believers – wel, die verklaren dat ET ons al bezocht en nog steeds bezoekt… Of hoe meningen kunnen verschillen. Zoek het zelf maar uit bij welke categorie jij thuishoort!

6.   DE WERKWIJZE VAN BUFON EN EEN REACTIE OP KRITIEK.

BUFON streeft neutraliteit, objectiviteit en kritisch onderzoek na. Elke UFO-onderzoeker, wat zijn overtuigingen ook wezen, blijft altijd welkom bij BUFON. Als je een aantal basisdoelstellingen en –regels onderschrijft; als je voldoende maturiteit, wederzijds begrip en respect toont en op een serene wijze van man tot man kan debatteren in onze vergaderingen om je standpunten te verduidelijken en te verdedigen, dan kan je rekenen op vertrouwen bij BUFON en ben je welkom. Kan je je echter niet neutraal en objectief opstellen ten opzichte van andere collega’s; kan je het niet nalaten om collega’s aan te vallen omdat ze het niet eens zijn met jouw ideeën, dan heb je niets te zoeken bij BUFON. Wij hebben geen behoefte aan mediageile egotrippers of onverantwoorde criticasters. Bij BUFON mag iedereen zijn mening over UFO’s en aanverwante items vrij uiten en publiceren  op onze site. Maar opgelet, hij / zij of zijn vereniging blijven ALTIJD juridisch aansprakelijk voor de inhoud van hun artikels, voor hun verklaringen en voor hun uitspraken…

Het is een vaststaand feit dat het geen sinecure is om tegengestelde overtuigingen met elkaar te verzoenen en op een volwassen manier te laten samenwerken. BUFON weet dat het bloot staat aan kritiek. Kritiek kan opbouwend en leerrijk zijn, zolang de kritiek handelt over de inhoud van een artikel, een uitspraak of een hypothese. Wat niet tolerant is en totaal onaanvaardbaar is zijn de reacties op de persoonlijke overtuiging van de schrijver of als de persoon bekritiseert wordt los van de Ufologie. Door rekening te houden met opbouwende en positieve kritiek, kan je als individu, als vereniging, enkel en alleen maar groeien en beter gaan functioneren. Negatieve kritiek is zinloos en maakt enkel vijanden en heeft geen toegevoegde waarde voor de studie van het UFO-verschijnsel.

Wat beschouw ik dan persoonlijk als een positief, kritisch artikel? Je weerlegt op logische wijze en met degelijk gefundeerde argumenten de stellingen van je opponent; je valt nooit de persoon zelf aan! Niemand kan dergelijke kritiek negatief vinden, zolang je argumenten betrekking hebben op de inhoud van het artikel van je collega-onderzoeker; zolang je argumenteert op een volwassen wijze blijf je op het goede pad. Maak je opponent niet uit ; kleineer hem niet en gebruik geen ironische “nicknames” (zoals pipo) in je betoog, want dan speel je de man in plaats van de bal en verdien je een rode kaart… Dergelijke handelswijze heeft totaal niets te maken met kritisch en objectief UFO-onderzoek.

Met andere woorden, in een echt kritisch artikel weerleg je de verklaringen, de uitspraken van je collega zonder de persoon zelf af te breken of zwart te maken. Lanceer je en nieuw idee of een hypothese over een bepaald item in de UFOLOGIE, dan moet je tegen goed uitgebalanceerde kritiek kunnen. Wapen je vooraf tegen kritiek door je uitspraken zo grondig mogelijk te analyseren en je woorden te wikken en te wegen. Door te proberen de gepaste woordenkeuze te gebruiken en door rekening te houden met al je lezerspubliek kan je een groot deel van de kritiek voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen! Wees dus steeds 100% zeker van de gebruikte argumenten of voorbeelden, check en dubbelcheck deze op betrouwbaarheid en echtheid. Krijg je dan toch nog kritiek, bekijk dan vooreerst de tegenargumenten. Reageer niet vol emoties, maar hou rekening met valabele en gezonde argumenten en zoek eerst gepaste tegenargumenten om jou standpunt te blijven verdedigen. Durf jou ongelijk toe te geven, maar hou vooraf wel rekening welke persoon jouw artikel of uitspraak bekritiseert of afbreekt. Niet alle kritiek is de moeite van een tegenreactie waard en soms spelen persoonlijke vetes en rivaliteit een te grote rol..

Eén zaak is zeker, in een controversieel, professioneel studieonderwerp als de Ufologie en andere esoterische onderwerpen, hou je vooraf best rekening me de kritiek als je een artikel schrijft, een theorie lanceert, een bijzondere uitspraak doet…, wat veel sceptici liggen op de loer om jouw visie direct af te breken. Als ik het “van A tot Z – het Woordenboek van een scepticus” doorneem, dan speelt hetgeen je schrijft of zegt totaal geen rol. Je gaat in tegen hun dogmatisch, seculier denkpatroon en … je moet aangevallen en weerlegd worden. Als je vooraf een voorzichtige houding aanneemt, word je zeker niet ontgoocheld door specifieke kritiek van bepaalde collega’s, zelfs als die plots uit onverwachte hoek komt.. Komt de kritiek van een scepticus, gebruik dan de nodige dosis zout! Wees alert en altijd op jouw hoede, maar laat jouw creativiteit niet doden. Je hebt een eigen mening, een eigen visie, waar je best mag voor uit komen!

7.   DE DEFINITIE VAN EEN BELIEVER.

In de ogen van de sceptici ben je al een “believer”, als je de mogelijkheid van het bestaan van een buitenaardse intelligentie openlaat als mogelijke verklaring voor een aantal UFO-meldingen. Hoor ik thuis bij de believers omdat ik de kans, de mogelijkheid dat ET ons bezoekt – hoe miniem die kans ook is – aanvaard? Dat een hoog percentage van UFO-meldingen verklaarbaar zijn, maar dat een zeker percentage ons nog steeds voor raadsels stelt? Neen, maar ik weiger gewoon met oogkleppen te werken en wil met een open geest aan onderzoek doen. Hoe noem jij een onderzoekstrekking, die vooraf beweert dat alle UFO-meldingen verklaarbaar zijn en van “aardse makelij”? Hoe kan je van jezelf beweren dat je aan objectief en kritisch UFO-onderzoek doet, als je vooraf al je antwoord of je oplossing voor ogen hebt? Je vertrekt in je analyse en je onderzoek van de ontvangen, vreemde waarneming, vooraf al met het idee, dat je iets “aards” moet vinden om die melding te verklaren, ongeacht wat de getuigen rapporteren; ongeacht eventueel foto- of ander bewijsmateriaal…

Ben ik een believer omdat ik mij niet kan terugvinden in dergelijke subjectieve werkwijze? So be it! Maar wie is in feite de “echte believer” ? Hij, die gelooft dat alle vreemde verschijnselen op seculiere, wetenschappelijke wijze te verklaren zijn; of hij, die gelooft dat we de grenzen van ons wetenschappelijk denken nog niet bereikt hebben en dat er meer is tussen hemel en aarde is dan de wetenschap beweert? Moet er nog moerasgas zijn collega-onderzoekers?

Welke richting je ook kiest, welk standpunt je ook aanneemt, de waarnemer en de karakteristieken van de UFO-melding dienen centraal te staan in je benadering, niet Jij of jouw standpunten…

Neutraliteit en objectiviteit zijn ijdele begrippen in een controversiële wereld van de Ufologie vol frustraties. Verdraagzaamheid, wederzijds respect en volwassenheid zijn veelal ver te zoeken in het streven naar een aanvaardbare waarheid voor het toch zo complexe UFO-fenomeen. Misschien denk jij dat ik door mijn schrijven dezelfde fout maak, omdat ik over de sceptici zo neergaand en negatief bericht? Maar als je als scepticus een boek schrijft van “A tot Z – het woordenboek voor de scepticus” met meer dan 400 items, dan dien je toch toe te geven dat deze enkel het doel hebben om alles wat niet in hun kraam past af te breken. ZE willen de mensen, die in een hoger bewustzijnsniveau geloven, alle hoop ontnemen. Ze pakken de ziel van de mensheid af! Neem nu acupunctuur. Hoeveel mensen werden al niet geholpen door het gebruik van deze therapie? Laat ons niet vergeten, dat de Chinezen al duizenden jaren ervaring hebben met dat middel en dat acupunctuur al veel langer bestaat dan de westerse geneeskunde en wetenschap…

En ja, ik heb het inderdaad zeer moeilijk met een seculiere, materialistische zienswijze die alle fantasie en creativiteit doodt… Laat me dan toch maar liever een “believer” zijn, als de sceptici niet willen aanvaarden dat een objectieve, kritische en open minded-denkende onderzoeker bestaat!

Information des "Rencontres Ufologiques".

LE GEIPAN SUR France 3

Comment voir l’émission si vous l’avez manquée.

Le Geipan a eu les honneurs du journal de FR3 (national, 19-20) hier soir 29 juin 2013.

Voici le lien qui vous permettra d'accéder au reportage (réalisé le mois dernier) et qui est le dernier du journal  -  (19e minute).

http://www.france3.fr/jt/19-20/26-06-2013

=========================================

PATRICE GOUEZ VEDETTE MÉDIATIQUE DE LA PRESSE DE BEAUVAIS

 Gérard Lebat lebat1@aol.com

Informations les rencontres ufologiques

http://www.lindependant.fr/2013/06/30/des-ovni-en-conflent,1770047.php

Des OVNI au-dessus du Canigou?

Le 30 juin à 6h00 par Arnaud Andreu | Mis à jour il y a 1 heure

Plusieurs témoins affirment avoir vu dans la nuit du samedi 22 au dimanche 23 juin d'étranges boules de lumière se mouvoir dans le ciel du côté du Canigou. Enquête.

Samedi 22 juin 2013, 23 h 30. Une mère de famille de 38 ans rentre avec ses trois filles du gala de gymnastique rythmique et sportive de Prades. Elle circule au volant de son véhicule sur la RN116, en direction de Marquixanes. Juste après avoir passé la zone commerciale de Super U, la conductrice remarque un étrange phénomène au-dessus des montagnes, à gauche du pic du Canigou. Elle a accepté de témoigner sous couvert d'anonymat : "Ce soir-là, nous avons vu une grosse boule orangée, vraiment très brillante, en train de s'élever dans le ciel. Nous nous sommes arrêtés sur le bord de la route. Et là, nous avons vu une dizaine d'autres boules similaires, qui commençaient à décoller. Elles ont finalement disparu après être montées très haut. Je suis quelqu'un de très rationnel. Et ce que j'ai vu m'interpelle d'autant plus. J'aimerais comprendre !"

"Pour moi, tout cela reste un mystère"

Un autre automobiliste, agriculteur de son état, a assisté au phénomène depuis le même endroit. Le quadragénaire, qui ne tient pas non plus à ce que son identité soit divulguée, confirme les dires de la mère de famille : "J'ai vu des espèces de boules de feu jaune orangé qui se suivaient dans le ciel. Je me suis garé sur le bord de la route car je pensais que c'était des hélicoptères. Je croyais qu'en m'arrêtant, je pourrais entendre leurs moteurs. Mais je n'ai rien entendu. C'était impressionnant. Mais sans plus. Après, ça m'a quand même fait réfléchir. J'ai cherché sur Internet pour essayer de savoir ce que c'était. Mais je n'ai trouvé aucune explication valable. Pour moi, tout cela reste un mystère".

Une explication rationnelle ?

Une ancienne exploitante agricole déclare pour sa part avoir vu depuis Vernet-les-Bains des boules de feu similaires redescendre une heure plus tard. Elle raconte : "C'était dans la nuit de samedi à dimanche, vers 0 h 30. J'ai vu des boules orange descendre derrière la montagne. Je ne sais pas exactement combien il y en avait. Mais elles descendaient très vite. C'était troublant".

Les trois témoignages concordent. Cependant, il existe peut-être une explication rationnelle au phénomène. Dans la nuit du samedi 22 au dimanche 23, vers minuit, il y avait foule au Canigou. C'est en effet à ce moment précis que plusieurs dizaines de personnes sont montées en haut du pic pour régénérer la flamme de la Saint-Jean. "Peut-être que les boules de lumière qu'ont vues ces témoins étaient dues à la réverbération de certaines lampes frontales sur les nuages. Les horaires de montée et de descente coïncident à peu près, indique un adepte de la flamme. A moins que des extraterrestres, étonnés de voir chaque année plus de 10 000 feux s'allumer en même temps sur la Terre, ne soient venus voir ce qui se tramait".

La renommée de la flamme du Canigou dépasserait-elle désormais les frontières du système solaire ? La question est posée.

Gérard Lebat lebat1@aol.com

J'en ai une autre: quelqu'un sait-il qui a été le premier à parler du SEMOC?
Voici deux liens pour te donner une idée:

http://rr0.org/org/eu/fr/dn/aa/em/SEMOC.html

http://feairplane.canalblog.com/archives/2011/11/14/22674253.html

Réaction de G.B.

J'étais bien j :eune, en 1954, mais quelques remarques :

1. Le terme MOC, Mystérieux Objets Célestes, est celui proposé (ou repris ?) par Aimé Michel. Or à l'époque, le pouvoir et les ufologues privés étaient moins éloignés les uns des autres qu'ils ne le sont aujourd'hui. En particulier parce que certains s'étaient croisés, quelques années plus tôt, dans la Résistance. On se parlait, on se consultait plus volontiers qu'aujourd'hui.

2. Le SEMOC était ce qu'on appelle aujourd'hui une cellule de crise. Je ne suis pas sûre que l'acronyme soit le bon mais quand j'ai commencé à m'intéresser aux OVNI, j'avais 17 ans, j'ai eu une engueulade maison avec mon père qui m'affirmait que des études officielles avaient été faites et avaient conclu à l'inexistence d'un phénomène anormal. Mon père avait des responsabilités syndicales et politiques importantes, il était de ceux qui ne paraissent pas dans les journaux mais qui font le boulot derrière les ténors.

3. Qu'une cellule de crise qui voit disparaître le problème tout seul (fin de la vague, pas de reprise dans les mois suivants) se mette en sommeil, quoi de plus normal ? Je vous signale qu'en 1955, la guerre d'Indochine durait encore et que celle d'Algérie pointait son nez. Sans oublier la guerre froide toujours à deux doigts de se réchauffer. Les militaires avaient autre chose à faire que de s'occuper d'une menace somme toute peu menaçante.

Deuxième réaction de G.T.:
Et tu as bien eu raison pour ton emploi du temps, j'aurais dû faire pareil.
Le terme MOC est repris, il n'apparaît pas tel quel à l'époque.
Pour ton second point, aucune cellule de crise spécifique aux "ovnis" n'apparaît nulle part. Quant aux responsabilités syndicales, politiques à l'occasion mais en arrière plan, j'ai cru me voir :)

Par contre, pour le 3ème point, je suis en désaccord. La guerre d'Indochine s'est achevée en 1954, pas en 1955. Et la guerre d'Algérie, ou les troubles, les événements, c'est selon, a commencé le 1er novembre 1954.

 Troisième  réaction de TCI.:
Quelques temps après les fameuses questions écrites à l’Assemblée, à la mi-octobre 1954, le Président du Conseil Pierre Mendès-France réunissait en conseil restreint M. Temple, ministre de la Défense Nationale et les trois secrétaires d’Etat de la Guerre, de la Marine et de l’Air. Il était décidé de la création d’une commission Soucoupe française, la S.E.M.O.C., Section d’Etude des Mystérieux Objets Célestes, qui avait ses locaux au sein de l’Etat-Major de l’Armée de l’Air, boulevard Victor à Paris où se trouvait également sa tutelle administrative, le bureau scientifique Air qui deviendra le bureau de prospective et d’étude. Son existence éphémère est rendue publique au Journal Officiel du 12 janvier 1955.

Dans une note sur les Mystérieux Objets Célestes (M. O. C.) Secrétariat d'Etat à l'Air, n° 325/EMFA/A/BS en date du 27 octobre 1954, le Général de Corps Aérien GELÉE, Major Général de l'Armée de l'Air, reconnaissait la complexité du phénomène et se prononçait pour la création d’une commission spéciale, laissant entrevoir la possibilité d’une étude scientifique pluridisciplinaire :

« Cependant il apparaît que le problème déborde largement les activités de l'Etat-major et même celles du Secrétariat d'Etat à l'Air. Le SGACC pour la sécurité de la circulation aérienne, la Défense Nationale et l'Intérieur en ce qui concerne la sécurité au sol, sont directement intéressés et les dispositions à prendre devraient être arrêtées en accord avec ces divers départements.

La création d'une commission spéciale permettrait de réaliser cette coordination et de faciliter les enquêtes. Pour être efficace, cette commission devrait être créée à l'échelon de la Présidence du Conseil, à la diligence par exemple du Comité d'Action Scientifique de Défense Nationale. Elle pourrait réunir les représentants du département de l'Air (EM, DTI, DAT) et des départements déjà cités ; elle serait élargie, si cela était nécessaire, aux organismes tels que le CNRS (astrophysique) et la Météorologie Nationale pour l'étude des cas particulièrement intéressants ».

 La S.E.M.O.C. était dirigée par le lieutenant-colonel Richard Martin, lequel dépendait du colonel Poncet, chef du bureau scientifique. L’époque est encore à une relative ouverture, nonobstant les dispositions finalement assez contraignantes en la matière des dispositions légales relatives aux Archives personnelles en France, Jimmy Guieu rencontrant Poncet et Martin, lesquels partageront avec lui l’examen de certains cas et lui montreront les formulaires d’enquête officiels. La petite section d’étude a cependant le mérite de centraliser les observations qui lui parviennent directement en copie de la Gendarmerie et de la Défense Aérienne du Territoire (DAT). Il fut envisagé dès ses origines la création d’un organisme interministériel censé remplacer ce qui ne devait être que transitoire.

Si la vague de 54 avait apporté un nombre incroyable d’observations, l’année 1955 fut assez pauvre en faits ufologiques et dès novembre, la section d’études était mise en sommeil avec le plein accord du colonel Poncet. Est-ce à dire que l’Armée ne s’y intéressait plus ? La situation est vraisemblablement plus pragmatique. La S.E.M.O.C. avait été créée avant tout à des fins de communication. Nul ne savait alors quand cette vague incroyable décroîtrait, ni si l’intérêt du public allait se trouver durablement mobilisé. Une fois les inquiétudes publiques dissipées, l’Armée en revenait à une gestion plus discrète.

Selon Thierry Pinvidic, la S.EM.O.C. avait été officiellement dissoute en 1966 : «  Or c’est justement en 1966 que la « National Academy of Sciences » des Etats-Unis procéda à une  revue du projet « Blue Book », dont la compétence commençait à être mise sérieusement en doute par l’opinion publique américaine encouragée par les médias (…).

La politique française en matière d’OVNI était indubitablement calquée sur la politique américaine. Le gouvernement français faisait confiance à l’Air Force dont le budget alloué à la commission d’enquêtes, l’équipe d’intervention ainsi que la valeur des consultants laissaient présager un travail fiable ».

D’après Claude Poher, les dossiers constitués par la SEMOC souffraient d’un manque de méthodologie, n’étaient «  pas assez détaillés et les méthodes de recherche pas assez claires pour une étude approfondie »

Malgré la disparition de la SEMOC, consacrée par une note interne diffusée au milieu des années 60 et demandant à ce que les copies des rapports d’observation d’ovnis ne soient plus systématiquement adressés au bureau scientifique, l’Armée va néanmoins poursuivre une longue veille relative à ce sujet, dans laquelle la Gendarmerie Nationale, au cœur du recueil public des données ufologiques, va prendre une place prééminente...

Get your own weekly updates! Subscribe to Filer's Files here 

If you wish to no longer receive emails from us please visit your profile

What to read past issues? View Filer's Files Archives

In special reports, this week’s files cover: Alien Pilots over Turkey, FBI: Famous UFO Memo is our Most Popular File, Mars Face and Life, South Pacific Research, and Earth Changes.

Unidentified Aerial Phenomena sightings were reported over: Arizona, California, Colorado, Connecticut, Florida, Illinois, Indiana, New Hampshire, Ohio, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Utah, Virginia, Washington and Wisconsin.

Sightings of UFOs were also reported in: Argentina, Australia, Brazil, Canada, Commonwealth of Bahamas, France, New Zealand, Spain, England and Wales in the United Kingdom.

The purpose of these files is to report the UFO eyewitness and photo/video evidence that occurs on a daily basis around the world and in space. These Files assume that extraterrestrial intelligent life not only exists, but my hypothesis is that the over a thousand UFOs reported each month represent technologically advanced spacecraft conducting surveillance of Earth. I personally became interested in UFOs when London Control ordered me to intercept one over England while flying for the US Air Force and Prince Phillip told me of his personal interest in UFOs. The US Air Force investigated UFOs for more than twenty years under Project Blue Book; and I continue this advanced research. I believe the God of the universe has spread life throughout the cosmos and UFO’s are visiting us in ever-increasing numbers.

The purpose of these files is to report the UFO eyewitness and photo/video evidence that occurs on a daily basis around the world and in space. These Files assume that extraterrestrial intelligent life not only exists, but my hypothesis is that the over a thousand UFOs reported each month represent technologically advanced spacecraft conducting surveillance of Earth. I personally became interested in UFOs when London Control ordered me to intercept one over England while flying for the US Air Force. Under Project Blue Book, the US Air Force investigated UFOs for more than twenty years; and we continue this research.

Special Reports

Alien Pilots over Turkey

Video Analyzed By Mario Valdes
Santiago - Chile

KUMBURGAZ -- I spoke to Dr. Roger Leir yesterday about his sighting while attending a conference in Turkey. He was standing near the cameraman Murat Yalcin along with 7 to 8 others who were excited and pointing towards it. The craft was over the water and gradually flew toward them on a clear night. Many incidents took place between 2007 and 2009. Numerous UFO were reported across Turkey and sightings were seen by many people who live in the village. The UFO reports were filed with the SIRIUS UFO Research organization which is Turkey's primary UFO organization. The footage shows various objects including formations of lights, round, disc, and cigar shaped objects which maneuvered and hovered over the sea.

The video was recorded with a camera that had a tele-converter adapter capable of filming at 200 times optical achieving a great amount of detail. The Scientific and Technology Board of Turkey and TUG National Observatory reviewed the footage attempting to prove a hoax but were unsuccessful. The film has been studied by experts from Japan, Chile, Brazil, and Russia. So far after several attempts nobody has been able to find evidence of a hoax.

SUMMARY OF THE CASE

This case developed in the location of Kumburgaz near Istanbul on the Sea of Marmara. Its main witness was a night guard named Yalcin Yalman, while on duty who registered on video these strange objects that appeared at sunrise like floating or changing while in flight over the sea coast of Marmara. Yalman was able to film many video segments, some during day light accompanied by witnesses with whom he spoke to while he was filming. 

One singularity of this case was that the images were made with a camera that had an adaptor for close ups of 200X optical, achieving a great amount of details of the objects. At first, the videos were analyzed and made public by the SIRIUS UFO organization, directed by the researcher Haktan Akdogan. This case made big news in Turkey and in other countries as well. It also started a great debate between the official members of the Turkish scientific community. Specifically the NATIONAL COUNCIL FOR THE STUDY OF SCIENCE AND TECHNOLOGY (TUBITAK) got interested in analyzing the footage which was handed to the TUBITAK representatives on live TV. Their analysis follows:

"It's concluded that the objects observed have a physical structure and are made of materials that don't belong to any category (airplanes, helicopters, meteors, Venus, Mars, satellites, artificial lights, Chinese lanterns, etc.) and that it mostly fits in the category of UFO's (Unidentified Flying Objects and of unknown origin)".

Other analysis was done by video specialist, image edition and special effect companies from Japan, Russia, Chile and Turkey, all ending up with the same conclusions.
So far nobody has been able to demonstrate that the recordings are product of tricks or some type of manipulation. Therefore, the debate has concentrated more over the nature and origin of the objects filmed by Yalcin Yalman.Two and possibly three figures are seen in the footage.

raw footage:  2007-2009 Original Videos

Complete case details:  Turkey UFO Incident

FBI: Famous UFO Memo Is our Most Popular File

Of all the 6,700 previous top-secret files in the FBI’s online reading room, one single- page memo about a UFO report has attracted almost a million viewers over the last two years. However, the FBI now says it never followed up on the unconfirmed account of extraterrestrial life.

 In the popular March 22, 1950 memo titled “UFOs or No?” was written by the head of FBI field office in Washington, D.C. Guy Hottel related the UFO story to FBI Director J. Edgar Hoover shown here.

Hottel wrote that, “Three “flying saucers” were recovered in New Mexico. The saucers, which were “circular in shape with raised centers, approximately 50 feet in diameter, each had three bodies of human shape but only three feet tall, dressed in metallic cloth of a very fine texture inside.”

The Federal Bureau of Investigation said it never followed up on the UFO memo that claimed three "flying saucers" were recovered in New Mexico. Read more: http://newsfeed.time.com/

Mars Face and Life

Mars has many places where faces have been carved into the rock by Martians. Although NASA has not chosen to show us cities, there are many areas that appear to have flowing water, forests and indications of intelligent life. There remains the question if intelligent life still exists on the planet. It is apparent Mars has been pummeled by asteroids and may have been involved in a devastating war. 

 Carved head of statue at top of pyramid like structure; http://www.UFOsightingsdaily.com

I feel where there is Martian water, heat and a geometric structure there is life. The European Space Agency photos are often in color and reveal more information such as the apparent flowing water. Near the equator, Mars temperature reaches 80 degrees Fahrenheit in the summer.

Infrared and gamma ray images indicate there are large reservoirs of water, just below the surface of Mars. My photographic analysis indicates that all over the planet there are what appears as ancient structures and anomalies such as forts, faces, pyramids, walls, and tunnels. These anomalies are not natural geological formations, but in my opinion represent ancient cities or religious centers. We could ignore one or two anomalies, but there are hundreds.

We can speculate that the Martian climate was making catastrophic changes; the atmosphere was rapidly deteriorating possibly due to meteorite bombardment or changes in the sun. These conditions probably caused the Martians to seek shelter underground and possibly on their Moon Phobos to preserve their civilization. They may have left both carved faces of their gods or leaders and pyramids on the surface as a sign to others who would eventually visit Mars.

The Germans in World War II due to allied bombing rapidly moved underground and developed manufacturing and living quarters in a relatively short time. Virtually all ME-262 jet aircraft were manufactured underground. There was an enormous underground complex of Mittel-werkes factories in the Harz Mountains with broad tunnels, with twelve miles of underground installations that manufactured the V-1 and V-2 rockets. Infrared imaging of Mars shows areas of underground heat sources that suggest underground living facilities on Mars.

 Joseph P. Skipper writes, The great bulk of the satellite imaging evidence in my book “ The Hidden Truth: Water & Life on Mars.” is very fundamental and, although often strange looking, it's right in one's face so plain and obvious that you'll at first be incredulous as to how it could have been missed by so many and for so long. In fact, it is some of the most powerful visual planetary evidence you will ever see. The science community consensus is that Mars is a super dry hard frozen dead world.

Further, as is always characteristic of my research, every bit of the evidence is drawn from and verifiable right in the official visual science data. Links to facilitate that verification are always provided. Even better, the evidence is plentiful enough in numbers and demonstrating consistent patterns of presence all over this world to prevent it from being ignored or dismissed as some kind of odd aberration or something confined to a single location or two on the planet like some thermal vents warming defined rare locations that are the exception rather than the rule.

 The visual evidence is so fundamental in nature and so easily recognizable by anyone. It is for example in the form of very obvious LIQUID surface water rather than having a frozen ice appearance that could have been confused with CO2 ice. Remember that CO2 ice sublimates from a solid directly to a gas state with no intervening liquid state. Likewise it is pooling in depressions large and small right where you would expect it to be as well as surrounded by great forests taking advantage of it and in these ways it is so directly comparable with lakes and forests here on Earth.
When you begin to absorb this evidence and verify that it truly is present in the official science data, you will soon come to the inevitable logic that surface water just cannot exist in a LIQUID state and the Mars temperatures be as cold as they are suppose to be. In fact, the most pervasive and obvious liquid surface water and extensive bio-life is often in the South Polar Region right where some of our science data coldest temperature readings came from. Obviously, such contrary evidence existing in the record for over 10 years brings the official science data itself and its truthfulness into question and the realization that something is very wrong with it.

Make no mistake about it, the fundamental visual evidence in this book going so much as it does against the science community consensus belief system about the conditions on Mars will meet with much resistance but in the end this hard visual evidence will prevail. In fact, it will change everything we thought we knew about this world forcing us to face the fact that Mars is not a super dry hard frozen dead world as someone has manipulated us into believing but a dynamic living world full of life. Below are some samples to show you what I mean as to liquid surface water and some of the obvious but strange unknown type of bio-life.

 These few samples and much more are what the science community consensus beliefs will be facing and having to deal with. Remember as you view this that this evidence is drawn from and verifiable in the official science data and is therefore hard visual evidence and not the product of flights of imagination or graphics program manipulation.

The above sample evidence images are dramatically telling aren't they? There is no mistaking any of this for some kind of dead rock and sand geology. It is just what it appears to be, surface water surrounded by forests and some kind of unknown large size biological life in dense tangles. There is a lot more in the book and in variety.

I repeat, any observer, including those of the professional media or scientists should understand that none of the book evidence has been produced or created by graphics software in any way once downloaded from the official science data. Every bit of the evidence is completely verifiable in the official science data and all are encouraged to do just that from the online URL addresses given in the book documentation under each evidence image.

 As you can see in the above sample images of some of the more unusual looking (to us) bio-life, these are forests Mars style where the bio-life of what appears likely to be a single variety in a given area dominates vast amounts of terrain tightly filling all available space leaving no room for anything else to grow and compete with it within its boundaries, at least that we can see. This super high density behavior is very typical of most large size Mars bio-life. Its various species appear to be very aggressively successful and not struggling at all on this world. However, it may also be that the growth has had a very long time measured in many centuries or millennia to evolve strategies that eventually dominate a given area forcing other competitor species out. In any case, the above is just a taste of what is in the book that can be ordered online at this  LINK 

Thanks to Joseph P. Skipper

South Pacific Research, New Zealand.

 Richard L Pinfold from New Zealand writes, Regarding last week’s Filer’s Files #25 article penned by NASA`S Paul Hill...subject:"Visible appearance of various forms of sighted UFOs, interpreted by the human eye..." For some time now, we at SPR, (South Pacific Research), have formed an opinion, through personal event experience, that a vast unrecognized locker of element performance, which we in our short tenure of this Earth, have barely started to manipulate. For instance, putting aside “mechanical device “objects observed, the case of the "Arrival" here in NewZealand,6.5.1991, of an "Ark-Like" massive object...expelling weird "Animal" forms into the atmosphere....one a 1.5 mile long mouthless snake...Anaconda-like reptile...the others Jelly Fish and glittering Spider things...nothing mechanical about them.

The observations so profound reported then, was the TWO DIMENSIONAL, almost "FLAT""IMAGE" effect, that the eye was picking up...the whole caboodle was ten times the clarity compared with the ambient surrounding buildings and countryside...which were closer than the event...but the object images were of the gray, black, silver and blue hues only.

The main "Body" of the object, from where the "Animals" emerged, was shrouded in a swirling cloak of blue/gray mist...now thought to probably be similar to how super-cooled liquid nitrogen would react when released into the atmosphere...this could also account for the perceived marked sudden drop in temperature on this thing`s arrival ...circa 500 feet.  The RADIATION-TYPE burns received to the forehead, eyelids, forearms and the film that developed under the eyelids had to be peeled off. These may have been caused by the same material effects present. So folks our visitors from wherever, obviously are as diverse in form and appearance, and may even be the indignant originators of the planet that we occupy. Let`s hope that one day, that one of `them doesn`t arrive with some element that will wipe us out. Keep smiling! Thanks to Richard L Pinfold from New Zealand

Earth Changes

Mitch Battros writes, To reflect the newly published research in the International Journal of Climatology, I will highlight this area to present data indicating a direct causal effect between charged particles and the Earth's core. What sits under the oceans of the Greenland and Iceland area is Mid-Atlantic Ridge which is part of the world-circling undersea tectonic plate system that is the point of convergence of new crust formation. The Icelandic region formed by the spreading tectonic boundary of the North American and European plates and the emergence of a mantle plume.

Recent discoveries suggest charged particles and their interplay with Earth's magnetic field has an effect far beneath the Earth's surface. Researcher Denis Andrault, a mineral physicist at Blaise Pascal University, was recently published in the scientific journal 'Nature'. His research shows mantel plumes form narrow streams of molten rock which horizontally expand as they rise to the surface.

New Equation:
Increase Charged Particles → Decreased Magnetic Field → Increase Outer Core Convection → Increase of Mantle Plumes → Increase in Earthquake and Volcanoes → Cools Mantle and Outer Core → Return of Outer Core Convection (Mitch Battros - July 2012)

As a living entity, Earth fights for its survival. If internal or external events begin to throw Earth out of balance i.e. orbital, tilt, or magnetic alignment - it begins to correct itself. When submarine tectonic subduction occurs, it cools the mantle and outer core. To balance this shift in cooling temperatures, the Earth's core increases heat. As a result of over-heating, mantle plumes develop releasing its super-heated liquid rock as it finds its way to Earth's crust and ocean bottoms.

This action both cools the outer core and heats the oceans. As a result of heated oceans, we get tropical storms and various forms of extreme weather. This adjustment to ambient temperatures can also be the impetus of earthquakes, volcanoes, tornadoes tsunamis, and volcanoes

www.Earth Changes Media.com

UFO Sightings in the United States

Arizona Bronze Sphere

PRESCOTT VALLEY -- On the morning of the 23 June 2013, I was on my front porch about 7:45 AM, and noticed in the eastern sky a short vapor trail. It was squared off at both ends and alone in the sky 7 or 8 times as long as it was wide. I got curious and went and got a pair of 10x50 binoculars. I noted a bronze colored sphere at the south end. The sphere's angle changed and it was somewhat oval. It was going south and was responsible for the contrail. At first it was stationary and then did a 180 degree turn into the contrail. The object had gone back into the contrail and did not come out. There was clear blue sky all around the contrail. Thanks to MUFON CMS

California Discs

VICTORVILLE -- We were walking outside and noticed a strange white light high up in the sky on June 22, 2013, that kept disappearing, and sweeping across in our direction. We saw this five times, but went inside. Later that evening, my friend noticed a light moving east across the sky. He snapped this photo and enlarged it in the computer and we could see flares coming off of it and a stretched hexagon shape. This was the "Super Moon" night and next to the light there is a shiny milky colored or grey sphere. 

Around the sphere is a reddish colored aura of some kind of radiation in a spectrum we can’t see, but somehow affected the image sensor on the camera. There was no noise associated with the light, but it visibly upset the cat. Thanks to MUFON CMS

San Fernando Valley – I saw a UFO on June 16, 2013!!!! My sighting occurred while I was driving on June 16, 2013 at 1:06 AM.

I didn’t take a picture or video, but I made up a drawing. Thanks to William Puckett, Director http://www.UFOsnw.com

Colorado Lights

Great Divide – Robert in Nederland, writes, “This is a blowup of a picture taken of numerous Iights on June 16, 2013, just about 20 minutes after sunset facing west.”

I was in the mountains at around 8,502 feet.

Thanks to MUFON CMS

Meeker -- My family and I were eating on Market Street on June 17, 2013, and saw a glowing orange/white object emerge from behind a grove of trees about 300 yards away. I noticed it first because it appeared to be flying very slowly and with no noise or nav lights. I had the object in his field glasses the entire time. It moved slowly from right to left and was gaining altitude. It moved up, hovered, moved left then right, and began moving off to the south. Others reported it in Meeker to the local police department and I have the officer’s name.

Having seen an object before and having an inherent interest in aviation, I knew this object was under some sort of control but had no typical general or military aviation characteristics. We could not make sense of the object that made no noise, no nav lights, and a strange shape and glow left us all a bit unnerved. We lost sight of it abruptly. My son could see that the object was then black and spherical, about ten meters in diameter. Thanks to MUFON CMS

Connecticut Saucer

Waterbury -- On June 17, 2013, at 9:20 was looking up at sunset when a bright object in the night sky caught my attention. At first glance it looked like a star; but the object appeared much closer. Object had an erratic twinkle effect. It wasn’t until I looked through my rifle scope that I was able to determine that this object was not a star. While looking through the scope I was able to see a pewter colored craft that was classic 1950’s shaped saucer/acorn. The craft had about 8 illuminated windows and was hovering for about 25 minutes until it took off in a NE direction towards Thomaston/ Litchfield Ct. Thanks to MUFON CMS

Florida orbs

 MIAMI -- This sighting was on June 1, 2013 when we were escorted by four officers on Motorcycles from The Sweet Water Police Department., FL. Our organization, The Celestial Federation of Yahweh (CFY), was conducting our annual motorcade, The Caravan of Love 2, throughout The City of Miami, FL. We stopped traffic for over 3 hours in the city. 
This photograph was taken by one of our members on her cell phone camera of several discs. Anyone that has studied the topic of UFOs will be able to verify that these pictures are authentic. We were on Interstate 95 when this photo was taken. Enjoy. Thanks to MUFON CMS

Illinois Disc

OAK LAWN -- I was sitting out having a smoke and saw a circle I passed it off as a bird because their wings don’t always show up at high altitudes but as soon as I thought that it disappeared like a whom lol disintegrating. It was coming from the west and heading southwest but disappeared. I thought it was a light trick on a bird so I waited for a while and nothing showed back up. I was feeling wowed and noticed it wasn’t like the usual ships I see around here. An hour later, I am feeling tired and the object had disappeared. How do explain that? I swear I didn’t call those ships in and had no communications with it either. This photo isn’t it, but it’s the closest picture that fits the description. Thanks to MUFON CMS

Indiana Blue Orb

Jasonville -- I was taking images on my phone of some Chemtrails on May 13th, 2013 at 6:40 PM. I do so often and upon reviewing the images recently I noticed this blue glowing object.

It’s not very clear, since the resolution is poor, but it could be simply explained by natural occurrences. I have uploaded four images ...

Thanks to MUFON CMS

New Hampshire Triangle

Canterbury -- On Thursday June 20, 2013 at 9:45 to 10 pm, we were outside watching fireflies on the path when my boyfriend Damon and I noticed planes. They were flying very close to one another. About 100 feet from where we stood the objects were coming from the direction of Shaker Village.

There were three red bright lights in round shape. There were two red lights that were clearly separate objects following closely to a much larger object. It flew closer to 50 feet above us rather quickly.  We were able to get a good look of a triangular shaped flying object with red lights and haze around it. The front object was very large and two red balls of light were flying behind it never beside it and hovered slowly over our pond. We could not see them after they flew over the pond. Unfortunately my camera turned off and I was unable to capture vital proof. My boyfriend called the Canterbury police department and The National UFO Reporting Center. The center said they had a similar sighting called in from Connecticut that same night. Thanks to MUFON CMS

Ohio Orbs

Panning the night sky with night vision video on June 15, 2013, I came across two objects moving from left to right past the fixed star at the bottom of the image.

The two upper lights moved together then split off in different directions. 

Thanks to MUFON CMS

LEBANON – I was at work as a staff member at a group home on June 21, 2013, at 11:45 PM, and summoned outside to look at what he thought was an airplane on fire. Upon going outside with five others, I saw the object moving straight at a low altitude. It pulsed a fiery orange which gave the illusion of an object on fire but had no tail or trace of light in its wake. I took a photo/video of the object that only shows as a small light in the sky.

When the object was overhead it smelled like a skunk and took a minute for the object to disappear north of us. The skunk smell was gone by the time it passed out of sight. We remained outside long after the sighting, but witnessed nothing further. Thanks to MUFON CMS

Oregon Orb

YACHATS -- I did not notice the two ufos while taking the photos. Several hours later, while editing the images, I noticed two metallic, oddly shaped objects hovering in the sky west above the ocean in December 13, 2012. 

For lack of a better comparison, both objects resembled metallic hot dogs, with a bright light emanating from the center of both objects. I’ve talked with one person in Yachats who claims to have witnessed a "huge" ufo moving west along the Yachats River valley. Thanks to MUFON CMS

Pennsylvania Cylinder

Willow Street -- This photo taken at 8 PM, on May 3, 2013, lacks “descriptive information” indicating that it could have been created with a computer program.

The photo could have been hoaxed, but analysis does not indicate an edited or fabricated photo. The object was photographed near sunset so the object was not illuminated by the rays of the Sun. The strange characteristics of the object exclude most conventional explanations.

Thanks to William Puckett, Director http://www.UFOsnw.com

Allegheny – I was driving a tractor and trailer south in Pennsylvania when I looked up and saw an object hovering over the mountain top on June 17, 2013. About that time other truckers were heard on the CB chatting about seeing the same thing.

The object was quite a distance away, but was still very visible, so its actual size was very big. I’m not sure of the exact location; however it was close to the Allegheny Tunnel.

Thanks to MUFON CMS

Rhode Island Light

PROVIDENCE -- Walked out into the night on my porch and noticed something glowing in the trees in the back of the property on April1, 2013. There are no street lights and it is very dark. The night was overcast. The object was hovering about 20 to 25 feet above the ground in a very treed area. There is nothing in the back of the property this is very rural with a lot of trees. It was glowing red and seemed to have some spots between the glowing lights meaning it was not dense. Decided to take some pictures and went inside the house to upload them. The pictures reflected white glowing objects in different shapes, note, I was seeing a red glowing object not white it seemed it was performing tricks for me. I went back outside and took more pictures and then it suddenly broke up into three smaller white objects and disappeared. Thanks to MUFON CMS

Utah Moon Orb

 KEAMS -- We went outside to look at the super moon on June 22, 2013, when my wife got my attention to look at this red dot flying across the sky right above the houses north of us. At first my wife thinks it’s just a shooting star or a plane but it didn’t have any of those characteristics. She tells me to take out my camera as it descends into the neighborhood but we can’t find any further evidence of it. We drive to a better vantage point and see a helicopter about ten miles NE of us hovering as if monitoring the sky. A red dot appears next to it but disappears quickly. It was flying far too low to be anything that man would be flying. We were totally intrigued and it seemed like it landed in the neighborhood but we couldn’t find it. Thanks to MUFON CMS

Virginia Disc

On June 21, 2013, I parked it in a nice spot in the yard and began taking some pictures. 
I went for a short ride and then came home a couple hours later and put the pictures on my computer and that’s when I noticed an odd object in one of the pictures. At first, I said to my girlfriend "What the hell is that?" She took a look and I zoomed in on the picture and realized what it was, and we just stared at it for a while. I then recalled that shortly after the picture was taken that my cell phone battery had just died. I never saw or heard anything while I was taking pictures, and just happened to spot it after uploading the pictures. Thanks to MUFON CMS

Washington Meteor

Puyallup --- Last night at about 9:10 PM, I was cooking steaks and had the camera set up with a 1500 mm electronic lens. I was imaging the mountain near Mt. Rainer and I noticed an object looking like it just entered the atmosphere. It was trailing black smoke from top to bottom of photo unlike vapor contrails from an aircraft.

Maybe it was a meteor? It suddenly made a 90 degree turn toward the north. Meteors do not do 90 degree turns. Then another object seemingly identical to the one I was watching started to appear. I turned the camera on it and took many images including the ones I have attached. You can see where the second object intersected the first’s trail. What do you make of this? You can zoom in on the object. Thanks to William Puckett, Director http://www.UFOsnw.com

Wisconsin Orb

 Menasha -- I was walking and saw that a really dark storm was moving in June 17, 2013. Looking up at the clouds and the storm moving in I saw chrome ball about the size of basketball hovering about 150 feet from me above houses right before storm. Object then moved very slowly away and then vanished. I took a few pictures on my cell phone. This occurred today around 2:30 PM. Thanks to William Puckett, Director http://www.UFOsnw.com

 Worldwide UFO Sightings

 Argentina Cylinder

 Quilmes -- All year we have been following the sightings, and capturing with our camera light spheres, and flying objects like these observed on June 3, 2013. These UFOs almost always affect the local electricity. Thanks to MUFON Thanks to MUFON CMS

Australia Strange Orange Light.

Hobart -- I was inside and I saw a bright orange light appear in the sky, the moment the light started a dog nearby howled and my dogs woke up on May 6, 2013. This light for around 20 seconds then turned off. Wondering what this was I looked on Google sky map on my phone to see if it was a planet or the moon, however it was not. I then looked on a flight radar website to see if it was a commercial or cargo plane however there were none above the state or in the direction of the light.

Brazil Object

Rio de janeiro -- I did not witness this; I received the link from a friend of the witness who lives in Mesquita, near Rio, and wishes to remain anonymous for now. He is afraid for his family and his own security. It has been published in YouTube, and that is where I took this video from. I wish you at MUFON to see if this video, made with a security camera with infrared capabilities, has any credibility or if it was not faked. In case you at MUFON find this video as being trustful I am prepared to get more accurate information. Most intriguing in this video is the cat which crosses the street. Thanks to MUFON CMS

Canada Three Orbs with Lights

Thornhill, Ontario -- There were three dark circles with one bright light each on June 1, 2013, at 9:15 PM. They were in a straight line with the third trailing a little behind. There was NO sound. They would have been as high as a helicopter flies but much faster. Thanks to Peter Davenport, Director National UFO Reporting Center http://www.UFOcenter.com

Columbia Disc

BOGOTÁ -- I was on the balcony of my apartment on June 7, 2013, when I saw west of the city lights that swayed on a pulsing disc.  It was bulging oval shape and the structure of the ship was wide and remained static for about seven minutes and then disappeared. It had ten oval windows and about four lights or windows pulsed white, green, blue and red. The light color of the ship was white and glistening. Thanks to MUFON Thanks to MUFON CMS

Note: This photo of a similar craft.

Medellin -- A red orange light was seen south of the city about size of a star on June 10, 2013. It rises and twice emits bluish white lights. The light was up about 1000 to 1500 meters and after ten minutes slowly moved east until it disappeared about 12:45 PM in the rain.

On November 30, 2012, the objects behavior was very similar to that described today.

Thanks to MUFON CMS

Commonwealth of Bahamas

Nassau, New Providence – We spotted an orange light that came back on in the sky on May 24, 2013. A very bright orange and then turned off after about 10 seconds Thanks to Peter Davenport, Director National UFO Reporting Center http://www.UFOcenter.com

France Sphere

Saint-Cyr-au-Mont-d'Or -- Ironically enough I was talking about ufos with a guy that works on the renovation of our house on June 20, 2013, when I saw a light approaching at 11 pm. At first, I thought it was airplane with landing lights as the light came drifting in our direction. It was way too bright for any aircraft. There were absolutely no blinking nav lights just a very bright white orb. When it was closest to us we noticed two sets of small "light rays" emitting on the edges of the light ball. One was green, and one red light went over a low light cloud but was still very visible through it.

I said, "This light is very bright". My friend said "indeed". It past over us describing an arch changing smoothly its course. We changed our location to follow the object as it flew in the path of the very bright moon and was still clearly visible and very bright. Speed was average and it seemed to float but clearly not a Chinese lantern as it flew too big and too high. It flew south and three seconds later it turned off and vanished. Thanks to MUFON CMS

United Kingdom/England

London – On May 9, 2013, while with a tour group I took many digital photos and videos of the most common tourist attractions. It was not until I got home and started working with the material on my computer that I discovered I had several unusual objects in some of the photos that could be UFO’s. I also have one very brief video of a UFO flying over the Tower Bridge. I wish I had realized it was there so that I would have continued taking the video. I did not realize the UFO’s were being photographed at the time. Thanks to William Puckett, Director http://www.UFOsnw.com

Boston, Lincolnshire -- Whilst cycling to work at roughly 3.40 AM, I spotted three copper/orange lights in a perfectly triangular formation on June 1, 2013. It didn't seem to be moving. Thanks to Peter Davenport, Director National UFO Reporting Center http://www.UFOcenter.com

England/Wales border

Herefordshire-- Attached picture from a video of last Saturday June 15, 2013 at 4 PM. The objects are near Burl Hill and also over the woods behind the Pentre Farm buildings. The disc objects over the hill are also the same as last week prior to this film, from Hergest Ridge. The pictures are from the England/Wales borders area.

Note: This same witness has photographed and videotaped UFOs in the past. In some cases he doesn’t see the objects, but finds them when analyzing the videos and/or the photos. Thanks to Peter Davenport, Director National UFO Reporting Center http://www.UFOcenter.com

UFO Conferences

• 

  Ask for Transition Tickets, July 20, 2013,

  

  www.MUFONsymposium.com

   

  I’ll be speaking at:

  

  http://contactinthedesert.net/tickets/

  
  Support Earth Changing Research

I was sitting at my desk, pondering how I could get people interested in getting my work of the last thirteen years. I have put together a DVD of Filer's Files with hundreds of great photographs and UFO sightings.

Additionally, I have decided to include my book within the DVD that includes George Ritter's exciting abduction story by Linda Moulton Howe. Broadcaster David E. Twichell has also included much of his excellent dialog for a donation of only $50.

We also include a year's subscription. Please include your e-mail address and mailing address.